champi escribió:Dentro de la maquinaria de la US Navy es una pieza vital y en la que confían para lograr la superioridad aérea. Y recordemos que ellos no han pedido una mejora en las capacidades cinéticas respecto al C/D sino más autonomía, y qué casualidad, a su lado tienen al F-35C que también le pasa lo mismo, peores capacidades cinéticas pero más autonomía respecto al A. Quizás lo que pasa es que tienen una manera de combatir distinta, con Growler y E-2 en el aire, que aunque más compleja y cara que la nuestra, posiblemente sea más efectiva.
Otra cosa es que un país decida comprarlo y operarlo en solitario, sin multiplicadores, que es donde puede adolecer esas faltas y muy posiblemente la razón de su poco éxito de ventas.
Yo creo que el F18 representa bien como han ido variando sus necesidades.
Si pensamos en su entrada en servicio, traen al primer F18 para sustituir A7s, A6s y F4s, hay que pensar que a principios de los 80 la URSS parecía una cosa muy seria y los F14 tenían el rol interceptor, pero muy posiblemente necesitasen que todo lo demás pudiese plantar cara en AA, cuando en los 90 desaparece la URSS el F14 ya pierde mucho sentido y con el cambio de siglo se quedan con todo F18 y luego en parte por el retraso del F35 en parte por la necesidad de más pegada en AS se pasan al SH, que fue bastante fiasco a la hora de darles más alcance (algo que tambien querían) pero si les da algo más de pegada. El F35C continua en esa línea pero si proliferan plataformas y amenazas capaces no tardaran en buscar algo con más capacidad AA, igual esto es mucho suponer, porque todo apunta a que estamos en un momento de cambio de paradigma importante que posiblemente obligue a replantearse muchas cosas, incluyendo la viabilidad de los supercarriers tal y como los conocemos.
Para ellos, a día de hoy, bombardeando día sí y día también con multiplicadores de todo tipo y buena cobertura SAM desde AEGIS y ojos en todas partes, el F18 y el SH son excelentes soluciones. Al margen queda que tirar un avión suyo es algo que cualquiera se piensa dos veces, tirar el mismo avión a cualquier otro operador es más sencillo políticamente. Su forma de operar es por muchos motivos inviable para otros, siendo el principal que su presupuesto militar será similar al presupuesto combinado de los 10 países que vayan detrás. A futuro veremos.
Y ojo, tampoco digo que sea mala plataforma para otros, ya simplemente por la cuestión presupuestaria es una plataforma muy a tener en cuenta (yo por ejemplo lo tengo muy en cuenta para la india), pero si tu fuerza aérea tiene como función principal la defensa de tus cielos y la operas desde tierra, creo que el resto de 4ªs son más óptimos por diseño (no solo los eurocanards) y luego, como digo, presupuesto y consideraciones políticas te pueden llevar al SH y no me parece criticable, pero eso, presupuesto y política. Con todo ya vemos que incluso los que compran 4ª americano suelen irse a F16 y F15. Si no me equivoco, solo Australia ha dado el salto del Hornet al SH e incluso en este caso tenemos aquellas míticas declaraciones del piloto australiano diciendo aquello de que en caso de ir a la guerra preferiría hacerlo en tifón que en SH.
Publicado: Lun Mar 23, 2020 6:26 pm
