www.portierramaryaire.com

Milites escribió:

Pathfinder escribió:Yo creo que cómo otros programas los requisitos en este caso españoles, serían muy vagos en su mayoría a excepción de eso que se apunta de poder contar con una mínima capacidad aire-suelo. Algo así cómo decir que el F-35 se basa también en los requisitos de la Real fuerza aérea Noruega. Sí, habrá alguna cosa como el uso de un paracaídas de frenado exclusivo o el uso futuro del JSM en el avión, pero estos países con cargas menores en la financiación se adaptan a los requisitos generales del avión en líneas generales, no es que los impongan, se adaptan a lo que hay, porque o es eso o es nada. Fue UK la que construyó y financió en solitario el demostrador tecnológico, cómo para que luego alguno de los países socios le fuese con requisitos fuera de lugar de por ejemplo una verdadero avión multirole desde un inicio, cosa que no era el Typhoon porque nunca lo tomaron de esa manera los británicos.

https://hushkit.net/2012/08/31/the-bae- ... o-journal/

Though advanced in aerodynamics and materials, EAP was clearly behind the technology curve of the Advanced Tactical Fighter concepts being explored by US fighter companies of the time. EAP emphasised agility at high speeds, good man-machine interface and high combat persistence to excel in beyond-visual range and close-in combat. It was intended to outfight the emerging threat of ‘Flanker’s and ‘Fulcrum’s. Despite Eurofighter’s claims that it was designed from the outset as a multi-role fighter, ground attack was very much a secondary consideration. Some early artworks of EFA showed it armed with BL775 cluster bombs, a weapon that was banned before Typhoon entered service. The Typhoon was first used in anger in the air-to-ground role, in Libya in 2011.

Lo mismo va a pasar ahora con el FCAS, España se adaptará en líneas generales a lo marcado por Dassault en el desarrollo del avión. Ahora sí tendremos un verdadero multirole de inicio, además navalizado porque así lo desea Francia, que a nosotros nos venga bien de esta manera, pues miel sobre hojuelas.

La Real Fuerza Aerea noruega requisitos?

Si son socios tier 3.

Esos en los comités sólo tenían derecho a presencia.

El Tier 1 voz y voto, pero solo 1, siempre en minoría de USA, creo recordar que tenían 2, 1 USAF 1 US Navy. Segun comités.

Los Tier 2, voz (propuestas) pero no voto.

Los Tier 3, presencia.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

El F-35 noruego tiene paracaídas de frenado, algo han tenido que realizar por cuanto a trabajo en el avión para colocarle a ese país ese sistema en exclusiva, tiene su implicación furtiva además, no es llegar y colocar. Lo mismo con la próxima adaptación del JSM, que el otro día han realizado parece ser un test exitoso. Nosotros en el EFA tres cuartos de lo mismo, habremos pedido 4 cosas que no influyen nada en los parámetros principales del avión. Recordemos que el demostrador fue realizado en exclusiva en Warton sin intervención de ningún otro país al margen de UK, por lo que ese avión por cuanto a parámetros principales ya venía hecho.


Éstos son algunos de los KPP del F-35, se ve que por cuanto a UK, son calcados en su mayoría a los de los Marines, o menos restrictivos, como el caso de las salidas de combate. La aportación será anecdótica. Si UK dice que quiere un avión bimotor, EEUU los manda a freír espárragos, lo mismo que si nosotros pedimos un EFA monomotor. El cliente principal, es el que lleva la batuta, en el caso EFA era UK y en el caso F-35 es EEUU y el resto se va acomodando cómo pueda. Lo mismo pasará en el FCAS, Francia pondrá los requisitos principales, como el que sea un avión navalizado, si España se descuelga con que no desea tal cosa, nos mandan a pastar. Creo que se entiende lo que quiero decir. Un país con una aportación del 13% pincha muy poco. Si acaso Alemania podría haber cortado algo, pero el hecho de desmarcarse a la hora del demostrador tecnológico, creo que les hizo perder fuerza de negociación a posteriori. Si España hubiese cortado el bacalao en el EFA, pues seguramente se hubiese obtenido un multirole desde el inicio que era lo que más nos convenía.



Creo recordar que Francia dejó el proyecto entre otras cosas porque UK no se deseaba un avión navalizado, y eso era una línea roja francesa. Y eso que Francia tenía poder, nosotros en el EFA estaríamos como los noruegos en el F-35, mirar y poco más, y si te aceptaban algo, pues miel sobre hojuelas.

Claro que sí, la capacidad de decisión de Noruega en el JSF, con menos de 1% de participación, fue la misma que la de España en el EFA, con el 14%.

Ya tenemos nuevo capitulo de "El mundo según los Euro-haters".

Enviado desde mi SM-G955F mediante Tapatalk

Con un 13% está claro que no vas a dirigir el cotarro pero una cosa es no dirigirlo y otra no pintar nada. Yo creo que es un caza que responde bien a las necesidades militares que se planteaban y plantean, es un caza polivalente con alta capacidad de intercepción y buen radar, en este sentido se complementa mejor con el f18 de lo que lo haría un rafale, sobre todo teniendo en cuenta que no tenemos AEWS.
Nos aportaría más un rafale? Yo creo que no, hubieran llegado antes ciertas capacidades pero son capacidades que actualmente se cubren sobradamente con los f18 y a cambio tendríamos menor potencial de crecimiento, capacidad AA (mica hasta hace nada), mayor limitación por no tener AEW, una factura similar a pagar pero menos aviones fabricados para compensarla. Por eso creo que lo razonable es hacer lo que se hizo y mantenernos en el programa en que estábamos.
Como alternativa, seguramente si hubiese sido algo válido sobre todo desde el punto de vista económico habernos metido en algo tipo Gripen, quizás negociando con los suecos o intentando adaptar el F20 o incluso apuntandonos al kovi avion que ofrecía dassault a la ex-yugoslavia, o desarrollándolo en solitario sobre base americana o con sinergias con eurofighter y/o dassault. Sea como fuere, se hizo lo que se hizo, seguramente porque era/es lo que mejor se adaptaba a nuestros requisitos de entre las opciones viables.

bandua escribió:Con un 13% está claro que no vas a dirigir el cotarro pero una cosa es no dirigirlo y otra no pintar nada. Yo creo que es un caza que responde bien a las necesidades militares que se planteaban y plantean, es un caza polivalente con alta capacidad de intercepción y buen radar, en este sentido se complementa mejor con el f18 de lo que lo haría un rafale, sobre todo teniendo en cuenta que no tenemos AEWS.
Nos aportaría más un rafale? Yo creo que no, hubieran llegado antes ciertas capacidades pero son capacidades que actualmente se cubren sobradamente con los f18 y a cambio tendríamos menor potencial de crecimiento, capacidad AA (mica hasta hace nada), mayor limitación por no tener AEW, una factura similar a pagar pero menos aviones fabricados para compensarla. Por eso creo que lo razonable es hacer lo que se hizo y mantenernos en el programa en que estábamos.
Como alternativa, seguramente si hubiese sido algo válido sobre todo desde el punto de vista económico habernos metido en algo tipo Gripen, quizás negociando con los suecos o intentando adaptar el F20 o incluso apuntandonos al kovi avion que ofrecía dassault a la ex-yugoslavia, o desarrollándolo en solitario sobre base americana o con sinergias con eurofighter y/o dassault. Sea como fuere, se hizo lo que se hizo, seguramente porque era/es lo que mejor se adaptaba a nuestros requisitos de entre las opciones viables.

El tema de meterse en el Typhoon creo que fue político. El Rafale como plataforma se adapta mejor a lo que España necesitaría hoy en día para la sustitución de sus F/A-18. El Rafale es un avión multirole de verdad, el Typhoon tiene claras deficiencias en ese aspecto. Problemas de carga de combate/radio de combate que probablemente para solucionar se tendrían que hacer reformas estructurales que ni se han hecho a pesar de estar previstas mejoras, ni parece se vayan ya a realizar con la MLU.

Si lo que buscaba España era un avión de superioridad con secundaria capacidad aire-tierra, entonces es correcto lo que hizo, lo contrario si buscaba un verdadero multirole, se equivoco de socio.

Los requisitos que España buscaba como avión de ataque al suelo, se adapta mejor el Rafale, toda vez que en el apartado de superioridad aérea tampoco es manco. Es más, se ha mostrado superior al Typhoon incluso en el aspecto de policia aérea. Me ciño a los concursos en los que han participado ambos.

Pero a lo que iba, si España no hubiese participado en el Typhoon, el avión hubiese salido de fábrica exactamente cómo ha salido, y de haber participado en el proyecto Rafale, éste también habría salido cómo es a día de hoy. España con un peso tan pequeño, no tiene capacidad de imponer según que criterios sin el beneplácito de los que de verdad mandan, o sea UK y Francia.

aguinet escribió:Claro que sí, la capacidad de decisión de Noruega en el JSF, con menos de 1% de participación, fue la misma que la de España en el EFA, con el 14%.

Ya tenemos nuevo capitulo de "El mundo según los Euro-haters".

Enviado desde mi SM-G955F mediante Tapatalk

Al final sí se está forocochizando el foro, enhorabuena, comentario de mes.

Pathfinder escribió:El tema de meterse en el Typhoon creo que fue político. El Rafale como plataforma se adapta mejor a lo que España necesitaría hoy en día para la sustitución de sus F/A-18. El Rafale es un avión multirole de verdad, el Typhoon tiene claras deficiencias en ese aspecto. Problemas de carga de combate/radio de combate que probablemente para solucionar se tendrían que hacer reformas estructurales que ni se han hecho a pesar de estar previstas mejoras, ni parece se vayan ya a realizar con la MLU.

España no entró en el programa para sustituir sus F/A-18, entro con el objetivo de obtener un caza de superioridad aérea que entrara en servicio a finales de los 90, para complementar los F/A-18 recién adquiridos.

Pathfinder escribió:Al final sí se está forocochizando el foro, enhorabuena, comentario de mes.

No se si el foro se estará forocochizando, lo que si se, es que cada vez que leo un comentario tuyo me vienen a la cabeza comentarios similares de adolescentes defendiendo su consola como si les fuera la vida en ello y atacando la de la competencia como si hubieran violado a su familia.
Si en adolescentes ya me parece una actitud cuestionable, en la edad adulta ya no lo entiendo.
Pero tu mismo, por mi le puedes volver a cambiar la fecha del primer vuelo del EFA, para poner la que mas te guste, o comparar la participación de Noruega en JSF con la de España en el EFA, para así demostrar que te has comprado la mejor consola del mundo, perdón, que eres el mejor seguidor del mejor avión de combate del mundo.
Yo me limitare a leer las noticias de "todos" los aviones de combate, puesto que es lo que reamente me interesa. Así que por mi parte puedes proceder a desforocochizar el foro.

En qué se adapta mejor el rafale a españa? La principal ventaja es que tiene disponible una panoplia aire tierra de la cual nosotros practicamente solo usamos lo que ya tenemos integrado en el tifon. Ni tendríamos amraam, ni harpoon, ni Harm. Tendríamos como substituto del f1 a un caza para el que habría que comprar micas, etc... Y lo mismo sucedería con la sustitución del F18, ahora en lugar de terminar de integrar taurus, estaríamos hablando de tirar/malvender o integrar en rafale (a saber si es posible) taurus, amraam, irist etc. Y alternativamente adquirir stormshadow (que también lo tenemos para el EFA si queremos pagarlo). Además el tema de adquirir AEW sería mas apremiante por el menor alcance y volumen de escaneo del rafale. En definitiva sería mantener lo que nos daba el f18 sin apenas mejoras pero obligando a un cambio logístico importante de municiones.
Con el tifón tenemos un bicho polivalente que además, nos da margen en AA en bastantes facetas en las que el F18 (igual que el rafale) se queda un poco corto. Nos permite usar practicamente la misma munición y para el momento de la salida en servicio del F18 es más capaz que el rafale en practicamente todo. Con lo cual hemos estado mejor que con rafales y estaremos mejor de lo que estaríamos con rafales. Y sólo el hecho de pasarnos ahora a FCAS convierte a posteriori la idea de rafale en algo más interesante.

Nueva partida para la mejora y mantenimiento continuos de los EFA españoles:
https://www.infodefensa.com/es/2021/04/ ... ghter.html

¡Ah! ¿Es que lo venden a peso?

El peso se utiliza en ingenería aeronáutia para hacerse una idea global del coste. Un ejemplo lo ofrece el diseñador general de Ivchenko-Progress en una reciente entrevista - el kilo de avión sale por 4.200 $.

https://diana-mihailova.livejournal.com/6350914.html

También me llama la atención, que esperaban que entrase en servicio a mediados de los 90 según un gráfico de la misma revista, y ahora sabemos que entró casi 10 años después de lo planeado. En todos lados cuecen habas.

Bueno, la Guerra Fría había terminado y Alemania se había reunificado, lo que afectó al programa, como a muchos otros.

Creo recordar que Francia dejó el proyecto entre otras cosas porque UK no se deseaba un avión navalizado, y eso era una línea roja francesa.

Los motores eran otro problema importante, y es que sin el Rafale Snecma se quedaba sin mercado. Además de que querían un avión más pequeño.

En qué se adapta mejor el Rafale a España?

No se me ocurre gran cosa, salvo que al ser más pequeño es algo más económico. Lo sería algo más si España hubiese adquirido ~73-87. La otra ventaja es que la flota no tendría el problema de la Tranche 1.

Además el tema de adquirir AEW sería mas apremiante por el menor alcance y volumen de escaneo del rafale.

Es más bien al revés. Cuando se han hecho pruebas comparativas el radar del Rafale dispone de menos alcance, pero a esas distancias hay problemas para identificar el objetivo, y el equipo Spectra del Rafale te permite buscar soluciones. Aparte de que el radar mecánico del Tifón es más vulnerable a contramedidas que el PESA/AESA del Rafale.

Participar en el Rafale hubiese ofrecido en teoría una mayor participación industrial, pero como se ha dicho habría que adquirir armamento francés o negociar la integración del que nos convenía.

En cualquier caso, no me sorprende que la comisión apostase por el EF-2000. Era un proyecto más ambicioso y con más financiación (vía socios), y se contaba con las exportaciones. Hay que tener en cuenta que en la época de negociaciones las exportaciones de Dassault se habían reducido mucho, y el Reino Unido tenía buenas relaciones con países de Oriente Medio que garantizaban contratos.

El Rafale como plataforma se adapta mejor a lo que España necesitaría hoy en día para la sustitución de sus F/A-18.

Esta va a ir a la misma caja de preguntas no respondidas, como la del requisito español no aceptado. Hago la siguiente pregunta respecto a lo anterior

¿Por que? ¿Por que se adaptaria mejor el Rafale? ¿Porque habria que cambiar toda la panoplia de armas que tenemos para adaptar las francesas? ¿Algo asi? Es que... a veces.... Que quereis que os diga, a mi me gustan mas mis Meteor con doble canal y no la version disminuida del Rafale.

El EFA ha adaptado cualquier cosa que su propietario ha hecho. Yo me atreveria a decir que si España, con su trece por ciento de participacion, decidiera ponerle un paracaidas de frenado... ¡yo tiendo a pensar que podriamos!

La otra ventaja es que la flota no tendría el problema de la Tranche 1.

Con matices. Porque en el Rafale si existe equivalente a T1, solo que el bajo numero total de la flota de Rafales practicamente obligaba a modernizar esos aviones a cualquier precio. Bajo esa premisa, el "cualquier precio", tambien se modernizan todos los EFA T1 al estandar T3. En esa epoca, como bien se comenta, el Rafale estaba poco menos que agonizante en la cuestion de exportaciones y cualquier fuselaje que hubiera tenia que servir a futuro. Asi que, modernizacion al precio que fuera.

Participar en el Rafale hubiese ofrecido en teoría una mayor participación industrial

¿Con los franceses? Solo si hacemos equivalente "mayor participacion industrial" con "poner mas dinero". Porque la razon principal de que Francia se fuera del EFA fue el que no quisieron moverse ni un apice de sus necesidades y de sus constructores. Querian su avion, con sus motores, con sus armas y con sus equipamientos electronicos. Asi que participacion industrial para afuera... poca.


Por cierto...¿Alguien mas tiene la impresion de que si hubieramos comprado el Rafale ahora la discusion -por parte de los mismos- seria la contraria, que hubiera sido mejor meternos en el EFA?

Atticus escribió:
Con matices. Porque en el Rafale si existe equivalente a T1, solo que el bajo numero total de la flota de Rafales practicamente obligaba a modernizar esos aviones a cualquier precio. Bajo esa premisa, el "cualquier precio", tambien se modernizan todos los EFA T1 al estandar T3.

La pregunta es cuanto costaria pasar un T1 a un T3...

Por que a los Franceses, les costo 30 millones de Euros por aparato de 2009,pasar del F1 al F3 al menos en su versión Naval.

champi publico la noticia en 2009:
http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&p=118006#p120103

Y eso incluía

Required modifications to these early Rafale Ms includes making changes to their electrical wiring and weapons storage systems and Thales-produced radar and electronic warfare equipment, plus the replacement of their mission computers and cockpit displays.

https://www.flightglobal.com/stored-rafale-m-completes-f3-upgrade/114730.article

Eso cuando sus Rafale M tenian algo menos de 10 años de servicio. Si lo del EF fuera similar, a precios de 2021 y con 10 años mas de servicio, no me extraña que los ingleses o los alemanes ni se planteen modernizar.

Atticus escribió:Por cierto...¿Alguien mas tiene la impresion de que si hubieramos comprado el Rafale ahora la discusion -por parte de los mismos- seria la contraria, que hubiera sido mejor meternos en el EFA?

Pocos habria mas pro-EFA que yo en su momento, pero creo que no exagero si digo que el programa Eurofighter no ha sido un ejemplo a seguir en varios aspectos.

aguinet escribió:

Pathfinder escribió:El tema de meterse en el Typhoon creo que fue político. El Rafale como plataforma se adapta mejor a lo que España necesitaría hoy en día para la sustitución de sus F/A-18. El Rafale es un avión multirole de verdad, el Typhoon tiene claras deficiencias en ese aspecto. Problemas de carga de combate/radio de combate que probablemente para solucionar se tendrían que hacer reformas estructurales que ni se han hecho a pesar de estar previstas mejoras, ni parece se vayan ya a realizar con la MLU.

España no entró en el programa para sustituir sus F/A-18, entro con el objetivo de obtener un caza de superioridad aérea que entrara en servicio a finales de los 90, para complementar los F/A-18 recién adquiridos.

Pathfinder escribió:Al final sí se está forocochizando el foro, enhorabuena, comentario de mes.

No se si el foro se estará forocochizando, lo que si se, es que cada vez que leo un comentario tuyo me vienen a la cabeza comentarios similares de adolescentes defendiendo su consola como si les fuera la vida en ello y atacando la de la competencia como si hubieran violado a su familia.
Si en adolescentes ya me parece una actitud cuestionable, en la edad adulta ya no lo entiendo.
Pero tu mismo, por mi le puedes volver a cambiar la fecha del primer vuelo del EFA, para poner la que mas te guste, o comparar la participación de Noruega en JSF con la de España en el EFA, para así demostrar que te has comprado la mejor consola del mundo, perdón, que eres el mejor seguidor del mejor avión de combate del mundo.
Yo me limitare a leer las noticias de "todos" los aviones de combate, puesto que es lo que reamente me interesa. Así que por mi parte puedes proceder a desforocochizar el foro.

Reportado a moderación, espero que tengan el mismo tacto que han tenido con Observer.

bandua escribió:En qué se adapta mejor el rafale a españa? La principal ventaja es que tiene disponible una panoplia aire tierra de la cual nosotros practicamente solo usamos lo que ya tenemos integrado en el tifon. Ni tendríamos amraam, ni harpoon, ni Harm. Tendríamos como substituto del f1 a un caza para el que habría que comprar micas, etc... Y lo mismo sucedería con la sustitución del F18, ahora en lugar de terminar de integrar taurus, estaríamos hablando de tirar/malvender o integrar en rafale (a saber si es posible) taurus, amraam, irist etc. Y alternativamente adquirir stormshadow (que también lo tenemos para el EFA si queremos pagarlo). Además el tema de adquirir AEW sería mas apremiante por el menor alcance y volumen de escaneo del rafale. En definitiva sería mantener lo que nos daba el f18 sin apenas mejoras pero obligando a un cambio logístico importante de municiones.
Con el tifón tenemos un bicho polivalente que además, nos da margen en AA en bastantes facetas en las que el F18 (igual que el rafale) se queda un poco corto. Nos permite usar practicamente la misma munición y para el momento de la salida en servicio del F18 es más capaz que el rafale en practicamente todo. Con lo cual hemos estado mejor que con rafales y estaremos mejor de lo que estaríamos con rafales. Y sólo el hecho de pasarnos ahora a FCAS convierte a posteriori la idea de rafale en algo más interesante.

Como decía anteriormente, si España estaba buscando un multirole, y no un avión de superioridad aérea con una capacidad de ataque al suelo secundaria, el Rafale era mejor opción, si en cambio se buscaba un avión de superioridad aérea principalmente, pues no veo mal que se hayan metido en el Typhoon. Lo que pasa que visto hoy en día, y con la eucaristía de dinero para sustituir a los bizcochos, siempre iba ser mejor el Rafale como plataforma multirole de manual.

Y digo que el Rafale es mejor plataforma multirole, porque es capaz de ir mucho más lejos con mucha mayor capacidad de carga de combate. El Typhoon está limitado por número de puntos húmedos y una capacidad de carga más limitada de los pilones. Incluso la necesidad de llevar el targeting pod, hace que el Typhoon pierda o bien un pilón aire-aire o el pilón central húmedo. Si quiere llevar misiles stand off, le va a comer 2 de los 3 puntos húmedos, todas estas cosas no suceden con el Rafale. El rafale puede llevar tanques de 2.000 litros y de 1250 litros, mientras que el Typhoon se tienen que conformar con tanques de 1.000 litros. Sabiendo que son aviones de 4º la capacidad de llevar cuantos tanques mejor es importante al tener que llevar perfiles de vuelo bajos que limitan el rango de combate. Hay fotos de rafale sirviendo de tanqueros para otros rafale llevando 4 tanques de combustible encima más el aparato central para abastecer a otros aviones. Y es un avión algo más pequeño que el Typhoon, mentiría si no dijera que me parece un gran producto de los franceses.

Quizás los británicos cuando plantearon al Typhoon ya tenían en mente cómo avión de ataque al F-35 y no plantearon un verdadero multirole desde su inicio. Los franceses realmente necesitaban un multirole, y les ha salido un muy buen producto como tal.

España dispuso de varios tipos de aviones, de los que solía ser material norteamericano y francés, dudo mucho que si España aceptase su incorporación al Rafale, y pidiese la integración de armamento aire-aire determinado los franceses se negasen.

Pathfinder escribió:

Milites escribió:

Pathfinder escribió:Yo creo que cómo otros programas los requisitos en este caso españoles, serían muy vagos en su mayoría a excepción de eso que se apunta de poder contar con una mínima capacidad aire-suelo. Algo así cómo decir que el F-35 se basa también en los requisitos de la Real fuerza aérea Noruega. Sí, habrá alguna cosa como el uso de un paracaídas de frenado exclusivo o el uso futuro del JSM en el avión, pero estos países con cargas menores en la financiación se adaptan a los requisitos generales del avión en líneas generales, no es que los impongan, se adaptan a lo que hay, porque o es eso o es nada. Fue UK la que construyó y financió en solitario el demostrador tecnológico, cómo para que luego alguno de los países socios le fuese con requisitos fuera de lugar de por ejemplo una verdadero avión multirole desde un inicio, cosa que no era el Typhoon porque nunca lo tomaron de esa manera los británicos.

https://hushkit.net/2012/08/31/the-bae- ... o-journal/

Though advanced in aerodynamics and materials, EAP was clearly behind the technology curve of the Advanced Tactical Fighter concepts being explored by US fighter companies of the time. EAP emphasised agility at high speeds, good man-machine interface and high combat persistence to excel in beyond-visual range and close-in combat. It was intended to outfight the emerging threat of ‘Flanker’s and ‘Fulcrum’s. Despite Eurofighter’s claims that it was designed from the outset as a multi-role fighter, ground attack was very much a secondary consideration. Some early artworks of EFA showed it armed with BL775 cluster bombs, a weapon that was banned before Typhoon entered service. The Typhoon was first used in anger in the air-to-ground role, in Libya in 2011.

Lo mismo va a pasar ahora con el FCAS, España se adaptará en líneas generales a lo marcado por Dassault en el desarrollo del avión. Ahora sí tendremos un verdadero multirole de inicio, además navalizado porque así lo desea Francia, que a nosotros nos venga bien de esta manera, pues miel sobre hojuelas.

La Real Fuerza Aerea noruega requisitos?

Si son socios tier 3.

Esos en los comités sólo tenían derecho a presencia.

El Tier 1 voz y voto, pero solo 1, siempre en minoría de USA, creo recordar que tenían 2, 1 USAF 1 US Navy. Segun comités.

Los Tier 2, voz (propuestas) pero no voto.

Los Tier 3, presencia.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

El F-35 noruego tiene paracaídas de frenado, algo han tenido que realizar por cuanto a trabajo en el avión para colocarle a ese país ese sistema en exclusiva, tiene su implicación furtiva además, no es llegar y colocar. Lo mismo con la próxima adaptación del JSM, que el otro día han realizado parece ser un test exitoso. Nosotros en el EFA tres cuartos de lo mismo, habremos pedido 4 cosas que no influyen nada en los parámetros principales del avión. Recordemos que el demostrador fue realizado en exclusiva en Warton sin intervención de ningún otro país al margen de UK, por lo que ese avión por cuanto a parámetros principales ya venía hecho.


Éstos son algunos de los KPP del F-35, se ve que por cuanto a UK, son calcados en su mayoría a los de los Marines, o menos restrictivos, como el caso de las salidas de combate. La aportación será anecdótica. Si UK dice que quiere un avión bimotor, EEUU los manda a freír espárragos, lo mismo que si nosotros pedimos un EFA monomotor. El cliente principal, es el que lleva la batuta, en el caso EFA era UK y en el caso F-35 es EEUU y el resto se va acomodando cómo pueda. Lo mismo pasará en el FCAS, Francia pondrá los requisitos principales, como el que sea un avión navalizado, si España se descuelga con que no desea tal cosa, nos mandan a pastar. Creo que se entiende lo que quiero decir. Un país con una aportación del 13% pincha muy poco. Si acaso Alemania podría haber cortado algo, pero el hecho de desmarcarse a la hora del demostrador tecnológico, creo que les hizo perder fuerza de negociación a posteriori. Si España hubiese cortado el bacalao en el EFA, pues seguramente se hubiese obtenido un multirole desde el inicio que era lo que más nos convenía.



Creo recordar que Francia dejó el proyecto entre otras cosas porque UK no se deseaba un avión navalizado, y eso era una línea roja francesa. Y eso que Francia tenía poder, nosotros en el EFA estaríamos como los noruegos en el F-35, mirar y poco más, y si te aceptaban algo, pues miel sobre hojuelas.

Pues llevan paracaidas, y? también los Rafale que ahora compran los griegos terminarán llevando algún juguete que quieran los griegos. Eso no es haber definido nada.

Como ejemplo, y hay otros pero los he leído hace tiempo y cojo el primero que he encontrado vamos a ver como está formado el Comité Ejecutivo (el que toma las decisiones) el F-35 IOT&E MOU, es decir, el comité ejecutivo para las pruebas y evaluaciones iniciales del JSF.

"4.2. The F-35 IOT&E EC members will consist of three voting
representatives, one non-voting representative, and two nonvoting delegates. The U.S. DoD F-35 IOT&E EC voting
representatives will be the Commander, U.S. Air Force
Operational Test and Evaluation Center (AFOTEC) , and the
Commander, U.S. Navy Operational Test and Evaluation Force
(COMOPTEVFOR), or their successors in the event of
reorganization. The UK MOD F-35 IOT&E EC voting representative
will be the Commandant of the Air Warfare Centre (or successor
in the event of reorganization). The U.S. DoD F-35 IOT&E EC
non-voting representative will be the U.S. DoD Director,
Operational Test and Evaluation (DOT&E) (or successor in the
event of reorganization) . The NL MOD and the AUS DOD non-voting
delegates will be identified by the NL MOD and AUS DOD
Participants. "

Es decir tres representantes que votan (el jefe de pruebas de la USAF, el jefe de pruebas de Navair, y el jefe del Centro de Guerra Aerea británico); un representante que no vota, del Departamento de Defensa el director de pruebas y evaluaciones; y dos delegados no votantes, uno de Holanda y otro de Australia (que ni los nombra, los que ellos quieran, total para lo que van a hacer).

El resto, su representante nacional a la asamblea a ver carpetitas y power point de los ensayos y pruebas que los otros contratan.

Lo interesante en por qué está Australia y no Italia.

No hay un sólo comité ejecutivo del programa Eurofighter que España no esté representado con voto, que además debe ser por unanimidad de 4.

alejandro_ escribió:
En cualquier caso, no me sorprende que la comisión apostase por el EF-2000. Era un proyecto más ambicioso y con más financiación (vía socios), y se contaba con las exportaciones. Hay que tener en cuenta que en la época de negociaciones las exportaciones de Dassault se habían reducido mucho, y el Reino Unido tenía buenas relaciones con países de Oriente Medio que garantizaban contratos.

Yo creo también que en aquel momento apostar por un proyecto con 4 socios, ofrecía a España más confianza en que saliese adelante y a precios asumibles. Al final sin embargo se demostró que un solo socio con las ideas claras, tira más rápido para adelante de un proyecto.

La confianza mía en el FCAS es que Francia se lo juega todo en ello, Uk por el otro lado siempre puede comprar más F-35 si el Tempest no les sale bien. Tienen algo a lo que agarrarse, Francia no.

Milites escribió:
No hay un sólo comité ejecutivo del programa Eurofighter que España no esté representado con voto, que además debe ser por unanimidad de 4.

No te intento convencer, si tú quieres creer que el EFA es tal cual, por exigencias de España en sus requisitos, y que de no estar España presente hubiese salido otra cosa diferente, eres libre de creerlo.