A mi me parece una clara evolucion del flanker
Las comparaciones "a ojímetro", por fotos, son peligrosas.
y con una SRC desconocida, pero que hemos asumido que será muy buena, y no tiene por que.
Nadie aquí dice que muy buena. Pero a poco sí es significativamente menor que la de cazas rusos anteriores. ¿Y por qué puedo afirmarlo? Aparte de formas, porque para empezar lleva todo dentro. Es bien sencillo.
Sabemos que ser furtivo no significa ser automáticamente quinta, ahí tenemos el F-117. Pero incluso aunque el Su-57 "sólo" fuera un cuarta reciente, de altas prestaciones y
además furtivo, ya sería a tener en cuenta. Porque la masa de la OTAN será F-35, un caza que no es de altas prestaciones ni de alta furtividad, aunque es de electrónica guay. Así que si le pones delante un bicho no tan bueno en electrónica pero también furtivo y netamente superior en prestaciones, cuidado. Y que hay que tenerlo en cuenta lo dicen las FAS de EEUU.
Detalles para dudar hay muchos...
Sabemos muy poco de él dada la opacidad, tanto para bien como para mal. Dudar porque no sabemos es normal, pero no tiene porqué ser sólo en negativo. Y sabes que soy el primero que dice que hasta que se demuestre lo contrario, a día de hoy mismamente los "eurocanard" están más avanzados en guerra en red, fusión e interfaz que los cazas rusos. Pero abierto a que se demuestre lo contrario.
Como veras esta claro que para mi que no hay generaciones.... Lo que si es cierto que Lokheed si clasifica sus diseños de aviones en generaciones...
Entiendo que pueda no gustarte una clasificación, pero es aceptada universalmente. Nada de ser cosa de Lockheed.
Por otra parte el tema de la furtividad (geometria y materiales para reducir el retorno de la señal radar) ya se estudiaba en la Universidad en los 70 y muy fundamentalmente en la de Moscu. Hay gran cantidad de documentación publicada por ellos de esas fechas. Yo ya los estudiaba en los 80.
Pues claro, y los cálculos que resultaron en la furtividad del Have Blue (luego F-117) provinieron de un teórico ruso, Pyotr Y. Ufimtsev, en los '60. Pero hay dos cosas importantísimas que hacen que de nada sirva si:
1º) El país de origen no descubre la utilidad de esas teorías o no les da ninguna relevancia, como sucedió con Ufimtsev en su tierra.
y 2º) No se dispone de los medios -sobretodo económicos- para aplicar esas teorías, porque del dicho al hecho va un trecho. Y por medio hay mucha pasta, tiempo e ingeniería para llevar a cabo algo útil. Como te muestra mismamente Rusia: la teoría estaba -muy bonita- y también todo el trabajo previo espiable hecho por los yanquis -incluso con recuperación del Nighthawk derribado-, y aún así hasta 30 años después que EEUU no lograron volar su primer caza furtivo.
Un saludo