Orel escribió:... con inteligencia artificial, ...
Bajo mi punto de vista, has visto demasiadas peliculas sobre este tema. (lo digo sin animo de ofender!!!)
Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Orel escribió:... con inteligencia artificial, ...
Orel escribió:Tampoco serán baratos de producir ni de mantener, así que por ese lado no serán tantas las ventajas
- Como se ha dicho, ya el ahorro en pilotos será grande.
- Serán más baratos de producir (aunque aquí no está lo gordo) porque se ahorran todos los equipos destinados al humano: interfaz hombre-máquina, cúpula, asiento eyectable, sistemas de oxígeno y climatización...
- Serán mucho más baratos de mantener, ya que no volarán anualmente miles de horas de entrenamiento.
- Y de ahí viene el ahorro brutal: un UCAS saldrá muchísimo más barato que uno tripulado por el ahorro que supone no tener que operarlos miles de horas al año para entrenamiento. Horas de mantenimiento, combustible, repuestos...
Vale, la pega de base es que estás contando con tecnología actual, no con lo que viene.
poliorcetes escribió:Una cosa es una munición guiada. Un misil de crucero, p.e. Eso es una tecnología madura y que no necesita IA. Otra cosa es un aparato retornable, que además va a tomar diferentes rutas de decisión según reciba datos. Ahí es donde la IA no está, y no hay elementos públicamente conocidos para afirmar en serio que se la espera
Dacer: Bajo mi punto de vista, has visto demasiadas peliculas sobre este tema. (lo digo sin animo de ofender!!!)
Poli: Das por supuesto e inevitable que habrá una IA lo suficientemente fuerte como para resolver por sí misma grandes segmentos de las tareas de una misión, no digamos ya una misión entera.
Shomer: Pero aunque supongamos que lleguemos a ese nivel tecnológico...
Con el mismo razonamiento puedo llegar a la conclusión de que si hoy por hoy el 50% de las horas de entrenamiento de un piloto de F-35 se hacen en simulador (tecnología actual). ¿Hasta cuanto aumentará ese porcentaje en 20 o 30 años a causa de los adelantos tecnológicos en ese campo? 70%? 80%?
Ya ves.. Podríamos concluir entonces que a futuro, los factores -Costo de entrenamiento del piloto- y -Costo por desgaste de materiales a causa del entrenamiento del piloto- ya NO serán tan relevantes, y estarán muy muy lejos de ese "ahorro brutal" al que haces referencia.
Yo no digo que los UCAV no sean ya parte del futuro Ni que no vayan a tener su espacio en las grandes fuerzas aéreas, pero si creo que NO serán el principal vector de ninguna de ellas sino un complemento para ser utilizado en ciertas circunstancias por aquellas que puedan costearlo, y SI creo que los tripulados aun seguirán siendo la columna vertebral de las fuerzas aéreas en los tiempos por venir.
Por cierto, teniendo en cuenta que ya hoy en dia se esta implementando darle la capacidad al F-35 de conectar a su network y dirigir a los UAV de su entorno
o sea un diseño de avión en dos versiones, una tripulada y una autónoma, que operasen en forma combinada,
Orel, pero es que eres el que más insiste sobre IAs fuertes y autónomas dirigiendo UAS... que hasta donde hay información pública no se sustenta en hechos.
Y mientras llega, no hay respuesta a qué puede pasar si un adversario se dedica a interferir a lo bruto la comunicación de los UAS con sus estaciones. Otra vez, no hay respuesta que yo conozca
Pero no tengo claro que haya planes firmados y en ejecución pública de UAS de gran autonomía operacional basados en IA. Hasta donde sé, estamos lejos de disponer de IAs tan avanzadas
Lo de la interferencia tienes mucha razón con la tecnología actual. Ahora bien, me pregunto si un sistema embarcado puede disponer de energía suficiente para perturbar a esa distancia (50km), dado que la perturbación tiene unas necesidades energéticas inferiores a las de un arma de energía.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot], Lazarus y 28 invitados