Que mas da si el Spike es lanzado desde un Tiger o desde un drone? De ultima, en ambos casos, el que "aprieta el botón" es un WSO, o sea un humano debidamente entrenado para tomar una decisión de acuerdo a un cierto protocolo que se le ha ordenado seguir.
Y es que cuando digo -humano- lo hago con toda intención de destacar esa tendencia tan generalizada que tiene la opinión publica en general en creer que los drones militares armados están "robotizados" o que operan con mínima intervención humana, y ésa es justamente una de las razones por las que en Europa, a nivel de ciertas corrientes políticas, hay tanta oposición a los UCAVs y se demonizan sus operaciones, algo que hemos visto incluso hasta en el cine.
El tema ha llegado al punto de que en Israel se prohíba la publicación de cualquier imagen relativa al uso militar por Tzahal de drones armados, y a pesar de ser un país pionero operándolos, no se va a encontrar a nivel mediático ninguna prueba de su uso por parte de nuestras fuerzas miliatres. ¿Por que? Pues justamente para evitar que esas imágenes sean usadas por el enemigo como armas mediáticas en nuestra contra, evitando que además les faciliten construir casos judiciales contra Israel en algunos tribunales europeos por el tema de los "asesinatos selectivos" de yihadistas, como si el carpet bombing (por poner un ejemplo) fuera una forma -mas humana- de matar por no ser tan selectiva.
¿Alguien cree realmente que el tema mediático y el judicial no ha pesado sobre la decisión alemana de suspender el contrato por los Heron TP armados, o no ha pesado en la decisión española de adquirir los Reaper sin armar? ¿Cuanto ha pesado el tema de los drones armados en que los EEUU no hayan ratificado el Estatuto de la Corte Penal Internacional? Y eso a pesar que de acuerdo al Derecho Internacional, los UCAVs son armas legitimas de guerra.
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/doc ... tuales.pdf
En fin.. Un ejemplo más del arte de la manipulación mediática para confundir a las corrientes de opinión publica!