F-22 Raptor

[Vorlon]

Mas bien la rotación para sustituir los F15 que se van. Pero empiezan fuerte.

Una docena por despliegues de 6 meses.

https://alert5.com/2022/11/02/f-22s-rot ... ithdrawal/

¡Que poquita visión tuvo Cheney como secretario de defensa!!


saludos

[champi]

La última revisión del presupuesto de defensa de EEUU bloquea el retiro prematuro de F-22 bloque 20: https://www.airandspaceforces.com/congr ... rce-fleet/

...
Most prominently, the NDAA includes a section that would block the Air Force from retiring any F-22 fighters until 2027 while maintaining a fleet size of at least 184 Raptors.

That stands in contrast to the Air Force’s stated desire to retire 33 of 36 Block 20 F-22s, reducing the fleet size to 153 aircraft. Service leaders have argued that the Block 20 airplanes are currently rated for training use only because they are expensive to maintain and are increasingly mismatched to the combat-coded versions, reducing their value as training platforms.

A previous version of the NDAA passed by the House Armed Services Committee rejected that plan and went further in requiring the Air Force to instead upgrade those F-22s, a move Air Force officials say would be too expensive.

The new compromise NDAA doesn’t go that far, but it does require a report from the Air Force that includes a “strategy and execution plan … for conducting formal training for F–22 aircrews,” including the reestablishment of one or more F-22 Formal Training Units, where the Block 20 F-22s currently reside. The bill also requires an audit by the comptroller general to determine the costs and timeline for upgrading the aircraft.
...

[Atticus]

La última revisión del presupuesto de defensa de EEUU bloquea el retiro prematuro de F-22 bloque 20: https://www.airandspaceforces.com/congr ... rce-fleet/

Y la USAF seguira encabronada con que se los quiere quitar de encima y hara lo de siempre: nada. O sea, mantenimiento minimo, actualizaciones minimas y utilidad de esos aviones aun mas minima. Actualizara "de verdad" los que queria mantener y a estos los mandara "de ferias" y para hacerse fotos, que es su principal utilidad desde hace veinte años.

[Orel]

En efecto, y tiene sentido: si el militar pide retirar y el político obliga a retener, no esperes que el primero le dé buen uso.

Por cierto, ¿eso sucede en algún otro país del Mundo sin tantísimo presupuesto de defensa? Me refiero a que los políticos impidan una retirada decidida por los militares. Y si ese impedimento es más beneficioso que perjudicial. Alguno dirá que es porque en esos raros casos el político sabe mejor lo que conviene a la defensa de su país, pero me parece tan poco creíble... y total, para mantener bajo mínimos gastando en algo que el que lo usa no quiere tener... Yo en estos casos creo que hay bastante tema de votos e industria, rollo "en mi estado hay tantos empleos relacionados con eso que quieren retirar así que nanay, antanas". Bien por industria, por mto., por cierre de una unidad...

[racer]

Hola

la cantidad es una cualidad en sí misma, y el Congreso tiene una visión: hace falta masa. Incluso con losproblemas que tienen esos primeros F22 de sotenimiento, representan una superioridad sobre lo que van a enfrentar en el este de Rusia y China muy notable. 180 uds no son suficientes, y el gobierno USA lo sabe. Esos despliegues temporales de 12 uds a japón serán, más pronto que tarde, permanentes y de más unidades (un ala completa??), por tanto no pueden permitirse el lujo d eprder 30 uds.

Y, en mi opinión, la USAF LO SABE Y ESTÁ DE ACUERDO: para mi, el movimiento de la USAF es decirle al gobierno: hace falta más pasta para mantener los F22 a tope, y hace falta MUCHA más pasta para acelerar el nuevo caza de 6ª...

[Orel]

la cantidad es una cualidad en sí misma, y el Congreso tiene una visión: hace falta masa.
... Y, en mi opinión, la USAF LO SABE Y ESTÁ DE ACUERDO

Racer, ésa no es la visión de los políticos, es la visión de los militares y no se cansan de gritarlo a los cuatro vientos. Y además especifican que esa masa de combate la conseguirán por un lado en menor medida obteniendo una cifra de F-35 lo más cercana posible a la planeada originalmente y por otro lado y en mucha mayor medida con drones.

Por cierto, soy el primero que pone en valor la actualización de cuartas, pero en su justa medida: la USAF no modernizaría tanto tantos cuartas si no fuera por el recorte brutal de F-22 (alargamiento de F-15) y el retraso del JSF (alargamiento de F-16, a día de hoy sigue sin tener autorizada su fabricación a plena cadencia).

Saludos

[Atticus]

Yo en estos casos creo que hay bastante tema de votos e industria, rollo "en mi estado hay tantos empleos relacionados con eso que quieren retirar así que nanay, antanas".

En todas partes cuecen habas, y en Winsconsin a calderadas. Nosotros siempre señalamos las puñaladas "trapieras" (me gusta ese chiste para "connaisseur" ) que hay en Europa y nunca tenemos en cuenta que quedan en peleillas de niños comparadas con las que hay en el Senado USA por un "quitame alla esos mil puestos de trabajo en Oklahoma". Al final, los politicos tienen siempre que ponderar lo que mas le interesa a su nacion, a su circunscripcion o a sus proximas elecciones. Poca sorpresa ahi.

la cantidad es una cualidad en sí misma, y el Congreso tiene una visión: hace falta masa.

Es que eso es precisamente lo que alega la USAF, que le hacen falta aviones y que gastar una milmillonada en aviones que no necesita les impide comprar "la masa" de aviones que si necesitan. Es que los dineros que manejan para actualizar un avion a un estado ya desactualizado por principio es lo que algunos paises se gastan para su flota entera. Y no hablo de Nigeria. Porque lo que he dicho hay que recalcarlo. Esas actualizaciones no son para convertir esos F22 "sobrantes" en los superaviones que debieron ser hace treinta años. Es simplemente una actualizacion para que esos aviones tengan una cierta utilidad que les pondria, grosso modo, al nivel de los F15EX. Con mas furtividad, eso si. Pero en electronica a la par. Y posiblemente si te gastas ese dinero en, directamente, los F15EX lo tengas mucho mejor gastado. Insisto, la actualizacion no es para convertirlos en superaviones de hace treinta años.

[RMR_22]

Para los que andan despistados, en USA la calidad del entrenamiento está a otro nivel, ellos utilizan escuadrones enteros de caza solo para enseñar a volar el avión particular.

Estos block 20 son del 43rd Fighter Squadron, NO son aviones que compitan contra 4rtas actualizados ni nada por el estilo, tienen una misión exclusiva: enseñar a volar Raptors.

Se que da mucha rabia los defectos del EFA y que a la minima hay que tirar mierda sobre los americanos para aparentar que aqui se hace todo bien, pero hay que informarse antes.
Ademas esos "desfasados" Block 20 tienen AESA, ESM y bastantes cosas más que los colocan por encima de cualquier 4rta.

[Andrés.]

Esas actualizaciones no son para convertir esos F22 en los superaviones que debieron ser hace treinta años. Es simplemente una actualizacion para que esos aviones tengan una cierta utilidad que les pondría, grosso modo, al nivel de los F15EX.

Con mas furtividad, pero en electronica a la par. Y posiblemente si te gastas ese dinero en, directamente, los F15EX lo tengas mucho mejor gastado. Insisto, la actualizacion no es para convertirlos en superaviones de hace treinta años.

Eso no quiere decir fuera del servicio, desechable o no válido para el combate. Menos capaz por soporte y utilización, pero habrá que ver el estado y aptitudes que se conservan. Si se mantiene operativo quiere decir que puede cumplir sus funciones tras una revisión, por ende ya es más que el EX, el Rafale y EFA. Otra cosa es el tiempo que se recuesta sobre la célula y el mantenimiento que requiere. Es una inversión aceptable para mantener una flota que se considera predominante. 30 años más tarde de que surgiera el concepto que envuelve el F-22 nadie tiene nada para competir con este. "Supuestas potencias" han perseguido el mismo objetivo a su manera y, hasta la fecha, no hay ninguna plataforma de armas homóloga en términos similares.

No fueron diseñados para ser superaviones, fueron diseñados para ofrecer y garantizar la superioridad aérea en un entorno que implique su uso, y lo cumplieron por derecho con una serie de requisitos que plasmaron en el aparato, ayudado por el fuerte respaldo monetario de defensa y la capacidad industrial. Los que no pueden se conforman con menos, como x países de Europa Occidental. Algunos formando consorcios para poder sacar algo decente en común, aprovechándose del diseño, investigación y desarrollo de los países líderes de Europa (avión diseñado por UK en el caso del Eurofighter). Rusia, por menor capacidad tecnológica y económica, dado el atraso evidente que sufre el país en general, no sacó nada maduro ni creíble. China mantiene un pensamiento que apoya este tipo de aviones por las partidas de J-20, lo que fortalece la idea de mantener estos aparatos en servicio en la fuerza aérea norteamericana.

En general esos aviones aún mantienen el empuje, maniobrabilidad (para su tamaño y peso), furtividad, guerra electrónica, radar AESA, etc.... En lo último quizás se ha estrechado la ventaja (en el Raptor), ergo la célula sigue siendo muy superior a cualquier otro. Es un caza pesado pensado para lo que es, y es superior técnicamente en todos los aspectos, empezando por una planta motriz que ofrece más empuje que la compuesta por los turbofan D-30 del MIG-31, un interceptor que ronda las 43tn holgadas. No solo es absurdo decir lo del EX, sino que es despotricar sin miramientos. Pilotos de la OTAN coinciden cuando se habla de los entrenamientos con la USAF; se nos meriendan. Para rebajar humos franceses, italianos, alemanes, españoles, etc.. tienen que salir a decir que se han hecho unas maniobras y unas técnicas muy interesantes en conjunto, que ayudan a seguir aprendiendo. También que es importante acortar distancias y aprovechar el menor tamaño del Eurocanard y la corta distancia. Cuando apagas la cámara y preguntas por separado, te dicen que es complicado. Juanjo Fernández ya habló de esto en una entrevista en su día.

[Atticus]

Ademas esos "desfasados" Block 20 tienen AESA, ESM y bastantes cosas más que los colocan por encima de cualquier 4rta.

Pues va a ser que no. Los "desfasados", para empezar, ni siquiera son iguales. Ahi te vas a encontrar desde ejemplares a los que les falta la mitad de hardware que tu dices hasta los que si lo tienen pero que no les funciona. Ese famoso AESA tan chiripitiflautico (y que tiene casi treinta años, cosa que se suele olvidar) no es que sea inutil, pero no ofrece demasiado desde el momento en que carece de un software adecuado y esta sin tocar hace casi dos decadas. Lo que pudiera haber sido no se discute, pero nunca llego a ser lo que se pretendia.

Creo que seguimos sin ser conscientes de que mas de la mitad de la flota de Raptor apenas esta para volar y punto. Que carecen de casi cualquier capacidad real. Insisto, eso no es porque no sea un buen avion, eso es porque no se han terminado y su desarrollo se paro en un momento dado y desde entonces no se ha metido ni un duro. Lo que dicen de que ponerlos "al dia" es carisimo no es porque sean tontos. Es que, para empezar, ni existen las maquinarias y procedimientos necesarios para ellos. Cualquier programa con los F22 implica poner una infraestructura en marcha desde cero. Recordemos que esos aviones no se parecian en nada a nada que hubiera volado o este volando. Insistir que son superaviones intratables despues de tantos años de abandono es algo que me hace enarcar las cejas ¿Como se puede sostener eso?

No nos engañemos, que esta relacionado con lo que acabo de comentar, al Raptor lo mantiene su importancia popular, populista y propagandistica. Si no fuera por eso ya estarian retirados todos. Con lo que se gastan en mantener una flota practicamente inutil (para ellos, ojo, para ellos), podrian comprarse cuarto y mitad de aviones plenamente utiles y utilizables(que no es lo mismo). No solo esa "masa" de la que hablabamos, sino tambien en un escalon superior tecnico. Porque un F15EX que sale hoy, sale con un AESA que le da mil vueltas al añoso aparato del Raptor (aunque duela decirlo u oirlo), con unos equipos de comunicaciones, guerra electronica, etc, que le sacan cuerpos de ventaja a lo que llevan los F22 al dia de hoy. Si el avion se hubiera terminado, si hubiera seguido el normal ciclo de actualizaciones/modernizaciones que tiene todo modelo de avion... pues las cosas serian diferentes. Pero como las cosas han sido como han ocurrido, pues eso.

Obviamente, al F22 siempre le va a quedar la enorme capacidad cinetica que tiene (que tampoco es la maxima que podria haber tenido por lo ya comentado), pero es que ni siquiera le queda el consuelo de la furtividad a muchos de esos "desfasados" ya que entre los que jamas recibieron los apliques, a los que se les retiraron las capas de proteccion y a los que jamas se les ha hecho mantenimiento en ello.... Volvemos a lo mismo, me dices que un F15EX (con todos sus esfuerzos de reduccion de RCS) tiene una señal media mas baja que un "desfasado" y te lo tienes que creer.

Es que el problema es que poner al dia a los F22 mas alla de un "ir tirando y que sean al menos utiles" cuesta tanto como desarrollar un avion de cero... porque es desarrollar un avion de cero. Y toda esa ingenieria de cambiar radares, equipos, revestimientos, etc... para apenas un puñado (en terminos useños) de aparatos de los cuales, la mitad util ya ha volado la mitad de lo que tenia que volar en su vida y los que no han volado tanto es, precisamente, porque son cesnas con la cinetica de un caza.

Asi que si os dicen que mucho mejor gastarse ese dinero en F15EX que en mantener la flota de F22 no penseis por principio que es una locura porque no lo es.

De gastarse ese dinero en hacer que el F35 este terminado de una puñetera vez y que el NGAD llegue antes... ni hablamos.

[RMR_22]

La cantidad de payasadas que hay que leer aquí son alucinantes. Es tan facil demostrar las mentiras que acaba de soltar el troll...

Espero que ese mensaje tenga una respuesta tan rapida y contundente como las que se hacen cuando se nombra al EFA o al CLAEX.

[Andrés.]

La cantidad de payasadas que hay que leer aquí son alucinantes.

Es facil demostrar las mentiras que acaba de soltar el troll. Espero que ese mensaje tenga una respuesta tan rapida y contundente como las que se hacen cuando se nombra al EFA o al CLAEX.

No merece la pena.

[Víctor Demóstenes]

Para rebajar humos franceses, italianos, alemanes, españoles, etc.. tienen que salir a decir que se han hecho unas maniobras y unas técnicas muy interesantes en conjunto, que ayudan a seguir aprendiendo. También que es importante acortar distancias y aprovechar el menor tamaño del Eurocanard y la corta distancia. Cuando apagas la cámara y preguntas por separado, te dicen que es complicado. Juanjo Fernández ya habló de esto en una entrevista en su día.

No creo que nadie haya sostenido ni sostiene ni sostendrá que un Ráfaga o un Tifón son similares a un Raptor. El 4:5 del Tifón contra los Raptors es meritorio. Lo que indica es que el Tifón es muy bueno como avión de superioridad aérea y que seguramente sea el segundo mejor avión de occidente para su tarea, el mejor que se puede comprar. No creo que nadie haya pretendido decir otra cosa. Aparte de eso, todos sabemos que, aparte del enfrentamiento individual en un momento dado entre un piloto y otro, todo depende del escenario que se monte, tanto para enfrentar el Tifón con un Raptor, como para enfrentar el F35 contra cazas ofensores de 4ª generación, como para enfrentar al F35 contra un F16 lastrado (...).

Luego en la guerra no te vas a encontrar con esos escenarios porque ningún plan de batalla sobrevive el contacto con el enemigo.

El problema del F22 no son sus capacidades, sino su exorbitado coste de hora de vuelo (el coste de adquisición ya es agua pasada). Aun así, no hacerle esas actualizaciones que necesita me parecería absurdo. Tienes una punta de lanza cara, pero conviene tenerla afilada, aunque afilarla no salga barato.

[Andrés.]

El problema del F-22 no son sus capacidades, sino su exorbitado coste de hora de vuelo.

Aun así, no hacerle esas actualizaciones que necesita me parecería absurdo. Es una punta de lanza cara, pero conviene tenerla afilada.

No te preocupes por el coste, el tío Sam paga la cuenta.

Si no tuviesen el dinero vale, si fueran una nación menos pudiente también, pero es EEUU. El dinero les viene por castigo.

[Franfran2424]

El problema del F-22 no son sus capacidades, sino su exorbitado coste de hora de vuelo.

Aun así, no hacerle esas actualizaciones que necesita me parecería absurdo. Es una punta de lanza cara, pero conviene tenerla afilada.

No te preocupes por el coste, el tío Sam paga la cuenta.

Si no tuviesen el dinero vale, si fueran una nación menos pudiente también, pero es EEUU. El dinero les viene por castigo.

El problema es que dentro de la USAF prefieren usar ese dinero en otras cosas que en volar o actualizar el F-22. No se considera una necesidad como otros tipos de aviones, así que lo dejaron medio morir, y movieron el dinero a cualquier otro proyecto considerado más importante.
Y ahora les dicen que esto de hacer aviones nuevos cuesta dinero y que para tener masa van a actualizarlos un poco y darles uso.
El dinero y los recursos son tan finitos en EEUU como aquí, simplemente tienen muchos más.