Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[Orel]

permite el vuelo nocturno. Entiendo, y que se me corrija si me equivoco, que cualquier modelo COIN que se adopte tendrá una capacidad todo-tiempo al menos equivalente a la del A-10.

Nocturno con buen tiempo por supuesto, con sus GVN, su FLIR y su navegación. Pero eso no es todo-tiempo. El A-10 tampoco es todo-tiempo. Eso se refiere a malas condiciones meterológicas, de día y de noche. Para eso tienen que tener cosas como radar, sistema de seguimiento de terreno/anticolisión, el vital entrenamiento, etc. Encarece bastante.

Por lo demás, lo que la OTAN lleva haciendo desde el 91 es quemar el remanente de horas brutal de las flotas multirrol de la guerra fría.

Lo que llamas "quemar" significa "usar". Las fuerzas aéreas de la OTAN están usando sus aviones de combate en combate, en nada para lo que no estuvieran pensados. ¿Ahora va a ser eso malo? Otra cosa es que me dijeras que están "quemando" horas de cazas en trasladar altos mandos de fiesta en fiesta. Eso sí es desperdicio.

Arriesgándome a equivocarme, diría que el uso de una ZPU-2, ZSU-4 o equivalente puede atraer la atención del tío de la vara aprovechando las ópticas de este siglo.

Este siglo se hace mucho COIN, estamos de acuerdo, sin olvidar que Iraq en 2003, Libia en 2011 y Siria en 2014 eran inicialmente no permisivos durante unos meses, hasta que se despejó el camino. Las ópticas de este siglo no aumentan el alcance de la munición. Salvo que usen caros misiles AS (tipo Hellfire) o bombas guiadas, unas avionetas COIN con bombas y cohetes entran en zona de peligro de AAA.

los COIN ofrecen un ahorro decisivo respecto a los multirrol, una envolvente más flexible y la posibilidad de ahorrar más tirando munición no guiada

Lo de no guiada apenas se contempla en la OTAN/UE, de donde surge el debate. Aparte, el ahorro es para la potencia que puede permitirse tener de todo. Para los demás supone más ahorro homogeneizar en cazabombarderos multirrol y UCAS. Así lo muestran.

Saludos!

[poliorcetes]

Lo único que le falta al A-10 realmente es un radar. El entrenamiento se da por supuesto. Y ojo, los supertucanos son empleados de continuo en zonas donde llueve muy a menudo, como en Colombia. Imagino que no los emplean sólo con buen tiempo

Quemar. Emplear un recurso valioso en blancos que no lo son, y gastar parte decisiva de ese remanente de horas en vez de guardarla por si hace falta contra un enemigo que lo amerite.

Lo que decía de una ZPU/ZSU/equivalente es que el avance en sistemas de detección y de control de tiro permitiría detectarlas a más distancia y con más seguridad que antes, y darles con la vara. En este caso, evidentemente con la munición guiada que se disponga en el momento, porque una amenaza SA sí que amerita gastar en ella.

En Libia, varios socios se quedaron sin stocks de munición guiada. Y es sencillo: a poco intensas y duraderas que sean las operaciones, el costo se va a disparar de tal manera que será difícil de asumir para parte de la OTAN. Israel, por ejemplo, limita desde siempre las misiones a la duración más breve posible, y aún así la munición guiada se emplea en blancos que lo ameriten. Para lo demás, está la artillería o el recurso disponible en ese momento.

El combo único multirrol/UCAS es una visión del cambio de siglo. Puede que continue, o puede que se llegue a la conclusión de que tiene que ser una terna... sobre todo, cuando ya no se disponga de teens en abundancia y la hora de vuelo del multirrol siga costando más de 30k, a lo que habría que añadir su munición y la disponibilidad de la flota

[Pertur]

Hay dos puntos que pienso son bastante importantes y no se han tomado en cuenta:

1) El poco interés que hay en desarrollar un COIN puro y duro como el OV10 (ya se sabe que ventajas puede tener sobre un caza),puede indicar que no haya interés en volver a meterse en conflictos o intervenciones de 9 y 16 años (Iraq y Afganistán) y limitarse a acciones de varios meses o un años como máximo (Libia).

2) Se estará a la espera a ver que tal salen las nuevas generaciones de helicópteros como el S97,si se espera que en prestaciones pueda igualar (o casi) a un COIN y tener un aparato que reemplace al AH64 y también asuma el papel que asumiría el COIN (ya de paso sin la injerencia que tiene la USAF con el ala fija del Army).

Saludos.

[poliorcetes]

Buenos apuntes

1. el bronco no era COIN ni mucho menos. Era un concepto más amplio y muy equilibrado.
1.1. Los conflictos no los eliges. No siempre, al menos. Y no meterte es dejar que otros se metan y cultiven tu mal para el futuro
2. Costo. la hora de vuelo de un helo cuesta más, y un convertiplano ni te cuento
2.1. Es cierto que el desencuentro entre el ala fija y las necesidades del army no ha dejado de ser importante.
2.2. Una cosa es el apoyo CAS/COIN de la USAF y otro los recursos orgánicos del Army

[Pertur]

Tal vez me precipitaría y mezclé el COIN con el apoyo aéreo cercano,mas bien debí haber dicho un avión especializado y no versión de entrenador o fumigadora.

Respecto a los conflictos,no es que los elijas,si no la manera de hacerlo,por ejemplo,para derrocar un dictador puedes meterte en una guerra larga y costosa (tanto material como humana) como Iraq o puedes intervenir de una forma mas breve como Libia (aunque dudo que ese era el resultado que querían).

Respecto al costo de vuelo,también hay que tener en cuenta que aunque el helicóptero sea mas caro,si consiguen que el nuevo modelo en parte asuma ese papel,tienes un aparato que te hace el trabajo de dos,con el consiguiente ahorro logístico (y entrenamiento,etc).

Ojo,que soy otro admirador del Bronco,también me gustaría verlo con FLIR,armas guiadas y el cañon giratorio.

Saludos.

[Orel]

Lo único que le falta al A-10 realmente es un radar.

Es un sistema caro y complejo. Aparte, ¿tiene sistema de alerta de proximidad? ¿La navegación necesaria?

Quemar. Emplear un recurso valioso en blancos que no lo son, y gastar parte decisiva de ese remanente de horas en vez de guardarla por si hace falta contra un enemigo que lo amerite.

Entonces las misiones de ataque en entorno favorable deberían hacerlas turbohélices baratos y las misiones diarias de protección del espacio aéreo deberían hacerlas entrenadores supersónicos baratos. Pero se necesita tener polivalentes por si acaso. Propones que nos dejemos un pastizal en adquirir polivalentes para tenerlos guardando horas y sólo sacarlos cuando haya enemigo potente. Pues eso no es posible. Mantener a las tripulaciones entrenadas y los aviones alistados cuesta un pastizal anual, que sólo merece si se amortiza usándolos, como pasa con cualquier máquina.

La mayoría quieren polivalentes precisamente para tener un equilibrio: ni es lo "top" contra un enemigo potente (eso sólo lo tienen las potencias, p.ej. especializados como F-22, B-2...), ni es lo "top" contra enemigos baratos (de nuevo eso sólo lo tienen las potencias, p.ej. especializados como A-10). Para todos los demás, Mastercard. Y al menos ahora llegan los UCAS, que además de ISR nos dan COIN barato a todos.

El combo único multirrol/UCAS es una visión del cambio de siglo. Puede que continue, o puede que se llegue a la conclusión de que tiene que ser una terna...

Dentro de la OTAN/UE, ¿a quienes ves con COIN, sinceramente? Una excepción no es un cambio de visión global.

Experiencia dilatada en EEUU con A-10 y en Rusia con Su-25... ¿interés real en sustitutos?

Llevamos casi 17 años de guerras con fuerte factor COIN. Y pareciera que los aviones COIN son una revolución por descubrir, cuando démonos cuenta de que existen desde mucho antes que los drones. Y sin embargo, con toda esa experiencia, ¿a qué mira la mayoría de la OTAN/UE? A drones.

Y no sólo los Estados Mayores, la gran mayoría de la industria (que también es indicativo) ni se plantea desarrollar un nuevo COIN. Lo ha hecho Textron/AirLand y de milagro. Lo demás son adaptaciones de entrenadores ya existentes. Sin embargo, sí que se plantean nuevos helos de ataque, nuevos drones o nuevos cazas polivalentes.

Un saludo

[poliorcetes]

Creo que el error que cometes es emplear el presente. Los multirrol previos no se crearon según ninguno de esos supuestos: se crearon, ante todo, para luchar la tercera guerra mundial o, al menos, conflictos regionales con adversarios convencionales y relativamente simétricos a nosotros. Para eso, claro, hacía falta modelos de capacidades lo más avanzadas posibles, y el coste de operación era una variable secundaria.

No se puede negar a 30 años la posibilidad de un conflicto convencional y limitado en un teatro dado. Para eso se adquieren los nuevos "multi"rroles (básicamente, camiones de bombas con capacidad secundaria AA). Pero es evidente que emplear esos pájaros, con sus costes y disponibilidad, contra un adversario no convencional y no simétrico es tirar el dinero. Mientras ocurre o deja de ocurrir un conflicto en el mar de china, esos pájaros dan una estupenda capacidad disuasoria, y sólo por eso merecen la pena.

En el futuro, con un número bajísimo de F-35 en cada flota nacional, parecería que tendríamos que emplear sólo UCAS. Y digo yo que si hay dos programas de evaluación es por algo: porque no son la solución para todo objetivo que no amerita el vuelo de un F-35. Si de todas formas se van a adquirir entrenadores turbohélice, tiene sentido financiero aprovechar esa base.

¿A quién veo? Depende. Depende de si podemos seguir viviendo de las rentas con el amigo americano, o en el Sahel nos tenemos que buscar más las castañas, por ejemplo. Ahí sí que creo que algunos socios adquirirán las dos capacidades, tripulada y no tripulada, y con costes contenidos. Porque quien me diga que no va a haber más conflictos de décadas es que no ha mirado el mapa ni ha consultado la evolución de los suministros estratégicos (energía, pero no sólo) este siglo. Al menos va a haber más guerras por esos recursos

[Silver Surfer]

Orel,

A-10 incorpora AN/AAR-47 y upgrades desde 2009.

[Orel]

Silver, ése es un sistema de alerta de misiles. Yo me refiero a sistema anticolisión contra el suelo, y sistemas de seguimiento del terreno y otros que creo que no lleva, como tampoco el radar.

Creo que el error que cometes es emplear el presente.

Recuerdo: los aviones COIN existen desde mucho antes que los drones. La OTAN/UE lleva 17 años en entornos COIN. Quien hubiera querido COINes los habría podido tener desde mucho antes. ¿Y a qué miran? Drones. Drones combinándose con polivalentes, drones en enjambre, drones desechables... Ése es el futuro, no el presente.

Para eso, claro, hacía falta modelos de capacidades lo más avanzadas posibles, y el coste de operación era una variable secundaria.

Es que los polivalentes tienen que proporcionar un equilibrio, con sus pros y sus contras. Pero lo que está claro es que si los diseñas contando con lo más fácil, no te van a servir para lo más exigente. Sin embargo sí a la inversa. Con lo que más bien tienden a ser capaces y por tanto caros. Quienes no podemos comprar de todo (el 95% de la OTAN/UE), es lo que mejor nos va.

Al menos, tras dejar experimentar a solas a Israel y EEUU durante lustros, ahora resulta que vemos los drones súper-útiles y nos sumamos todos al carro. Y dado que lo que nos preocupa es el coste, con lo bueno que eso supone: tener una pequeña flota especializada en COIN ya no es exclusivo de altas esferas, sólo que es en forma de no tripulados más baratos de operar que cualquier tripulado. Eso es bueno!

Pero es evidente que emplear esos pájaros, con sus costes y disponibilidad, contra un adversario no convencional y no simétrico es tirar el dinero.

Eres un país OTAN/UE disinto de EEUU (que tiene pasta gansa) y estás metido en conflicto COIN, ejemplos reales: RU y Francia. Pongamos que esos países adquieren COINes. Si dejan sus polivalentes almacenados a la espera sin que nadie sepa manejarlos, eso sí que es tirar el dinero. Y si mantienen entrenados a sus pilotos se están dejando una pasta gansa para no usarlos, lo que también es tirar el dinero. Si tienes polivalentes lo rentable es usarlos. Si no, no los tengas, pero entonces asume que no tendrás nada más potente. Y ya sabéis que están comprando RU y Francia para complementar en COIN a los suyos.

En el futuro, con un número bajísimo de F-35 en cada flota nacional, parecería que tendríamos que emplear sólo UCAS. Y digo yo que si hay dos programas de evaluación es por algo:

Claro: es porque las fuerzas de operaciones especiales, que siempre piden cosas especiales, del país más rico militarmente del Mundo, han solicitado evaluarlos. Aquí en España, a nivel muuucho más humilde, el EZAPAC también tiene cosas específicas que no el resto del EdA. Pero no es generalizable a todas las fuerzas aéreas yanquis, ni a todas las fuerzas aéreas OTAN/UE.

¿A quién veo? Depende. Depende de si podemos seguir viviendo de las rentas con el amigo americano, o en el Sahel nos tenemos que buscar más las castañas, por ejemplo. Ahí sí que creo que algunos socios adquirirán las dos capacidades, tripulada y no tripulada, y con costes contenidos.

Estoy contigo en que habrá más "conflictos COIN". Y para complementar los polivalentes lo que la mayoría de fuerzas aéreas OTAN/UE prevén (a futuro, no a presente) es usar drones armados. No penséis sólo en los actuales menos capaces, también en futuros mejores.

Editado: me cito:

Si dejan sus polivalentes almacenados a la espera sin nadie que sepa manejarlos, eso sí que es tirar el dinero. Y si mantienen entrenados a los pilotos de esos polivalentes, entonces se están dejando una pasta gansa para no usarlos, lo que también es tirar el dinero. Si los tienes lo rentable es usarlos.

Eso es así pero, ¿sabéis qué podría cambiar el paradigma? Los UCAS autónomos. Esos no necesitarán estar volando continuamente para entrenar a nadie. Podrán estar almacenados en contenedores o hangares hasta que haya que usarlos. Al lado podrán tener lo que quieran, que ellos esperan guardaditos su turno.

Un saludo

[Silver Surfer]

Orel,

Mira el sistema LASTE.

[Orel]

Ése sí, gracias Silver.

Mirad con qué fotos quieren engañar a la gente los de Lockheed para que compren su F-35

[poliorcetes]

Buen caso de uso de la diferencia que un cañón aporta en CAS muy extremo

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-tw ... 1806510162

[poliorcetes]

[Orel]

EEUU encarga otros 6 SuperTucano para Afganistán:
http://www.infodefensa.com/latam/2017/1 ... istan.html

[Silver Surfer]

Interesante entrada en cuanto a los Mirage 2000 en Op. "Barkhane":

https://warisboring.com/french-mirage-2 ... -in-niger/