Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor poliorcetes el Mié Mar 22, 2017 9:09 am

Orel, a lo que me refiero es a que muchas de esas 8,5 misiones se llevan a cabo por teens heredados, con un coste por hora de vuelo de al menos 12k y de ahí para arriba. Esas mismas misiones se podrían llevar a cabo por menos dinero.

Desde reconocimiento, hasta ataque imposible por RoE, pasando por los Shows of force (que, lo siento, no me los acabo de creer como éxito asegurado: año tras año, si el pájaro vuela encima tuyo pero no suelta un pepino te acabas aprendiendo el truco)... todas estas misiones serían exactamente igual de efectivas con pájaros cuya hora de vuelo fuera más barata.

Todo indica que estas guerras van a durar esta década y probablemente la siguiente. Es absurdo seguir con este gasto, en lugar de emplear teens para lo que sean necesarios (e.g. reacción muy rápida, gran carga de bombas - que no se emplea debido a las RoE, etc.), y disponer de una pequeña flota de pájaros sencillos y baratos de adquirir y de operar
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Shomer el Mié Mar 22, 2017 10:27 am

A pesar de una agresiva campaña mediática y de varias pruebas realizadas en la base de 29 Palms, California, IOMAX no ha logrado convencer al Special Operations Command (MARSOC) de los Marines de las bondades de su Arcangel, al que ofrecen en la categoría de Border Patrol Aircraft (BPA).

Por lo que he leído, cuando toma tierra el avión se comporta en forma inestable en terrenos no preparados cuando opera con carga de armas, y teniendo en cuenta que lo quieren vender como un "todo-terreno", su punto fuerte debería ser justamente la estabilidad en pistas de tierra y no lo contario.


יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor poliorcetes el Jue Mar 30, 2017 2:22 pm

OA-X: Is the U.S. Air Force Ready to Purchase a New Light Attack Aircraft?

Dave Majumdar
March 28, 2017
TweetShareShare
Printer-friendly version
The United States Air Force is expected to hold demonstrations this summer to show off the capabilities of a new light attack aircraft the service might eventually purchase under a new OA-X program.
The Air Force had attempted to buy a light attack aircraft in 2008 under a previous iteration of the OA-X program, but ultimately that effort came to naught. The previous OA-X effort came at a time when the Air Force was fighting two counterinsurgency wars simultaneously in Iraq and Afghanistan, but political forces and bureaucratic inertia within the service carried the day. How this latest iteration of the OA-X will fare is an open question—but undoubtedly there are those within the Air Force who will vigorously fight the purchase of any new tactical aircraft that isn’t the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
Nonetheless, the Air Force is proceeding with its planned demonstration effort. The hope is that an operational OA-X would eventually free up more expensive fighter aircraft such as the Boeing F-15E Strike Eagle or F-35 Lightning II for missions against more challenging foes.
“We want to see if there’s a business case there,” acting Air Force Secretary Lisa Disbrow said during her speech at the Air Force Association’s Air Warfare Symposium.
“This concept could free up higher-cost, higher-performance platforms from doing low-threat missions, which would allow us time to prepare for more complex threats with those assets. It could also help us absorb new pilots and be useful as we work with allies and partners.”
But at its core, the Air Force is torn between investing in expensive high-end multirole combat aircraft or cheaper counterinsurgency (COIN) machines that might not be useful outside of certain specific situations.
“The Air Force is torn,” Richard Aboulafia, vice president of the Teal Group aerospace consultancy told The National Interest.
“On the one hand, it wants to be seen as helpful in the current Afghanistan and anti-ISIS conflicts, but on the other hand it doesn’t want to make a big investment in a fleet of planes that would have absolutely no relevance outside the current Afghanistan and anti-ISIS conflicts. COIN proponents tend to emphasize tactics over strategy; this is kind of the aeronautical equivalent of that tendency.”
Former Air Force B-52 pilot and airpower analyst Mark Gunzinger at the Center for Strategic and Budgetary Assessments said that this time around, the Air Force is likely serious about the OA-X. The service desperately needs more aircraft to provide more flying hours for its pilots and a low-cost OA-X could be just the answer the Air Force is looking for.
“The Air Force has been clear it is pursuing a light attack aircraft – perhaps more than a single variant over time – that could support counterinsurgency operations in permissive environments as well as increase the number of cockpits available to season pilots at an affordable cost per flying hour,” Gunzinger told The National Interest.
“I think the latter point is too quickly dismissed by some critics of this initiative. The Air Force has a pilot shortfall that is projected to grow to over 700 in the next couple of years. Moreover, while the Air Force’s Combat Air Force has shrunk to 55 fighter squadrons and a handful of bomber squadrons, there are other critical positions that require pilots such as joint staffs, operational planning staffs, etc. The Air Force is going to produce more pilots, but they will need cockpits for them – and a light attack aircraft with a two-pilot cockpit and a cost per flying hour of $4-5,000 could be a cost-effective alternative. Add to that the availability of several off-the-shelf (or nearly so) aircraft; this becomes an option the Congress could fund that would have a near-immediate impact on the Air Force’s readiness. There is also the potential for foreign military sales to allies and partners. So, this said, I think the initiative has a good chance of succeeding.”
Col. Michael Pietrucha—one of the originators of the 2008 OA-X concept—wrote in War on the Rocks that the demand signal for airpower fighting counterinsurgency wars shows no sign of abating.
“We can no longer pretend that the demand for combat airpower in irregular conflicts will end soon,” Pietrucha wrote.
“The re-emergence of great power competition does not automatically translate into a reduction of irregular threats. Faced with a problem set that will not go away and a fighter/attack fleet that has been ridden hard and put away wet, it makes perfect sense to add combat capability quickly, and it is entirely reasonable that that airpower be designed for the conflicts we face today. OA-X is intended to be an additive capability — not to replace any other element of the fighter/attack fleet. The Air Force is not trading away its ability to fight a peer adversary, but it is making sure that the forces necessary for a modern theater war are ready for that fight by not frittering the lifespans of our advanced legacy fighters away on tasks that could be done as well for far less cost. The Air Force has done this before, and it has good reason to try again.”
Gunzinger agreed that the Air Force needs the OA-X. However—like Pietrucha—he noted that a light attack aircraft is not a substitute for a high-end warplane that can take on the most capable enemy threats such as Russia and China. “Of course, I do not see a light attack aircraft as a weapon system that should take the place of current and planned 5th gen and eventually 6th gen combat aircraft,” Gunzinger said.
Ultimately, only time will tell if the Air Force ends up buying the OA-X. Institutional forces within the service are strong, only determined leadership from the chief of staff, Gen. David Goldfein—and whomever the next secretary is—can push the OA-X through to fruition.
Dave Majumdar is the defense editor for the National Interest. You can follow him on Twitter: @davemajumdar.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Orel el Vie Mar 31, 2017 8:36 am

Si hay un país que pueda permitirse operar desde lo "top" hasta lo "bottom" es EEUU. A ver qué pasa.
Y no olvidemos: el A-10 y posible sustituto no son este OA-X. Éste es más ligero y sencillo.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor poliorcetes el Vie Mar 31, 2017 2:25 pm

que yo sepa todavía puede ser un programa doble. Está por verse.

Pero va pareciendo que algunos teníamos razón sobre los costes

:pajaro:
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor champi el Sab Abr 01, 2017 11:31 am

Un poco sobre la actuación de los Air Tractor de EAU sobre Libia: http://www.arabianaerospace.aero/uae-op ... rones.html
Posted 29 March 2017
...
More direct involvement began in June 2015, when the UAE deployed at least one, and probably two, Iomax AT-802U Border Patrol Aircraft ?to an unidentified Libyan air base, subsequently establishing a military base at Al-Khadim Airport in Marj province in eastern Libya, around 100km from the port city of Benghazi.

The new UAE facilities were up and running by March 2016, and have progressively grown in size. Transport aircraft have frequently been seen at the base, including chartered Il-76 and turboprop-powered Il-18 transport aircraft.

From here, the UAE Air Force and Air Defence (UAE AF&AD) has operated at least six Air Tractors (apparently with their national markings hidden), using them in attacks against Benghazi’s Shura Council Islamist militants, and providing close air support for LNA forces, and almost certainly for UAE special forces operating on the ground.

It seems that the UAE AF&AD Air Tractors were more feared by the enemy, though they flew fewer missions, and delivered fewer weapons, than the LNA’s own MiG-23 fighter-bombers. What they did drop, they dropped with greater accuracy, and they were also able to loiter longer, waiting for fleeting targets to ‘pop up’ and be attacked.

In September 2016, Shura Council of Benghazi Revolutionaries (SCBR) published an infographic showing the types of aircraft that had been attacking them in Benghazi. According to the infographic, the LNA’s MiG-23s flew 320 missions; Mi-17 helicopters flew 87 sorties, while the AT-802Us flew just 27 bombing missions in the same period. It also listed 235 reconnaissance flights by the S-100 Camcopter, and 364 performed by ‘MQ-9 Reaper’ drones, though this may have been a misidentification of the UAE’s Chinese-supplied Wing Loong unmanned combat aerial vehicles (UCAVs).

:arrow: Weapons used by the Emirati Air Tractors in Libya include Turkish-supplied Mk 82 bomb bodies fitted with GBU-12 laser-guidance kits. It is not known whether the aircraft have used the AGM-114 Hellfire missile, GAU-19/A .50-caliber gun pod, or DAGR or Cirit laser-guided rockets, all of which can be carried by the type, and all of which are known to have been used in combat (though this may have been in Yemen, where the Air Tractor is also in action).

Satellite imagery shows that the Air Tractors have been supported by at least two helicopters (probably Sikorsky UH-60 Black Hawks), and a number of unmanned aerial vehicles (UAVs), including Camcopters and Chinese-built Chengdu Wing Loong armed drones.
...

Entiendo que se están dedicando sobre todo a patrullas fronterizas...
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Orel el Sab Abr 01, 2017 4:26 pm

que yo sepa todavía puede ser un programa doble. Está por verse.

Claro, si me refería a que hay un posible programa por avión CAS/COIN "pequeño", y otro posible programa aparte por sustituto del A-10, "mayor".
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor poliorcetes el Sab Abr 01, 2017 9:41 pm

Orel escribió:
que yo sepa todavía puede ser un programa doble. Está por verse.

Claro, si me refería a que hay un posible programa por avión CAS/COIN "pequeño", y otro posible programa aparte por sustituto del A-10, "mayor".

Al final es evidente que una parte no despreciable de las misiones CAS las llevarán a cabo pilotos especializados con pájaros más o menos dedicados

De hecho, si no fuera por la división artificial entre ejércitos de tierra y fuerzas aéreas, lo suyo seria emplear en aviación tripulada tres escalones.

1. Un turbohélice barato de adquirir y de operar y de alta persistencia
2. Un sistema mucho más capaz, quizás con menos persistencia. No sé si uno o varios modelos, cómo evolucionaría el uso de las flotas legacy, qué papel podrían tener los kits para transporte...
3. Un sistema de punta de lanza, para el improbable pero preocupante caso de un choque con un adversario más o menos equiparable.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Orel el Sab Abr 01, 2017 9:49 pm

De hecho, si no fuera por la división artificial entre ejércitos de tierra y fuerzas aéreas

:?:

lo suyo seria emplear en aviación tripulada tres escalones.

Eso podrían permitírselo las dos potencias mundiales del momento. ¿Y los escalones de UAS? Los demás no podemos ni debemos permitirnos operar tanto modelo distinto, cuando encima empiezan a generalizarse los UCAS de control remoto, y luego vendrán los autónomos. Que esos sí que van a abaratar costes, aumentar persistencia y reducir riesgos.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor poliorcetes el Dom Abr 02, 2017 9:20 am

Orel escribió:
De hecho, si no fuera por la división artificial entre ejércitos de tierra y fuerzas aéreas

:?:


COncretamente, me refería a que las misiones CAS, que deberían ser orgánicas a operaciones terrestres, se llevan a cabo de una forma artificialmente independiente desde la 2a GM. Esta división propició la creación de helos de ataque para que los ejércitos de tierra dispusieran de un recurso CAS verdaderamente orgánico, siendo que sus costes y envolventes de vuelo son dramáticamente superiores e inferiores a medios de ala fija

lo suyo seria emplear en aviación tripulada tres escalones.

Eso podrían permitírselo las dos potencias mundiales del momento. ¿Y los escalones de UAS? Los demás no podemos ni debemos permitirnos operar tanto modelo distinto, cuando encima empiezan a generalizarse los UCAS de control remoto, y luego vendrán los autónomos. Que esos sí que van a abaratar costes, aumentar persistencia y reducir riesgos.


Si lo piensas bien, no es así. O no es necesariamente así.

En la actualidad tenemos en nuestro EA un legacy, el bizcocho, y un semi-legacy, el tifón. Junto con el recurso del ET del tigre, son el total de recursos aire-tierra disponibles en la actualidad. Corrígeme si me equivoco. Da igual si se trata de atacar un recurso estratégico y bien defendido, o un Technical, le zumbamos con lo mismo.

Sin embargo, hay que suponer que en el futuro vamos a adquirir gorditos. Por sus propias características, estarán más orientados a ser empleados contra objetivos de alto valor, y por lógica emplearemos los tifones como complemento a los gorditos, o en misiones menos demandantes.

Ya tenemos dos escalones

Ahora pensemos que se adquirirá un entrenador turbohélice. Se podrían adquirir 10 derivados armados del mismo por el precio de un F-35, y el coste por hora de vuelo sería casi un 90% inferior también. Para atizarle a toyotas no hace falta ni legacies ni superaviones de interdicción, y encima ese turbohélice será capaz de estar más horas sobre un objetivo.

Se podría pensar que con los UCAS no harían falta los turbohélices. No digo que no en el futuro, pero si la USAF está planteando en serio la adquisición de turbohélices tras varios programas propios y ajenos exitosos, digo yo que "por algo será" :)

En serio, hay algo del programa OA-X que no entiendo. No sé si es por el "efecto túnel" de los UAS actuales, por su dependencia absoluta de las municiones guiadas o por qué. Me inclino a pensar que es lo segundo, aunque puede haber otros factores. Sea como fuere, en el futuro habrá que seguir empleando la fuerza contra blancos "baratos" (perdón por cómo suena) de forma igualmente económica.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Orel el Dom Abr 02, 2017 10:02 am

COncretamente, me refería a que las misiones CAS, que deberían ser orgánicas a operaciones terrestres,

OK :wink: No coincido, pero entiendo a qué te referías.

Ya tenemos dos escalones

Claro, y a esos dos súmale ese tercero de turbohélices COIN, más uno o dos escalones de drones. Ya son cuatro/cinco escalones o modelos distintos de aviones de combate, demasiados.

No sé si es por el "efecto túnel" de los UAS actuales, por su dependencia absoluta de las municiones guiadas o por qué.

Absoluta no, es la deseada por sus usuarios. Si quieren en vez de una GBU-12 le ponen una MK.82 y tira. Pero es que queremos bombardear con buena precisión. Y sobretodo, los aviones CAS/COIN también usan caros pods y armas guiadas generalizadamente. Si te refieres al uso de cañón, eso es las menos de las veces.

Se podría pensar que con los UCAS no harían falta los turbohélices. No digo que no en el futuro, pero si la USAF está planteando en serio la adquisición de turbohélices tras varios programas propios y ajenos exitosos, digo yo que "por algo será"

Claro, pero no olvidemos que esto sólo es un planteamiento, mientras que EEUU lleva lustros usando drones armables, y más que usarán a futuro.
Israel, con una enorme experiencia en COIN, también lleva lustros usando drones armables y no turbohélices CAS/COIN.
Reino Unido, que (salvo que me digáis Rusia) actualmente es el tercer país tras EEUU e Israel con mayor experiencia en usar drones armados en conflicto, también está usando sus Reaper, no se plantea comprar turbohélices CAS/COIN.
Cuanto más tiempo pase, más sentido tendrán los UAS y menos los tripulados para esas misiones en entornos permisivos.

Ahora pensemos que se adquirirá un entrenador turbohélice. Se podrían adquirir 10 derivados armados del mismo por el precio de un F-35, y el coste por hora de vuelo sería casi un 90% inferior también. Para atizarle a toyotas no hace falta ni legacies ni superaviones de interdicción, y encima ese turbohélice será capaz de estar más horas sobre un objetivo.

Pero si disponer de aviones así no es novedoso. Hablando de España, hemos tenido durante décadas más de 60 C-101, baratos de operar, con gran autonomía y podríamos haberlos armado. Y ni se lo plantearon. Y así con la mayoría de países, que no han puesto sus avionetas entrenadoras ni sus reactores de entrenamiento a ser aviones de combate. Incluso Italia con su AMX "barato", decide retirarlo y no por otro tripulado barato, pero bien que decide armar sus Reaper.

Las superpotencias pueden permitirse tener todos los escalones (modelos) que quieran, así que no es raro que la USAF haga todos los experimentos que desee. Los muy humildes sólo pueden permitirse el último escalón, aviones CAS/COIN. El resto, la gran mayoría con alguna excepción como debe ser, ni quiere ni puede permitirse andar añadiendo ese escalón.

Para atizarle a toyotas no hacen falta turbohélices, sirven los cazas polivalentes y si es en entorno permisivo y quieres abaratar basta con drones armados, que ganan a cualquier tripulado en coste, autonomía y menor riesgo. Por eso son lo que todo el Mundo quiere y está comprando.
"Por algo será" :wink: que nadie de los que pueden ha transformado sus entrenadores y sin embargo todos quieren drones armables

.
Imagen

Un saludo
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor polluelo el Dom Abr 02, 2017 10:43 am

COncretamente, me refería a que las misiones CAS, que deberían ser orgánicas a operaciones terrestres,


Incorrecto.

se llevan a cabo de una forma artificialmente independiente desde la 2a GM.


Totalmente incorrecto.

Esta división propició la creación de helos de ataque para que los ejércitos de tierra dispusieran de un recurso CAS verdaderamente orgánico, siendo que sus costes y envolventes de vuelo son dramáticamente superiores e inferiores a medios de ala fija


Mas incorrecto todavia.

Partiendo de premisas totalmente equivocadas se llega solo a una concatenación de errores, no a una conclusión.

La relación orgánica de las unidades implicadas en una operación es totalmente indiferente, la única relación importante en estos casos es la funcional. Y las misiones CAS se crean, organizan y utilizan en una estructura funcional completamente distinta a la orgánica diaria que tiene como fín facilitar y abaratar el coste en tiempo de paz. Y se puede comprobar que, incluso cuando no se usaban estos conceptos tan grandilocuentes de ahora en épocas mas que lejanas como los años 60 del pasado siglo se creaban mandos específicos para cooperar con otros ejercitos, como el Mando Aéreo Táctico (sucesor de otros conceptos mas antiguos como "las cadenas").

No se trabajaba ya entonces de manera independiente ni mucho menos se hace ahora, se usaba y se usa una estructura orgánica que tiene ventajas en tiempo de paz y que se sustituye por una funcional para operaciones cuando es necesario.

Y por último los helos de ataque no se crearon para dar apoyo CAS orgánico sino para dar apoyo a otras operaciones aéreas, las llevadas a cabo por helos desarmados de transporte. Durante años las únicas operaciones que contaban con este apoyo de helos de ataque eran los desembarcos aéreos desde otros helos, ni los desembarcos aéreos con paracaidistas, ni las misiones de comandos ni mucho menos los movimientos de tropas en el frente contaron con ese apoyo, el único con el que si se podia contar en esos otros casos era justamente con el apoyo CAS inorgánico proveniente de los aviones de ala fija que hacian buena la división funcional del trabajo. Hay que esperar hasta los 90 para que empiece a aplicarse la doctrina contracarro, tampoco un CAS, por parte de los helos de ataque. Y es a partir de entonces cuando, tras la desaparición de la oleada de carros como enemigo por defunción de la URSS, se busca un nuevo escenario en el que se pueda encuadrar un medio que habia quedado huerfano de enemigos para crear el CAS de ala rotatoria.

Pero si eso no es novedoso


Es curioso que este hilo comenzó en 2009 comentando la inminente compra por parte de la Usaf de avionetas armadas porque eran la única opción lógica. Ocho años, 121 páginas después y tras innumerables vueltas en redondo se sigue hablando de la inminente compra por parte de la Usaf de avionetas armadas porque son la única opción lógica.

Lo que dice mucho de la lógica de la opción.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Roberto Montesa el Dom Abr 02, 2017 1:22 pm

Ciertamente.

EL CAS se nutre de muchas cosas, incluida una inteligencia del campo de batalla que excede, con mucho, la orgánica de las fuerzas terrestres.

Cuestiones tan novedosas como los UCAV y otras mas especificas como los bombarderos B52 (que son de hoy) en apoyo de las operaciones terrestres, que no es mas que el proceso de atacar objetivos terrestres iguales a los demás pero en beneficio de una maniobra terrestre, no indican que el US ARMY tenga que tener bombarderos, ni satelites, ni nada de eso. A lo mas se determina que el targeting en luga rde realizarse con su debido briefing por parte de los planificadores de la batalla aerea, se hace bajo demanda y DESIGNACION de los escalones de apoyo de fuegos.

Por eso se está avanzando en este sentido con los JTAC y el JFC, que eran de las fuerzas aereas, para que sean orgánicos de las unidades terrestres, como evolucion lógica del OAV artillero, aunque sin sustituirlo (trabajan en escalones diferentes y, oh que novedad, en la red).
Roberto Montesa
 

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor Shomer el Dom Abr 02, 2017 2:24 pm

Orel escribió:Israel, con una enorme experiencia en COIN, también lleva lustros usando drones armables y no turbohélices CAS/COIN.


Desconozco como se articula en otras fuerzas aéreas la cadena orgánica que asigna los objetivos cuando las fuerzas de tierra requieren de CAS, pero en Israel es un tema que NO es estático, que fue evolucionando (particularmente desde el 2006) y que ha sido varias veces reestructurado a medida que las experiencias y conclusiones sacadas luego de cada campaña así lo fueron determinando.

Si en algún momento tienes la paciencia necesaria, leete este PDF: https://books.google.co.il/books?id=QFg ... &q&f=false

En ese documento esta claramente explicado el porque la "Unidad de Cooperación y Coordinación del Apoyo Aéreo" ha optado por cada uno de los medios utilizados para esa tarea, y las formas en que se organiza cada uno (avión/helicóptero/UAV/artillería).

Con respecto al porque en Israel no se utilizan aviones específicos para CAS/COIN, en cierta medida va de la mano del hecho de que Israel no pelea guerras largas y lejanas a las que hay que trasladar fuerzas expedicionarias con sus respectivos componentes de apoyo aéreo (como las de la OTAN), sino que nuestros conflictos son muy intensos (en lo aéreo) pero de corta duración, y nuestras bases aéreas están siempre a poquísimos minutos del frente de operaciones.

Si te fijas en las estadísticas publicadas en ese documento, veras que en cada campaña aérea la HHA ha mantenido en el aire entre 40/70 aviones y helicópteros en todo momento (24 horas al dia), sin contar las decenas de UAVs orbitando en forma permanente.

El esfuerzo logístico y los costos de mantener tal intensa actividad aérea llega a tal nivel que no lo vas a modificar por disponer o no disponer de una veintena de turbohélices, NO en nuestro caso en que solo se lo requeriría durante unas pocas semanas de operaciones cada cuatro o cinco años.

La realidad para países como Rusia, EEUU, Francia o Reino Unido, que pueden pasar años permanentemente realizando operaciones aéreas de baja intensidad a decenas de miles de km de sus fronteras es otra, y en sus casos las consideraciones a la hora de determinar cuales son los medios convenientes para ser desplegados en cada caso serán otras muy diferentes a las nuestras.

Vamos, que no es lo mismo trasladar y mantener una escuadrilla de Tornado o Rafale durante dos o tres años de campaña en Iraq para que realicen media decena de salidas diarias (en las que a veces ni armamento sueltan), que trasladar una docena de Super Tucanos para realizar las mismas misiones.

Saludos
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Notapor polluelo el Dom Abr 02, 2017 3:19 pm

Una vez establecida la base que sea para un mes, un año o cinco es lo de menos porque lo caro es trasladar y montarlo todo. Para cualquier país seria mucho mas caro irse un mes a un sitio, al año volver a salir a otro y dentro de tres ir a otro escenario distinto.

Y el coste de movilizar y trasladarlo todo es practicamente el mismo con un modelo o con otro, incluidas avionetas. Cuando estás funcionando no pides combustible, lo trasladas a tu país y luego lo vuelves a trasladar a donde tengas la base, directamente lo pides para que te lo sirva el barco allí. Por poner un ejemplo, con lo que el coste es practicamente similar. Eso cuando no ocurre como en muchos sitios en los que hablamos de montajes internacionales en los que ni siquiera depende de tí ese coste aunque tengas que pagar la parte proporcional, con lo que lo mismo hasta te sale mas barato que el que envias por tu cuenta a tu país pagando todo en solitario.

Hay muuuchas variables en juego que no se tienen en cuenta, no es tan simple ni tan sencillo como pretendemos. Y a la vista está lo que ocurre contando con todas esas variables, ciento veintitantas páginas de vueltas y revueltas sobre lo mismo sin que nunca ocurra, al final los paises prefieren trasladar Tornados en vez de Tucanos contra toda supuesta lógica.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 20 invitados