Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[poliorcetes]

orel, la fumigadora atómica no estaba descartada al carecer de asientos eyectables?

[Shomer]

orel, la fumigadora atómica no estaba descartada al carecer de asientos eyectables?

De las fumigadoras hay dos versiones militares en el mercado, y la que participa en el OA-X es la AT-802L de la Air Tractor Co. que la ha mejorado bastante al asociarse con L3 Technologies, comercializándola ahora como OA-8 Longsword.

Air Tractor OA-8 Longsword


La Longsword y la IOMAX Archangel son muy similares y es confuso distinguirlas, pero se diferencian claramente cuando observamos las tomas de aire de una y otra. La de IOMAX S2R-660 Archangel (imagen abajo) de la que los EAU operan 24, es mas "trompuda" que la AT-802L Longsword.



Se podría mencionar también una tercera propuesta, la de la firma búlgara LASA Engineering, que ha desarrollado una versión militar de su fumigadora Thrush 510G y la comercializa como T-Bird, y que parece que se la está vendiendo a Blackwater.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/11 ... s-air-show

LASA T-BIRD

[Orel]

Otra para distinguirlas rápido: la Longsword (de Air Tractor y L3) lleva la bola sensora directamente en el fuselaje, no en un pod como la Archangel (de IOMAX).

[Shomer]

Cuesta creer que ya hay tres en el mercado, después de las burlas y el escepticismo que se desató cuando los Emiratos comenzaron a operar con la AT-802, y es que hay un nicho de mercado para este tipo de plataformas, y para esas necesidades en particular, son ideales.

..no en un pod como la Archangel (de IOMAX)

Y es que justamente para la de IOMAX se ha desarrollado un pod especifico.

1 EO/IR/LRF/LDISR and Targeting
2 Full video Data Link
3 Common Missile Warning System + CM
4 Radar Warning Receiver + CM
5 SAR/MTI/MTT Radar
6 Weapon Data Link
7 A-A UAV Command & Control

Y bastante desarrollado

[Orel]

y es que hay un nicho de mercado para este tipo de plataformas, y para esas necesidades en particular, son ideales.

Pero la gente que compra aviones COIN sigue comprando SuperTucanos o similar, no fumigadoras. A las ventas recientes comparadas me remito.

Y es que justamente para la de IOMAX se ha desarrollado un pod especifico.
...

Demasiada chicha para tan poco pod y avión. Vamos, que tendrá todo lo citado, pero será de pocas prestaciones. Ya simplemente por falta de espacio para meter equipos más capaces, poca capacidad de generación eléctrica y refrigeración, de capacidad de proceso y fusión, etc.
No lo digo sólo por este caso en concreto, si no en general: desde los foros tendemos a pensar que por ponerle mucha cacharrería electrónica a un avión está todo hecho (y me refiero p.ej. incluso a refritos y modernizaciones exagerados).
Al final es como si instalo un radar APG-77 en el techo de mi coche, guay. Pero si mi coche no puede darle la electricidad y refrigeración que necesita para buenos alcances, se quedará a medias. Si no tengo un ordenador potente que procese, se quedará a medias de a medias. Si tampoco tengo un interfaz y fusión currados, se quedará a medias de a medias de a medias. Y encima con el sobrepeso y la mayor resistencia al aire mi coche tirará peor y tendrá menos autonomía. Pues vaya. Los comerciales nos venden muy bien petar un caza anterior de electrónica nueva, pero la realidad no debemos olvidarla.

Un saludo

[Shomer]

y es que hay un nicho de mercado para este tipo de plataformas, y para esas necesidades en particular, son ideales.

Pero la gente que compra aviones de esa clase sigue comprando SuperTucanos (o similar) y no fumigadoras. A la cantidad de ventas recientes comparadas me remito.

Y es que justamente para la de IOMAX se ha desarrollado un pod especifico.
...

Demasiada chicha para tan poco pod y avión. Vamos, que tendrá todo lo citado, pero será de pocas prestaciones. Ya simplemente por falta de espacio para meter equipos más capces, capacidad de generación eléctrica, de refrigeración, etc.

Bueno. El Tucano y el Super Tucano juegan en la liga desde hace décadas, y estas avionetas son muy recientes. De cualquier forma, estas avionetas militarizadas ya operan con las fuerzas aéreas de los EAU, Jordania, Egipto, Gambia, Yemen y Kenia, se negocia con Nigeria, y estos usuarios se han logrado en nada de tiempo.

desde los foros tendemos a pensar que por ponerle mucha cacharrería electrónica a un avión está todo hecho (y me refiero p.ej. incluso a refritos y modernizaciones exagerados).

Que tienen que ver los foros Orel? A los usuarios me remito!!

[Orel]

Que tienen que ver los foros Orel?

Shomer, eso no va por las ventas, si no por el tema de la electrónica (a raíz del ejemplo de meterle a una fumigadora en un único pod tooodo eso y se quedan tan panchos). La moda de creernos -"en los foros"- que a un avión anterior -en general, no sólo la fumigadora- puedes meterle y le metes toda una electrónica moderna y ¡voilà! ya tienes un caza casi igual que uno actual de verdad. Y no es así, entre otros por todos los factores citados que solemos olvidar.

Le añaden un sensor genial, vale. Pero detrás va que añades peso y ocupas espacio, y si va en bulto externo empeoras aerodinámica y RCS, detrás necesita una alimentación eléctrica y una refrigeración, ordenadores con su capacidad de proceso y mucho software, fusión, interfaz para presentarle eso al piloto y que interactúe... Mil cosas que no tenemos en cuenta cuando a veces creemos alegremente "en los foros" que puedes meterle a cualquier avión -no sólo la fumigadora- chorrocientas cosas distintas de cuando nació y ya es tan bueno y más barato que uno actual. Vamos, como si fuera simplemente meterle la electrónica y listo, ya va todo solo.
Como digo, no va por las ventas.

Un saludo

[poliorcetes]

https://warontherocks.com/2017/08/back- ... nt-begins/

[poliorcetes]

The Air Force is below our minimum sustainable force size. We have too much mission and too little force. Maintaining sustained combat operations for 26 years has taken its toll. We have worn out our tactical aviation fleet, sacrificing readiness and size, and delaying modernization in the face of relentless demand for combat airpower. In order to successfully rebuild and re-train the force to handle major combat operations against a traditional, nation-state enemy, we have to get some breathing room. By switching the weight of burden to aircraft that are less expensive to purchase and easy to sustain and operate, we can shift the majority of day-to-day operations to aircraft designed for the kind of relatively low-intensity warfare that has characterized air operations since Operation Desert Storm.

[Orel]

By switching the weight of burden to aircraft that are less expensive to purchase and easy to sustain and operate

Drones a tope!
Vaaale, y algún tripulado puntualmente.

[poliorcetes]

Tiene pinta de que quieren mantener un elevado número de pilotos

[poliorcetes]

https://warisboring.com/you-needed-grit ... 4-skyhawk/

leyendo algunos datos de los A4, se me ocurre pensar que los marines y otros usuarios no tomaron la decisión correcta de saltar a los harrier. Por la capacidad de aterrizaje vertical se pasó a una flota que, en manos americanas, ha tenido un ratio de pérdidas por accidente terrible, y que realmente no ganaba en capacidades de forma significativa comparado con el A4. Eso, por no hablar del coste por hora de vuelo de uno o de otro. Y, sobre todo, parece claro que un avión sencillo y de mejores características CATOBAR que el Skyhawks habría permitido emplear portaeronaves de precio contenido y con pájaros más seguros, económicos y capaces

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Orel]

Y, sobre todo, parece claro que un avión sencillo y de mejores características CATOBAR que el Skyhawks habría permitido emplear portaeronaves de precio contenido

¿Aviones de esa clase podrían usar barcos como los LHA del USMC y resultando encima en buques más baratos? No lo veo así de fácil. El USMC tiene mucha experiencia real y tras el Harrier decidieron seguir con VSTOL, así que algo gordo les aportará.

Tiene pinta de que quieren mantener un elevado número de pilotos

He leído que de adquirirse aviones COIN, es posible que la USAF lograse retener más pilotos, que actualmente se "queman" llevando "aburridos y poco honorables" drones. Pero sólo es una posibilidad.

[poliorcetes]

Y, sobre todo, parece claro que un avión sencillo y de mejores características CATOBAR que el Skyhawks habría permitido emplear portaeronaves de precio contenido

¿Aviones de esa clase podrían usar barcos como los LHA del USMC y resultando encima en buques más baratos? No lo veo así de fácil. El USMC tiene mucha experiencia real y tras el Harrier decidieron seguir con VSTOL, así que algo gordo les aportará.

Tiene pinta de que quieren mantener un elevado número de pilotos

He leído que de adquirirse aviones COIN, es posible que la USAF lograse retener más pilotos, que actualmente se "queman" llevando "aburridos y poco honorables" drones. Pero sólo es una posibilidad.

Por una parte, de los harrier yo conocía esto

http://articles.latimes.com/2002/dec/15 ... -harrier15

La tasa de pérdidas no tiene parangón en los servicios americanos actuales y recientes. "algo gordo les aportará" fue en su momento una apuesta por emplear las cabezas de playa, como un tarawa pero con jump-jets. El "por algo será" puede no ser bonito: querer mantener aviación independiente, en vez de emplear los portaaviones de la Navy, o una apuesta errónea, como ha habido muchas y las seguirá habiendo. Claro que puede haber una razón, o varias, pero pueden no ser adecuadas.

Los skyhawks se emplearon en portaaviones de escolta heredados de la segunda guerra mundial, si no me equivoco no más grandes que los LHA. De barcos, poco y menos puedo aportar, pero digo yo que si los skyhawks llegaron a operar en portaaviones de escolta, podrían haber logrado lo mismo con otros portaaviones más modernos y de dimensiones comparables. La elección inicial fue la del vertical landing y en ciertos casos el vertical take off, y a partir de ahí las cosas vinieron como vinieron: se diseñaron barcos para ellos, en vez de aviones para los barcos

No tengo problema en que se me demuestre mi error, por cierto

Respecto a los pilotos y el LHX, diría que estos COIN y los UAV se complementan: la persistencia en el aire de los segundos, y la carga de hierro y la flexibilidad para lanzarlo de los otros.

[Shomer]

Ya veremos que nos depara el futuro.

Por lo pronto, el Krylov State Research Center, que es el organismo de desarrollo de los proyectos navales rusos, propone construir portaaviones light que podrían estar basados en el Project 23000E propuesto a la India, y que operarían con un nuevo caza VTOL que seria desarrollado por la Yakovlev, y todos recordamos aquellos Yak-38 que utilizaron (con poco "éxito") en tiempos de la URSS.

Que decir? A mi los VTOL para portaaviones no me convencen. Ya si hablamos de embarcarlos en LPDs es otro tema.

Y por cierto, la idea de construir portaaviones "light" también se maneja en la US Navy tras el exorbitante costo que alcanzó el desarrollo del Gerald Ford, y que les impedirá construir estos monstruos de 13 billones de dolares en las cantidad que se requerirían en el futuro (11 como mínimo). Ademas, ¿que probabilidades tienen estos superportaviones de sobrevivir a la nueva generación de AShM supersónico chinos y rusos?

Al final va a resultar que los británicos no estuvieron tan errados cuando optaron por el rango de 70.000 toneladas para sus Queen Elizabeth, que terminarían costando un tercio de lo que cuesta a la US Navy un Clase Ford.