Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

[champi]

Estuidantes de la USAF prueban el Scorpion y el AT-6: http://www.flightglobal.com/news/articl ... nd-412355/

[poliorcetes]

http://www.thinkdefence.co.uk/2015/05/r ... f-gunship/

Roll on Roll Off Gunship

Posted by Think Defence Date: May 17, 2015in: Blog(13) Comments
Cast your mind back a few months and we discussed the potential for using transport aircraft as gunships, combat ISTAR, electronic warfare and even maritime patrol by using roll on roll off palletised and pylon mounted equipment.

A couple of months before I looked at Orbital ATK and their work with Jordan on the C235/295 gunship development that made use of palletised automatic cannons.




AC 235 KADDB Video FINAL
Now it seems Oto Melara have joined the list of suppliers of palletised systems.

Oto Melara gunship

After initial flight trials they are planning final qualification for the Italian Air Force.

Instead of a 30mm Bushmaster the Oto Melara system uses a 20mm M61A1 Vulcan multi-barrel cannon coupled to a modified Selex Janus electro optical and infra red sensor pod. It is mounted on a 463L pallet making it adaptable for many transport aircraft. The retractable rail system allows it to be deployed only when in targeting mode. When loaded with 750 rounds it weighs less than 1.6 tonnes and has a battery for autonomous operation independent of the aircraft’s power system. The whole system is completely self-contained on the pallet

The whole system is completely self-contained on the pallet, even the gunners chair.

Oto Melara developed the system after receiving €2m development funding from the Italian MoD, no €2m is not a printing error!

Six are expected to come into service in 2016.

Jane’s has a good article on the system, here.

The bit that I found most interesting though was not the weapon system but this;

As well, it noted that a separate Italian company was developing a second palletised command, control, communications, computers, and intelligence (C4ISR) system that would add datalink capabilities to the Gunship system and function and allow a transport aircraft to function as both a gunship and an airborne command post for ground operations.

A European Harvest Hawk perhaps, not as mad as many people claim.

Interesting, no?

[elder]

Los franceses quieren 2 Hércules armados como los del USMC...

[PelotonRueda]

Buenas.

Los franceses quieren 2 Hércules armados como los del USMC...

El entorno del ministro no esconden la preferencia del sistema de misiles AGM-176 Griffin de Raytheon, pero quedan otras proposiciones que podrían ser solicitadas como el AASM de Sagem indicada por Silver Surfer (23/04/15)

"...L’entourage du ministre ne cache pas sa préférence pour le système de missiles AGM-176 Griffin de Raytheon, qui offre l’avantage d’être déjà qualifié et en service. Reste que d’autres propositions pourraient être sollicitées, comme l’AASM de Sagem adapté sous voilure par la société française AA/ROK..."

http://www.air-cosmos.com/2015/05/29/35954-pourquoi-l-armee-francaise-veut-des-c-130

Saludos.

[Orel]

Boeing analiza la posibilidad de exportar los A-10 modernizados una vez la USAF los retire. El mayor potencial parece estar en Oriente Medio para luchar contra el EI (citan especialmente EAU y Arabia Saudí). Con las alas nuevas que ya tienen, y están viendo si también motores, visor de casco y pod nuevos:

Boeing Considers Upgraded A-10 Exports
Jun 15, 2015

...any such project is dependent on the Air Force retiring the aircraft and releasing its inventory.
Boeing is the lead contractor for A-10 sustainment and is fulfilling a contract for 173 sets of new wings for the fleet. The company has delivered 105 sets and does not expect that the contract will be canceled even if the Air Force retires the aircraft. The new wing is close to returning the A-10 to zero-time condition.
A new engine "is one of the items on the agenda". The current TF34 is little changed from the original 1970s design and a number of suitable engines in the same thrust class are available. Boeing is also looking at a new targeting pod and a helmet display system with more integrated functions than today's Thales Scorpion.
The modernized A-10 is billed as a "low-cost counterterrorism" system, implying that it is aimed at Middle Eastern customers, which have shown increased interest in affordable attack aircraft since the rise of the ISIS movement. Of the two largest potential customers – the United Arab Emirates and Saudi Arabia – Boeing has the closest relationship with the latter.

http://aviationweek.com/paris-air-show- ... 10-exports

[poliorcetes]

Huele mal... Huele a que va a salir tan o más caro que un avión nuevo. Al tiempo.

Yo esto lo vería para la USAF. Esto, o un nuevo modelo con un cañón "normal" y optimizado para permanecer horas en la zona de operaciones, con un número de disparos maximizando entre cañón y munición y el coste por hora mínimo posible. Sería complementario a los UAV, para las situaciones en las que un MAV fuera deseable.

Realmente podría ser un Scorpion artillado y engrandecido. O bien un A-10 reconstruido, que cambiará el peso del GAU y parte de las municiones por combustible

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

[Orel]

Algo más sobre el Textron Scorpion:
Destaco que esperan emitir su primera propuesta oficial a finales de este mes a un país del Pacífico, que están fabricando ya el segundo prototipo y que ya tiene integrado el radar I-Master de Thales (el mismo radar que llevan los AC-235 cañoneros de Jordania y del que han pedido más hace nada):

...the Scorpion, which went from the drawing board to a prototype in 24 months

...Textron AirLand expects to submit its first formal proposal to a Pacific Rim nation at the end of the month

Construction on a second conforming aircraft is underway, and the modifications to the trimmable tail will allow the twin-engine jet to increase its cruising speed to up to 400 miles per hour

..."I trust it," said Hinson, who flew the Scorpion to South America without an accompanying support team. "It's a very reliable airplane." In more than 400 hours of testing, the Scorpion has scored greater than 98 percent readiness, and can operate at a cost of under $3,000 per hour

...if orders come in, it will only take the company 18 to 24 months to deliver the aircraft, built and produced in Wichita, Kansas.

On Wednesday, Thales announced it has successfully integrated its I-Master radar system into the Scorpion, giving the pilot an array of sensors [ya contaba con sensor IR/EO] including Ground Moving Target Indication [GMTI], Synthetic Aperture Radar [SAR] and Maritime Moving Target Indication [MMTI] that help identify moving targets at distance over land and sea... Thales touts its I-Master radar as suited for ISR missions including maritime security, border protection, disaster/humanitarian relief and counter narcotics.

http://www.defensenews.com/story/defens ... /28882757/

[poliorcetes]

yo espero que tenga un buen recorrido, sobre todo por lo que aporta en precio de la hora de vuelo y disponibilidad. Una lástima que carezca de blindaje y no se piense en serio en el uso de cañón, pero no se puede tener todo.

Respecto al cañón, es una pena que no se repita la interesantísima modificación de la versión G del bronco, que colocaba un M-197 en torreta apuntada por el designador láser. Imaginaos, éso a principio de los 70. Imaginaos lo que se podría lograr ahora, un pájaro con la persistencia de un Scorpion y un sistema así que permitiera empeñar blancos unas buenas docenas de veces

[Orel]

En el cañón estoy de acuerdo porque eso lo llevan todos los cazas, hasta los más modernos. Pero:

Una lástima que carezca de blindaje

¿Cuántos cazas recientes (que no es lo mismo que "high tech") llevan blindaje? Ninguno, ni siquiera los pensados para AS como este caso. ¿No crees que eso puede significar algo, como que no sea necesario, mala relación coste/beneficio...? En cazas, repito.

Imaginaos, éso a principio de los 70. Imaginaos lo que se podría lograr ahora,

Si fue buena idea, ¿cómo es que el interés en soluciones de tal clase ha sido nulo a nivel mundial? ¿No puede ser simplemente que no era tampoco buena idea?

Desde luego las industrias yanqui, rusa, europea y china (por decir las gordas) no están en comandita para decidir al unísono que esas cosas no interesan en cazas.

[poliorcetes]

En cazas obviamente no, Orel

[Orel]

Cuando digo "caza" me refiero a "reactor de combate" o "cazabombardero" Por eso añadí lo de AS, para aclarar. Yo a un A-10 y a un Tornado los llamo cazas para abreviar.
A lo que voy es a que incluso "cazas AS" nuevos no llevan blindaje. Y eso da que pensar.

[poliorcetes]

Pues es un lujo que no te debes permitir

Un bronco es un avión de observación y apoyo, no un caza. Ahora, un Scorpion jamás será clasificable como caza.

Ningún país de la OTAN está empleando productos como el Scorpion. Por algo será.

Claro que es por algo. Se hizo una inversión tan considerable en los modelos de 4ª y 4,5ª que no había más que para lo imprescindible: cazabombardero, escuela, transporte y muy poco más, todo lo más AEW.

Sucede que esos modelos están amortizándose, algunos amortizados. Que su hora de vuelo cuesta una barbaridad, y que mejor espaciar su uso para que nos duren mucho más tiempo. Sucede también que no todas las misiones de observación y apoyo van a ser abordadas a corto y medio plazo por vehículos no tripulados, por distintas razones.

Así las cosas, la VALIENTE oferta del Scorpion (que, de momento, no ha pagado ningún erario público) responde a una necesidad real identificada: cumplimentar una serie de misiones esenciales al menor costo posible y rebajando al máximo el TCO

Los "cazas" ya están ahí, están pagados y tienen que ser empleados. Tienen objetivos que van a cubrir mejor que modelos ligeros, baratos y flexibles como el Scorpion. Pero el Scorpion tiene un enorme potencial para abaratar los costes de las misiones en el exterior, o para dotar de una capacidad creíble a naciones que no puedan permitirse flotas de UAV

Si alguien ha apostado por algo tan "revolucionario" como un modelo de observación y apoyo económico, es posible que alguien termine apostando por algo parecido al Scorpion, con una configuración semejante al OV-10G

[Orel]

Pues es un lujo que no te debes permitir

¿Cómo que no? Tras tantos mensajes dando la plasta tengo derecho a escribir como quiera

Si alguien ha apostado por algo tan "revolucionario" como un modelo de observación y apoyo económico...

...Tripulado. Porque todo el mundo, y ahí sí coinciden yanquis, israelíes, chinos, rusos y europeos, llevan apostando lustros por eso mismo... pero en forma de UAS. Y esos están teniendo un enorme éxito.

Si es por "aviones tripulados de combate" ligeros, baratos y actuales, que también sirven para observación y apoyo, tienes a patadas: tienes SuperTucanos, tienes "entrenadores armados" de todos los colores, tienes los tipo Iomax Archangel, por debajo tienes el AHRLAC y por encima de todo lo anterior pero barato tienes el FC-1/JF-17.
Que excepto el Tucano (Malí acaba de confirmar seis) todos ellos interesan poco, todo sea dicho.

Y si es por aviones tripulados ligeros, baratos y actuales sólo de observación tienes también varios, como el Tecnam MRI, el Guardian de Thales, el Patroller de Sagem... opcionalmente tripulados además. Por ahora tampoco con mucho éxito, porque casi todos miran a UAS.

No estoy contra el Scorpion, simplemente que no es revolucionario. Valiente sí, como toda empresa "humilde" que saque un avión militar, que no significa que no haya otros ni que sea buena solución. Por cierto, opino que debían hacerlo opcionalmente tripulado.
El que sí fue una revolución fue el Predator, que sacó valientemente una empresa también humilde como General Atomics en los '90, y que desde hace años te hace observación, apoyo y de todo.

Un saludo!

[poliorcetes]

Hay un aspecto que no tienes en cuenta en los UAV. Mejor, dos. Creo

Por una parte, está la dependencia de los UAV respecto a las estaciones y los relays. Eso sube el costo decisivamente y, lo que es peor, hace al usuario más dependiente que nunca del proveedor de los relays.

En segundo lugar, Rusia desarrolla medios de interferencia. El más típico de los dilemas escudo-flecha.

En tercer lugar, la tasa de pérdidas sigue siendo más elevada que la aviación tripulada

Todos estos factores, y alguno más, provocan que los UAV sean una opción fuera del alcance de no pocas fuerzas, y que realmente muchas fuerzas no puedan cubrir todas las
necesidades con UAV. Un avión económico de volar y mantener es una opción deseable para no pocas fuerzas.

Y revolucionario? En nuestros días, 3000$/hora me lo parecen

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

[Orel]

Por una parte, está la dependencia de los UAV respecto a las estaciones y los relays. Eso sube el costo decisivamente y, lo que es peor, hace al usuario más dependiente que nunca del proveedor de los relays.

No olvido los relay, pero tampoco olvido otros factores para ver qué es más barato. Un piloto que vuela es más caro que uno de UAS. La gran autonomía de los UAS sólo puede contrarrestarse con tener mayor cantidad de aviones tripulados de menor autonomía, lo que es más caro...
En cuanto a dependencia, si el proveedor te corta el grifo de un repuesto clave del motor te quedas en tierra, sea UAS o tripulado.

En segundo lugar, Rusia desarrolla medios de interferencia. El más típico de los dilemas escudo-flecha.

Claro, y el tipo de países que compraría el Scorpion tiene el tipo de enemigos que cuentan con tecnología reciente rusa en interferencia (y además manda contra ellos Scorpion)... no es coherente.
Por cierto, esto es como lo de los radares antifurtivos o los interferidores de GPS. No son tecnologías panacea que anulen su uso. Algo dificultan respecto a antes, sin duda, pero los UAS, el GPS y en breve los furtivos se siguen usando y usarán mayormente con éxito.

En tercer lugar, la tasa de pérdidas sigue siendo más elevada que la aviación tripulada

Pero volvemos al primer punto: habrá que analizar qué sale más barato.
Y dudo mucho que p.ej. Italia, RU o Francia que compran sólo un puñado de Predator/Reaper cuenten con perderlos rápidamente. ¿La tasa es siendo usados a qué ritmo y en qué entornos? ¿Con UAS de qué época? Porque aquí hablamos de ahora, 2015, y su fiabilidad ha aumentado exponencialmente. ¿Les daría un tute equivalente o mayor un país que comprase Scorpion?

Todos estos factores, y alguno más, provocan que los UAV sean una opción fuera del alcance de no pocas fuerzas

Los militares y "think-tank" que saben de esto y de todos los países opinan igual: los UAS son el futuro... perdón, el presente.
Lo que significa, como siempre, que empezó por países potentes pero acaba teniéndolo casi todo quisque. Y no que sea lo único, pero que supondrá una pieza clave. Y ya estamos en el punto de generalización. Ahora mismo hay noticias de que hasta países pobres de África están recibiendo UAS chinos, incluso se duda de si pueden atacar, mismamente lo lees en el blog "War is boring".

Pero aunque se descartasen los UAS, y muy importante, te he citado un montón de alternativas tripuladas al Scorpion que ya existían

Y revolucionario? En nuestros días, 3000$/hora me lo parecen

Primero si eso es verdad, que aún no tiene usuario y lo dice la empresa sin especificar nada más. Y segundo, ¿cuánto cuesta la hora de Tucano, de cada uno de los entrenadores armados, del Archangel y similares...? Es un decir, porque esas cifras pueden bailar muchísimo, pero lo importante es: ¿Cómo puede parecerte revolucionaria esa cifra sin ver las de todas las alternativas previas, encima más probadas y con mayor apoyo? Creo que el Scorpion ha cegado un poco, pero eso indica que su marketing es la leche, en eso sí que son unos "cracks"

Un saludo