Me ha encantado
It seemed like a common-sense idea: Instead of operating the hyper-capable combat airplanes currently used for close air support missions—A-10s and F-16s—which are built to best enemies with far greater capabilities than the Taliban has, buy 36 light attack aircraft and save the Air Force as much as $300 million a year in fuel and operations costs alone. The F-35A, meant to eventually replace the F-16, costs $98 million each, according to Lockheed; that amount could buy at least four light attack airplanes. Beyond gallons of fuel and stacks of dollar bills, there would also be savings in lives: Tell the Army how much jet fuel you need trucked across Iraq or Afghanistan, and the Army can tell you how many casualties to expect from insurgent attacks.
Es evidente. Son números muy sencillos, sobre todo si se toman como "además de" y no como "en vez de". En algunos casos, un viper a toda velocidad puede salvar el día. En otros, un A-10 puede aportar tanto la especialización del piloto como su carga y persistencia. Y en otros, un OA-X, sea cual sea, estará aportando la fuerza necesaria por una pequeña fracción del coste. Además, les ahorrará horas a células muy gastadas.
Cada vez me convenzo más de un imposible: un bronco del siglo XXI. No un retrofit, sino un diseño que aproveche sus características básicas y emplee desde el primer momento medios y materiales actuales para lograr más con lo mismo. Y un poco de blindaje, claro, porque al final las lecciones de la 2aGM no fueron recuperadas: supertucanos y texan tienen una envolvente similar a la de los P-47N, pero no su resistencia. En cualquier caso, un cañón apuntable como el que llegaron a montar modelos experimentales del bronco, unido a una tolva considerable gracias a su capacidad de carga, le daría una persistencia inédita a los costos a los que se movería