www.portierramaryaire.com

Orel escribió:Entiendo que Lazarus se refiere a no cerrarnos en banda al turco. Ahora hay mucha "moda" con lo suyo, pero lo bueno sería evaluar (concurso) varias opciones. Si fuese el caso, evaluar el TB3... y el MQ-9 STOL y...

Cierto.

Orel escribió:Entiendo que Lazarus se refiere a no cerrarnos en banda al turco. Ahora hay mucha "moda" con lo suyo, pero lo bueno sería evaluar (concurso) varias opciones. Si fuese el caso, evaluar el TB3... y el MQ-9 STOL y...

Efectivamente, la competencia es buena, y no solamente en capacidades, sino en precios.

Cuando solo tienes una opcion, el proveedor de ese F35, perdon, opcion, puede poner el precio que le salga.

UAVs para el LHD ? Pues habria que, como minimo, evaluarlos todos: TB3, Mojave, lo que sea que use Australia (aunque estos estan pelin locos, vete a saber), y mirar que hacen Corea y Japon, que tienen LHDs (y los Koreanos, en unos años, un CV de 45kt)

El JAGM entra en producción máxima http://galaxiamilitar.es/el-misil-aire- ... ndimiento/

Llevo días proponiendo usar aviones turbohélice como complemento a lo helicópteros de combate en el subforo del HARRIER y creo que es mejor abrirlo aquí.

En primer lugar ,hay gente que considera mi idea de loco y yo también empecé a pensar que tenían razón ,hasta que empece a buscar y encontré información

https://www.defensa.com/otan-y-europa/f ... ue-at-802u

https://theaviationist.com/2020/06/26/i ... wolverine/

Me dije ,coño no estoy tan loco ,vamos a olvidarnos de lo naval y pensemos en tierra .Estamos viendo en la guerra de Ucrania que los helos de ataque rusos caen como moscas y en los videos que he visto ningún piloto ruso salta del helo ,caen con el aparato .Los aviones turbo pueden equiparse con asientos eyectables ,eso significa mayor capacidad de supervivencia para la tripulación

Costo de adquisición ,nadie va a negar lo oneroso que es adquirir helos de ataque,sobre todo uno que yo me sé. Los turbos son significativamente más baratos, además que son más polivalentes ,tienen muchísima más variedad de munición y armamento ,amen de velocidad y sobre todo AUTONOMÍA

Si de mi dependiera , las Famet tendrían 24 de estos aviones,yo los encuadrarÍa ahí, pero doctores tiene la iglesia.

Leñe, he visto este hilo cuando ya habia contestado en el otro.

Mi resumen de aquella constestacion es que la foto era la demostracion de por que no puede ser. En un mundo donde la discusion es sobre si un helicoptero lleva ocho o dieciseis misiles, pretender colar un avion con la carga de pago de la foto es practicamente una broma. Y despues te paras a comparar "la bola" del aeroplano con la suite de sensores de cualquier helicoptero mediano y solo puedes llorar.



La realidad es tozuda. Se ha intentado meter estos aviones en un contexto COIN y ni aun asi han tenido recorrido. En el contexto de una guerra tipo Ucrania, estos aviones son bajas desde el minuto uno. Ni disponen de la suite de autoproteccion de los helicopteros, ni puenden usar perfiles de vuelo suficientemente seguros como para operar.

No podemos volver a los tiempos de los aviadores de Tuskegee. Esos turbohelices son para escenarios tremendamente austeros, mucho mas alla de lo que cualquier ejercito occidental asume. Y ni aun en los escenarios mas tercermundistas han conseguido imponerse. El unico cuadro en el que han dado buenos resultado es en derribar cesnas 172 al cañon ya sabeis donde.

Aquí se lleva tiempo hablando de monomotores turbohélice armados, desde hace unos cuantos años: Misiones CAS, COIN y contra objetivos de oportunidad

Eso habia visto también, doblar el hilo.


Saludos

Lepanto se va a disgustar

Y lo va a unir al anterior.

La realidad es tozuda. Se ha intentado meter estos aviones en un contexto COIN y ni aun asi han tenido recorrido. En el contexto de una guerra tipo Ucrania, estos aviones son bajas desde el minuto uno. Ni disponen de la suite de autoproteccion de los helicopteros, ni puenden usar perfiles de vuelo suficientemente seguros como para operar.

¿Y de verdad se han probado todas sus posibilidades en perfiles de misión? ¿bombardeos en picado a alta cota, lanzamientos de misiles y cohetes guiados, misiones AEW, misiones antisubmarinas, antibuque...?
Creo que estos aviones pueden ser perfectamente válidos para múltiples misiones para los que no serían necesarios cazabombarderos supersónicos ni helicópteros de ataque.

Siempre pueden ser útiles para un perfil de misión en el que el enemigo no intente defenderse.

Efectivamente , por eso se llaman Contra insurgencia.

Ahora cuando esta tiene Stinger o strela, ya la cosa cambia y hace falta otro medio,otras tácticas, otras armas.
No es el sustituto a todo a cien de un cazabombardero o de un helicoptero de ataque para según que misiones.

saludos

ruso escribió:Siempre pueden ser útiles para un perfil de misión en el que el enemigo no intente defenderse.

El enemigo siempre intentará defenderse.

¿bombardeos en picado a alta cota, lanzamientos de misiles y cohetes guiados, misiones AEW, misiones antisubmarinas, antibuque...?

No se si esto es en serio.... ¿Bombarderos en picado? ¿Ha resucitado Rudel? Pero es que lo otro.... Solo hay que ver las fotos, levantan mas misiles un Tigre que estos aviones. Y si te vas a misiones donde los sensores importen....Es que no hay comparacion entre la suite de sensores de los helicopteros de ataque y de estos aviones, que a lo sumo aspiran a una bola. Es que, aunque sea contraintuitivo, levanta mas carga de pago un helicoptero de ataque que estos aviones. Los que han querido hacer algo parecido a un helicoptero de ataque, pero con alas, se han tenido que ir a un escalon (o dos) mas alto. Han tenido que usar un C295/235, por ejemplo.

https://www.airandspaceforces.com/artic ... dangerous/

La justificación del AT802 Skywarden....



saludos