poliorcetes escribió:Polluelo, ¿de verdad que crees que me estoy inventando la historia del AR-15, M16, M16A1, M16A2, M4 y M4A1? ¿Que no es cierto que el tiempo dedicado al mantenimiento de un arma operada por direct inpingement es superior al de un arma por pistón? ¿Que las pruebas en ambiente de polvo/arena me las invento?
No, no lo creo.
Pero no veo que tienen que ver los problemas de un arma fabricada a millones y que cuesta miles de millones sustituir con una docena de cañones montados en una docena de aparatos en cincuenta años. Aparatos en los que se han sustituido cañones de todo tipo sin mayores problemas cuando se buscaba otra capacidad de hacer daño distinta.
poliorcetes escribió:Creo que te has pasado un poco, pero allá tú
Pues lo lamento en el alma, pero no era esa mi intención.
poliorcetes escribió:Yo no he hablado de complots. He puesto sobre la mesa una serie de posibles explicaciones a por qué la serie M16/M4 sigue usándose. No me invento ninguna, y son razonablemente básicas en la literatura publicada al respecto. Lo usé como ejemplo de que las decisiones que se toman no son siempre las óptimas, ni puntuales ni en el tiempo, y he argí¼ido explicaciones racionales como la aversión a la pérdida para dar alternativas al consabido "si no se ha hecho, por algo será".
Pero es que ese argumento es perfectamente válido.
Las empresas automovilisticas usan la configuración de cuatro ruedas de manera general. Si no estuvieran seguros de que es la mejor manera de llegar a un equilibrio entre movilidad, complejidad, gasto y coste seguro que veriamos muchos coches con tres o con seis ruedas. Cuando todos usan la misma solución es por un motivo, no por una confabulación. Y eso es independiente de que las empresas de automóviles sean unas malvadas que solo buscan ganar dinero, una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Si todos los médicos se lavan las manos antes de operar es por un motivo, porque se ha demostrado que es la mejor manera de evitar infecciones. Si eso no estuviera demostrado veriamos médicos que se lavan las manos y otros que las llevan llenas de mugre. Cuando todo el mundo usa una solución es por algo, no porque los médicos se hayan puesto de acuerdo en oscuras convenciones para hacernos la puñeta a los pacientes teniendo que esperar a que se laven en vez de operarnos rápidamente.
La solución de "todo el mundo lo hace" es perfectamente válida, otra cosa es que no nos guste. Pero todos los animales que vuelan de noche tienen ojos grandes por un motivo, todos los que vuelan son de una manera por un motivo y todo los mecanismos inventados por el hombre para una función se parecen por un motivo, porque la experiencia ha demostrado que esa forma o ese tipo de funcionamiento son los mas adecuados para esa función. Y no me puedes poner como ejemplo un mecanismo que no se parece en nada rodeado por unas circunstancias completamente distintas, por muy malo que sea el mecanismo del M-16 no estamos hablando como en ese caso de millones de mecanismos, de millones de fusiles, de costos de sustitución parecidos, de miles de quejas de usuarios ni de nada que haga que una situación sea comparable a la otra, hablamos de un modelo de avión fabricado en pocas unidades, armado con un cañón que supone pocas unidades, con un costo de sustitución mínimo, con un costo de pruebas menor todavia, sin una sola queja por parte de los usuarios y que para mas inri ha pasado por una serie de modificaciones que han costado mucho dinero donde se les ha cambiado todo menos ese cañón. ¿motivo? Pues según mi punto de vista porque es perfectamente válido, según el tuyo porque no es válido pero se mantiene por algún oscuro motivo no aclarado simplemente porque ocurrió así con el M-16.
¿Y soy yo el que no argumenta?
En el año 69 se le instaló a este avión el cañón de 40 mm. a propuesta de los usuarios después de la experiencia obtenida, estamos hablando de hace 43 años. Tras ese cambio y siempre tras la experiencia adquirida se han eliminado ametralladoras, se han vuelto a montar, se han instalado cañones de 20 de varios modelos, se han eliminado, se han montado de 25, se han eliminado, se han creado sistemas especiales para este modelo, se han eliminado y se han vuelto a crear, todo con su consiguiente programa de pruebas y validaciones. Pero siempre se ha mantenido ese cañón de 40 mm. ¿Por qué?
Pues mi respuesta es muy simple, porque es perfectamente válido, si no lo fuera habria seguido el mismo camino que el resto del armamento que ha sufrido cien modificaciones. Según tu no es válido porque tuvieron muchos problemas con el M-16 y no los cambiaron.