www.portierramaryaire.com

Más sobre cañoneros. Contrato para 3 kits Harvest Hawk por $18.433.384: http://www.defense-aerospace.com/articl ... -kits.html

(Source: U.S Department of Defense; issued May 14, 2012)

Lockheed Martin Corp., Marietta, Ga., is being awarded an $18,433,384 firm-fixed-price contract for the manufacture and testing of three Harvest Hercules Airborne Weapons Kits (HAWK) for installation onboard Marine Corps KC-130J aircraft.

In addition, this contract provides for the modification of seven KC-130J aircraft for installation of the Harvest HAWKs.

Work will be performed in Palmdale, Calif. (90 percent), and Marietta, Ga. (10 percent), and is expected to be completed in June 2014. Contract funds in the amount of $18,433,384 will expire at the end of the current fiscal year. This contract was not competitively procured pursuant to 10 U.S.C. 2304(c)(1).

The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Md., is the contracting activity (N00019-12-C-0094).

Noto a Polluelo sorprendentemente callado ante estas noticias sobre medios COIN



Bromas aparte, estas noticias prueban que el concepto dista de estar superado. No todas las situaciones de suprimir insurgentes se arreglan con un par de hellfires (que cuestan un eye de la face), y todo lo que sea más pequeño que un reaper se queda sin munición enseguida. Sin embargo, un cañonero (aún con los insuficientes cañones de 30mm que están proponiendo, lo que no acabo de entender habiendo 40mm telescópica en producción), puede mantener apoyo durante horas y transmitir de forma satisfactoria el mensaje de que va a ser que no y que es mejor dejarlo. La persistencia de punto es algo inalcanzable para los cazambombarderos a este nivel, y lo que sea más pequeño que un reaper lleva una carga útil que se gasta en un par de acciones. Pero incluso un C-295 podría llevar fácilmente un par de cientos de disparos de 40mm que le permitirían estar el tiempo necesario disuadiendo a quienes trataran de tomar ese estratégico enclave construido en el fondo de un valle que no le importa ni a sus habitantes.

Estas salpicaduras sardónicas se deben a las ncientas horas non-stop que llevo desde el jueves, con permiso del domingo que me privé en el AVE. Lo que es el curro, oiga.

¿Que noticias?....

Porque yo no veo mas que lo de siempre, dicen que un año de estos uno de los mil proyectos en marcha se convertirá en un avión.

El dia que vuele el primero podremos decir que tenemos una noticia. Y si encima funciona será un notición.

poliorcetes escribió:No todas las situaciones de suprimir insurgentes se arreglan con un par de hellfires

¿Pero el Harvest Hawk no llevaba Hellfires? Es más, lo último que se le añadió fue una puerta desde la que lanzar Griffin desde una altura a la que los cañones no pueden operar...

puede mantener apoyo durante horas y transmitir de forma satisfactoria el mensaje de que va a ser que no y que es mejor dejarlo

Bueno, lo pueden hacer por la noche... que es cuando los barbudos traviesos duermen y descansan de sus fechorías. De día vuelan a gran altura y lanzan misiles guiados como el resto de los cazabombarderos, que a diferencia del Hercules también pueden lanzar las más baratas GBUs.

La persistencia de punto es algo inalcanzable para los cazambombarderos a este nivel

No es tan raro ver misiones de 10 o incluso 12 horas en cazabombarderos prestando apoyo cercano, y eso por no hablar del B-1B.

Pero incluso un C-295 podría llevar fácilmente un par de cientos de disparos de 40mm que le permitirían estar el tiempo necesario disuadiendo a quienes trataran de tomar ese estratégico enclave construido en el fondo de un valle que no le importa ni a sus habitantes.

Cuando los talibanes cercaron Wanat en Afganistán (2.008) los primeros en aparecer fueron los Apache y un Predator, y despues F-15, A-10 y un B-1B... es curioso que no llamasen al AC-130.

Cuando los talibanes cercaron Wanat en Afganistán (2.008) los primeros en aparecer fueron los Apache y un Predator, y despues F-15, A-10 y un B-1B... es curioso que no llamasen al AC-130.

Y hay más ejemplos. Cuando se busca apoyo cercano, y no digo ya de gran precisión, nunca se llama a los cañoneros, lentos, vulnerables, poco precisos y no todo-tiempo, si no a cazabombarderos. Y no sólo A-10 (que de hecho son minoría y tampoco son ni muy precisos ni todo-tiempo), si no F-16, F-15E y F-18. Y estos han llegado a dar apoyo durante más de 10 horas seguidas (turnándose, yendo a repostar y recargar...).
Lo que digo de todo tiempo y precisión es importantísimo y viene dado porque eso cazas son "complejos y caros" porque a cambio tienen radar, pods FLIR/LD, enlaces de datos, sistemas de visión nocturna y vuelo a baja cota... todo eso que sirve para ser todo-tiempo y muy preciso, y que una simple nube o que caiga la noche no detenga tu apoyo. Porque ya puedes estar en zona 20 horas, que si cae una lluvia y ya no puedes actuar ya me dirás tú qué flexbilidad te queda.

Un saludo

Eso es por falta de fe: un cañón de más calibre, y de alta velocidad, permitiría apoyo preciso por encima de la frontera MANPADS. La idea me parece poco discutible: poner la inteligencia en el sensor, no en el sensor y en el proyectil, y dejar que la física haga el resto. No puede ser más barata una GBU que un proyectil de cañón no guiado. Si los marinos pueden zumbar a modo desde un par de decenas de Km. de la costa, un avión podría zumbar desde 6Km con un CEP de 15 metros (y no soy optimista).

La idea me parece poco discutible: poner la inteligencia en el sensor, no en el sensor y en el proyectil, y dejar que la física haga el resto. No puede ser más barata una GBU que un proyectil de cañón no guiado. Si los marinos pueden zumbar a modo desde un par de decenas de Km. de la costa, un avión podría zumbar desde 6Km con un CEP de 15 metros (y no soy optimista).

No se usan cañoneros para apoyo ni ataque preciso. Y a conversiones nuevas como la Harvest Hawk le añaden misiles y bombas guiadas (incluso nuevas armas mini de sólo 15 kg de peso). Luego no puede ser como crees. La guía también en el arma, y su propulsión si tiene, proveen de una versatilidad que se pierde si se hace lo que dices, y desde luego precisión, algo clave en apoyo cercano.

Pues si con el bofors de 40 y un sistema de guía eran capaces en su momento de acertar a vehículos desde casi 5 km (diagonal) digo yo que la cosa podría mejorarse bastante. Vamos, que no es nada revolucionario: es balística, algo perfectamente conocido desde hace un siglo. Velocidad inicial, masa y coeficiente balístico. Ya ta

La conversión del C295 va con cañón, que conste. No es fácil poner cañón para harvest hawk, porque hay que modificar adicionalmente el fuselaje

Curiosamente, Jordania encabeza el interés por los cañoneros light. O no tan curioso, habida cuenta del pasado militar de su rey

poliorcetes escribió:Pues si con el bofors de 40 y un sistema de guía eran capaces en su momento de acertar a vehículos desde casi 5 km (diagonal) digo yo que la cosa podría mejorarse bastante.

Más o menos. En el mejor de los casos necesitaban 16 disparos para destruir un camión. Imagínate si le tienen que acertar a algo más pequeño. Del libro que puse unas páginas atrás, "Development and Employment of Fixed-Wing Gunships 1962-1972":

Pero hablamos de 1971. Cuando nací yo, o sea hace una eternidad.

Ahora ni los sistemas de óptica y puntería son los mismos, ni hay necesidad de emplear el Bofors. Una nueva munición para el 57 ruso diría yo que sería ideal, sobre todo si se le coloca una espoleta ahead

Hala, habemus cañón. 7000 kg en vacío, que entiendo que si se hiciera aéreo aún se podría aligerar. y 17km de alcance para sus 57mm

http://snafu-solomon.blogspot.com.es/20 ... klN+(SNAFU!)

http://es.scribd.com/doc/94698607/baes-034872

17000 metros da para ponerse muy por encima de manpads y aún así tener buen alcance diagonal. 3000 kg más dan 500 disparos, grosso modo, lo que unido a una buena carga de combustible daría a un transporte pesado reacondicionado para cañonero una persistencia de muchas horas repartiendo magdalenas. Un solo cañonero con solo este cañón podría impedir que se atacaran los puestos de avanzada en Afganistán, p.e.

El sustituto del A-10 es el F-35, eso ya lo sabíamos. Y ahora Rusia espera tener el sustituto del Su-25 para 2020. Llevará todo lo que no tenían cazacarros antiguos: radar, aviónica moderna y será furtivo. Vamos, no será sencillo y barato:
http://en.rian.ru/mlitary_news/20120221/171427430.html

Saludos

El sustituto del Sujoi Su-25 íba a ser el Yakovlev Yak-131. El problema es que las pruebas del Ministerio han demostrado que la protección de los pilotos no es suficiente y, por lo tanto, el ministerio ha anunciado que la opción del Yak-131 se abandona de forma oficial.

Ahí es donde entra el programa en desarrollo.

Por lo tanto, hasta entonces será el Su-25SM en sus distintas versiones el que se bata el cobre en esa categoría.

UN SALUDO

Una pena que no continue el desarrollo de la variante CAS del Yak131

Pero la razón es obvia para quien se toma en serio el CAS (los rusos, como podemos ver): el piloto y el motor han de estar protegidos para cuando los de abajo alcancen al aparato.

Un entrenador avanzado no puede, por dimensiones y motorización, llegar al nivel de protección deseado sin una merma decisiva en las prestaciones