Nuevos aviones para la OTAN: AEW, JSTARs, transportes

[polluelo]

Personalmente me quedaba por mucho con el Globemaster, es un avión fácil y barato de mantener(20 horas de mantenimiento por hora de vuelo, 46 para el C-5);

Como bien dicen por arriba, ¿para que, para un vuelo a Afganistan de vez en cuando y otro a Haiti?

Calculando, que ya es mucho calcular, un vuelo al mes a cada uno de los sitios donde tenemos tropas salen 3 vuelos al mes. Contando la distancia mas larga eso son unas 60 horas de vuelo. Y como no puedes tener uno solo resulta que compras 3 aviones para hacer en total 700/800 horas al año. Casi no te llega ni para mantener la aptitud de las tripulaciones o peor todavia, compras los aviones para tener que hacer mas horas de entrenamiento de las tripulaciones que horas de vuelo reales de estas.

Sale mucho mas rentable, no solo para nosotros sino para el conjunto de la Otan, alquilarlos cuando te hagan falta y mientras que otros carguen con ellos y los usen para sacarle rentabilidad. Cuantos mas vuelos puedan hacer para otra gente menos te costaran los tuyos porque en realidad vuelos en los que necesites no ya la capacidad de carga sino el volumen de estos aparatos son cuatro mal contados y mientras tanto son mas usables los Hercules y sobre todo los A-400 cuando lleguen con los que nuestra capacidad de transporte se cuadruplicara como poco.

Por cierto, no te creas nada de las cifras de mantenimiento que dan de los aviones los fabricantes. En el mejor de los casos estan maquilladas y en el peor son directamente mentira.

[Pablo galindos]

El C-17 seria el avion mas propio, dado que es un avion moderno, auqnue no es el mas grande, si muy eficaz. Es mas facil de amntener, y dispone de unas prestaciones en alcance, velocidad y operaciones en pistas.

Aunque no disponga de la carga del An124, si es may capaz de llevar gran cantidad de cargas, como carros de combate, helicopteros, y otras cargas de reaprovisionamiento. Y si en el caso, el C-17 queda insuficiente, pues se alquilaria el avion ruso.

Inglaterra opera los C-17 adeams de la USAF, y esta mas qe satisfecha.

[polluelo]

Hay que distinguir entre necesidades de España y de la Otan. A nosotros no nos hacen falta ni unos ni otros, en el caso de la Otan en conjunto tampoco.

Si se trata de una operacion de toda la Otan van a intervenir los Usa y ellos, junto con el alquiler de los rusos, tienen mas que cubierta la zona superior y de la intermedia se encargarian los A-400. Y si de lo que se trata es de una intervencion solo de los paises europeos, como dice el del anuncio va a ser que no, porque en ese caso tendria que ser algo fuera de la otan (al dejar fuera al mayor socio de esta) y entonces no se podrian usar medios comunes.

[ariel81]

estas equivocado,el c17 nol o compra nadie pro su precio,el an124 por du mala calidad,por que el precio de compra sale bien barato
por otro lado el c17 es para uso militar,y el antonov para uso civil

[Voronezh]

Juass Ariel lo tuyo ya es esperpéntico.

EL An-124-100 (version nueva) recibio la calificacion como modelo civil en 1992 el modelo An-124 llevaba operando 8 años ya con Aeroflot y la VVS (recuierda que muchas compañias aereas comunistas son semimilitares).

Ya te han dicho que puede ser muy barato, pero esto es como los cohes Ariel, te puedes comprar un Ferrari por 10.000 euros pero la cuestion es mantenerlo.

Por favor usa la cabeza Ariel que para algo la tienes.

[ariel81]

un avion de carga militar es uno que puede operar desde cualquier pista,maniobar con altas g ,el antonov puede hacerlo??lo dudo mucho
y yo sigo insistiendo,si es tan bueno,por que nadie lo compra???

[BERSERKER]

Como dirian en mi pueblo, "vuelve el burro a las coles".
El Antonov es de mala calidad, ademas de en tu palabra, que por lo que veo no es muy fiable, en que mas te basas? cuantos accidentes de Antonov 124 ha habido a pesar de que vuelan a diario? Que el Antonov no es para uso militar??? No digas gilipolleces hombre...
Que el C-17 puede operar a muchos Gs? si seguro que las tripulaciones llevan trages anti G puestos, deben hacer muchas maniobras por encima de 1 o 2 Gs....

A para tu informacion el An-124 puede operar desde pistas no preparadas si es a lo que tu te refieres.

[Voronezh]

Estas confundido.

El An-124 no es el homólogo ruso del C-17, su Homolgo es el C-5B Galaxy

El An-124 es un avion Pesado de transporte estratégico, el C-17 no es pesado.

y yo sigo insistiendo,si es tan bueno,por que nadie lo compra???

Leete lo que te han puesto (al parecer no debes de tener coche).

Que pájaros (C-5b An-124) como estos tengan que hacer maniobras a altas Gs (2 o 2.5 como mucho) es solo en casos puntuales de extrema urgencia asi como aterizar y despegar en pistas no preparadas, se puede hacer de vez en cuando pero no es de aplicaciojn normal porque sufrer mucho la célula, Si entras a decir que el C-17 uede operar regularmente en campos no preparados mirate el tonelaje de cada uno y la funcionpara la que estan diseñados cada uno.

[flagos]

Ariel, dos cosas:

1-Revisa las prestaciones en términos de distancia de decolaje y aterrizaje del C-17 y el An-124.

2-Serí­a interesante conocer las estadí­sticas de seguridad en vuelo, fallas s/hora y las puntuaciones obtenidas en las certificaciones de la FAA (Federal Aviation Administration), en las que te basas para aseverar la mala calidad del avión, así­ como las pruebas del fraude cometido, en caso de que el avión sea de mala calidad y se haya sobornado a la FAA para la obtención de los certificados (generarí­a juicios por cientos de millones), teniendo en cuenta los volúmenes de material civil, correspondientes a cientos de empresas, la mayorí­a estadounidenses que se moviliza en esos aviones. Material que viaja asegurado por aseguradoras internacionales, por lo que también se debe haber incurrido en soborno a sus inspectores y entidades especializadas independientes contratadas a fin de realizar revisiones y certificaciones paralelas. Estarí­amos en prescencia de un fraude contra cientos, tal vez miles de personas y organizacines alrededor del mundo, con miles de millones de dólares involucrados, amén de una total incertidumbre sobre la calidad de todas las aeronaves del mundo, dado la clidad de sobornable de la FAA y las entidades aseguradoras.

[Bushmaster]

Ariel, el avion no es malo, lo que pasa es que los paises que lo operan, tienden a tener bastante mal maltenidas sus flotas, ademas de carecer de pilotos sufientemente profesionales.

SALUDOS

[Orel]

..

[Orel]

Una cosita.
El C-17 ha tenido sus problemas con el Pentágono y en el congreso yanqui porque no cumplí­a los requerimientos de contrato.
De hecho han comprado bastantes menos de los que hubieran querido por esa razón hasta que no se aclaren las cosas (No es el caso del F-22, en que la reducción fue por su precio, no porque no alcanzara lo exigido).
Ahora parece que van a encargarles algunos más a la empresa para mantener el modelo en boga y porque también el gobierno serí­a penalizado si no cumple con un mí­nimo de los ejemplares "apalabrados" en principio (qué ironí­a).
El que sí­ que responde bien es el C-130J. Quien lo dí­rí­a

Y es verdad tanto lo que dice Bushmaster como que a Rusia le toca "bailar con la más fea". Es decir, la mayor parte de sus paí­ses allegados están en la ruina lo que no les permite hacer desembolsos. Luego no hay ventas. Y como por el "Oeste" aun tenemos los coleteos de la guerra frí­a en la mente y reflejados en los lazos comerciales entre nosotros (sobre todo con EEUU) pues no se nos ocurre ni tan siquiera evaluar las aeronaves rusas. Así­ es la cosa. Si las constructoras rusas se unieran por ejemplo a EADS y ésta promocionara sus aviones y diera un servicio adecuado post-venta ya verí­amos como eran unos productos a tener muy en cuenta.

Chao

[polluelo]

El que sí­ que responde bien es el C-130J. Quien lo dí­rí­a

Pues yo todo lo que he oido y leido es lo contrario, que el 130J tiene unos problemas tremendos, que no lo quiere nadie y que los que han entrado en servicio todavia no han sido usados en zona caliente porque presentan problemas y las versiones especiales estan paradas a la espera de ver que pasa con todo el programa. Es uno de los mayores candidatos al cierre despues de haber gastado el doble de lo pensado y solo la presion de varios congresistas del Estado donde esta la cadena de montaje ha podido por ahora parar el primer golpe.

[Pablo galindos]

Tranquilos, q hay mucha tension por aqui.

COmo se ha dicho por ahi, el C-17 no se puede comparar al An-124 en cargas, pero si resulta que puede operar en caulquier tipo de pistas no cimentadas, semi preparadas, etc, lo que le permite operar donde el A-124 no opera.

De sta foram, el C-17 puede aterrizar en pisats del desierto de Irak, o pequeños aeropuertos, propios de paises no desarrolados.

Sin embargo, en vez de los C-17, seri mas propio que se adquiriera el A400M, , si bien , su capacidad de carga y el hecho de que dispone de turbohelices, le hacen un rival inferior para largos recorridos.

[polluelo]

Pues claro que un An-124 no es capaz de aterrizar en un campo no preparado, estamos hablando de un bicho que pesa mas de 400.000 kg a plena carga y lleva 150 Tm en la barriga a 6000 km, mientras que el mas cercano, el C-5, lleva 20 Tm menos a un 30% menos de distancia y pesa lleno 50 Tm menos. Es el precio que hay que pagar para poder tomar en pistas no preparadas, menos carga a menos distancia. Es como si alguien dijera que los trailers de 6 ejes son malos porque que nadie los compra para ir al supermercado y no son todo terrenos y el Hummer si.

¿Que paises necesitan aviones como estos de forma continua? Pues Estados Unidos, Estados Unidos y Estados Unidos. Y aparte de el, Estados Unidos. A la vista esta que son los unicos que mantienen en servicio un avion parecido, que casi llega a la carga y las dimensiones del Antonov, tiene 40 años y es el mas caro de mantener de toda la flota incluido el B-2.

Y aparte de Estados Unidos nadie usa un bicho de estos de forma habitual y cuando lo necesita, en vez de comprarlo lo alquila y lo tiene listo cuando quiere y para lo que quiere. Y seguro que no es para ir al supermercado.