Nuevos aviones para la OTAN: AEW, JSTARs, transportes

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Nuevos aviones para la OTAN: AEW, JSTARs, transportes

Notapor cesarri el Lun Oct 03, 2005 7:47 pm

Desde hace años , la OTAN viene operando una veintena de Sentry con sus colores , matriculados en Luxemburgo , y operados por miembros de todos los paí­ses de la OTAN que ponen dinero para operarlos . . . dado la efectividad de éste sistema , y los altos costes que muchos tipos de aeronaves , suponen para la mayorí­a de paí­ses , está en avanzado estudio , comprar una pequeña flota de aviones especializados en misiones J-STARS , en el que el favorito es el EADS-Airbus A-321 fabricado en Alemania , así­ como unos 20 aviones de transporte estratégico , tipo Antonov 124 .
Super Puma
Avatar de Usuario
cesarri
 
Mensajes: 474
Registrado: Jue Ago 25, 2005 3:02 am
Ubicación: Elda ( Alicante )

Notapor AA11ARCHER el Lun Oct 03, 2005 11:43 pm

Interesante noticia. Una pregunta, ¿por que le gustan tanto a la OTAN los antonov?

Buen vuelo!!!
Imagen
Avatar de Usuario
AA11ARCHER
 
Mensajes: 386
Registrado: Jue May 26, 2005 11:22 pm
Ubicación: Nicaragua

Notapor Hornet el Mar Oct 04, 2005 2:53 am

Si te refieres a los antonov de carga que se alquilan para despliegues en el extranjero se debe a que son los unicos aparatos de gran capacidad en el mercado del charter. Estan los americanos con sus C-5, pero imagino que el procedimiento para trabajar con ellos es mas lento y farragoso que llamar a una empresa y alquilar un vuelo
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 304
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor cesarri el Mar Oct 04, 2005 6:44 am

El An-124 , serí­a la opción más lógica , pero lo más probable es que se termine adquiriendo el C-17 norteamericano , por influencia polí­tica en la OTAN , a pesar de ser caro por algo que no se necesita , su capacidad para operara en cualquier terreno .
Super Puma
Avatar de Usuario
cesarri
 
Mensajes: 474
Registrado: Jue Ago 25, 2005 3:02 am
Ubicación: Elda ( Alicante )

Notapor ariel81 el Mar Oct 04, 2005 9:46 am

te parece poco que puedan operar en cualquier terreno??que sea un avion militar,no civil,como el antonov?que sea confiable,en contraste con la basura que fabrican los rusos??por otro lado,mantener un c17 sale mas barato que hacerlo con un antonov
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 738
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor cesarri el Mar Oct 04, 2005 1:09 pm

La capacidad de carga del An-124 es muy superior a la del C-17 ( la de éste es comparable a la que tení­a el C-141 ) , y lo que se requiere es transporte estratégico , no táctico , para eso ya estan los Hércules .
Super Puma
Avatar de Usuario
cesarri
 
Mensajes: 474
Registrado: Jue Ago 25, 2005 3:02 am
Ubicación: Elda ( Alicante )

Notapor Voronezh el Mar Oct 04, 2005 1:32 pm

ariel81 escribió:te parece poco que puedan operar en cualquier terreno??que sea un avion militar,no civil,como el antonov?que sea confiable,en contraste con la basura que fabrican los rusos??por otro lado,mantener un c17 sale mas barato que hacerlo con un antonov

En Antonov an-124 es un transporte pesado estrategico como el Galaxy, starlifter...que no es un 747-200F por dios. el C-17 no esta ideado para transportar misiles o grandes cargas, es un avion de reaccion rapida, de despliegue estrategico al teatro de operaciones.

En que te basas para decir que es basurilla?
¿En la basurilla que vendió la URSS a los paises arabes, porque amigo creeme que eran aviones totalmente descafeinados respecto a los de la URSS?

La version civil An124-100 fue certificada en 1992!, y como se puede suponer se vendieron unidades a compañias civiles como Volga-Dniepr, para salir adelante.

Hablemos con la cabeza y no con el corazón, Ariel, para leer cosas sin pies ni cabeza ya tenemos los periodicos. :wink: la guerra fria acabó Ariel, si es cierto no es un truco comunista, lo hemos verificado 100 veces.

Pues depende de que busque la OTAN si un transporte pesado o uno medio.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4303
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor ariel81 el Mar Oct 04, 2005 6:58 pm

la carga de pago del c17 es casi el doble de la del starlifter,este tenia alrededor de 40 toneladas,el c17 tiene mas de 70
voronesh,yo solo me baso en que nadie quiere los productos rusos,por mas baratos que los vendan,eso ya dice muchas cosas (solo algun pais imposobilitado de adquirir material americano)
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 738
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor BERSERKER el Mar Oct 04, 2005 7:42 pm

Creo Ariel que tildar de basura al An-124, es mucho hablar por tu parte.
Hablar de un avion que tiene nose cuantos records mundiales de carga y distancia, para un avion frabricado en serie.
Un avion que es el unico capaz de transportar muchas cargas, y que de hecho es usado por todo el mundo para transportar, tanques, barcos (yo lo e visto) helicopteros, y mil una cargas que ningun otro avion pude llevar.
Es mas antiguo que el C-17, y de todas formas es mejor transporte que este, de eso cualquiera que sepa un poco de aviones te lo podra confirmar, que el An-124 es el mejor avion de transporte pesado del mundo.

Y luego otra "basura rusa" inigualada hasta el dia de hoy es su hermano mayor el An-225, que ese ya sique es para cagarse, por tamaño, prestaciones y capacidad de carga, y que tambien se usa a dia de hoy como carguero comercial, para transportar de todo.


Me jode la gente que habla mal de algo sin tener mucha idea por loque veo.
Antes de hablar tanto lo primero que deberias hacer es informarte un poquito, asique te recomiendo que entres en este enlace y leas lo que pone, haber si hablan algo de basura, y luego lo comparas con el C-17

http://www.airforce-technology.com/projects/an124/
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 671
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor ariel81 el Mar Oct 04, 2005 7:53 pm

una cosa es que ptenga todos los records que quieras,y otra que sea un avion conveniente de operar,y si es tan bueno,por que nadie lo adquiiere??por que esta bien barato,y si encima es tan bueno,se deberia vender como pan caliente

barcos??querras decir alguna lanchita
se lo alquila por que la flota de aviones americana tiene menos ejemplares que lso que necesita,y la europea son solo aviones de tipo hercules
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 738
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor Mig el Mar Oct 04, 2005 8:40 pm

ariel 81 escribió:la carga de pago del c17 es casi el doble de la del starlifter,este tenia alrededor de 40 toneladas,el c17 tiene mas de 70
voronesh,yo solo me baso en que nadie quiere los productos rusos,por mas baratos que los vendan,eso ya dice muchas cosas (solo algun pais imposobilitado de adquirir material americano)


El Antonov 124 supera con mucho la capacidad de este, pudiendo llegar a las 150 toneladas, siendo el mayor transporte que hay hoy por hoy en los cielos. El unico problema que tiene (a parte de ser sovietico como dicen algunos) es que quizas no hay con que llenarlo.

ariel 81 escribió:una cosa es que ptenga todos los records que quieras,y otra que sea un avion conveniente de operar,y si es tan bueno,por que nadie lo adquiiere??por que esta bien barato,y si encima es tan bueno,se deberia vender como pan caliente

barcos??querras decir alguna lanchita
se lo alquila por que la flota de aviones americana tiene menos ejemplares que lso que necesita,y la europea son solo aviones de tipo hercules


No lo opera nadie por dos razones:

A- O no te quieres enfrentar a un posible rechazo/bloqueo comercial de EEUU o Europa.

B- No tienes suficiente dinero para operarlo ( o suficiente material para meter dentro).

Y en cuanto a lo de lanchita.... a mi no me importaria tener una de esas de 25Mts teniendo en cuenta que puede llegar a costar mas de 600.000 euros (unos 100millones de las antiguas pesetas espaañolas)
Avatar de Usuario
Mig
 
Mensajes: 2137
Registrado: Mié Mar 23, 2005 4:28 pm

Notapor Derfel_64 el Mar Oct 04, 2005 9:04 pm

El Antonov podrá tener mucha capacidad de carga, la cuestión es si necesitamos algo así­. Los transportes masivos a zonas ya preparadas no sirven de nada, salvo campañas tipo Guerra del Golfo. Para una misión de paz no hace falta tanto, para un conflicto en Marruecos o un desastre natural serí­a mucho mejor un avión todoterreno.

Personalmente me quedaba por mucho con el Globemaster, es un avión fácil y barato de mantener(20 horas de mantenimiento por hora de vuelo, 46 para el C-5); puede aterrizar en menos de 1km de pista y tiene una operatividad del 80%. Es de los poquí­simos proyectos que han ido aumentando de número según se desarrollaban(de 120 a 236). La USAF ha decidido que no necesita los C-5 y va a reemplazarlos con este avión, y en el tsunami de Indonesia se portó tan bien que Alemania está considerando su compra. Creo que se adapta muchí­simo mejor a nuestras necesidades.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1214
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor BERSERKER el Mar Oct 04, 2005 9:04 pm

No es que tenga los records que yo quiera, es que es el mejor avion de transporte del mundo sin discusion ninguna, de eso puedes estar seguro, y el problema de que no lo opera nadie?
Que va hacer España, Holanda, Venezuela, Japon o cualquier pais del mundo, comprarse cuatro o cinco de estos para tansportar que? y a donde? Para realizar dos o tres vuelos al año a Afganistan? no digas disparates hombre, cuantos usuarios hay del Galaxi, o de C-141, o del C-17 (los de Inglaterra son alquilados) Esos aviones solo los necesitan en plantilla paises como Rusia o USA, a el resto del mundo le vienen grande.

Y lo que no puedes hacer es decir que es una basura, entonces demuestras tener pocos conocimientos sobre aeronautica amigo, y sino pregunta en foros por el An-124 haber que te dicen por ay.

Sobre lo de los barquitos que tranporta, puede llevar cualquiera de la Armada Israeli menos las Sa'ar 5.
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 671
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor flagos el Mar Oct 04, 2005 9:10 pm

¿Cuál es la principal caracterí­stica que debe tener un equipo militar para ser adquirido?

La conveniencia polí­tica :lol: :lol: :lol: :lol:


Al An-124 no lo quiere nadie, como tampoco quieren al C-5 o al C-17, porque casi ningún paí­s opera transportes estratégicos. En el caso particular del C-17 es un exelente avión, pero su larguí­simo desarrollo, fruto de las idas y venidas de la UASF, desembocaron en un avión cuyo precio sólo es superado por el B-2 y el E-3, claramente un despropósito para un transporte.

El An-124 mueve, a diario, cientos de millones de dólares en material civil alrededor del mundo, para lo cual ha debido satisfacer todas las certificaciones aeronáuticas, certificaciones a las que aparatos militares no están expuestos (son mucho más rigurosas) . No olvidar que en su momento fue muy promocionado por CASA que el C-295 las cumplí­a. Millones en cargas que van aseguradas, que comprometen el futuro de empresas, empresas que toman todos los recaudos en seguridad, que son más exigentes que cualquier fuerza armada.
Avatar de Usuario
flagos
 
Mensajes: 2448
Registrado: Mié Jun 29, 2005 2:09 pm
Ubicación: Bajo tu cama

Notapor Voronezh el Mar Oct 04, 2005 9:16 pm

Si me he confundido el Starlifter no es un transporte pesado, seria el antecesor del C-17.

El Ruslan supera en un 30% en capacidad de carga al galaxy-A y un 10% al galaxy-B.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4303
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Siguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 26 invitados