El presente y el futuro del Ejército del Aire

[Roberto Montesa]

porque aqui la opinion del EdA y su planificacion (FCAS) alguien se la ha pasado por el forro de los eggs.

La planificación FCAS española dice que para 2030+ el sistema de sistemas en cuanto a aviación de combate serán:
- EFA T2/3 actualizado para enlazar con quinta
- Quinta
- UCAS
Y ahí no entra el Rhino. ¿Que con los años puede cambiar? Por supuesto, pero ése es el plan del EdA conocido.

Evidentemente, y ese plan no habla de excluir canarias y comprar un modelo especifico para una unidad/mision especifica. Si interesa el Rhino es a alguien fuera del EdA, que oficialmente defiende dicho plan, por tanto alguien les está puenteando...

[Orel]

Ya nos entendimos, ya me extrañaba a mi, si estábamos de acuerdo. Es que te referías a que esa RFI es rara, a que eso no es lo que decía el plan... Efectivamente. Algo ha pasado. Y como dices, si lo cogiéramos sería porque estamos como un rebaño de cabras.

[MAC2]

Estamos como un rebaño de cabras....

[Roberto Montesa]

Todo esto tiene cada vez menos sentido.

España ha pagado un sobrecoste notable por un avion, el tifon, para participar industrial y tecnologicamente de su desarrollo y construcción, cuando pudo ir a lo seguro con el Rhino.

Ahora, en vez de mirar por defender esa industria y sacar rédito de lo realizado, mira por un concepto tanto o mas anticuado que el propio Tifón... y prioriza relevar unos pocos cazas, cuando cuenta con mas de 150, en vez de cubrir la precaria situacion de los helicopteros o patrulla maritima, ambos a manos de productos consolidados y de factorias instaladas en nuestro suelo (NH90 fase II y VIGMA) Eso por no hablar de recuperar una capacidad estrategica y prioritaria (puesto por el JEMA por escrito) tambien fabricada en Getafe, el MRTT.

Perdonardme, pero lo de las cabras es hasta generoso. Creo que esta propuesta es delictiva directamente.

[Roberto Montesa]

Nos estarán colando el proceso de seleccion del FCAS? por plazos desde luego es momento de moverse, pero que no me hablen de los halcones, aunque sean la excusa perfecta dado su público y notorio retiro en breve.

[Orel]

cuando pudo ir a lo seguro con el Rhino.

Seguro nada, hay que ser cronológicamente coherentes. Cuando nos metimos en el EFA el Rhino no estaba planeado, de hecho el prototipo de esa versión voló año y medio después que el del EFA. Empezó a operar con la Navy en 1999 y por lo menos hasta algún año después de experiencia no se puede afirmar que sea "ir a lo seguro". Y para entonces el EFA ya estaba para entregarse.
Aparte, ir a Rhino habría dejado nuestra capacidad I+D+i y participación aeronáuticas comparativamente por los suelos, algo afirmado por todos los actores implicados.

aunque sean la excusa perfecta dado su público y notorio retiro en breve.

Eso sí, mucho más público y notorio en medios generalistas ha sido el tema MRTT. En los últimos años han saldio numerosas noticias sobre aviones dejando en tierra a nuestros dignatarios por edad y averías y que harían falta MRTT. Curiosamente usando la excusa de transporte VIP y no de cisterna, que es lo prioritario, pero menos "visible" para el pueblo. Dudo mucho que la gente de a pie sepa nada de los Hornet canarios.

Nos estarán colando el proceso de seleccion del FCAS?

Yo ya dije que estoy convencido de que esta fase servirá para ir definiendo la pata "quinta gen." del FCAS. Es lógico, si empezamos a recibir info del Gordito (capacidades, costes...) podemos empezar a hacer cálculos y previsiones. Incluso para comparar qué ofrece uno y qué promete el europeo, si sale.

[Roberto Montesa]

cuando pudo ir a lo seguro con el Rhino.

Seguro nada, hay que ser cronológicamente coherentes. Cuando nos metimos en el EFA el Rhino no estaba planeado

Cierto, consideralo continuar el FACA con los 72 recortados (eran 144 en principio, plan de modelo unico además) del modelo C o incluso del promocionado hornet 2000.... llamalo X.

Que no digo si era lo correcto o no, pero qu eplantearselo ahora es una cagada a destiempo, pues también.

Respecto a ser algo público, hablo de hacerlo público, es decir, vender la razon de la baja del CX como acicate para la compra (sea de amplia difusión o no) y eso es una falacia.

El CX vino como medida interina ante la cancelacion del AX y, como el F1Q, como refuerzo ante los retrasos, y luego recortes, del Tifon. Y es que si nos remontamos a la firma de este último, debiamos sustituir a los F1... lo que pasa es que estos eran bastantes menos de los 87 tifones firmados. Solo metiendo la baja del mirage III o del F5A (fusionadas ambas unidades con el nombre de una, pero en la base de la otra) te salen las cuentas.

Teniendo en cuenta que el F1 no vuela hace mucho y seguimos recibiendo aviones y dando de alta escuadrones, la realidad es que nuestro balance 'aereo' no ha variado en el último lustro si damos de baja F1 y CX a cambio de los Tifon... sin vender T1 ni limitar los vuelos a 40 aviones, claro. Que pasamos de las restricciones a ir de sobrados con lotes adicionales en un par de años.

Todo muy extraño, no?

[Roberto Montesa]

A dia de hoy tenemos 170 aviones (6 creo pendientes de entregar) y me parece que en un pais donde falta casi de todo, son demasiados.

Deberiamos priorizar otras cosas, mismamente quedarnos los A400 contratados, que surgen de una necesidad operativa real (se alquilan aviones civiles para cubrir la demanda de transportes, mientras que los cazas no matan ni una mosca) y que se han recortado, asumiendo TIRAR el dinero invertido descaradamente.

Creo que comprar otros, precisamente del capitulo donde andamos mejor (aun estamos recibiendo aviones punteros, señorias) es malversación de fondos públicos, poco menos.

[Orel]

Yo también creo actualmente vamos servidos de sobra para los recursos que tenemos, pero también que quien no llora no mama. Es decir, tienes que pedir 10 ahora para que te den 3 mucho más tarde. Y también creo que reduciremos cantidad de cazas, y lo veo normal. No hay más que ver a los demás, y están mejor económicamente. Yo veo a futuro como mucho 100, sin contar Armada, que no creo que tuviese más de una docena.
Y también creo que deberíamos quedarnos más A400M (mejor algún caza menos pero algún transporte más). Que luego andaremos penando para los múltiples despliegues por esos mundos.

[Ramón]

cuando pudo ir a lo seguro con el Rhino.

Seguro nada, hay que ser cronológicamente coherentes. Cuando nos metimos en el EFA el Rhino no estaba planeado

Cierto, consideralo continuar el FACA con los 72 recortados (eran 144 en principio, plan de modelo unico además) del modelo C o incluso del promocionado hornet 2000.... llamalo X.

Que no digo si era lo correcto o no, pero qu eplantearselo ahora es una cagada a destiempo, pues también.

Respecto a ser algo público, hablo de hacerlo público, es decir, vender la razon de la baja del CX como acicate para la compra (sea de amplia difusión o no) y eso es una falacia.

El CX vino como medida interina ante la cancelacion del AX y, como el F1Q, como refuerzo ante los retrasos, y luego recortes, del Tifon. Y es que si nos remontamos a la firma de este último, debiamos sustituir a los F1... lo que pasa es que estos eran bastantes menos de los 87 tifones firmados. Solo metiendo la baja del mirage III o del F5A (fusionadas ambas unidades con el nombre de una, pero en la base de la otra) te salen las cuentas.

Teniendo en cuenta que el F1 no vuela hace mucho y seguimos recibiendo aviones y dando de alta escuadrones, la realidad es que nuestro balance 'aereo' no ha variado en el último lustro si damos de baja F1 y CX a cambio de los Tifon... sin vender T1 ni limitar los vuelos a 40 aviones, claro. Que pasamos de las restricciones a ir de sobrados con lotes adicionales en un par de años.

Todo muy extraño, no?

El AX estaba fiambre en el 90, si es que realmente alguna vez estuvo vivo, si vienen los F-1 EDA/DDA y los F-18 CX es por los constantes y persistentes retrasos del EF2000.

El F-1 llega con 73 aviones de fábrica, está claro que se querían originalmente mas, de ahí que el emblema del Ala 14 llevara tres Mirage como los tres escuadrones que se querían montar allí y se quedaron en dos, algo de lo que se pierden son los CR que estabamos mas que interesados en ellos, pero no hubo dinero. Con la docena de qataries y los cinco que vinieron de Francia, los noventa en total.

El FACA original de 144 mas o menos iba a partes iguales a cuatro Alas, la 11, la 12, la 15 y la 21, se presentó a la evaluación hasta el F-5E, el A-4M y cualquier cosa que volara, F-14/15 incluidos, pero aquellos en esa época de multirrol que venía en el pliego, poco, como el Tornado, que menos aún. Y menos mal que nos libramos de la opción de Mirage 2000 y Tornado IDS, que era lo que nos faltaba para el duro.

[Orel]

El A-4M no que yo sepa. Lo demás, en efecto el multirol real era el Hornet (valoramos el A y el L entonces aún separados). Y por detrás el F-16A. Pero el Viper debe de darnos urticaria, porque ya puestos al sinsentido de meter cuartas ajenos en la RFI para Canarias, han pasado del F-16V.

[Silver Surfer]

No A-4M sino F-5E Tiger II.

[MARTE]

Sustituir los CX por F16, por muy actualizados que estén, es como si nuestros F-4C Phamton hubiesen sido sustituidos por por Mirage III con aviónica de Mirage 2000.
Hay que dar un paso a delante (futuro F35E o como llamen a la evolución del A) o un pasito pequeño (Eurofighter con AESA), pero nunca un paso atrás (F15, F16, o F18 por muy actualizados que los pongan).
Os imagináis sustituir las fragatas F80 por otra F80 con la última versión del AEGIS, en vez de apostar por la F110?

[Roberto Montesa]

La verdad es que o se han vuelto locos o son unos ingenuos.

Pensar que Airbus se va a acojonar y abandonar la prepotencia que le da el monopolio por una oferta de boeing es absurdo...

[Orel]

MARTE, estamos plenamente de acuerdo como puedes leerme desde siempre. De ahí que dijese "sinsentido".

Y el ejemplo naval sería aún peor: teniendo ya F-100 propias, sería sustituir F-80 nacionales por Oliver Hazard Perry yanquis tuneadas.

Por cierto, no hace falta un "F-35E", basta con que la A esté madura, como sería llegado el día.