www.portierramaryaire.com

El 345 y el Pc21 o el T-6II se solapan en el mismo rol, para el reemplazo del SF-5B tocaría algo como el T-50, el T-X o el 346.

Cierto, confusion mia, 346. Lo que veo mas complicado es comprar aviones en corea, y me parece mejor opcion que la italiana, pero aqui entran otras cosas....

Pero si el M-345 este es el Siai Marchetti S-211 y es de la quinta del C-101, ya solo nos faltaba ver la resurección del C-101

Totalmente de acuerdo, Ramón. Es un refrito de un entrenador de la quinta del que queremos sustituir. En todo caso, M-346, como ya habéis aclarado.
Apoyar el M-345 sería como apoyar comprar un cuarta tuneado para sustituir nuestros cuartas Hornet cuando encima ya tenemos un cuarta avanzado.

Aparte, Roberto, lo comenté en el otro tema donde lo pusiste: artículo acertado y ojalá pueda renovarse todo lo que comentas.

Un saludo

La "amenaza" que representa el M-345 es el ser "low cost" y que al final los gobiernos deciden comprar aparatos de menos prestaciones para lo que realmente sus Fuerzas Aereas necesitan.

Gracias Orel.

Hombre, no cuela que por muy low cost que sea, el Me 345 acabe en el ala23, como decis todos, es una concepcion de entrenador básico a reaccion que podría sustituir al C101, pero nunca al F5.

"Low cost" frente a opciones como el Pilatus PC-21 o Super Tucano que es el segmento donde compite.

Silver Surfer escribió:"Low cost" frente a opciones como el Pilatus PC-21 o Super Tucano que es el segmento donde compite.

pero s que es al contrario, es mas caro de operar que un turbohélice, además de que necesitas un entrenador elemental por debajo ,tipo tamiz, que con el otro no.

El M345 solo vale para fuerzas aereas que basen su adistramiento de caza en OCUs del avion de combate principal, como podría ser nosotros ahora. Mejor avionica y capacidades de combate (simuladas) que el C101 y suprimir así el F5, que no tiene todo el mundo (vease la RAF) para pasar a las OCU de 4++.

Pero con la llegada de furtivos sin doblemando, esto ya no vale.

La idea de reemplazar a la primera generación de entrenadores de "jet" por turbohelices eera que ofrecían ahorros de costos significativos en comparación con el alto consumo de combustible de las primeras generaciones de motores a reacción. Pero en el caso de los turbohélice siempre tendrán que estar equipados con una variedad de dispositivos para replicar el manejo de un caza, su respuesta de potencia y los controles de la cabina que los hacen encarecer. Un motor moderno y comercial como el del M-345 ofrece un precio de compra moderado, consumo de combustible en entrenamiento militar comparable al de un turbohélice y las ventajas asociadas del rendimiento de un reactor y la simplicidad del motor que haace el mantenimiento sea mas economico. Esa es la baza italiana. Los costos de combustible a baja velocidad y altura son un factor a fovor de los props pero solo aproximadamente del 15%. "El coste de operar" debe incluir compra, vuelo, mantenimiento, repuestos, los intervalos de reacondicionamiento del motor, las reparaciones de la fatiga del fuselaje, etc. En ls ecuaciones finales los resultados demuestran que son herramientas viables frente a los modernos turboprops. El el caso especifico del EdA todo depende de la estructura que se pretende implementar. Si va a ser "mas de lo mismo" se trata de relevar el entrenador basico Tamiz por algo similar, luego el C-101 y ahi es donde entra el modelo italiano y finalmente los F-5B por un LIFT como el M-346, T-50 o la nueva hornada ofrecida para el concurso de la USAF. Si la estructura se pretende simplificar, el M-345 no va a tener ninguna oportunidad. Sin conocer lo que el EdA tiene en mente es dificil empezar a hacer juicios.

Silver Surfer escribió:Sin conocer lo que el EdA tiene en mente es dificil empezar a hacer juicios.

Se conoce, se conoce....

La idea es sustifuir el tamiz, el c101 y el f5 por 2 aviones, 1 turbohelice (pc21, tucano y t6 como favoritos a priori) y un entrenador avanzado (m346, t50, el futuro tx USA). O eso tengo entendido.....

Lo ultimo que he leido es esto:

http://www.infodefensa.com/es/2017/10/1 ... artir.html

que incluye la posibilidad "publico-privada".

Gracias Orel.

Un placer Roberto.

La idea es sustifuir el tamiz, el c101 y el f5 por 2 aviones, 1 turbohelice... y un entrenador avanzado... O eso tengo entendido.....

Desde luego eso cuadraría más con esa lista tan grande y "heterogénea" que sale en la noticia recordada por Silver.

Pero con la llegada de furtivos sin doblemando, esto ya no vale.

Factor relevante. El F-35 no tiene biplaza. Y aunque se tire cada vez más de simuladores híper-realistas, de "carefree handling" geniales y de interfaces súper-intuitivos, al final antes de ir a la OCU del F-35 hay que volar en algún biplaza.

Curiosidad algo relacionada: destacan que con el F-35 se hace la considerable cifra de 50% de entrenamiento en simulador, misma cifra que con el Eurofighter, al menos lo tenemos citado en Italia, Alemania y RU.

Desde luego eso cuadraría más con esa lista tan grande y "heterogénea" que sale en la noticia recordada por Silver.

No es excluyente. Si el EdA busca dos plataformas tan distintas es normal "reunir a los sospechosos habituales".

No sé muy bien como interpretar esta noticia, en la que se descarta el F-35 como sustituto del F-18 y Harrier...de momento:
http://www.infodefensa.com/es/2017/11/22/noticia-cospedal-invertira-millones-cazas-reemplazar.html

No sé si entra dentro de la negociación para conseguir un mejor precio, o del juego político porque es una fuerte inversión en defensa (que no gusta en esta sociedad políticamente correcta e infantil) o si de verdad no lo van a comprar...

el "de momento", yo creo (y espero) que lo dice todo.