www.portierramaryaire.com

No lo entiendo, sinceramente. ¿Cómo se justificaría un vector hipersónico? Básicamente hablamos de un avión que vuela recto y nivelado, o poco más, en la línea de la operación del SR-71. Un misil siempre sería más rápido y barato, y si se trata de atacar lo antes posible a un enemigo convencional, para eso ya estaría un misil hipersónico.

Espero que sólo sea humo, porque si se concreta me parece un engaño... a menos que me demostréis lo contrario

Yo sólo expongo que es una posibilidad que están comentando para la sexta, y que la cosa se va moviendo cada vez más. Tendrán que hacer demostradores, probarlo... y ver qué da de sí. Las armas hipersónicas está claro que sí.
De todos modos, si un caza es más rapido y vuela más alto que los demás no necesitaría agilidad: llega, golpea y huye. Y no lo podrían oler. Como pasaba en su día precisamente con el SR-71 o el Mig-25, y en eso residía su gran ventaja. Para unas misiones iría peor, pero para otras iría de lujo, como barrido de cazas, reconocimiento o interdicción ("ataques profundos").

La diferencia esencial es la capacidad de los misiles AA de los 60 y los actuales. Un SR-71 no aguantaría una defensa aérea de entidad... como tuvo que retirarse cuando entraron los MiG-31 a escena.

A más velocidad, más fácil sería de detectar un interceptor empleando IRST o equivalente. Y lo que emplearía serían armas guiadas Y propulsadas a las que no cambiaría decisivamente el rendimiento lanzadas a velocidad hipersónica. Corrígeme si me equivoco, pero la munición guiada de caída libre ahora mismo no estaría preparada para una suelta hipersónica.

Y luego está el argumento definitivo, creo: ¿Contra quién? ¿QUé justificaría la inversión descomunal?

Cuanto más lo pienso, más me parece un retorno a los tiempos del Valkyrie. Y ya entonces era una idea sin recorrido.

Quizás estemos ya en el momento en el que lo que toca es mejorar progresivamente sistemas de armas durante varias generaciones, fabricar nuevos modelos mejorados y emplear las nuevas tecnologías para prolongar la vida útil de los sistemas

Se supone que serán aparatos que volaran en cota estratosférica, lejos de cualquier SAM (que no sea tipo ABM) y a velocidades muy altas pero con muy poca resistencia aerodinamica, es decir con bajos consumos, en busca de alcances muy grandes, estratégicos.

Y añado que en esas cotas la vectorizacion es fundamental, ya que las superficies de control serán muy poco efectivas.

Y luego está el argumento definitivo, creo: ¿Contra quién? ¿QUé justificaría la inversión descomunal?

Por lo pronto EEUU, Rusia, China, India... grandes potencias que requieren grandes medios.

A más velocidad, más fácil sería de detectar un interceptor empleando IRST o equivalente.

Lo detectas, ¿y cómo lo derribas, si ni siquiera tus misiles tienen su velocidad ni techo? Ésa sería la idea. Pero vamos, que es una posibilidad. Tienen que probarla.

Quizás estemos ya en el momento en el que lo que toca es mejorar progresivamente sistemas de armas durante varias generaciones, fabricar nuevos modelos mejorados y emplear las nuevas tecnologías para prolongar la vida útil de los sistemas

Eso se hace desde hace mucho tiempo. Los cuartas de los '70 (Teens, Flanker, Fulcrum...) se espera que alcancen los 2040. Los bombarderos de los '50 se alargan hasta 2060. Igual con helos (de ataque, de transporte)... Lo que no quita para que se deban desarrollar cosas nuevas, por avance tecnológico militar e industrial.

Orel, es mucho más sencillo preparar a un misil que va a volar una sola vez y sin tripulación para alcanzar mach elevados que un avión tripulado. No tiene sentido, si realmente se gasta la enormidad necesaria para desarrollar un caza que vuele a más de mach 5, su adversario desarrollaría por mucho menos un misil que vuele a mach 6 ó 7

No sigo con el combustible que necesita semejante monstruo por no liarla más. Aquello del boro, la contaminación...

Orel escribió:Ya sabéis que una de las tecnologías revolucionarias de las que se habla como posible para la sexta generación son aviones y armas hipersónicos. Recientemente la USAF requirió de urgencia equiparse con misiles AS hipersónicos. Y ahora otra noticia:
EEUU y Australia concluyen ensayos hipersónicos:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... ht-439239/

Seguro que esto se refiere a cazas tripulados hipersónicos?. En vez de solo a armas hipersonicas?

A ver, lo que dicen es que es una posibilidad.

Enviado desde mi Aquaris_M4.5 mediante Tapatalk

De acuerdo, pero es que es una posibilidad abandonada hace más de 50 años, y por muy buenas razones.

O juegan al despiste, o no encuentran otra "next big thing" con la que cargarle zillones de desarrollo al contribuyente

La tecnología ha avanzado en 50 años.
Y por ejemplo, para un interceptor de largo alcance, como el sustituto del Mig-31, y para un interdictor profundo sería bien útil.
También se hablan como opciones p.ej. ser opcionalmente tripulados (ya están hablando de aplicar IA en desarrollo para UCAS a interfaz hombre-máquina de tripulados) o llevar laser ofensivo. Ya se verá.

nopes!

no hay ningún programa conocido que haya mejorado los resultados del SR-71.

Y dado que los combustibles exóticos ya no se ven bien por costo en $ y para el medioambiente, los problemas son del copón. Desde revestimientos, pasando por motorización, siguiendo por combustible, más con la alta detectabilidad...

te pongas como te pongas, es absurdo

Primero habrá que ver como avanzan y maduran los 4.5 (porque aún les queda rato) y 5ª Occidentales,y ver como lo contrarestan los Rusos y Chinos...

Saludos.

Veamos. Lo que hay es un insistente requerimiento de la USAF para que la industria presente resultados a los 20 años de I+D que se han invertido en desarrollar la tecnología de los vuelos hipersónicos, y que les ha costado varios cientos del millones a los contribuyentes norteamericanos.

https://warisboring.com/u-s-air-force-t ... 5-missile/

No se trata específicamente en enfocarse en desarrollar aviones tripulados hipersónicos sino de avanzar en forma general en varios programas de armas hipersónicas que cubran todos los campos, y en donde tanto chinos como rusos han tenido algunos importantes progresos que los pone por delante de Occidente, en particular en AShM.

Eso es otra cosa. Para casos puntuales, puede tener sentido. Pero daría exactamente igual el camión que transporte ese misil hipersónico