www.portierramaryaire.com

ruso escribió:Llevar armas en las bodegas te hace más discreto pero te limita la carga y, si no es necesario ser demasiado discreto, puedes llevar bombas fuera.

Tiene sus pros y sus contras, se demuestra que no hace falta tener stealth para pegarle unos pepinazos a los sirios, teniendo los rusos instalados su parafernalia terrestre, naval, y aérea, y tocando las narices a franceses, ingleses, y americanos con sus medios disponibles y teniendo que abortar lanzamientos de misiles.

La pértiga de reabastecimiento fija fue por ahorro en el desarrollo del programa Rafale. Igual que las tomas de aire fijas, la ausencia de aerofreno y un tema de los generadores eléctricos. Se eliminaron partes móviles para ahorrar en su diseño.

Os recuerdo que el tema no es el Rafale…
Este apunte venia a raíz de la afirmación de que el eventual avión franco-alemán seria un Rafale 2.0 y no parece, a la vista de este documento, que la cosa vaya por esa vía y parece “natural” que sea así, al fin y al cabo aprovechan la experiencia del Neuron, que lleva bodega y es operativa…
Por otra parte, el texto me parece poner sobretodo énfasis en el futuro incierto de la industria británica; porque sus recursos están casi totalmente dirigidos al F35.
Sea cual sea veremos más adelante. El programa franco-alemán es un programa global "sistema de combate futuro"; en el cual le avión tripulado es solo uno de los componentes.

El programa franco-alemán es un programa global "sistema de combate futuro"; en el cual le avión tripulado es solo uno de los componentes.

Efectivamente, como los FCAS de los demás países.

Los recursos ingleses están dirigidos al EFA y al F-35, y su industria también participa en diseños nuevos (p.ej. TF-X turco).

Orel escribió:

El programa franco-alemán es un programa global "sistema de combate futuro"; en el cual le avión tripulado es solo uno de los componentes.

Efectivamente, como los FCAS de los demás países.

Los recursos ingleses están dirigidos al EFA y al F-35, y su industria también participa en diseños nuevos (p.ej. TF-X turco).

Hombre, visto el estado de salud de las fuerzas británicas y el futuro de su presupuesto, dudo que sean capaces de muchas cosas. Pero igual existen los milagros y una industria aeronáutica turca, que poco más poco menos tiene 20 de existencia y cuya única realización es un turbopropulsor de adiestramiento a dos ejemplares, sea capaz de construir un avión de 5ª o 6ª generación y permita salvar el saber hacer británico…

Por cierto, el AESA para el Typhoon es para 2020 o màs tarde, si descuidan llegara al final de vida del avion...

Los recursos ingleses están dirigidos al EFA y al F-35, y su industria también participa en diseños nuevos (p.ej. TF-X turco).

Olvidaba decir que también están invirtiendo en el UCAS FCAS anglo-francés y en otro UCAS bajo coste con Italia, en los dos tirando de experiencia con el Taranis.

Orel escribió:

Los recursos ingleses están dirigidos al EFA y al F-35, y su industria también participa en diseños nuevos (p.ej. TF-X turco).

Olvidaba decir que también están invirtiendo en el UCAS FCAS anglo-francés y en otro UCAS bajo coste con Italia, en los dos tirando de experiencia con el Taranis.

Hablando en serio. Por el momento el tratado de Lancaster entre GB y Fr, los programas en comun siguen vigentes. No solo el UCAS FCAS, también el futuro misil naval Perseus (supersónico, 300 km de alcance, tres cabezas independientes etc) si consiguen llevar a cabo el concepto será una revolución. El futuro caza debería integrar este misil. Uno de los directivos de Safran decía hace poco que le futuro motor de avión será probablemente un desarrollo común con R&R. Pero no estoy seguro que esto salve la capacidad GB de dibujar un avión. No es que sea mi opinión personal, muchos expertos lo piensan, británicos incluidos, el F35 es mortal para la industrias no EE.UU; lo cual es diferente de sus cualidades. Volviendo al programa Franco-Alemán, no son tan tontos como para no tener en cuenta que el futuro caza debe ser del nivel del salto cualitativo que representa el F35, es que si no es el caso, es como no hacer nada. Las capacidades tecnológicas existen y la pareja franco alemana tiene la capacidad financiera. Veremos si lo consiguen.

Sé que no va a gustar mi respuesta, pero... qué blanco previsible amerita el Perseus?

Gastos monstruosos contra enemigos no previsibles, mientras los ejércitos se reducen y pierden operatividad...

Hoy por hoy solo chinos y rusos, pero con ese razonamiento.... quien amerita cazas 5°, misiles hipersonicos, escudos antimisiles, subs de ultima generacion, portas....

Es lo de siempre y la frase de mi firma.... SI VIS PACEM PARA BELLUM

poliorcetes escribió:Sé que no va a gustar mi respuesta, pero... qué blanco previsible amerita el Perseus?

Gastos monstruosos contra enemigos no previsibles, mientras los ejércitos se reducen y pierden operatividad...

Lo que decía el Almirante francés no hace mucho, es que la “no permisividad” (stratégies de déni en francés) va complicar mucho los futuros escenarios y no solo en el caso de enfrentamientos entre potencias, igual que la amenaza submarina se extiende. De todas formas, el Exocet está al máximo de su evolución, bien se tendrá que cambiar. Sin duda será caro, pero para un país como Francia que se gasta un dineral en la disuasión, es un esfuerzo relativo. Ya hace unos años el Exocet se debía cambiar por la ANF también supersónica (hasta cierto punto misma base que la ASMP NG nuclear) como estábamos en tiempos de los “dividendos de la paz” sacaron el Block 3 del Exocet. Tal vez no nos demos cuenta todavía, pero el periodo de la posguerra fría está acabado.

Pero tienes razón, hacen falta efectivos. Por ahora, el único ejército europeo que aumenta sus efectivos es el francés.

Tercio norte escribió:Hoy por hoy solo chinos y rusos, pero con ese razonamiento.... quien amerita cazas 5°, misiles hipersonicos, escudos antimisiles, subs de ultima generacion, portas....

Es lo de siempre y la frase de mi firma.... SI VIS PACEM PARA BELLUM

A quienes les queda muchísimo para alcanzarnos en calidad y capacidades, y quienes están y estamos protegidos con MAD. Durante toda la guerra fría se evitó el enfrentamiento directo por el riesgo claro de intercambio nuclear, y nada ha cambiado en esa ecuación. No hay ninguna protección razonable para que un enfrentamiento convencional con ellos no escale a nuclear

Con el tema de lo hipersónico, casi me teníais convencido de que sólo se estaba estudiando para las armas, no para las aeronaves. Sin embargo, yo insistía en que EEUU y Rusia estaban citando que una de las posibles capacidades para los aviones de combate futuros era que fuesen hipersónicos. Y no sólo los de reconocimiento como el SR-72.
Pues bien, tenía razón :

USAF set to begin dual mode ramjet design for hypersonic vehicle
19 June, 2018

The US Air Force has set plans to begin the competitive phase of a plan to develop a dual mode ramjet for a new class of missiles and aircraft with top speeds over Mach 3... It’s part of the AFRL’s Enabling Technologies for High-speed Operable Systems (ETHOS) programme.
“The overall objective is to identify, develop, mature, and demonstrate technologies that enable refurbishable high speed (M>3) capability for intelligence/surveillance/reconnaissance (ISR) and strike platforms by 2028, and for quick-turn fully reusable systems by 2035,” the AFRL stated in 2016.
...
https://www.flightglobal.com/news/artic ... rs-449581/

Eso sí que es una forma estupenda de tirar el dinero

Imaginad lo que debe costar la hora de vuelo, el % de disponibilidad, la vida útil (aquello que se decía de impedir que el MiG25 ó 31 llegaran al límite de velocidad, por el calor)... y todo eso sin enemigo contra el que emplearlo

Más nos valía que el casi presente comando espacial desarrollara sistemas anti-asteroides, que son una amenaza más real por improbable que sea

Dos noticias sobre el caza futuro FCAS franco-alemán:

Al respecto del error organizativo que se ha citado alguna vez en programas colaborativos de que cada país tenga su cadena de montaje, elija sus proveedores, etc, en lugar de homogeneizar, Airbus-Dassault pide a los gobiernos que no intenten influenciar el proceso precisamente en ese tipo de aspectos: tener su fábrica, sus proveeedores... Dicen además que hay que aprovechar la inercia de que Airbus y Dassault hayan alcanzando un acuerdo muy rápido sobre los papeles que deben tener cada uno en el proyecto:
https://www.reuters.com/article/us-euro ... SKBN1JB14K

Y los gobiernos de ambos países han decidido que la parte francesa -Dassault- liderará el proyecto (lo que no lograron con el EFA), en este caso es lógico dada la mucho mayor experiencia gala en desarrollo de cazas comparado con Alemania. Como ya sabéis, su idea es reemplazar Rafales y Eurofighters a partir de 2040.
Por supuesto, esto es un toma y daca, y Alemania será a cambio quien lidere el desarrollo del nuevo tanque del que ya habéis hablado en el tema terrestre, para estar listo en 2035.
Los dos países también firmaron acuerdos para un sistema artillero y un satélite militar conjuntos:
https://uk.reuters.com/article/us-germa ... KKBN1JF2UJ

Y mientras quieren competir con Rusia, China o USA en diseño de (6as? 5as?), no se dedican esfuerzos comparables ni por lo más remoto a UGV y UAV. Los chinos, por ejemplo, están iterando UAVs a una velocidad aterradora, y los rusos son cabeza mundial en UGV a la vez que desarrollan su armata, siendo sus UGV probablemente más versátiles y aplicables a los conflictos previsibles con actores menores, conflictos híbridos y demás.

Quiero pensar que es por pura lentitud de dinosaurio que seguimos con esto, en lugar de por el margen de beneficios que un european tank o un FCAS puede ofrecer al fabricante pueden obtener de sus gobiernos cautivos

¿Para qué hemos usado los carros de combate en lo que va de siglo?

¿Cómo habríamos podido usar UGV como apoyo a nuestra gente en misiones?

No discuto ni por lo más remoto la necesidad de carros, por su papel disuasor y sus capacidades potenciales. Pero lo que tenemos es más que adecuado para el nivel de amenazas predecible, sobre todo si se invirtiera en ADS