www.portierramaryaire.com

Pues mejor. Para mí que lo mejor que le puede pasar a un sistema de estos es jubilarse sin llegar a entrar nunca en acción así que si tardan 50 años en hacerlo mejor que si tardan veinte.

A lo mejor la pregunta es si gracias a esa cantidad de dinero "malgastada" se ha cumplido el primer objetivo de su diseño que es disuadir y gracias a eso se han salvado X cientos o miles de vidas. Pero a lo mejor en estos tiempos en que la moral siempre anda por detrás de la economía lo mismo la pregunta sobra.

Buenas.

polluelo escribió:Para mí que lo mejor que le puede pasar a un sistema de estos es jubilarse sin llegar a entrar nunca en acción así que si tardan 50 años en hacerlo mejor que si tardan veinte.

Y si fuesen 100 años, mejor que mejor.

No creo que de utilizarse, nos daría tiempo de evaluarlos en el foro .

Saludos.

Parece que el nombre Raider con el que se ha bautizado a este bombardero B-21 surgió a través de una encuesta de los pilotos que se inició en marzo y terminó en mayo. De más de 4.600 entradas, el nombre ganador se decidió en honor de los Raiders de Doolittle que ejecutaron la primera incursión aérea estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial realizada en abril de 1942 contra el Japón.

http://aviationweek.com/defense/us-air- ... ber-raider

Se vuelve a aplazar el retiro de los A-10 Thunderbolt II: http://aviationweek.com/defense/us-air- ... retirement

Parece que se les estrelló un U-2 en territorio del condado de Sutter, aproximadamente 72 kilómetros al norte de la capital del estado, Sacramento. Uno de los pilotos ha fallecido y el otro resultó herido.



http://www.nbcbayarea.com/news/californ ... 59941.html

Curioso que con todos los satélites y UAV's que tienen a disposición, todavía sigan utilizando esa cafetera.

Pues no deja de ser un debate pertinente, porque está por ver si los rusos seguirán con su proyecto, China se ha quedado anclada en el H6K, y en un entorno de restricción fiscal, los SSBN siguen siendo la mejor opción.

Pues mejor. Para mí que lo mejor que le puede pasar a un sistema de estos es jubilarse sin llegar a entrar nunca en acción así que si tardan 50 años en hacerlo mejor que si tardan veinte.

El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.

Se vuelve a aplazar el retiro de los A-10 Thunderbolt II

El gobierno se ha quejado de que la USAF no aporta suficiente información para justificar el retiro/desactivación de A-10.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ti-428787/
http://www.gao.gov/assets/680/679205.pdf

Saludos.

El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.

Cosa que se está discutiendo desde que nacieron los tres sistemas. Ventajas e inconvenientes podemos encontrar los que queramos pero hay una cosa evidente, si lo que buscamos es posibilidad de uso como vara de medir para ver lo pertinente de un gasto un submarino lanzamisiles nucleares tiene bastante pocas posibilidades de usarse para otra cosa (y menos en una flota como la Usa que no necesitaría usarlos como recolectores de inteligencia ni nada de eso porque tiene otros mil sistemas para hacerlo), los misiles terrestres no se pueden usar para ninguna otra cosa mientras que los bombarderos se puede, y se han usado, como vectores para armas convencionales.

Así que si el problema es si van a acometer un gasto y este se verá compensado con un uso alternativo la respuesta es clara, el bombardero es la mejor opción y por tanto el único vector en el que merece la pena invertir dinero.

¿Qué la disuasión puede darse igualmente con los otros dos vectores? Si, pero entonces no usemos el argumento de que un bombardero va a tardar mucho en ser usado porque los otros están mucho peor en ese sentido. Por suerte para todos.

Así que si el problema es si van a acometer un gasto y este se verá compensado con un uso alternativo la respuesta es clara, el bombardero es la mejor opción y por tanto el único vector en el que merece la pena invertir dinero.

¿Qué la disuasión puede darse igualmente con los otros dos vectores? Si, pero entonces no usemos el argumento de que un bombardero va a tardar mucho en ser usado porque los otros están mucho peor en ese sentido. Por suerte para todos.

Venía a comentar eso.
Y también a recordar que si tras tantas décadas los mayores países "nucelares" siguen queriendo tener vectores aéreos por algo será.

polluelo escribió:

El tema es si esa disuasión se puede crear con submarinos y misiles terrestres, sin necesidad de bombarderos.

Cosa que se está discutiendo desde que nacieron los tres sistemas. Ventajas e inconvenientes podemos encontrar los que queramos pero hay una cosa evidente, si lo que buscamos es posibilidad de uso como vara de medir para ver lo pertinente de un gasto un submarino lanzamisiles nucleares tiene bastante pocas posibilidades de usarse para otra cosa (y menos en una flota como la Usa que no necesitaría usarlos como recolectores de inteligencia ni nada de eso porque tiene otros mil sistemas para hacerlo), los misiles terrestres no se pueden usar para ninguna otra cosa mientras que los bombarderos se puede, y se han usado, como vectores para armas convencionales.

Así que si el problema es si van a acometer un gasto y este se verá compensado con un uso alternativo la respuesta es clara, el bombardero es la mejor opción y por tanto el único vector en el que merece la pena invertir dinero.

¿Qué la disuasión puede darse igualmente con los otros dos vectores? Si, pero entonces no usemos el argumento de que un bombardero va a tardar mucho en ser usado porque los otros están mucho peor en ese sentido. Por suerte para todos.

Eso es incorrecto. En un escenario de confrontación mayor, los bombarderos son detenibles de una manera o de otra. Sin golpe preventivo, hay menos de 6 minutos de preaviso de lanzamiento de un SLRM

Venga ya.

Ahora resulta que ese escenario de confrontación mayor ocurre porque Putin, que es el único que tiene esa capacidad (o el chino) se levantan una tarde de la siesta y dicen, venga, vamos a desencadenar el Armaggedon y a tomar por saco todo, que tengo ardor de estomago. Y sin avisar, sin provocación ni nada sino porque les parece bien nos dejan a todos con seis minutos de vida.

Digo yo que antes de llegar a la situación de que se apriete el famoso botón Cia, Nsa y todo ese conglomerado de agencias de todo tipo y de todo el mundo habrán visto algo para aumentar los niveles de alerta. Y en ese caso se habran puesto en marcha los planes para que no pillen a los bombarderos con las ventanillas sucias y con las tripulaciones de vacaciones. Porque si no ocurre así no sobran los bombarderos sino los miles de millones dilapidados por esta gente que tiene que vigilar y no sirven para nada. Porque vamos, que se te cuele un chancleta que prepara bombas con una olla a presión tiene su explicación pero no descubrir el fin del mundo con mínimo un par de dias de preaviso tiene mandanga.

Sobre esto casualmente vi el otro día un documental interesante, 'First Strike'. En realidad no tienen porque saberlo. La CIA no se enteró de la invasión de Afganistán hasta el mismo día de la invasión. Todo es posible, como vimos en "Able Archer '83".

Pero para eso las grandes potencias tienen, como cita polluelo, bombarderos con capacidad nucelar de alarma, listos para salir 24 h/365 días al año. Y en el auge incluso había bombarderos en pleno vuelo todo el día, todos los días.

Además no olvidemos que los misiles "de silo" están más que controlados, por su posición fija. Los bombarderos es otro cantar. Ni puedes tenerlos de continuo detectados por distancia, ni puedes tener de continuo algo apuntándoles asegurando que los derribará, por esa misma distancia. Sin embargo a las bases fijas sí: tienes apuntándolas todo el año tus propios misilitos intercontinentales. Y con el B-1B, semi-furtivo, el B-2 y ahora el B-21, ni siquiera puedes pretender detectar a los bombarderos a distancias decentes como para evitar su ataque. Que pueden tirarte bombas nucelares pero también misiles nucelares. Por supuesto el submarino es el más sigiloso, pero no puede llegar a todas partes, como sí en teoría algo que sobrevuela. Por eso lo ideal es el triplete.

Sobre esto casualmente vi el otro día un documental interesante, 'First Strike'. En realidad no tienen porque saberlo. La CIA no se enteró de la invasión de Afganistán hasta el mismo día de la invasión.

¿De verdad me estás diciendo que un señor monta el fin del mundo por que.... por que si? ¿Que se le ocurre en ese momento, aprieta el botón y a tomar viento el planeta, la vida en la tierra y la especie humana y todas las que le rodean? Así, sin anestesia, sin motivos, simplemente porque le duelen las muelas o porque se le mete entre cuerno y cuerno.

Ya está, se me ocurre, me levanto del sillón, abro el maletín, aprieto el botón y a tomar por culo todo porque yo lo valgo.

Porque como la respuesta sea si lo mismo de verdad nos merecemos que lo haga.

Todavia puedo entender que uno monte una excursión a un pais del tercer mundo, que no puede hacerte nada para coger lo que se te antoje porque para eso eres el mas fuerte pero ¿convertir la Tierra en una roca vacia y radiactiva que beneficio le supone a nadie como para montar una operación supersecreta y hacerlo sin que nadie se entere?