FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

[ruso]

Parece ser que estamos ante otro caso de invulnerabilidad.

[Pathfinder]

Yo diría que el desconocimiento de la amenaza a la que uno se enfrenta, le hace tener graves errores de cálculo o pensar que es relativamente sencillo atacar y/o hundir un gran portaviones norteamericano. Ahora con la inclusión de F-35C y el SPY 6, le hace a una task force ver y poder actuar mucho más lejos en caso de amenaza para la misma. Ya es dudoso que el adversario cuente con los medios ISR suficientes para poder averiguar el lugar exacto en tiempo y forma del océano dónde se encuentra o podría encontrar para realizar un ataque de tal calibre.

La gente ni se para a pensar.

[Víctor Demóstenes]

Yo diría que el desconocimiento de la amenaza a la que uno se enfrenta, le hace tener graves errores de cálculo o pensar que es relativamente sencillo atacar y/o hundir un gran portaviones norteamericano. Ahora con la inclusión de F-35C y el SPY 6, le hace a una task force ver y poder actuar mucho más lejos en caso de amenaza para la misma. Ya es dudoso que el adversario cuente con los medios ISR suficientes para poder averiguar el lugar exacto en tiempo y forma del océano dónde se encuentra o podría encontrar para realizar un ataque de tal calibre.

La gente ni se para a pensar.

Los satélites pueden localizar un portaaviones con su task force en base a la estela que dejan en el mar. Aplica IA y macrodatos para procesar todas las señales, descartar las falsas y dar con las buenas.

Un submarino podría acercarse a la task force, aunque tampoco es sencillo. Y si lleva un torpedo con una cabeza nuclear táctica, como lo llevaban los submarinos de la URSS en la crisis de Cuba, ni tan siquiera tiene que darle al portaaviones. Eso sí, entonces pasamos a otro tipo de guerra (como casi acaba pasando en la citada crisis).

En cualquier caso, un portaaviones nuclear rápido (en vez de uno pequeño, convencional y lento), bien protegido, me parece mucho más difícil de hundir que tres portaaeronaves convencionales.

En todo caso, yo me plantearía la cuestión (y esto es algo que también se plantea la US Navy) si en la era en la que estamos no sería mejor disparar con misiles desde los destructores que llevar cazabombarderos en un buque muy caro. El debate está ahí y el futuro nos dirá qué se acaba imponiendo; de momento se siguen imponiendo los portaaviones.

Pero para países como España, con menor presupuesto y con prácticamente nula necesidad de proyectar el poder lejos de casa, yo no veo los portaaviones necesarios. Creo que un portadrones (con drones de diferentes tipos), con una buena doctrina, combinado con helicópteros y misiles, y apoyándose en cazas terrestres y aviones de transporte A400M que pueden proporcionar drones adicionales desde lejos, creo es no solamente más que suficiente, sino incluso mejor (para nuestras necesidades) y más inteligente.

[ruso]

Ahora con la inclusión de F-35C y el SPY 6, le hace a una task force ver y poder actuar mucho más lejos en caso de amenaza para la misma. Ya es dudoso que el adversario cuente con los medios ISR suficientes para poder averiguar el lugar exacto en tiempo y forma del océano dónde se encuentra o podría encontrar para realizar un ataque de tal calibre.

¿Y esos SPY encendidos no harían sospechar al contrario del lugar en el océano donde está el porta?

[jupiter]

Ahora con la inclusión de F-35C y el SPY 6, le hace a una task force ver y poder actuar mucho más lejos en caso de amenaza para la misma. Ya es dudoso que el adversario cuente con los medios ISR suficientes para poder averiguar el lugar exacto en tiempo y forma del océano dónde se encuentra o podría encontrar para realizar un ataque de tal calibre.

¿Y esos SPY encendidos no harían sospechar al contrario del lugar en el océano donde está el porta?

Son radares con capacidades LPI muy avanzadas. A pesar de lo cual un CVN de 100k Tm, emite una enorme cantidad de señales electromagnéticas.
Ahora bien, los países capaces de localizarlo en medio del mar se cuentan con los dedos de una mano, y alguno de ellos es aliado de los USA, por lo que en la práctica solo quedan Rusia y China.
Rusia ya ha demostrado su "potencial" en Ukrania, por lo que atacar una taske force, como que no.
China nadie lo sabe, si realmente tendría el potencial para detectar y atacar un CVN y su grupo de escoltas, pero suponiendo que lo tenga y realice el ataque, después que?
Teneis un refugio nuclear cerca de casa?

[Pathfinder]

Ahora con la inclusión de F-35C y el SPY 6, le hace a una task force ver y poder actuar mucho más lejos en caso de amenaza para la misma. Ya es dudoso que el adversario cuente con los medios ISR suficientes para poder averiguar el lugar exacto en tiempo y forma del océano dónde se encuentra o podría encontrar para realizar un ataque de tal calibre.

¿Y esos SPY encendidos no harían sospechar al contrario del lugar en el océano donde está el porta?

Esos nuevos SPY, tienen mucha mayor sensibilidad que los actuales, no necesariamente necesitan emitir a mayor potencia para detectar objetivos con menores RCS, de hecho es lo contrario, emitiendo con menor potencia, obtendrán mejores resultados debido a una mayor sensibilidad (*). Su limitación va a ser lo de siempre la línea del horizonte, pero es ahí dónde entran en juego los F-35C, esos aviones con un RCS muy bajo que a 400 mn por delante de la task force podrán detectar sin ser vistos a cientos de millas naúticas por delante a cualquier intruso que vuele por debajo del horizonte.


(*)

Variants. AN/SPY-6(V)1: 4-sided phased array radar, each with 37 RMAs. It is estimated to have a 15 dBi sensitivity improvement compared to the previous generation AN/SPY-1 radar, or capable of detecting targets half the size at twice the distance.

Además tendrán la capacidad de enganchar objetivos con las armas de los escoltas de los Portas sin levantar sospecha alguna. Los F-35C han retirado la amenaza muchas más cientos de MN para atrás.

De verás, creo que es más sencillo destruir la estrella de la muerte en la guerra de las galaxias que encontrar y hundir un porta norteamericano. Cómo dice Júpiter solo China en el futuro quizás podría tener la capacidad de hacerlo mediante saturación, el problema es que USA tiene 10 grandes portaviones, no arreglas nada con eliminarle 1, si a cambio tu flota aérea ha desaparecido. Los satélites tampoco son la solución de dar con una task force en movimiento, no hablamos de bases fijas. Lo satélites son limitados, nadie dispone de una constelación descomunal que cubra todo en cada momento y éstos siguen rutas preestablecidas, que el enemigo puede conocer y evitar aquellos que supongan un peligro para la task force; amén de no poder recibir en tiempo real los datos.

Leyendas urbanas.

[Atticus]

¿crees que es sencillo hundir un portaviones norteamericano?

Es mucho mas sencillo que hundir dos. Y una task force no es un "CVN con cosas". Es una fuerza de tareas, los que hablan de miniaturizacion hablan de tener dos pequeñas donde antes tenias una grande, o de una pero con dos CV mas pequeños.

o pensar que es relativamente sencillo atacar y/o hundir un gran portaviones norteamericano.

Posiblemente es complicado. Posiblemente es algo asequible para ciertas potencias. Cualquier cosa en el mar que sea detectada es hundible. Todo dependera de con que fuerza puedas pegarle. Y si eres de los que puedes lanzar una salva de un centenar de misiles de crucero contra un CV, las simples leyes de la probabilidad dicen que le vas a dar con casi total certeza.


Y una puntualizacion antes de que volvamos al FCAS.

Todo lo que me digan de lo magico que son los avances de los SPY-n, que necesitan emitir muy poco, lo voy a decir igual del equipo receptor de contramedidas. Sostener que unos avanzan y los otros no es tonteria. Tu ni siquiera puedes afirmar que no sea el malo, con sus equipos EW, el que vaya tres pasos por delante tuya y le de igual que avances uno o dos. De hecho, es mucho mas facil diseñar el receptor que el emisor. O al menos, mucho mas barato.

[Meteco]

De verás, creo que es más sencillo destruir la estrella de la muerte en la guerra de las galaxias que encontrar y hundir un porta norteamericano. Cómo dice Júpiter solo China en el futuro quizás podría tener la capacidad de hacerlo mediante saturación, el problema es que USA tiene 10 grandes portaviones, no arreglas nada con eliminarle 1, si a cambio tu flota aérea ha desaparecido. Los satélites tampoco son la solución de dar con una task force en movimiento, no hablamos de bases fijas. Lo satélites son limitados, nadie dispone de una constelación descomunal que cubra todo en cada momento y éstos siguen rutas preestablecidas, que el enemigo puede conocer y evitar aquellos que supongan un peligro para la task force; amén de no poder recibir en tiempo real los datos.

Leyendas urbanas.

Respecto a los satélites, ya lo han comentado. Lo de que sea leyenda urbana es muy relativo. Más confiaría en el tema de país amigo que en otra cosa. No por nada, sino porque incluso nos hemos acostumbrado a que con cada noticia que lo permite, en poquísimo tiempo podemos ver la foto satelital de lo interesante. Los franceses tienen alguna empresa especializada, por eso decía de país amigo, que no venda los servicios del satélite.

Y ya, si hablamos de drones ni te cuento. Que la task force sepa perfectamente que ha sido localizada no altera para nada lo que has dicho. No le facilita la defensa del porta porque has partido de que no existe la posibilidad de sorpresa o de que el grupo no esté alerta desde el minuto cero. Supongo que alguien pueda decir que un dron no va a ir tan lejos como en medio del océano a localizar la task force. Bueno, pero ahí la task force solo sirve para enviar aviones, y eso delataría la zona donde hay que buscar.

Por otra parte, las cuentas que haces son relativas. Dicen que si se lanzan 100 misiles, todos neutralizados y que hay que lanzar el 101. El problema es que tal vez con 20 le das a un escolta y con suerte podrá seguir protegiendo al porta con capacidades limitadas. Con menos suerte lo dejas teniendo que ocuparse de problemas más urgentes.

[Víctor Demóstenes]

Lo satélites son limitados, nadie dispone de una constelación descomunal que cubra todo en cada momento y éstos siguen rutas preestablecidas, que el enemigo puede conocer y evitar aquellos que supongan un peligro para la task force; amén de no poder recibir en tiempo real los datos.

Claro que no son mágicos y el mar es grande. Pero para eso está la IA y el procesamiento de macrodatos. Lo puedes hacer incluso con satélites comerciales, de acceso "libre" (previo pago y si el que los controla te lo permite).

Pero mejor que buscar a ciegas sería no perder de vista los portaaviones antes de que estalle el conflicto. Si los tienes localizados, es más fácil seguirlos y más difícil (pero no imposible) para ellos escabullirse.

Ahora bien, con localizarlos no te vale. ¿Tienes un submarino en la zona? Tampoco es que tu submarino vaya a ser indetectable. ¿Tienes cazas? El escudo antiaéreo es más difícil de ser penetrado, pero no es imposible (aunque requerirá de un esfuerzo enorme). ¿Le puedes lanzar un misil hipersónico? El portaaviones se mueve continuamente y además, siendo nuclear (ahí está una de las ventajas de los grandes portaaviones, frente a los pequeños portaaeronaves convencionales) lo hace de forma rápida. Cuando llegue el misil, el portaaviones quizá ya no esté dentro de la zona de detección del misil.

Y eso es un portaaviones. Pero es que los EE. UU. tienen más de uno. (Que no es lo mismo que Francia, que tiene uno y que, con un poco de suerte y pericia, pudiera ser que un pequeño submarino de una nación no tan poderosa te lo acabe hundiendo).

[Víctor Demóstenes]

[
De hecho, es mucho mas facil diseñar el receptor que el emisor. .

Es que esto ya suena a la capa de invisibilidad élfica que lleva el F35 puesto. Es un avión invisible, al igual que los radares LPI son invisibles...

¿Estamos hablando de enemigos tan cualificados como tú o estamos hablando de un Real Madrid - Alcoyano (que ya sabemos cómo acabó)?

Se les olvida a algunos que para que un radar capte algo, su señal debe ir, debe rebotar y debe volver. Mientras, para detectar el radar, la señal solamente necesita llegar. ¿Cómo era eso de que la atenuación aumenta con el cuadrado de la distancia? Pues eso.

El emisor tiene la ventaja de que sabe en qué momento ha emitido con qué potencia y en qué frecuencias ha distribuido la potencia. No es poco.
El objetivo tiene la ventaja de que recibirá una señal mucho más potente que la que recibirá de vuelta el emisor y que no necesita sacar enormes conclusiones de ella, pues le basta con detectar que hay una señal. El radar que emite la señal, además necesita calcular qué significa exactamente el rebote de la señal que ha recibido.

[jupiter]

Y ya, si hablamos de drones ni te cuento. Que la task force sepa perfectamente que ha sido localizada no altera para nada lo que has dicho. No le facilita la defensa del porta porque has partido de que no existe la posibilidad de sorpresa o de que el grupo no esté alerta desde el minuto cero. Supongo que alguien pueda decir que un dron no va a ir tan lejos como en medio del océano a localizar la task force. Bueno, pero ahí la task force solo sirve para enviar aviones, y eso delataría la zona donde hay que buscar.

Lo de enviar un dron al medio del mar sin saber donde buscar, me parece un plan sin fisuras.
Cuando ese dron sea detectado y derribado a cientos de km del grupo del CVN, el operador de la cefetera se preguntará que coño ha pasado y ya.
De los paises que tienen la capacidad de fabricar un dron capaz de volar miles de km equipado con sensores para detectar algo en medio del mar, ya lo dejamos para otro día.

Por otra parte, las cuentas que haces son relativas. Dicen que si se lanzan 100 misiles, todos neutralizados y que hay que lanzar el 101. El problema es que tal vez con 20 le das a un escolta y con suerte podrá seguir protegiendo al porta con capacidades limitadas. Con menos suerte lo dejas teniendo que ocuparse de problemas más urgentes.

Si, muy relativas.
En un Tiger Meet celebrado en España, hace ya unos años, una formación de unos 20 cazas españoles, franceses italianos y no recuerdo si alguno mas, atacaron en el Mediterraneo una F100 (creo que la Blas de Lezo, hablo de memoria)
Una docena de aviones fueron derribados antes de llegar a distancia de tiro.
Y eso que era un solo buque Aegis. En palabras de los pilotos del EdA, si son dos buques Aegis trabajando en red, son inexpugnables.
La escolta de un CVN esta compuesta mínimo por 4 buques Aegis, de los cuales cada uno de ellos, tiene unas capacidades muy superiores a una F100 en todos los aspectos.
Van a alimentar de información táctica al sistema de combate desde muchos mas medios que los que cuenta una F100. AEW embarcada, cazas en avanzada, SSN recopilando información, red de satélites etc. Esos 4 buques Aegis van a recibir todos esos datos, a procesarlos y actuar como si fuese solo uno, decidiendo el sistema de combate el orden en el que van a disparar los buques los misiles.
Pero como todo es relativo puede ser que un país imaginario lance un ataque con 300 misiles y los 5 primeros dejen fuera de combate a los escoltas y los otros 295 se encarguen de despachar al CVN

[Pathfinder]

De verás, creo que es más sencillo destruir la estrella de la muerte en la guerra de las galaxias que encontrar y hundir un porta norteamericano. Cómo dice Júpiter solo China en el futuro quizás podría tener la capacidad de hacerlo mediante saturación, el problema es que USA tiene 10 grandes portaviones, no arreglas nada con eliminarle 1, si a cambio tu flota aérea ha desaparecido. Los satélites tampoco son la solución de dar con una task force en movimiento, no hablamos de bases fijas. Lo satélites son limitados, nadie dispone de una constelación descomunal que cubra todo en cada momento y éstos siguen rutas preestablecidas, que el enemigo puede conocer y evitar aquellos que supongan un peligro para la task force; amén de no poder recibir en tiempo real los datos.

Leyendas urbanas.

Respecto a los satélites, ya lo han comentado. Lo de que sea leyenda urbana es muy relativo. Más confiaría en el tema de país amigo que en otra cosa. No por nada, sino porque incluso nos hemos acostumbrado a que con cada noticia que lo permite, en poquísimo tiempo podemos ver la foto satelital de lo interesante. Los franceses tienen alguna empresa especializada, por eso decía de país amigo, que no venda los servicios del satélite.

Y ya, si hablamos de drones ni te cuento. Que la task force sepa perfectamente que ha sido localizada no altera para nada lo que has dicho. No le facilita la defensa del porta porque has partido de que no existe la posibilidad de sorpresa o de que el grupo no esté alerta desde el minuto cero. Supongo que alguien pueda decir que un dron no va a ir tan lejos como en medio del océano a localizar la task force. Bueno, pero ahí la task force solo sirve para enviar aviones, y eso delataría la zona donde hay que buscar.

Por otra parte, las cuentas que haces son relativas. Dicen que si se lanzan 100 misiles, todos neutralizados y que hay que lanzar el 101. El problema es que tal vez con 20 le das a un escolta y con suerte podrá seguir protegiendo al porta con capacidades limitadas. Con menos suerte lo dejas teniendo que ocuparse de problemas más urgentes.

Hundir un gran buque no lo haces con misiles pequeños, salvo que lo quieras inutilizar o apartar de la lucha momentáneamente, necesitarás de armas antibuque enormes, como el Kh-22/kh-32. En otras palabras, vas a necesitar de bombarderos estratégicos si quieres hundir un gran porta. No sé si un Su-30 o Su-34 pueden portar estos misiles, si lo hacen probablemente solo puedan llevar tan solo 1.

Los bombarderos estratégicos suelen llevar 2 grandes misiles antibuque, y su plan de ataque viene a ser esto.



Al Kh-22 no los pueden lanzar más allá de 300 kms, unas 170 mn, los cazas de la flota hacen patrullas mucho más lejanas, y se supone que no van ser capaces de advertir la llegada de mastodónticos aviones con un RCS enorme...luego estos mastodónticos aviones podrán lanzar sin oposición sus misiles que se elevarán a altitudes gigantescas y serán guiados inercialmente hasta que en la fase final enciendan sus propios radares...y claro, sabrás en todo momento la posición más o menos de la Task force en el Atlántico o peor aún en el pacífico, gracias a una descomunal cobertura satelital. La realidad es mucho más complicada que esto.

Si quieres más rango de combate, puedes irte al nuevo Kh-32 que es un Kh-22 pero con más capacidad de combustible, pero a costa de tener una carga de combate de más o menos la mitad, unas 1.000 libras. Y estamos en las mismas, estos grandes misiles, son detectables desde cientos de kms de distancia al volar muy alto.

Los 100 misiles necesarios, son cuentas de andar por casa, con un 33% de efectividad, y sin contar los CIWS ni los medios propios SAM del Porta, en realidad tendrás que realizar un ataque con no menos de 150-200 misiles, tendrías que darle con bastantes misiles al porta. Eso te supone tener que emplear alrededor de 100 enormes aviones al unísono, porque tienes que tener en cuenta además, la malfunción de un 10-15% de los misiles que lances, del problema que te surja en algunos aviones y tengan que regresar a base antes del lanzamiento, etc... Ya simplemente realizar una operación de ese calibre, atacar con tal cantidad de aviones y desde distintas direcciones, no creo que sea cosa de muchos países. Leerás a gente decir que con 20 ó 30 misiles es suficiente, al Mosvka lo hundieron con 2 misiles que parece tuvieron un PK el 100%, pero al Movska no le funcionaban la mitad de sus sistemas defensivos ni tampoco eran la repanocha. Aquí tienes que lidiar con la creme de la creme.

Ahora yo sí estaría preocupado de tener un porta y tener que enfrentarme a unos F-35C armados con misiles antibuque rozaolas furtivos (NSM), o los nuevos B-21 raider que seguro les meten antibuque, porque ahí sí dispones de efecto sorpresa, eyectores furtivos, y misiles furtivos rozaolas que atacan en modo pasivo vía IIR, con lo que cuando te percates de su presencia probablemente sea después del impacto. Pero no estábamos hablando de eso, sino de los portas norteamericanos y sus posibles adversarios.

[Franfran2424]

Hundir un gran buque no lo haces con misiles pequeños, salvo que lo quieras inutilizar o apartar de la lucha momentáneamente, necesitarás de armas antibuque enormes, como el Kh-22/kh-32. En otras palabras, vas a necesitar de bombarderos estratégicos si quieres hundir un gran porta. No sé si un Su-30 o Su-34 pueden portar estos misiles, si lo hacen probablemente solo puedan llevar tan solo 1.

Al Kh-22 no los pueden lanzar más allá de 300 kms, unas 170 mn, los cazas de la flota hacen patrullas mucho más lejanas, y se supone que no van ser capaces de advertir la llegada de mastodónticos aviones con un RCS enorme...luego estos mastodónticos aviones podrán lanzar sin oposición sus misiles que se elevarán a altitudes gigantescas y serán guiados inercialmente hasta que en la fase final enciendan sus propios radares...y claro, sabrás en todo momento la posición más o menos de la Task force en el Atlántico o peor aún en el pacífico, gracias a una descomunal cobertura satelital. La realidad es mucho más complicada que esto.

Si quieres más rango de combate, puedes irte al nuevo Kh-32 que es un Kh-22 pero con más capacidad de combustible, pero a costa de tener una carga de combate de más o menos la mitad, unas 1.000 libras. Y estamos en las mismas, estos grandes misiles, son detectables desde cientos de kms de distancia al volar muy alto.

Andas algo despistado en misiles antibuque rusos.
No sólo tienen misiles balísticos de alta velocidad, tienen también misiles de crucero que vuelan a poca altura para escapar detección.

Y balísticos tienen más que el Kh-22 y la adaptación de los años 90 de ese modelo...
El Zircon ha pasado tests y se supone que será adoptado de ahora en adelante para sustituir gran variedad de misiles: 550km de rango, velocidad absurda, cabeza nuclear posible - https://en.wikipedia.org/wiki/3M22_Zircon

Los de crucero sobre superficie no son solo el Kh-31, Kh-59 y el Kalibr antibuque, están los que opción de cabeza nuclear, donde poco importa el peso:
P-270 Moskit con demasiado poco rango (200km aprox) - https://en.wikipedia.org/wiki/P-270_Moskit
P-500 Bazalt con 550km, 1000kg HE o nuclear - https://en.wikipedia.org/wiki/P-500_Bazalt
P-700 Granit, rango y armamento ligeramente inferior al P-500 - https://en.wikipedia.org/wiki/P-700_Granit
P-800 Oniks, rango y armamento inferior al P-500, aprox la mitad - https://en.wikipedia.org/wiki/P-800_Oniks

Y luego están los chinos de los que se supone que hablamos aquí (o acaso hablamos de Rusia y su costa?), que no usan el Kh-22 ni el Kh-32. Ni la gran mayoría de los misiles mencionados anteriormente, en realidad.
Ellos con su secretismo: https://en.wikipedia.org/wiki/YJ-12, https://en.wikipedia.org/wiki/YJ-18, https://en.wikipedia.org/wiki/YJ-21

A todo esto, como hemos acabado hablando de destruir portaaviones estadounidenses??? Nuevo objetivo para el FCAS?

[Meteco]

Lo de enviar un dron al medio del mar sin saber donde buscar, me parece un plan sin fisuras.
Cuando ese dron sea detectado y derribado a cientos de km del grupo del CVN, el operador de la cefetera se preguntará que coño ha pasado y ya.
De los paises que tienen la capacidad de fabricar un dron capaz de volar miles de km equipado con sensores para detectar algo en medio del mar, ya lo dejamos para otro día.

Mira que pensé no decir nada, porque se supone que me responderían en serio, pero al final lo puse un poco de pasada.

Supongo que alguien pueda decir que un dron no va a ir tan lejos como en medio del océano a localizar la task force. Bueno, pero ahí la task force solo sirve para enviar aviones, y eso delataría la zona donde hay que buscar.

No tiene sentido intentar atacar una task force en medio del pacífico, incluso del mediterráneo. Ya de paso, parto de que tampoco va a utilizar rutas comerciales. Lo aviso por si alguien cae, se supone que van sigilosamente porque hay lío a la vista.

Así que ni dron con miles de kilómetros ni tonterías por el estilo. Que lo normal es que los barcos estén relativamente cerca de la costa. De hecho, tiene poco sentido hablar de detectar el objetivo salvo en los últimos cientos de kilómetros más cercanos al país que atacaría.

Pero como todo es relativo puede ser que un país imaginario lance un ataque con 300 misiles y los 5 primeros dejen fuera de combate a los escoltas y los otros 295 se encarguen de despachar al CVN

No sé si alguna vez te lo han dicho. Hay que ver la paciencia que hay que tener para no faltarte al respeto.

P.D. En lo relativo a lo último que he dicho, me parece oportuno agradecer el comportamiento de Pathfinder, por mucho que casi nunca estemos de acuerdo.

[Atticus]

Al Kh-22 no los pueden lanzar más allá de 300 kms, unas 170 mn, los cazas de la flota hacen patrullas mucho más lejanas, y se supone que no van ser capaces de advertir la llegada de mastodónticos aviones con un RCS enorme...

Bueno... Acabamos de "esconder" un buque de 100000 toneladas rodeado de otros diez de entre quince yseis mil que se mueven solo en dos dimensiones.... Asi que....

En realidad es lo que dicen del Madrid/Alcoyano. Si eres el Alcoyano, ni aunque el CVN llegue echando humo "rusian estail" y tocando la sirena... Pero en realidad tu no te construyes una flota para combatir Alcoy....(que, en realidad es que si). Te la compras para decirle a China que ni se le ocurra montar una zona de denegacion. Y al dia de hoy no esta nada claro. Ni digo que los chinos se los merienden, ni digo lo contrario. Sencillamente expreso mi perplejidad sobre que se afirme una cosa o la contraria con esas seguridades. La unica seguridad que tengo es que en el tramo de los Chinos, localizado estas desde que sales de Puerto.... porque para eso estamos hablando de ese nivel y no de Alcoy.

Mi opinion personal, repito... personal, es que un grupo de tareas no aguanta en el mar mas que unas horas en caso de conflicto grande con una superpotencia, que esos buques son para acojonar "alcois" y punto.