Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español
Publicado: Mié Nov 30, 2022 2:49 pm
..
Por Tierra Mar y Aire
http://www.portierramaryaire.com/foro/
http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=4438
racer escribió:Y la perdida de prestaciones de la aeronave STOVL frente a una terrestre se compensa sobradamente porque las prestaciones de un caza STOVL como el F35B operando desde skijump son ya mejores que muchos cazas terrestres.
racer escribió:Así, ¿sería descabellado tratar de enfocar este concepto para el FCAS embarcado? la versión CATOBAR sólo la requiere un usuario; la marina francesa. En cambio, una variante STOVL le sirve a España, a la propia Francia (desde su porta nuclear pero también desde sus anfibios)...y podría abrir un melón adicional: ¿Alemania? Y luego tenemos ¿Italia? ¿Australia? ¿Corea? ¿Japón? Sabemos que estos últimos están en la esfera USA y F35, pero ¿por qué no?
Pues no parece que sea así como opina el principal usuario de portaaviones, los EE. UU., que además es fabricante y usuario del F35B. Claramente, ellos ven que merece la pena la complejidad y coste de un CATOBAR.
max escribió:en realidad no.....el acuerdo entre Dassault y Airbus se ha cerrado https://t.co/ySFdyQVmgz pero recordemos que este acuerdo solo se aplica a la fase de estudios del demostrador.
Atticus escribió:Yo no se si el F35B es el avion que va a cambiar eso. Pero que el futuro es del VSTOL por encima de los convencionales lo tengo claro. Aunque solo sea porque un CV es un "pato sentado" en caso de conflicto.
Entiendo lo que quieres decir en tu último comentario, pero con respecto a la parte que cito aquí: ¿Un portaaviones "Gerald Ford" es un pato sentado, pero un "Juan Carlos I" no?
Y ahora me dirás que por el precio de un "Gerald Ford" puedes tener varios "Juan Carlos I". Y yo te diré que esas cuentas son falaces porque necesitas sumarle las escoltas a cada portaaviones/portaaeronaves. Porque supongo que no querrás que naveguen juntitos y compartan escoltas, porque en ese caso, un misil o torpedo nuclear y todos se van al garete juntos.
https://www.usni.org/magazines/proceedings/2020/september/aircraft-carriers-bigger-better
Y ahora añádele los costes de la propulsión nuclear. En un "Gerald Ford" tienes una planta nuclear, más grande, pero una (o dos, o las que lleve). Si tienes múltiples "Juan Carlos I" y quieres que cada uno lleve una planta nuclear... Y considera que un portaaviones grande lleva también más combustible de aviación... No hace falta que te diga que si la superficie de un buque aumenta con el cuadrado de sus cotas, el volumen lo hace proporcionalmente al cubo.
https://www.revistaejercitos.com/2021/06/21/el-retorno-de-los-portaaviones-ligeros/¿Podría hacerse lo mismo con menos riesgo si se opta por más buques pero de menor tamaño? En este caso se trataría de cambiar por ejemplo los 11 supercarriers actualmente en servicio con la US Navy, por una mezcla de estos y de portaaviones ligeros. Por ejemplo seis supercarriers y 18 portaaviones ligeros, por decir una de las muchas combinaciones posibles. La lógica parece decirnos que sí, que más buques podrían operar el mismo número de aviones, pero multiplicando los dilemas del enemigo al suponer un mayor número de blancos, poder operar desde distintas posiciones, permitir la continuación de las operaciones si un buque es dañado, etc. La respuesta real, más contraintuitiva, es no.
max escribió:en realidad no.....el acuerdo entre Dassault y Airbus se ha cerrado https://t.co/ySFdyQVmgz pero recordemos que este acuerdo solo se aplica a la fase de estudios del demostrador.
Desde luego, hay bastante controversia al respecto y no se puede decir que lo uno sea cien por cien correcto y lo otro no. Pero la tendencia reciente no es precisamente la de construir portaaviones pequeños, sino todo lo contrario: Los Gerald Ford son mas bestias que los Nimitz. China va aprendiendo y los va haciendo más grandes. El PANG francés será más grande que su predecesor.
Atticus escribió:Hay una escuela que dice que los portaaviones elefantiasicos son patos sentados, y que mucho mejor varios pequeños con todo distribuido.
ruso escribió:Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.
Andrés. escribió:ruso escribió:Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.
Hubiese sido un debate que no habría llegado a ninguna parte en vista de los resultados. Los acorazados pecaron de trastos en cuanto la aviación tomo forma. Principalmente por lo vulnerable que era un armatoste y lo pobre armado que iba en AA, que además era operada vía humano.
Hoy plataformas más pequeñas tienen la capacidad de disparar mucho más lejos y con mucha mayor precisión, además de hacer mucho más daño. El concepto de acorazado fue superado en cuanto el portaaviones proyectaba poder. Y este último no ha llegado a ese techo. Y continuará como cabeza de grupo en aquellas naciones pudientes que se precien.
La era de los dinosaurios acabó.
ruso escribió:Andrés. escribió:ruso escribió:Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.
Hubiese sido un debate que no habría llegado a ninguna parte en vista de los resultados. Los acorazados pecaron de trastos en cuanto la aviación tomo forma. Principalmente por lo vulnerable que era un armatoste y lo pobre armado que iba en AA, que además era operada vía humano.
Hoy plataformas más pequeñas tienen la capacidad de disparar mucho más lejos y con mucha mayor precisión, además de hacer mucho más daño. El concepto de acorazado fue superado en cuanto el portaaviones proyectaba poder. Y este último no ha llegado a ese techo. Y continuará como cabeza de grupo en aquellas naciones pudientes que se precien.
La era de los dinosaurios acabó.
Pues eso, la vulnerabilidad de grandes barcos cuando se enfrentan a la aviación. Y sí, hoy en día la capacidad antiaérea de los buques es mucho mejor, pero también la capacidad de los aviones, sus sensores y sus armas. Y EE.UU., con todos sus portas, iba procurando agenciarse pistas terrestres conforme avanzaba en la guerra del Pacífico, y lo sigue haciendo a día de hoy en cada jaleo que se mete, igual que China construyendo o comprando bases aéreas ahí donde le surge la oportunidad.