F-35 Lightning II

[Pathfinder]

Gracias a los 2.

Es que cambia en algunos casos bastante la cosa. Un F-35 A con carga interna en modo stealth entiendo que puede aguantar los +9g estipulados, al fin y al cabo la carga de combate forma parte del mismo cuerpo y no suspendida de las alas. En el caso de un Su-30, entiendo que sí le afecta mucho, sobretodo si lleva armamento pesado terrestre.

El Typhoon lleva al menos 4 misiles semiencastrados en el fuselaje por lo que no le debe influir nada o casi nada, y su configuración de ala delta (lo mismo que el Rafale) les debe ayudar a la hora de no limitar sus G´s bajo carga suspendida en pilones. Los aviones con alas más típicas entiendo que sí les afectaría.

[Orel]

Un F-35 A con carga interna en modo stealth entiendo que puede aguantar los +9g estipulados, al fin y al cabo la carga de combate forma parte del mismo cuerpo y no suspendida de las alas.

Hola Pathfinder. A todos les afecta, no se trata sólo de "suspensión alar", si no del aumento del peso total del avión que sufre toda la estructura, y también los pilones internos sufren la carga, etc. La carga interna ayuda a que afecte menos claro, porque está más cerca del centro de masas, no genera resistencia al aire... pero afecta también.

Hay una dificultad añadida ante un ataque de misil o caza: un quinta lleva más peso en combustible interno que un cuarta similar, y no lo puede eyectar rápido como unos depósitos externos. Todos tienen válvulas para expulsar combustible en emergencia, pero nunca es instantáneo como lanzar la carga. Eso en un caza súper-ágil como el Raptor vale, pero el F-35 es menos ágil de por sí.

Un saludo

[Roberto Montesa]

antes del combate aire/aire toca lanzar depositos y cargas A/S.... pero mas que por peso (las cargas maximas de los demostradores se usan poco) es por la resistencia aerodinamica... de hecho lo normal es usar los depositos externos primero por lo que los llevará vacios (excepto en una emergencia nada mas despegar).
La eficacia de un avion de caza se suele medir en tiempo de permanencia en combate hasta cantar 'bingo', lanzar los depositos llenos (gastando primero el combustible interno) obligaría al avión a abandonar el combate prematuramente (en el peor de los casos, a quedarse sin combustible para volver a la base)

El F35 con todo dentro no tiene tanto problema o necesidad de largar la carga salvo que se declare una emergencia, que es por lo que podria purgar combustible en vuelo (de hecho la version naval puede verse obligada si vuelve prematuramente al CV superando el peso maximo de aterrizaje).

[jupiter]

Ej. de lo máximo alcanzable hoy día con carga: el Eurofighter es el caza más maniobrable existente con cargas realistas, junto con el Raptor. Sus G's no varían lleno de fuel interno y con 6 misiles AA (4 BVRAAM y 2 WVRAAM), y apenas varían nada si se le añaden dos depos externos de 1.000 l.
Y con carga pesada (4 GBU's de 500, dos depos de 1.000 l, pod y 6 AAM's) alcanza 5,5 G's y >20 grados de AoA. Lo máximo existente.

Ojo, que esos 5,5 G's con cargas pesadas, solo pueden alcanzarlos los T3, que llevan un sistema desarrollado por Northrop Grumman para el EFA, que es el que limita los G's que el avión pùede alcanzar en función de la carga que lleva.
Los T2 no llevaban ese sistema, ignoro si se les ha puesto a posteriori. Los T1, obviamente, tampoco.

[Orel]

Júpiter, ésa es la IMU (Inertial Measurement Unit) de la T3, pero con la anterior los EFAs previos ya son más maniobrables con cargas realistas y pesadas que todo el resto de cuartas.

Aparte:

F-35 has demonstrated a capability to downlink targeting data about multiple “air-breathing threats” to ground forces.

The work took place at White Sands Missile Range in December 2019, according to Lockheed Martin. A pair of US Air Force F-35s were integrated with the US Army’s Integrated Air and Missile Defense Battle Command System (IBCS), with the fighters “providing an airborne sensor capability to successfully detect, track and intercept near simultaneous air-breathing threats.”
The aircraft and IBCS were connected through the Multifunction Advanced Data Link (MADL) in the proof of concept activity. It marked the first time F-35s were used as sensors during an IBCS live fire test against multiple targets.

https://www.flightglobal.com/f-35-senso ... 70.article

[champi]

Pruebas de un nuevo fan para el F135: https://www.defense-aerospace.com/artic ... ngine.html

[Pathfinder]

P.D.- Y una duda que siempre he tenido, ¿los G´s anunciados por los fabricantes son en configuración limpia, o bajo carga de combate habitual?

Configuración limpia. Con varias toneladas de bombas debajo de la alas, no hay avión que aguante 9 g's sin partirse en varios trozos, aunque normalmente el software limita los g's que pueden alcanzar en función de la carga que llevan.

Efectivamente pathfinder, es como dice jupiter.

Ej. de lo máximo alcanzable hoy día con carga: el Eurofighter es el caza más maniobrable existente con cargas realistas, junto con el Raptor. Sus G's no varían lleno de fuel interno y con 6 misiles AA (4 BVRAAM y 2 WVRAAM), y apenas varían nada si se le añaden dos depos externos de 1.000 l.
Y con carga pesada (4 GBU's de 500, dos depos de 1.000 l, pod y 6 AAM's) alcanza 5,5 G's y >20 grados de AoA. Lo máximo existente.

Por supuesto, en caso de ser atacados (por otros cazas o por misiles), los cazas eyectan sus cargas pesadas -bombas y depósitos- para recuperar maniobrabilidad.

Saludos

Lo que sucede que la envolvente del Typhoon así como la del F-22 es mucho más amplía que la del F-35. Es normal, el F-35 es un avión de ataque cuya zona de actuación será primordialmente subsónica aunque pueda hacer incursiones supersónicas, mientras el F-22 o el Typhoon son eminentemente creados para la lucha en la zona supersónica, pero en el habitat natural del F-35, mucho ojito, porque el F-35 con carga interna de combate tiene la misma aceleración que un F-16 y hablando de AOA es capaz de irse a los 50º. Además tiene un tremendo giro sostenido, de unos 28º/segundo.
https://www.f35.com/in-depth/detail/the-f-35s-high-angle-of-attack-explained




Hay una entrevista a un piloto noruego ex F-16 y ahora con F-35 muy interesante y que desmonta aquellas prematuras afirmaciones de internet que el F-35 sin sensores era una zampabollos fácil de derribar.

https://theaviationist.com/2016/03/01/h ... d-account/

The F-35 provides me as a pilot greater authority to point the nose of the airplane where I desire. (The F-35 is capable of significantly higher Angle of Attack (AOA) than the F-16. Angle of Attack describes the angle between the longitudinal axis of the plane – where nose is pointing – and where the aircraft is actually heading – the vector). This improved ability to point at my opponent enables me to deliver weapons earlier than I am used to with the F-16, it forces my opponent to react even more defensively, and it gives me the ability to reduce the airspeed quicker than in the F-16.

“The F-35 reacts quicker to my pedal inputs than the F-16 would at its maximum AOA (the F-16 would actually be out of control at this AOA). This gives me an alternate way of pointing the airplane where I need it to, in order to threaten an opponent. This «pedal turn» yields an impressive turn rate, even at low airspeeds.”

“It is a peculiar feeling to be flying the F-35 at high AOA. I can pull the nose up to where my feet «sit» on the horizon and still maintain level altitude. I’m also impressed by how quickly the F-35 accelerates when I reduce the AOA.”

Y esto define bien la situación; F-16 vs F-35. Al principio los F-16 iban todos "chulos" cargados exteriormente hasta con tanques de combustible, como no tuvieron ninguna opción, pasaron a llevar solo el tanque externo central, como tampoco tuvieron la minima opción, optaron por ir al combate sin cargas externas en configuración limpia, sin embargo sucumbieron igualmente, la sorpresa vino cuando se enteraron que los F-35 iban en configuración A/G durante todo ese tiempo.

https://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/8a66ta/out_of_the_shadows_rnlaf_experiences_with_the/

“Remember, back the rumors were that the F-35 was a pig. The first time the opponents [F-16s] showed up [in the training area] they had wing tanks along with a bunch of missiles. I guess they figured that being in a dirty configuration wouldn't really matter and that they would still easily outmanoeuvre us.

By the end of the week, though, they had dropped their wing tanks, transitioned to a single centerline fuel tank and were still doing everything they could not to get gunned by us. A week later they stripped the jets clean of all external stores, which made the BFM fights interesting, to say the least...

On one of the sorties, my colleague, Maj Pascal 'Smiley' Smaal, decided he would fly BFM and still have enough fuel to go to the range afterwards and drop his weapon (GBU-12: Laser guided weapon). During the debrief, the adversary pilot told us he was confused as to why we went to the range after the fight. When 'Smiley' told him that he was carrying an inert GBU-12 the entire time and that he then dropped it afterwards during a test event, the silence on the other end of the line was golden.”

Saludos

[champi]

En ese sentido recordemos que hay opiniones para todos los gustos. Concretamente, y en cuanto a la capacidad de giro, por aquí también ya se puso el estudio de "The Heritage Foundation": https://www.heritage.org/sites/default/ ... BG3406.pdf

Recordemos que también se recoge la voz de pilotos de aviones de 4ª que ahora vuelan el F-35, y la mayoría decían que eran capaces de girar más rápido en el F-16C que en el F-35, tanto en giro instantáneo como sostenido. Eso sí, cuando les daban a escoger, sin dudar ni medio segundo se iban al gordito. Una vez más:

[14yellow14]

F-35 sensors help ground interceptors engage “air-breathing” targets


https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 70.article

The aircraft and IBCS were connected through the Multifunction Advanced Data Link (MADL) in the proof of concept activity. It marked the first time F-35s were used as sensors during an IBCS live fire test against multiple targets.

“The F-35’s advanced sensors and connectivity enable it to gather, analyse and seamlessly share critical information with the joint fighting force to lead the multi-domain battlespace,” says Greg Ulmer, Lockheed Martin vice president and general manager of the F-35 program.

“This test validated the F-35’s capability to serve as an airborne sensor and extend the range of critical Integrated Air and Missile Defense interceptors.”

The company did not state the size of the targets engaged, but such a capability would prove useful against low flying targets such as cruise missiles.

The work also demonstrated a way to engage low-flying threats that are over the horizon or terrain masked.

The test followed previous work conducted in mid-2019 during an Orange Flag Evaluation in Palmdale, California and Fort Bliss, Texas. This was the first time that live F-35 tracking data was sent to IBCS via an F-35 ground station and F-35-IBCS adaptation kit, which were developed by Lockheed Martin.

The ground station was subsequently moved to White Sands Missile Range.

[champi]

En declaraciones del ministro de defensa polaco, parece que las negociaciones para adquirir 32 F-35 están casi listas: https://www.defensenews.com/global/euro ... ium=social

[Pathfinder]

En declaraciones del ministro de defensa polaco, parece que las negociaciones para adquirir 32 F-35 están casi listas: https://www.defensenews.com/global/euro ... ium=social

To reduce the fighters’ price tag, the defence ministry has reportedly decided not to sign an offset agreement with the U.S. side. Sources close to the deal told daily Dziennik Gazeta Prawna that the final contract could be worth about $4 billion, including logistics and training.

125 millones/ud incluyendo entrenamiento y Logística ¿mantenimiento se querrá referir?. Not bad!!

Si mal no recuerdo, el acuerdo inicial era mucho más superior.

[Pathfinder]

En ese sentido recordemos que hay opiniones para todos los gustos. Concretamente, y en cuanto a la capacidad de giro, por aquí también ya se puso el estudio de "The Heritage Foundation": https://www.heritage.org/sites/default/ ... BG3406.pdf

Recordemos que también se recoge la voz de pilotos de aviones de 4ª que ahora vuelan el F-35, y la mayoría decían que eran capaces de girar más rápido en el F-16C que en el F-35, tanto en giro instantáneo como sostenido. Eso sí, cuando les daban a escoger, sin dudar ni medio segundo se iban al gordito. Una vez más:

Unos apuntes, ese gráfico sale de este gran artículo, del que he sacado datos como el del giro sostenido.

https://www.heritage.org/defense/report/operational-assessment-the-f-35a-argues-full-program-procurement-and-concurrent#_ftnref25

Hay muchas cosas interesantes, como el del giro sostenido de 28º/seg, por comparación un Su-27 creo que anda en 20º/seg. Y estos 28º eran con el F-35A limitado por aquella.

The F-35A was not designed to be an air superiority fighter, but the pilots interviewed conveyed the picture of a jet that will more than hold its own in that environment—even with its current G and maneuver restrictions. In the words of an F-16C Weapons School Graduate and instructor pilot now flying the F-35A, “Even pre-IOC,[26] this jet has exceeded pilot expectations for dissimilar combat. (It is) G-limited now, but even with that, the pedal turns[27] are incredible and deliver a constant 28 degrees/second. When they open up the CLAW, and remove the (7) G-restrictions, this jet will be eye watering.”

Las opiniones de los pilotos es cuando el F-35 estaba limitado por software a 7G, o sea que a día de hoy, esas impresiones ya sin limitaciones, serán mucho más positivas de por si.

The F-35A is still under development, and incremental design restrictions limit the G-loading that pilots have to 7.0 Gs. The fly-by-wire design is predicated on software control laws (CLAWs) that act as a governor to limit pilots from max-performing the jet in a way that could cause it to go out of control. For purposes of this paper, those limitations were taken as is, and pilots were asked not to speculate about how the jet will perform when those restrictions are lifted.

En todas las situaciones los pilotos prefieren al F-35 A con la limitación a 7G, a excepción de pilotos de F-15C en combate a corta distancia con setup ligero, es decir sin tanques externos y carga aire-aire minimo.


Y algo interesante, unos simples Pods FLIR externos hacer disminuir las Gs a 8 o incluso menos.

If stores and weapons are jettisoned prior to hitting air-to-ground targets, pilots will fail in their primary (multirole) tasking. Even post-jettison, the G-restrictions associated with targeting, forward looking infrared (FLIR), and HTS pods will remain and generally restrict jets to 8.0 Gs or less. While most fighters still perform adequately in those post-jettison configurations, air combat Em performance suffers considerably.

[champi]

Unos apuntes, ese gráfico sale de este gran artículo, del que he sacado datos como el del giro sostenido.

Sí, pero tú apuntas a uno de 2016, yo referencié el de 2019. De hecho, este informe ya se comentó en la página 334 de este hilo, donde también se puso el vídeo correspondiente: viewtopic.php?f=5&t=447&st=0&sk=t&sd=a&start=4995

Las opiniones de los pilotos es cuando el F-35 estaba limitado por software a 7G, o sea que a día de hoy, esas impresiones ya sin limitaciones, serán mucho más positivas de por si.

Eso era en la versión de 2016, la de 2019 no:

...
This assessment is based on interviews with 30 F-35A combat pilots—21 of whom are also highly experienced former fourth-generation fighter pilots—as well as senior operations and maintenance leaders at Hill Air Force Base (AFB) in Utah, the Air Force’s first operational F-35A location.1 It follows a Heritage Foundation 2016, pre-Initial Operating Capability (IOC) assessment based on interviews of 31 other highly experienced pilots stationed at Luke AFB in Arizona and Eglin AFB in Florida.
...
Under previous versions of software, the JSF was restricted in maneuvering based on fuel weight and, under the best of conditions, the F-35A was limited to seven gravitational force equivalents (G-forces), simply called “Gs.” This forced pilots to artificially pad or
limit their turns, so as not to “over-G” the aircraft. In a defensive engagement for example, pilots looking over their shoulder at the aircraft prosecuting them would underplay their “G” loading to ensure that they did not place too much stress on the jet (“over-G”) and
force an untimely end to their sortie.

Those restrictions are now completely gone, and even with a full internal weapons load-out and fuel, pilots can pull back as far as the stick will go and let the jet limit loadings to nine Gs anytime the jet is capable of generating that kind of turn. As discussed below (under “The Weapons School Standard”), that same finesse is what fighter pilots have always referred to as energy management, and it can only be learned through multiple, regular airto-air training repetitions—which are currently not taking place.
...

Si mal no recuerdo, el acuerdo inicial era mucho más superior.

Unos $6.500 millones: https://www.dsca.mil/major-arms-sales/p ... r-aircraft

Recordemos todo lo que se ofrecía:

...
WASHINGTON, September 11, 2019 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to Poland of thirty-two (32) F-35 Joint Strike Fighter aircraft with support for an estimated cost of $6.5 billion. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale on September 10, 2019.

Poland has requested to buy thirty-two (32) F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) Aircraft and thirty-three (33) Pratt & Whitney F-135 Engines. Also included are Electronic Warfare Systems; Command, Control, Communications, Computer, and Intelligence/Communications, Navigational, and Identification (C4I/CNI); Autonomic Logistics Global Support System (ALGS); Autonomic Logistics Information System (ALIS); Full Mission Trainer; Weapons Employment Capability, and other Subsystems, Features, and Capabilities; F-35 unique infrared flares; reprogramming center; F-35 Performance Based Logistics; software development/integration; aircraft ferry and tanker support; support equipment; tools and test equipment; communications equipment; spares and repair parts; personnel training and training equipment; publications and technical documents; U.S. Government and contractor engineering, logistics, and personnel services; and other related elements of logistics and program support. The estimated cost is $6.5 billion.
...

[Pathfinder]

Champi, tienes razón, ese gráfico estaba actualizado, aunque parecía el mismo del 2016. Según leo, las entrevistas son del 2016 y las nuevas son del 2018.

El F-35 A consiguió liberar las 9G bajo maxima carga de combustible y carga interna en la actualización del software conocida como 3F. Y creo que comenzaron las entregas en el 2018, así que sí es probable que esa 2º ronda de entrevistas ya fuese bajo el F-35 A con el software 3F, pudiendo realizar 9G. Sería lo más razonable y no repetir las mismas entrevistas que en el 2016.

Lo que sí se deduce por eso informe nuevo es que el F-35 A puede mantener 9g bajo plena carga de combustible interno y las 5000 libras de armamento interno. Lo que es impresionante.

[MaximoDecimoBerilio]

En declaraciones del ministro de defensa polaco, parece que las negociaciones para adquirir 32 F-35 están casi listas: https://www.defensenews.com/global/euro ... ium=social

To reduce the fighters’ price tag, the defence ministry has reportedly decided not to sign an offset agreement with the U.S. side. Sources close to the deal told daily Dziennik Gazeta Prawna that the final contract could be worth about $4 billion, including logistics and training.

125 millones/ud incluyendo entrenamiento y Logística ¿mantenimiento se querrá referir?. Not bad!!

Si mal no recuerdo, el acuerdo inicial era mucho más superior.

Cada vez que leo más noticias sobre el F-35 y los retornos que tendríamos de haber Estado en el proyecto desde el principio más claro tengo que ha sido una cagada de las gordas típica de España y sus politicos...
Y a parte de la pasta que tendríamos en retornos y puestos de trabajo sería experiencia adquirida para el FCAS...

Yo soy de la opinión de que sí o sí vamos a tener F-35 en la Armada. Pero es que encima si en las mismas , 2030, podríamos sustituir las Alas de Torrejón y Zaragoza. Con lo cual no tendríamos todos los huevos puestos en una misma cesta, Tifón.
Cosa que he escuchado decir a los responsables del EdA cantidad de veces, pero ahora toca leer lo contrario...
Ha tocado cambio de Gobierno y de Oficiales y toca decir lo contrario?
No entiendo nada

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... 3/amp.html

Y es que hasta en el propio articulo lo dice, que otras Fuerzas Aéreas no han apostado por una única plataforma por seguridad. Y aquí se vende, ahora, la del Tifón como si fuéramos "adelantados"


Otra cosa, ahora mismo con el tema de las aguas territoriales de Canarias y Marruecos (ahora mismo por decir algo, porque llevó escuchando lo de la famosa Montañita submarina y las prospecciones en busca de petróleo por parte de Repsol Años jaja)

Con todo lo que se ha armado y se está armando Marruecos (creo que van tanto van a comprar más F16 como a actualizar los que ya tienen a la versión V..., más de lo mismo para los Abrams, misiles anti-tanque por aquí, artillería por acá, que si hasta iban a tener submarinos por vez primera esto se habló hace unos años...)

Es que ya no es sólo la Armada, que había gozado de la mayor superioridad de las FAS con respecto a su contraparte marroquí... Es que nunca en la historia reciente pero es que incluso con respecto a la Historia con mayúsculas, habiamos estado tan parejos en capacidades....
Que aún así estamos por delante? No lo pongo en duda. Pero que es una situación cuanto menos menos menos, incómoda máxime con la situación territorial que hay... No es Alarmismo es innegable jajaja

Teniendo lo que tenemos en casa con catalanes y vascos, es que si fuera Mohamed estaría coordinandome con Otegui y Puigdemont

Y unos F-35A que podríamos tener ahora mismo en la misma cantidad que ya tienen socios como Italia, Noruega, Holanda, etc...
Aunque pocos, serían elementos disuasorios claros y cristalinos (misiones SEAD).