F-35 Lightning II

[bandua]

Frente a eso, un F-35:

-No tiene RCS constante como un F-117, lo que implica que no está limitado a una ruta preestablecida.

¿a qué te refieres?

[Orel]

En las red flag se realizan todo tipo de misiones. Alta, baja y media cota. De hecho, en los ultimos años lo que mas se ha practicado es el tipo de guerra que hemos venido haciendo: contra enemigos que no tienen para amenazarte mas que unos manpads. Logico prepararse contra ello cuando nos hemos tirado veinte años en ese tipo de conflictos. Pero eso no quiere decir ni que solo se haga eso, ni que frente a otro tipo de amenazas no se actue de otra manera. Tampoco hay ejercicios realistas que involucren a este tipo de aeronaves y este tipo de tacticas. Por lo menos, no los hay de manera publica todavia...

Atticus, ya sabes que en unas cosas estamos de acuerdo, en otras no, y ésta es una de las últimas: no es como dices. En Red Flag no se entrena contra desharrapados, todo lo contrario: se entrena para un enfrentamiento realista de gran intensidad y alta amenaza, contra SAM, aviación y EW modernas y capaces. Y p.ej. pilotos españoles lo certifican, al igual que suelen ir en altura.
Aparte de que nadie se gasta un pastizal auténtico en desplegar 8 cazas durante 3 semanas a miles de Km con 2 salidas al día por avión, sólo para lanzarle GBUs a casetas de adobe. Ni mucho menos, para eso ya tenemos Bardenas.
En Red Flag en los últimos años lo que más se ha practicado es lo mismo que hace más años: guerra aérea conjunta contra un enemigo de entidad.

Y p.ej. tanto dichos Red Flag como mismamente aquí en España los TLP, incluyen aviones como el F-22 y el F-35, y desde hace años. Así que sí hay entrenamientos realistas con ellos. Por supuesto, hay mucha confidencialidad, pero lo hay. Pequeña nostalgia: recuerdo a Tayun hablándonos de enfrentamiento de Typhoon ingleses vs. Raptor... hace varios años.

Y cuidado, que lo anterior no anula para nada lo que expliqué ayer: aún está por ver un país con concurso de caza, al que le dejen evaluar operativamente y en vuelo el F-35 en su país y bajo sus condiciones, exactamente igual que evalúan al resto de contendientes. A día de hoy a nadie le han dejado hacer una comparación objetiva.

Saludos

[Pathfinder]

.

[Bilbo]

¿a qué te refieres?

Fue una de las innovaciones introducidas con el Tacit Blue; el manejo de los "picos" de energía. La energía que el avión refleja es dirigida a puntos focales desde donde es disipada. Por lo que más que aparecer como algo muy pequeño en el radar, aparece como algo intermitente, mostrando que algo hay, pero no dejando estimar donde. Teniendo el avión receptores de radar (cosa que no tenía el 117) puede maniobrar para manipular esos reflejos; no es un mero vuelo pasivo confiado en su invisibilidad.

[champi]

Accidente de un F-35B, que aparentemente chocó con un KC-130 en misión de repostaje, afortunadamente sin víctimas: https://news.usni.org/2020/09/29/marine ... red-safely

By: Sam LaGrone
September 29, 2020 9:34 PM • Updated: September 29, 2020 11:03 PM


A Marine KC-130 crash lands in California Sept. 29, 2020.
...
MARINE CORPS AIR STATION YUMA, Ariz. (Sep. 29, 2020) — At approximately 1600 it was reported that an F-35B made contact with a KC-130J during an air-to-air refueling evolution, resulting in the crash of the F-35B. The pilot of the F-35B ejected successfully and is currently being treated.

The KC-130J is on deck in the vicinity of Thermal Airport. All crew members of the KC-130J have been reported safe.

The official cause of the crash is currently under investigation. Updates will be provided as information becomes available.
...

[bandua]

Otro enlace de lo mismo:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... california

[Vorlon]

Piloto a Leavenworth

saludos

[Atticus]

Por partes. Maravilloso el salto mortal de "no hablan de las alturas" a "ya las pongo yo, no te preocupes". Sobre el derribo en yugoslavia hay muchas cosas dichas y mezcladas. Para empezar, no lo derribaron cuando bombardeaba con las compuertas abiertas, sino cuando volvia. No se realizo una deteccion puntual, sino que fue posible detectarlo tambien en la zona de la "emboscada". Por cierto, paremonos en eso: en la "emboscada". Yo insisto en ese tema y siempre se pasa de puntillas: una mision furtiva es una mision tan rigida que podria hacerse sobre railes de tren. Te establecen una ruta determinada para evitar los principales sistemas de deteccion del enemigo, no por gusto. Y esa ruta es fija. Eso de acercarse como te venga en gana a diez mil metros es tan peliculero como esos misiles que te siguen echando humo y te atacan y vuelven a atacar. Las rutas fijas para entrar en un area cubierta por defensas no solo las saben los atacantes, ojo. Asi que, o tienes una absoluta seguridad de la disposicion de los malos, o lo mas probable es que no puedas utilizar tus bonitas caracteristicas sobre el papel. Adivinad quienes son los unicos que pueden tener una seguridad de ese tipo razonablemente alta. Los demas, no.

-No tiene RCS constante como un F-117, lo que implica que no está limitado a una ruta preestablecida.
-Tiene capacidad de detectar a los radares y de atacarlos, cosa que el F-117 no.
-Tiene ECM como para defenderse de los misiles.

No, no y si con un pero.

Que un F35 no tenga una RCS constante le obliga aun mas a hacer la "ruta sobre railes" porque tiene que tener en cuenta su reflectividad en muchos mas aspectos. Donde el F117 le podia "ofrecer el culo" a los malos, el F35 no podra. Asi que, rutas aun mas estrictas de entrada y de salida.

Cuidado con lo de detectar radares y atacarlos. Detectarlos... si. Atacarlos ¿Como? Si estas en una mision de ataque tu bodega lleva las bombas para esa mision de ataque, no misiles para responder. Y si gastas las bombas que llevabas contra el objetivo frente a los medios Antiaereos... pues los malos ya han logrado la mitad de sus objetivos. Por supuesto, si tiene que venir otro avion a hacerte wild weasel no se para que ibas a presumir de tanta furtividad. Si detectas un sistema que no estaba previsto en la ruta que te han dado, alguien ha hecho mal su trabajo.

Por supuesto, tienes ECM para defenderte. Solo que si las usas... pues ya no eres furtivo y que para eso ya les atacabas con un avion de verdad.

optimizados tambien contra los radares en bandas bajas,

Depende de lo que se llamen "bandas bajas". El problema es que a los malos tanto les daba bajarse un piso como dos a la hora de diseñar un radar para contrarestar eso. Los famosos radares OTH han evolucionado mucho. Ya disponen de ellos hasta los iranies. Y esos trabajan a frecuencias que no se pueden contrarestar desde un avion por una mera cuestion de tamaños. Las intalaciones OTH semifijas ya se venden sin problemas en el mercado y en poco tiempo tenemos las semimoviles. Desde luego, tendremos de todo eso antes de que el F35 este terminado y de que el B-21 se quede en veinte ejemplares a un precio escandaloso en vez del centenar largo del que hablan. VAmos, como siempre. Nada nuevo.

En Red Flag no se entrena contra desharrapados, todo lo contrario: se entrena para un enfrentamiento realista de gran intensidad y alta amenaza, contra SAM, aviación y EW modernas y capaces.

Si, y no. Red Flag es un tipo de ejercicio. Y su funcion es practicar frente a las amenazas mas probables. Y eso en estos ultimos tiempos lo que significaba era coordinarse entre un porron de paises cada uno de su padre y de su madre en muchos campos, y hacerlo frente a un tipo de mision que esos mismos participantes estaban realizando y con un plus de complejidad por si las cosas se encendian. Lo que no se ha hecho en las Red Flag "para los amigos" es precisamente el tipo de cosas de las que estamos hablando por dos razones: nadie tiene aviones para realizar esas maniobras con unos JSF en estadios muy sencillos de operatividad y, mas importante, los americanos aun estan escribiendo el libro y no saben aun muy bien por donde van los tiros. Que ellos hagan toda clase de pruebas y toda clase de maniobras no lo discuto. Que esas sean las Red Flag o que de ellas se pueda extraer algo.... Recordemos la coña marinera sobre esa parte, que no implico a nadie mas que a ellos, de los furtivos derribando aviones a decenas con cero bajas. No era serio, nadie lo tomo en serio.

Aparte de que nadie se gasta un pastizal auténtico en desplegar 8 cazas durante 3 semanas a miles de Km con 2 salidas al día por avión, sólo para lanzarle GBUs a casetas de adobe. Ni mucho menos, para eso ya tenemos Bardenas.

Claro, es que no era eso. Pero que no fuera "eso", no significa que fueramos a unos ejercicios orientados a ataques furtivos y destruccion de un enemigo quasisovietico. Ni una cosa, ni la otra. Guerra aerea conjunta, si. Pero sin que eso implique que se este metiendo en la ecuacion a los furtivos. Desde luego una cosa que no puedes hacer es meter al aun en neonatologia F-35 en algo que todos coincidimos en calificar como "ejercicio lo mas realista posible". Cuando deje de ser un power point (y llevamos ya unos cuantos años) y el "capacidades operativas iniciales" signifique realmente algo util pues podra empezar a meterse al gordi en la ecuacion. Mientras tanto el ejercicio, o es realista, o incluye a los F-35, en el estado embrionario, aun, del proyecto ambas cosas no son posibles.

A día de hoy a nadie le han dejado hacer una comparación objetiva [del F-35 con otros competidores comerciales].

Es que el problema gordo es que eso sigue siendo imposible tantos años despues. Y sigue siendo imposible porque sigues sin poder llevar un avion ni medio terminado a una evaluacion. El programa JSF es un fracaso, no por producir un avion claramente orientado a ataque que es lo que pretendia, es un fracaso porque anda por ahi anclado en un perpetuo estado embrionario en el que las tecnologias evolucionan mas rapido de lo que el avion tarda en integrarlas. Y, repito, eso no tiene visos de cambiar por la manera en que esta organizado el tema de derechos industriales, integracion de sistemas demasiado centralizado, etc. La unica manera de que el programa evolucionara es que alguien diera un puñetazo encima de la mesa y pusiera a todas las empresas en la misma mesa con la informacion totalmente abierta para todos. Pero como este no es un programa estatal, en tanto en cuanto que nace desde y para un estado, sino que es un programa corporativo, en tanto en cuanto que nace y se desarrolla para llenar las arcas de las empresas; pues el programa no va a avanzar. No puede hacerlo. Es imposible. El unico sitio donde se "podria" tener un JSF valido podria ser Israel. Alli han conseguido que les den permiso para integrar sus propios sistemas lo cual ,si les dejan, significaria la posibilidad de poder integrar unos sistemas con otros en esa famosa "fusion de sensores" donde el avion moderno mas atrasado sigue siendo el F-35 a la hora de la verdad. Alli podrian acercarse mucho al objetivo final, si les dejan, al depender todos esos sistemas de la misma autoridad sin que anden peleadas unas empresas con otras negandose a facilitar sus secretos industriales unas a otras como sucede en el resto del mundo.

son muy imprecisos, tremendamente imprecisos, por lo que tienen márgenes de error muy grandes, de tal manera que ni sabe lo que ha detectado ni cuantos aviones son.

No es tanto un problema de imprecision como de resolucion. La resolucion de un radar es proporcional a la frecuencia y el tamaño de la antena. Por eso se tendia a usar antenas tan gigantestas. De hecho, puedes tener una enorme y no lograr una resolucion suficiente para distinguir una formacion de cinco aviones de uno solo. O, dicho de otra manera, solo sabes que una esfera de cien metros (ejemplo arbitrario) hay algo. Pero la cuestion es que, una vez sabido que "alli hay algo" el resto de sensores no pueda centrarse en detectar ese "algo" con la suficiente precision. Cuando un radar OTH te señala donde debes mirar con uno mas preciso ya no es lo mismo. Ya, esa arquetipica canica detectada pasa a ser un objetivo señalado y detectado. Y ya puedes mirar ahi con banda X, con medios opticos, con un LIDAR.... Con lo que se te ocurra. El problema es que ya te ha descubierto. Ya pasas el filtro de ruido y ta te pueden hacer seguimiento e incluso iluminacion. En el peor de los casos simplemente pueden guiar a tu defensa de caza a que eche un ojo, el simple ojo del piloto. Y una vez te han visto, derribar un B2 es tan trivial que no merece la pena ni tirarle un misil. Lo derribas al cañon. Literalmente "visto", a ojo. Aunque tenga que ser con una gafas de vision nocturna porque te han dicho donde tienes que mirar. Y eso un OTH te lo hace muy, muy lejos.

habida cuenta que un F-35 dispone de armamento con alcance de >100 kms,

Y la cuestion es que si vas a disparar a mas de cien kilometros, para esas distancias la furtividad no te hace falta. Para disparar un misil Stand Off a esa distancia con un Phantom de Vietnam te vale.

Los F-117 en la guerra del Golfo bombardearon Bagdad como Pedro por su casa.

Lo curioso de esa afirmacion es que dejo de ser cierto en la siguiente guerra, pero que aun dejando de ser cierto la superioridad de la aviacion occidental (o sea, la americana) incluso se acentuo sin necesidad de usar esos F117. Israel, que es la principal publicitaria del "F35 que hace algo" lleva demostrando decadas que podia entrar en las defensas Sirias como pedro por su casa con furtivos o sin ellos.

Tambien insisto en que no es realista pretender hacer medias aritmeticas de la RCS, y menos en el F-35 en el cual tanto varia. Sus rutas son aun mas fijas y mas estrictas que las del F117 precisamente por eso. La RCS trasera del F35 esta incluso por encima de la media.

La energía que el avión refleja es dirigida a puntos focales desde donde es disipada. Por lo que más que aparecer como algo muy pequeño en el radar, aparece como algo intermitente, mostrando que algo hay, pero no dejando estimar donde. Teniendo el avión receptores de radar (cosa que no tenía el 117) puede maniobrar para manipular esos reflejos; no es un mero vuelo pasivo confiado en su invisibilidad.

cuidado con eso. Eso es mero tratamiento de software. El mismo radar que ayer no tenia en cuenta esas cosas, con una actualizacion de software pasa a tenerlas. De hecho, en el momento actual, todo estas cifras de alcances y potencias de las que hablamos siempre cuando hablamos de radares cada vez tienen menos sentido. Esos valores son mas que suficientes hace ya mucho tiempo. La diferencia de calidad va a venir desde el tratamiento de la señal. Eso es mero problema de programacion y la aplicacion de herramientas como los modelos de aprendizaje profundo (no son IA, leñe) no son muy halagueños para los furtivos precisamente.

[Pyro]

Mucha magia veo yo con los RADAR, disminuir su rcs es algo que se hace con todos, aunque de primeras no sea Stealth.

El protocolo de operación Stealth no es que no te ven, es que al tener menos alcance, puedes colarte entre huecos.

No se si os gusta las carreras de competicion, pero si puedes sacar algo que te de una décima pues lo pones, esto es igual, si puedes tener alguna ventaja, pues la pones, recordemos que se pintaron spitfire de rosa porque se estimó como mejor camuflaje en el horizonte cuando hacían reconocimiento.

Lo de volar bajo, dentro de lo yo que sé, no se hace excepto en determinadas situaciones, pero lo general es no hacerse.

Lo de RADAR que detectan todo, la explicación es que me dieron para un F22, era fácil tiend el rcs de una golondrina, si quieres verlo, debes seguir a todas las golondrinas que detectes, (esta claro que con doppler es la golondrina mas rápida) pero bueno.

Lo de detectar todo si, con tiempo, los datos del radar hay que procesarlo, y no es rapido, ademas sno es solo datos es tratarlo, yo he cisto SW de tratamiento de datos que cuelgan cualquier ordenador, de hecho los buenos calculistas, no es el que sepan mas sobre cálculo, si no los mejores resultados en un tiempo mínimo (o que no se cuelgue el calculador)

Sent from my mobile using Tapatalk

[Bilbo]

Que un F35 no tenga una RCS constante le obliga aun mas a hacer la "ruta sobre railes" porque tiene que tener en cuenta su reflectividad en muchos mas aspectos. Donde el F117 le podia "ofrecer el culo" a los malos, el F35 no podra. Asi que, rutas aun mas estrictas de entrada y de salida.

Deberías dejar de tomar por tontos a los ingenieros, o en todo caso, empezar a pensar en hacerte millonario asesorando a los ministerios de defensa.

Pasar a ese modo de tratar las RCS (picos) se hizo justamente con el Tacit Blue porque la misión del mismo era orbitar frente a las formaciones acorazadas soviéticas guiando los misiles del programa assault-breaker. ¿Cómo va a atarse a rutas preprogramadas un avión que debe seguir formaciones móviles, defendidas por sistemas AA móviles?

A partir de ahí, los aviones furtivos siempre tuvieron como principales objetivos blancos móviles y no fijos como era con el F-117.

Cuidado con lo de detectar radares y atacarlos. Detectarlos... si. Atacarlos ¿Como? Si estas en una mision de ataque tu bodega lleva las bombas para esa mision de ataque, no misiles para responder. Y si gastas las bombas que llevabas contra el objetivo frente a los medios Antiaereos... pues los malos ya han logrado la mitad de sus objetivos. Por supuesto, si tiene que venir otro avion a hacerte wild weasel no se para que ibas a presumir de tanta furtividad.

¿y por qué no? ¿o es que ser furtivo impide en algo una misión de ese tipo? La evaluación danesa pone justamente en este tipo de misiones al F-35 con mayor ventaja sobre los cazas de cuarta generación.

Por supuesto, tienes ECM para defenderte. Solo que si las usas... pues ya no eres furtivo

Mira tanto tonto poniendo tanto equipo ECM a bordo de tanto avión y de tanto buque con medidas para bajar el RCS. El uso de las técnicas de defensa, furtivismo, contramedidas, maniobras, etc no es necesariamente simultáneo. Para eso hay tácticas.

cuidado con eso. Eso es mero tratamiento de software. El mismo radar que ayer no tenia en cuenta esas cosas, con una actualizacion de software pasa a tenerlas.

Si todo se pudiese corregir a base de software, no habría radares, solo computadoras. No es así, la parte física, el comportamiento de las ondas, es fundamental. Por eso vemos tanto cambio de antena (entre otras cosas) al avanzar los radares.

[Orel]

Hola Pathfinder:

...De todas maneras no te confundas [Orel], esos países todavía están recibiendo sus F-35 y entre sus labores será la de ir por delante de los 4º, para evitar que éstos se metan en follones. La RAF y seguro que los italianos harán igual, quieren a sus Typhoon por detrás y la idea del EdA aquí también era esa, complementar a los 4º con las virtudes de los 5º, de tal manera que conviertas a éstos en una fuerza multiplicadora. Esto mismo hará la USAF con sus F-15C.

No te confundas, Pathfinder, esos países (Reino Unido, Italia, Japón, Israel), cuando se trate de misiones de superioridad aérea, OCA, etc., mandarán por delante sus mejores aviones para superioridad aérea, es decir F-15 y EFA. Tal cual lo dije. Sus F-35 estarán por detrás actuando de "AEW" para ellos, pero no por delante como tampoco hace un avión AEW. Si el F-35 fuese por delante frente a un enemigo potente en superioridad aérea, sería el Gordi el que se metiese en líos.
Y esos mismos países, cuando se trate de misiones de ataque de primer día, SEAD, etc., enviarán por delante sus mejores aviones para ataque, es decir F-35.
Lo dicho: sin confusiones.

El F-35 no se creó para ser un interceptador, es un multirole, más similar al Rafale en concepción que al Typhoon, pero furtivo. Y cómo dice su piloto de test es comparable o mejor a cualquier avión de 4º en métrica pura. El Typhoon podrá ser mejor en una determinada envolvente del vuelo, por ejemplo yendo en configuración A_A y sin tanques externos en situaciones de pura interceptación cerca de su base. Pero a poco que le tengas que meter tanques externos para igualar radios de combate con el F-35 o peor meter alguna carga A_S ya no puede igualar los 9G, 1.6M y 50 AoA.

El F-35 es comparable o mejor en prestaciones y agilidad que los 4ª a los que sustituye y similares (F-16, F-18), pero ningún piloto afirma que sea "comparable o mejor" en esas facetas a un EFA ni p.ej. a un Rafale. Tampoco con cargas realistas.
Y soltar así que las enormes prestaciones y agilidad del EFA son "p.ej. sin depósitos externos, para pura interceptación, cerca de su base", sólo puede ser fruto o de un profundo desconocimiento del avión o de sesgo descarado. Quiero pensar lo primero. Por dejar mejor aún al F-35 no ataquemos a otro falsamente.

Saludos

[Pathfinder]

(...) Pero la cuestion es que, una vez sabido que "alli hay algo" el resto de sensores no pueda centrarse en detectar ese "algo" con la suficiente precision. Cuando un radar OTH te señala donde debes mirar con uno mas preciso ya no es lo mismo. Ya, esa arquetipica canica detectada pasa a ser un objetivo señalado y detectado. (...)

Vamos a ver si lo pillas, explicándotelo de una manera más sencilla.

Esto que ves aquí abajo es el radar de control de tiro del S-400 (versión exportación seguramente) conocido como Gravestone (Banda X).



Lo que está marcado en rojo significa que es capaz de detectar a un blanco con un RCS de 4 m2 y que vuele a una altura comprendida entre 15-18 kms a no menos de 250 kms. Esta cifra, es obtenida gracias a la ayuda del radar de búsqueda y seguimiento Big Bird, que es un radar que trabaja en frecuencias más bajas. Sin la ayuda de ese radar esa cifra sería mucho menor.

El Big Bird puede realizar la detección de ese mismo objetivo de 4 m2 a 390 kms y aunque no lo dice en su ficha es de suponer que a alturas semejantes a los 15-18 kms, sin embargo como puedes observar el Gravestone es incapaz de ello, solo puede detectarlo a 250 kms con la ayuda del radar de alerta temprano Big Bird. En ningún caso obtienes las mismas cifras ni parecidas por asomo; no tienes ni idea de lo que hablas ni cómo trabajan la furtividad en las distintas frecuencias.

http://nevskii-bastion.ru/s-400-tm-2014/

Si se traslada esos datos de detección a los de un F-35 con un RCS comprendido entre 0.001-0,0001 m2, esa detección por parte del Gravestone se queda en poco más de 20-25 kms (a grandes rasgos unas10 veces menos que un avión de 4º más o menos). Y todo ello sin usar jamming, y a una altura de entre 15-18 kms. Eso que tú también negabas que fuese posible el volar tan alto por un avión furtivo.

Así que actualízate, y sobre todo lee, e intenta comprender lo que lees, porque dices cada cosa que hace llorar al niño jesús.

habida cuenta que un F-35 dispone de armamento con alcance de >100 kms,

Y la cuestion es que si vas a disparar a mas de cien kilometros, para esas distancias la furtividad no te hace falta. Para disparar un misil Stand Off a esa distancia con un Phantom de Vietnam te vale.

Un Phantom tiene más de 4 m2 de RCS, sería detectado no a 100 kms volando a 15 kms de altura sino a 300 kms o más. Un Phamton necesita la protección de un equipo de growlers para volar tan alto frente a sistemas SAM, así que claro que te hace falta la furtividad para volar alto sin ayuda, respétate un poco, y piensa las cosas antes de postearlas.

[Pathfinder]

El F-35 no se creó para ser un interceptador, es un multirole, más similar al Rafale en concepción que al Typhoon, pero furtivo. Y cómo dice su piloto de test es comparable o mejor a cualquier avión de 4º en métrica pura. El Typhoon podrá ser mejor en una determinada envolvente del vuelo, por ejemplo yendo en configuración A_A y sin tanques externos en situaciones de pura interceptación cerca de su base. Pero a poco que le tengas que meter tanques externos para igualar radios de combate con el F-35 o peor meter alguna carga A_S ya no puede igualar los 9G, 1.6M y 50 AoA.

El F-35 es comparable o mejor en prestaciones y agilidad que los 4ª a los que sustituye y similares (F-16, F-18), pero ningún piloto afirma que sea "comparable o mejor" en esas facetas a un EFA ni p.ej. a un Rafale. Tampoco con cargas realistas.
Y soltar así que las enormes prestaciones y agilidad del EFA son "p.ej. sin depósitos externos, para pura interceptación, cerca de su base", sólo puede ser fruto o de un profundo desconocimiento del avión o de sesgo descarado. Quiero pensar lo primero. Por dejar mejor aún al F-35 no ataquemos a otro falsamente.

Saludos

Creo que me has entendido mal, de hecho he comentado que el EFA será superior al F-35 cinéticamente en tareas Aire-Aire en una determinada envolvente de vuelo. En velocidades supersónicas y con solo carga aire-aire sin depósitos externos, sí podrá ser mejor al F-35.

Pero en velocidades subsónicas con la misma carga de combate aire-aire cinéticamente el F-35 creo que es superior, y esto lo pienso por lo que dijo el piloto jefe de test, que fue piloto del F-22 y dijo que el F-35 era comparable al F-22 en ese terreno o a un F-16 limpio.

En situación Aire-Suelo, ya el F-35 es superior al resto, porque degradas mucho las prestaciones de los aviones de 4º, se comentó el otro día, 20º AoA y 5,5 G para el Rafale o el Typhoon mientras que al F-35 lo tendrás con sus 9g y 50AoA.

Sobre las declaraciones de las que te hablaba:

In terms of aerodynamic performance, the F-35 is an excellent machine, Beesley said. Having previously been only the second man ever to have flown the F-22 Raptor, Beesley the first pilot ever to fly the F-35 in late 2006.
As such, Beesley is intimately familiar with both programs. According to Beesley, the four current test pilots for F-35 have been most impressed by the aircraft's thrust and acceleration. In the subsonic flight regime, the F-35 very nearly matches the performance of its' larger, more powerful cousin, the F-22 Raptor, Beesley explained. The "subsonic acceleration is about as good as a clean Block 50 F-16 or a Raptor- which is about as good as you can get." Beesley said.

No obstante, no sé en que te basas para decir que con cargas realistas, imagino que te refieres con depósitos externos, un Rafale o Typhoon son superiores. ¿Tienes datos sobre ello?

Yo te pongo las declaraciones del piloto Flynn que fue además piloto de test del Typhoon. Y no deja lugar a dudas, por ejemplo dice que la aceleración transónica es mejor el F-35 que un Typhoon en configuración aire-aire.

Lockheed Martin is claiming that all three versions of the F-35 will have kinematic performance better than or equal to any combat-configured fourth-generation fighter. The comparison includes transonic acceleration performance versus an air-to-air configured Eurofighter Typhoon and high angle-of-attack flight performance vis-a-vis the Boeing Super Hornet. "The F-35 is comparable or better in every one of those metrics, sometimes by a significant margin, in air-to-air," says Billy Flynn, a Lockheed Martin test pilot.

Y otro quote que no deja lugar a dudas.

"...Flynn says "that the F-35 can go out on any given day, and we have, gone to the red line of the airplane" with a full internal weapons load. Going to the limits of the aircraft's envelope with a full load of weapons is "inconceivable in any of the other fourth-generation airplanes, including Typhoon, which most would say has the best performance of those four fourth-gen jets," says Flynn, who is a former test pilot for the Eurofighter and Lockheed F-16. All variants of the F-35 are capable of flying at Mach 1.6 and 50° angle-of-attack, he says. The A and C models have a maximum speed of 700 knots calibrated airspeed (KCAS-1296 km/h) while the F-35B can fly at 630 KCAS (1167 Km/h). The A, B and C variant are rated at 9g, 7g and 7.5g's respectively....

...If one were to overlay the energy-maneuverability (E-M) diagrams for the F/A-18, F-16 or Typhoon over the F-35's, "It is better. Comparable or better than every Western fourth-generation fighter out there," Flynn says. That applies even to the F-35 B and C models with their respective 7g and 7.5g limits. "You're not going to see any measurable difference between the aircraft," Flynn says. In terms of instantaneous and sustained turn rates and just about every other performance metric, the F-35 variants match or considerably exceed the capabilities of every fourth-generation fighter, he says ...."

https://www.flightglobal.com/in-focus-l ... 11.article

En algunos aspectos de la cinética el Typhoon será mejor y en otros peor. Tan simple como eso. Si crees que hay un sesgo en esas declaraciones o es producto de la ignorancia, te animo a que te pongas en contacto con el piloto en cuestión que como dije con anterioridad fue piloto test del Typhoon, tiene Twiter y de hecho lo sigo.

https://twitter.com/billieflynn

[Pathfinder]

Hola Pathfinder:

...De todas maneras no te confundas [Orel], esos países todavía están recibiendo sus F-35 y entre sus labores será la de ir por delante de los 4º, para evitar que éstos se metan en follones. La RAF y seguro que los italianos harán igual, quieren a sus Typhoon por detrás y la idea del EdA aquí también era esa, complementar a los 4º con las virtudes de los 5º, de tal manera que conviertas a éstos en una fuerza multiplicadora. Esto mismo hará la USAF con sus F-15C.

No te confundas, Pathfinder, esos países (Reino Unido, Italia, Japón, Israel), cuando se trate de misiones de superioridad aérea, OCA, etc., mandarán por delante sus mejores aviones para superioridad aérea, es decir F-15 y EFA. Tal cual lo dije. Sus F-35 estarán por detrás actuando de "AEW" para ellos, pero no por delante como tampoco hace un avión AEW. Si el F-35 fuese por delante frente a un enemigo potente en supeioridad aérea, sería el Gordi el que se metiese en líos.
Y esos mismos países, cuando se trate de misiones de ataque de primer día, SEAD, etc., enviarán por delante sus mejores aviones para ataque, es decir F-35.
Lo dicho: sin confusiones.

Si lo que tienes delante tuya son aviones tan fuertes como los tuyos o peor aviones superiores como el J-20 o el Su-57, nadie mandaría Typhoon por delante, porque sería mandarlos al desguace. Siempre por detrás o apoyando.

¿Cómo va a ser mejor para superioridad aérea en los primeros momentos de una guerra un avión de 4º con un rango de detección 10 veces mayor al de un F-35/F-22? si a tu Typhoon te lo detectan a 150 kms de distancia con el consiguiente riesgo, al F-22/F-35 lo detectarían solo a unos 20 kms. Vas contra el sentido común.

Esto es lo que dice el general americano Hostage. Enviará a los F-35 por delante de sus 4º, unos harán labores de superioridad y otros de ataque.

“In the first moments of a conflict I’m not sending Growlers or F-16s or F-15Es anywhere close to that environment, so now I’m going to have to put my fifth gen in there and that’s where that radar cross-section and the exchange of the kill chain is so critical. You’re not going to get a Growler close up to help in the first hours and days of the conflict, so I’m going to be relying on that stealth to open the door.”

However, note that Hostage is not saying that F-35s will go in unsupported: they will use numbers for mutual support:

“I’m going to have some F-35s doing air superiority, some doing those early phases of persistent attack, opening the holes, and again, the F-35 is not compelling unless it’s there in numbers,” the general says. “Because it can’t turn and run away, it’s got to have support from other F-35s. So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two (F-22) Raptors to go after. But the F-35s can be equally or more effective against that site than the Raptor can because of the synergistic effects of the platform.”

https://web.archive.org/web/20181018065 ... thier-f-22
Los F-35/F-22 siempre por delante, nunca por detrás a excepción que delante tengas a la fuerza aérea de la república del Congo que igual te valen hasta A-10. El kill ratio de 28:1 a favor de los F-35 en las Red Flag de este año deberían decirte algo.

Saludos

[14yellow14]

Precisamente el F-35 esta principalmente enfocado para tareas de Offensive Counter Air, que no son exclusivamente aire-aire:



Estas misiones por su naturaleza se realizan en un entorno contestado y requieren una capacidad importante de supervivencia. Por eso mismo es importante el F-15EX para la USAF para que este se encargue de tareas Defensive Counter Air y liberar a los F-22 y F-35 para tareas OCA:

The Air Force operates 234 F-15C/D aircraft primarily from two active-duty bases overseas and six Air National Guard installations. As a dedicated air-superiority fighter purely focused on air-to-air combat, it excels at defensive counterair missions such as homeland and forward base defense, and protection of high-value airborne assets (e.g. airborne command and control; intelligence, surveillance, and reconnaissance aircraft; and tankers). However, the aircraft is not stealthy and faces considerable challenges operating in contested environments with advanced surface-to-air missile systems.

Fourth-generation aircraft also continue to excel at supporting combatant commander objectives across the Middle East under Operations Enduring Freedom and Inherent Resolve. Using F-15Cs for these missions frees up F-35s and F-22s for penetrating offensive counter-air and strike missions. Additionally, F-15Cs provide considerable magazine capacity and carry eight air-to-air weapons, twice the internal payload of a F-35A. In contested regions, teaming F-15Cs with fifth-generation aircraft can make the most out of both platforms. Fifth-generation platforms, such as the F-22s and F-35s, can use stealth and advanced sensors to exploit contested battlespace while F-15Cs with large external weapons payloads can target enemy formations. Together the combined force is both lethal and cost-effective, and it creates complex problems for adversaries.

https://warontherocks.com/2019/05/f-15e ... periority/
Evidentemente un buen uso de ambas plataformas es lo ideal para que se complementen con sus puntos fuertes y sus flaquezas.