Por Tierra Mar y Aire
Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
por alejandro_ el Jue Jul 02, 2020 10:17 am
Pues no lo sabía, pensaba que era un Tranche 1 a secas.
por champi el Jue Jul 02, 2020 7:08 pm
...
United Technologies Corp., Pratt and Whitney Engines, East Hartford, Connecticut, is awarded a $21,227,308 modification (P00021) to previously awarded fixed-price-incentive-firm contract N00019-18-C-1021. This modification exercises an option to procure additional Lot 15 F135 propulsion systems long lead components, parts and materials in support of the Navy, the Marine Corps and the governments of the United Kingdom and Italy’s F-35 Joint Strike Fighter Program. Work will be performed in Indianapolis, Indiana (80%); and Bristol, United Kingdom (20%), and is expected to be completed by November 2022. Fiscal 2020 aircraft procurement (Navy) funds in the amount of $15,171,706; and non-Department of Defense participant funds in the amount $6,055,602 will be obligated at time of award, none of which will expire at the end of the current fiscal year. The Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, is the contracting activity.
...
por Chema el Sab Jul 04, 2020 1:00 pm
por champi el Lun Jul 06, 2020 4:29 pm
por Pathfinder el Lun Jul 06, 2020 8:39 pm
Chema escribió:Siempre se quiere comparar el EFA con el F35 y se dice lo mal que lo ha hecho Europa con el avion.
Pero si miramos friamente quien lo ha hecho peor, no hay ninguna duda que les costara mucho mas dinero a los primeros compradores del F35 que a los 4 socios del EFA el poner en orden de combate los 500 primeros aviones.
por Orel el Mar Jul 07, 2020 11:56 am
Los F-35 británicos han estado practicando dogfight contra Eurofighter y otros F-35:
Siempre se quiere comparar el EFA con el F35 y se dice lo mal que lo ha hecho Europa con el avion.
Ten en cuenta que el problema del Typhoon es que hay países (UK) que directamente retiran su Tranche 1 con apenas consumido mitad de su ciclo de vida.
El centro de mantenimiento de Japón abre sus puertas, junto con Australia serán los países donde se haga el mantenimiento profundo de los Gordis de Asia-Pacífico: Comparación visual entre recubrimiento antiguo y actual:
por Pathfinder el Mié Jul 08, 2020 6:29 pm
Orel escribió:Siempre se quiere comparar el EFA con el F35 y se dice lo mal que lo ha hecho Europa con el avion.
Ten en cuenta que el problema del Typhoon es que hay países (UK) que directamente retiran su Tranche 1 con apenas consumido mitad de su ciclo de vida.
UK no retira sus T1, retira menos de la mitad de ellos, que no es bueno pero tampoco es esa frase.
En todo caso, ninguno de los dos programas puede ponerse de ejemplo de buena gestión, desde luego. De Guatemala a guatepeor.
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 11.article
https://theaviationist.com/2020/07/05/n ... g-ii-jets/
Saludos
por Milites el Mié Jul 08, 2020 6:45 pm
Pathfinder escribió:Orel escribió:Siempre se quiere comparar el EFA con el F35 y se dice lo mal que lo ha hecho Europa con el avion.
Ten en cuenta que el problema del Typhoon es que hay países (UK) que directamente retiran su Tranche 1 con apenas consumido mitad de su ciclo de vida.
UK no retira sus T1, retira menos de la mitad de ellos, que no es bueno pero tampoco es esa frase.
En todo caso, ninguno de los dos programas puede ponerse de ejemplo de buena gestión, desde luego. De Guatemala a guatepeor.
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 11.article
https://theaviationist.com/2020/07/05/n ... g-ii-jets/
Saludos
Ahora piensa por un momento, que se diría si comenzasen a retirar F-35 con apenas 2000 o 3000 horas de vuelo. Estamos hablando de aviones que apenas llevan un 33% de vida operativo, prácticamente nuevos.
por dacer el Jue Jul 09, 2020 4:22 pm
Pathfinder escribió:
Bueno retiran la mitad, con apenas 2000 horas de las 6000 horas de vuelo contempladas. Y la otra mitad, muy probablemente cuando tengan los suficientes F-35B disponibles para cubrir la baja. De ahí posiblemente venga el mantener por lo de ahora al menos mitad de los T1, porque contarían allá a principios de la década pasada con tener a estas alturas el suficiente número de F-35 en la RAF. Estos últimos restantes de la T1, no creo que lleguen a cubrir ni 4.000 horas de vuelo sin que los retiren.
Ahora piensa por un momento, que se diría si comenzasen a retirar F-35 con apenas 2000 o 3000 horas de vuelo. Estamos hablando de aviones que apenas llevan un 33% de vida operativo, prácticamente nuevos.
por champi el Jue Jul 09, 2020 4:43 pm
...
Cost-per-effect: The total cost involved with achieving a specific mission outcome. This includes mission aircraft to execute the actual task, as well as direct support assets. These include aerial refueling tankers, electronic jamming platforms, and surface-to-air missile suppression efforts. It also includes aircrews and requisite infrastructure like basing and related maintenance support.
Per-unit acquisition cost: The cost of procuring an individual aircraft, relevant armament, etc.
Cost-per-flying hour: The hourly cost involved with flying a single aircraft tied to its consumables, such as fuel, associated maintenance expenses, and aircrew costs.
...
...
3. Fifth-Generation attributes of stealth, electronic warfare, sensors, processing power, communication links, fusion engines, and real-time command and control (C2): Too often incorrectly derided as “gold plating,” these attributes greatly increase force effectiveness and efficiency by ensuring available combat tools can partner in a highly supportive fashion to maximize combined strengths, while minimizing vulnerabilities. A choice not to invest in these capabilities will drive significantly higher force structure requirements such that the Air Force will not be able to meet national defense strategy objectives.
...
...
4.Aircraft range and payload: Missions that must be executed over significant distances, entail long inflight loiter times, or involve attacking a large number of targets per sortie are often more efficiently served by aircraft with long ranges and large payloads.
...
...
To be more specific, interesting data has recently emerged that will support more accurate cost comparisons between the Air Force’s future F-15EX “4th generation-plus” fighter and the F-35. While the details surrounding the F-15EX’s specific unit cost are not entirely clear, it is known that the initial tranche of aircraft will cost roughly $98.3 million, with follow-on tails hopefully costing closer to $80 million per unit.29 The F-35, the only 5th generation fighter currently in production and roughly comparable in terms of mission focus to the F-15EX, is seeing its price—contractually defined—fall from $89.2 million for production Lot 11 to $77.9 million by Lot 14. The F-35, despite its far more advanced stealth design and information dominance strengths, is slated to cost about the same as or even less than the F-15EX.
A comparison of flying hour costs tells a similar story. While the F-35A currently has higher operating costs than the anticipated F-15EX—$35 thousand per flying hour versus a projected $27 thousand respectively—cost-per-effect assessments greatly favor the F-35A. The long-touted “stealth cost penalty” is really a small percentage of what it used to be for earlier generation stealth aircraft. Today, the more significant cost drivers are associated with a combat aircraft’s sensors, processing power, and data links. For instance, if one inflates the unit cost of F-15Es procured in 1998 to 2020 dollars, it comes in around $50 million per jet.30 The difference between the F-15E at $50 million versus an F-15EX at $80 million is largely the result of the latter’s upgraded sensors, processing power, and data fusion capabilities. If this is the case, it makes far more sense to integrate these capabilities into an airframe that has a much greater chance of executing a mission and returning home safely thanks to its stealth attributes.
...
...
A prime example of this increased mission complexity and cost occurred in the opening days of Operation Enduring Freedom when theater airbase availability limitations required F-15Es to fly from Kuwait to strike targets in Afghanistan. In an incredibly impressive display of airmanship, four F-15Es each carrying nine 500-pound GBU-12s, two AIM-9Ms, and two AIM-120Cs flew a 15.5-hour mission from Kuwait to Afghanistan and back, of which 9 hours were spent over the target area.
...
...
Such assessments must also happen across services and must focus on mission effects, not parochial service control absent meaningful results. For example, is the Army’s pursuit of a new cannon with a 1,000-mile range really the best use of resources when strike aircraft, remotely piloted aircraft, and bombers net the same mission results more effectively, survivably, and efficiently? Those are precisely the kinds of assessments that need to occur when mission demand will be on the rise and available dollars on the decline.
...
This progress is a dramatic illustration of the benefits of measuring the relative value of an aircraft in the context of meeting realworld mission demands. With both sums normalized for 2019 dollars, the F-117, at a unit cost of $50,560,960, was dramatically more expensive to acquire than the B-17 with a unit cost of $3,383,450.50 However, in the example cited in the vignette above, 863 World War II-era bombers were needed to eliminate one target, whereas only 20 F-117s were used to strike 28 separate targets in just one hour of a conflict scarcely 50 years later. Using a simple cost-per-effect model, it cost roughly $36 million for an F-117 to strike a target, far less than $292 million per target for the World War II bombers. And yet, this latter figure wholly ignores the cost of the bombers’ fighter escorts; the fact that each World War II bomber was crewed by ten airmen versus a single pilot for an F-117; and the relative cost of spare parts, fuel, logistical support, and basing infrastructure. More importantly, the comparison does not consider the far more important human costs involved in the loss of so many bombers.
...
por Pathfinder el Jue Jul 09, 2020 4:50 pm
dacer escribió:Pathfinder escribió:
Bueno retiran la mitad, con apenas 2000 horas de las 6000 horas de vuelo contempladas. Y la otra mitad, muy probablemente cuando tengan los suficientes F-35B disponibles para cubrir la baja. De ahí posiblemente venga el mantener por lo de ahora al menos mitad de los T1, porque contarían allá a principios de la década pasada con tener a estas alturas el suficiente número de F-35 en la RAF. Estos últimos restantes de la T1, no creo que lleguen a cubrir ni 4.000 horas de vuelo sin que los retiren.
Ahora piensa por un momento, que se diría si comenzasen a retirar F-35 con apenas 2000 o 3000 horas de vuelo. Estamos hablando de aviones que apenas llevan un 33% de vida operativo, prácticamente nuevos.
Y ¿en qué te basas para estas afirmaciones?. ¿Si otro forero dice lo contrario, porque te debo creer a ti y no al otro?
por champi el Jue Jul 09, 2020 5:34 pm
by Gareth Jennings
...
Speaking to reporters during a ‘virtual’ media event hosted by NATO, Colonel Michele Cesario said that the six F-35A aircraft that have been flying the Icelandic Air Policing mission since early to mid-June have proved to be “extremely reliable” in the quick reaction alert (QRA) role. He added that that this second national deployment of the type on this mission had underlined the AMI’s recent decision to employ the aircraft in the air-defence role as well as for ground attack.
“I can confirm the reliability and the effectiveness of this aircraft for this particular task,” Col Cesario said of the experience so far of the AMI’s Operation ‘Northern Lightning 2’ in Iceland.
The colonel’s comments on 8 July came on the back of the first real-world ‘Alpha’ Scramble by any F-35 against Russian military aircraft. This event saw a pair of AMI F-35s launch a QRA sortie out of Keflavik airbase on 3 July, intercepting and shadowing three Tupolev Tu-142 ‘Bear-F/J’ long-range maritime patrol aircraft, one Ilyushin Il-78 ‘Midas’ tanker, and an undisclosed number of MiG-31 ‘Foxhound’ escort interceptors that were flying in international airspace close to Iceland.
...
por Orel el Jue Jul 09, 2020 6:49 pm
Ahora piensa por un momento, que se diría si comenzasen a retirar F-35 con apenas 2000 o 3000 horas de vuelo. Estamos hablando de aviones que apenas llevan un 33% de vida operativo, prácticamente nuevos.
Un "think-tank" de EEUU, el "Air Force Association’s Mitchell Institute for Aerospace Studies", opina que la USAF debería usar una métrica "cost-per-effect" para evaluar mejor el coste de sistemas de armas.por dacer el Jue Jul 09, 2020 7:24 pm
Pathfinder escribió:dacer escribió:Pathfinder escribió:
Bueno retiran la mitad, con apenas 2000 horas de las 6000 horas de vuelo contempladas. Y la otra mitad, muy probablemente cuando tengan los suficientes F-35B disponibles para cubrir la baja. De ahí posiblemente venga el mantener por lo de ahora al menos mitad de los T1, porque contarían allá a principios de la década pasada con tener a estas alturas el suficiente número de F-35 en la RAF. Estos últimos restantes de la T1, no creo que lleguen a cubrir ni 4.000 horas de vuelo sin que los retiren.
Ahora piensa por un momento, que se diría si comenzasen a retirar F-35 con apenas 2000 o 3000 horas de vuelo. Estamos hablando de aviones que apenas llevan un 33% de vida operativo, prácticamente nuevos.
Y ¿en qué te basas para estas afirmaciones?. ¿Si otro forero dice lo contrario, porque te debo creer a ti y no al otro?
Si fueses una persona normal, te respondería en qué me baso, como no lo eres y te dedicas a faltar, no pierdo el tiempo.
por Pathfinder el Jue Jul 09, 2020 7:46 pm
Orel escribió:Ahora piensa por un momento, que se diría si comenzasen a retirar F-35 con apenas 2000 o 3000 horas de vuelo. Estamos hablando de aviones que apenas llevan un 33% de vida operativo, prácticamente nuevos.
Es una pena, aunque, ¿las horas concretas que han volado los T1 que retirarán, de dónde las sacas? Por cierto, decir eso es como decir: los primeros lotes de F-35B posiblemente no cumplirán más del 25% de su vida planeada debido a defectos estructurales graves.
"Cost-per-effect" incluye el coste de todas las aeronaves necesarias para cumplir una determinada misión, incluyendo aviones de escolta, de apoyo (aviones cisterna, EW, SEAD, etc), así como sus tripulaciones, infraestructuras y mantenimiento.
Según esa métrica, aviones como el F-35 o el B-21 salen mejor parados, ya que aunque sea más caros por sí mismos que aviones anteriores, resultan más baratos en global teniendo en cuenta toda la flota de apoyo que ahorran, siendo más "cost-effective":
https://www.janes.com/defence-news/news ... t-analysis
https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 09.article
Saludos
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 25 invitados