F-35 Lightning II

[ruso]

La US Navy seguirá igual que hasta ahora, con sus CVNs y sin rampas ni SCS.

[Roberto Montesa]

¿Cuanto costaría un L61, solo el buque, con mayor desplazamiento, unas 35.000 toneladas y sin la vertiente anfibia?

Mucho, pero no sería para nada un L61, ni parecido. Llevo años leyendo en el foro que seria 'barato' por basarse en un diseño existente, pero no es cierto.

[Urcitano]

¿Esto puede tener como objeto el ahorro de combustible a la hora de aterrizar en la cubierta de vuelo?
¿Este sistema permite tener mayor carga de pago cuando aterriza?

Qué cucos los británicos. Si les sale bien ya están poniendo los Americanos skijump en sus LHD.
Además esto puede favorecer la idea de tener más plataformas aeronavales.
la Solución de buques portaaviones más baratos que los CVN (superportaaviones
convencionales de propulsión nuclear) especializados en la operación de F35b , V-22 Osprey y
helicopteros permitiría más plataformas. Sea Control Ship.
Zumwalt renace.

¿Qué os parece?

¿Cuanto costaría un L61, solo el buque, con mayor desplazamiento, unas 35.000 toneladas y sin la vertiente anfibia?

Pues que algo puede haber por ahi en la cabeza de alguno. La NAVY quiere resucitar los portaaviones de escolta, y el concepto debe de ser algo parecido a los QE en cuanto a la ala aérea embarcada se refiere, aunque imagino que del tamaño y tonelaje de la Clase America, viendo que la serie no persiste.

Un portaaviones de escolta de esos nuevos yankee, con una escuadrilla de F-35 (18), con los MV-22 Osprey, haciendo de COD, tanker y transporte de tropas (SOF), el futuro UAV de Bell V-247 Vigilant que puede hacer desde AEW, ISR, MSA, CAS ASW, ASUW...y una escuadrilla de helos MH-60R/S...mas todo lo que puede apoyar por detrás de él en ocasiones puntuales: AH-1Z King Cobra, UH-1Y Venon, CH-53K, de los Marines mas casi todo lo que vuela del ARMY o del SOAR, harán de ellos un gran multiplicador estratégico...sobre todo en el Mar de China...que ya sabemos como estan todos por alli, con un BOOM de baby carriers camuflados de portahelicopteros y esperando a tener en el futruro el gordito.

Ya me gustaria a mi algo asi en nuestras FAS, F-35B, MV-22 (algunos COD) y el UAV Bell V-247 Vigilant, y otro JUANCA.

[Urcitano]

Mi duda, ¿y no podríamos hacer lo mismo nosotros con nuestros Harrier??...

Los yankes hace años, quizá 20, hacían algo parecido con los harris, una toma rodada en cubierta, entrando alineados desde popa en cubierta de vuelo. Pero cambiaron la doctrina a la actual, PARA Y ATERRIZAR, utilizada desde el principio por pérfidos nosotros e italianos.

Ahora por el tamaño de los QE, los perfidos se pueden permitir "inventar" algo nuevo para operar el F-35B desde sus campos de futbol, que lo veo normal y puede que sea hasta mas seguro y economico por carga de pago (sopa y armamento).

Los Yankees dudo que lo hagan en sus LHA/LHD, el motivo es SEGURIDAD, un bicho de esos por lo general lleva la cubierta de vuelo atestados de otros tipos de aparatos (Harris, F-35B y helos varios) imagínate un avion grande como el F-35B (es mas grande que el Harrier) haciendo una SRVL...quiza no sea lo mas adecuado.

Puede que los Italianos lo prueben o copien con su Cavour...cubierta tambien amplia y con UNAEMB mas bien pobres al estilo Español.

Desde el Juanca, de momento no sabemos nada de F-35B, y como dicen los pilotos de la 9 Escuadrilla en las tomas...es mejor parar y aterrizar que aterrizar y despues parar el avion.

[evol]

Si pero el gasto de combustible, la imposibilidad de llevar armas, la necesidad incluso de soltar combustible y por último pero no menos importante, el posible fallo de al turbina, me parece que podrían hacer este sistema más seguro.......pero "doctores tiene la iglesia...."....
En cuanto a la distancia necesaria, no parece mucha....no creo que sea un problema el que halla otros aviones cerca.......creo yo.....Veremos como lo hacen los british, si vacían el parking del lado que estén aterrizando o dejan los aviones estaciones en el lateral....

[Orel]

Bélgica esperadamente escoge el F-35 para sustituir sus Vipers.
Comprará 34, citan por 3.800 millones de euros, aunque este enero el US State Department estimó el coste en 6.530 millones de dólares (algo menos de euros):
https://www.flightglobal.com/news/artic ... on-453009/

[evol]

Bélgica esperadamente escoge el F-35 para sustituir sus Vipers.
Comprará 34, citan por 3.800 millones de euros, aunque este enero el US State Department estimó el coste en 6.530 millones de dólares:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... on-453009/

Pues me sorprende siendo como es un país "pequeño"....34 no es una cifra pequeña, y el avión como todos sabemos es caro de comprar y de operar....

[ruso]

Pues compraron en su día 160 F-16 y 34 sí que me parece una cifra pequeña.

[evol]

Pues compraron en su día 160 F-16 y 34 sí que me parece una cifra pequeña.

Es cierto, pero 34 F-35 son muuucho más capaces, y también muuuy caros.....y creía que las finanzas de Belgica, no eran tan solventes....Adema´s, no significa que no queden ninguno de esos F-16 activos, y que supongo que habrán modernizado, o modernizarán...

[jupiter]

Pues compraron en su día 160 F-16 y 34 sí que me parece una cifra pequeña.

Es cierto, pero 34 F-35 son muuucho más capaces, y también muuuy caros.....y creía que las finanzas de Belgica, no eran tan solventes....Adema´s, no significa que no queden ninguno de esos F-16 activos, y que supongo que habrán modernizado, o modernizarán...

Que las finanzas belgas no son solventes???

Bastante más solventes que las españolas diría yo.

Y si, 34 aviones son muy pocos. Si contamos con una operatividad del 50% (no creo que sea mayor a estas alturas del programa), eso te deja con unos 16 o 17 aviones para realizar tareas de scramble, participar en los diferentes ejercicios multinacionales y llevar a cabo las tareas de formación y entrenamiento.
Sospecho que van a estirar la vida de los F16 que les quedan, todo lo que puedan.

[Roberto Montesa]

Sospecho que van a estirar la vida de los F16 que les quedan, todo lo que puedan.

y luego ¿que?

No, no creo que mantengan dos sistemas de armas. Seguramente por eso les cmpensa deshacerse de su entrenamiento (alphajet) para externalizarlo, tendrán pocos cazas, quizá por que no necesiten mas.

[Roberto Montesa]

Comprará 34 y este enero el US State Department estimó el coste en 6.530 millones de dólares

Exactamente lo que firmaría para España, y no lo veo inasumible. Con dos simuladores de INDRA y un lote de SDB se pone en 7000 millones, siete veces el programa chinook. La cuestión es empezar a suprimir otras cosas para pagarlo.

En mi modesta opinion necesitamos este avion, por las ventajas que representa, mantener dos modelos de dos suministradores diferentes y ser un multiplicador de fuerzas donde mas flaqueamos, caso de la EW.

Para 'mejorar' el Tifón que colabore con este (C2 y radar AESA) habría que limitar la flota a 53 T2/3 y dar de baja todo lo demas (CX, FACA y T1) quedando 90 cazas + un futuro UCAV en la reconvertida ala 23 de ataque, que perderia su funcion de adiestramiento (una inversión menos) en favor de un operador externo.

Aunque extenderse en esto no es objeto de este hilo.

[evol]

Sorprendente argumento para la compra del F-35...

http://galaxiamilitar.es/el-gobierno-belga-justifica-la-compra-del-f-35-argumentando-que-tiene-capacidad-para-lanzar-bombas-nucleares/

Al respecto de las finanzas de Bélgica, y sin querer entrar en un debate en este hilo sobre este tema:

[Milites]

Lo de los F35 belgas ha sido una novela digna de una serie de política ficción, con subsecretario del ministro contratados por el fabricante (y despedido al ser pillado claro), informes técnicos ocultos al parlamento, y un desfase entre los números de los 4000 cantados por los belgas y los 6000 y pico publicados en USA. Fabricantes que se retiran porque pasan de hacer el canelo, Boeing (que ha demandado al gobierno danés por algo parecido), Saab, Dassault presentando algo informal a desgana (todo el mundo sabe los belgas no van a comprar francés), autoimposicion de fecha límite innecesaria etc etc y como una fuerza aerea de 5000 personas lo va a hacer sin experiencia, ni estructura, ni dinero, ni capacidad táctica, para mantener y operar este tipo de aviones y tener una fuerza operativa mínima con 34 aparatos sin red de caída, los f16 van fuera, es que no nos certifican las bombas atómicas etc...

[Milites]

Comprará 34 y este enero el US State Department estimó el coste en 6.530 millones de dólares

Exactamente lo que firmaría para España, y no lo veo inasumible. Con dos simuladores de INDRA y un lote de SDB se pone en 7000 millones, siete veces el programa chinook. La cuestión es empezar a suprimir otras cosas para pagarlo.

En mi modesta opinion necesitamos este avion, por las ventajas que representa, mantener dos modelos de dos suministradores diferentes y ser un multiplicador de fuerzas donde mas flaqueamos, caso de la EW.

Para 'mejorar' el Tifón que colabore con este (C2 y radar AESA) habría que limitar la flota a 53 T2/3 y dar de baja todo lo demas (CX, FACA y T1) quedando 90 cazas + un futuro UCAV en la reconvertida ala 23 de ataque, que perderia su funcion de adiestramiento (una inversión menos) en favor de un operador externo.

Aunque extenderse en esto no es objeto de este hilo.

No se como lo ves asumible en un país que, por ejemplo y sin buscar más datos, tiene un déficit de balanza comercial de 30.000 millones de dólares, que importa 20.000 millones en hidrocarburos cada año para dormir caliente, y unos pagos pendientes de compras de armamento de 20.000 millones hasta 2030. Por fortuna casi todo en euros. Para hacernos una idea, Japón tiene una balanza positiva de 30.000 millones de dólares. Con todo el petróleo y materias primas que importa. Y no podemos endeudarnos más (Bruselas ya nos está mirando las cuentas de estos presupuestos)