F-35 Lightning II

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: F-35 Lightning II

Notapor poliorcetes el Jue Jul 05, 2012 10:33 am

Ein? un caza OTS? un caza Intel o BMW?

De qué narices hablan?
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: F-35 Lightning II

Notapor Orel el Jue Jul 05, 2012 3:27 pm

Se referirán a un caza ya desarrollado, conocido y probado. Menos capaz por menos moderno pero menos arriesgado y bastante más barato que el F-35. Yo para países como Holanda, Bélgica, Dinamarca, Noruega... lo veo como una gran opción.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: F-35 Lightning II

Notapor poliorcetes el Jue Jul 05, 2012 3:53 pm

Pues mucho más barato, como no sea el grippen...

Si fuera posible, la mejor opción sería irse a Boneyard y pedir cuarto y mitad de F15 con célula con pocas horas. El radar más nuevo posible dentro de límites presupuestarios, y a correr.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: F-35 Lightning II

Notapor Orel el Jue Jul 05, 2012 4:19 pm

Pues mucho más barato, como no sea el grippen...

He dicho bastante más barato, no "mucho más barato", adrede :wink:
Gripens... o SuperHornet, que es el caza anterior más cambiado (es "casi" nuevo, a diefencia de F-16 y F-15 tuneados). Y con el SH se ahorran por lo menos 40 kilos por avión respecto al F-35.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: F-35 Lightning II

Notapor poliorcetes el Jue Jul 05, 2012 4:26 pm

Dadas sus amenazas, poco ahorro me parece. Seguro que el grippen NG no es más barato?
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: F-35 Lightning II

Notapor champi el Jue Jul 05, 2012 11:52 pm

Pruebas de lanzamiento de armas en estático, a cargo del AF-1: http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123308680
Posted 7/5/2012 Updated 7/5/2012

7/5/2012 - EDWARDS AIR FORCE BASE, Calif. -- F-35 tail number AF-1 underwent stores static ejection testing at the F-22 Combined Test Force for the past three weeks. The aircraft is carefully positioned over a pit filled with foam, and instrumented inert weapons are released from the aircraft. This type of testing, also known as pit testing, allows the engineers to evaluate how the aircraft is physically affected by the release of the weapon, as well as the how the onboard stores management computers work. Pit testing is a pre-requisite to in-flight weapons release testing. The F-35 CTF tested both a Joint Direct Attack Munition (JDAM) and an Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM).

Por otra parte, un estudio sobre ruidos recomienda "Luke AFB" como base para el entrenamiento de pilotos: http://www.myfoxphoenix.com/story/18956 ... s-luke-afb
Posted: Jul 05, 2012 4:49 PM CEST
Updated: Jul 05, 2012 8:27 PM CEST
By FOX 10 News - Staff Report

PHOENIX (AP) -
Noise from the F-35s jets proposed to come to Luke Air Force Base in Glendale would impact fewer residents than current F-16 operations.

That's under the recommended scenario which would bring 72 F-35 Joint Strike Fighters to the base.

Luke officials say that mitigation efforts from the base beyond what's already in place are not feasible, although the U.S. Air Force indicates some steps could be considered once a decision on location is made.

The conclusions were part of a final environmental-impact report released last month by the Air Force, which also included the agency's responses to comments submitted by the public this spring.

Luke is in contention with three other bases to be a pilot training base for F-35s. A decision is expected mid-July.

Editado: Añado otra noticia más. Los británicos aceptarán su primer F-35B el 19 de julio: http://www.flightglobal.com/blogs/the-d ... f-35b.html
By Dave Majumdar on July 5, 2012 11:46 PM

The British will be accepting their first Lockheed Martin F-35B Lightning II, aka the Joint Strike Fighter, at the company's Fort Worth plant on July 19. That will mark the first international delivery of an F-35, Lockheed says.

This is an F-35A test aircraft--AF-6--flying out of Edwards AFB, California, over Owens Lakebed. As mentioned before, the Brits are buying the short take-off vertical landing B-model. That's after they flip-flopped from the B-variant to the carrier-based C-model and back again. So the photo isn't particularly relevant to what the RAF and RN are buying, but it's a nice shot...

Imagen

This is a Lockheed Martin photo...
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: F-35 Lightning II

Notapor champi el Sab Jul 07, 2012 8:41 am

Holanda vota en contra del F-35, pero el presidente dice que esa decisión ha de tomarla el próximo gobierno: http://www.defense-aerospace.com/articl ... govt..html
(Source: Dutch News; published July 6, 2012)

As expected, a majority of MPs have backed calls for the Netherlands to pull out of the Joint Strike Fighter jet project, 10 years after the order was originally placed.

Left wing parties, the anti-Islam PVV and animal rights party PvdD backed a joint Labour and Socialist motion calling for Dutch investment in the JSF to be halted.

Defence minister Hans Hillen said after the vote he was not in a position to stop Dutch investment in the JSF because of the pending election. Instead, it will be up to the next government to decide whether or not to proceed, he said.

When the project was first put forward in 2002, the cost was put at €4.5bn and the first plane was due to be operational in 2014. The price of the 85 aircraft has now risen to over €64m each, with an initial delivery date of 2019.

Industrial giant Stork and other Dutch firms have warned of the knock-on effect of pulling out of the project, which is expected to generate billions of euros in orders for Dutch firms. The contracts are conditional on the Netherlands buying the finished planes. (ends)

Estudios de bomba penetradora (HVPV) para las bodegas internas del F-35: http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx? ... db096866b8
Posted by Graham Warwick 9:59 AM on Jul 06, 2012

The US Air Force Research Laboratory has awarded two more contracts under the High Velocity Penetrating Weapon (HVPW) program to develop technology for a rocket-boosted bunker-buster that can fit inside an F-35.

Lockheed Martin has been awarded $1.7 million and MBDA $1.3 million, but what they will do for the money has not been revealed. In January, Raytheon received an $11 million contract to develop GPS-degraded guidance technology for the HVPW, including anti-jam GPS, angle-of-attack sensing and RF seeker.

Imagen
Graphics: US Air Force

AFRL's High Velocity Penetrating Weapon Flagship Capability Concept (FCC) is intended to reduce the risk in several key areas for a future hard-target munitions acquisition. The FCC will not integrate all the sub-components developed into a full-up round, but is expected to pave the way for a demonstrator program beginning in FY2014. The FCC is planned to culminate in a sled-track demonstration of the ordnance package in FY13.

As conceived, the HVPW is a solid-rocket-boosted 2,000lb-class weapon with the penetration of a 5,000lb gravity bomb, design for internal carriage in an F-35 and also able to increase the load-out on other bombers and fighters.

The US Air Force clearly sees the need for a new bunker-buster and tunnel-trasher, as AFRL's budget for HVPW was "plused up" to $35 million in FY12 and 13 to get technologies ready in key areas such as fuze and warhead survivability, anti-jam GPS, terminal seeker, angle-of-attack sensing and propulsion.

Contracts are being awarded in four research areas: ordnance technologies able to survive and function after a high-speed boosted impact into a hard target; guidance methodologies that provide maximum penetration and minimum miss distance; propulsion technologies that increase the terminal speed of the penetrator; and conceptual design of a next-generation air-launched weapon to attack hardened targets.

It's not an easy task, AFRL says. The angle of obliquity to the target and angle of attack of the weapon at impact are both critical and must be controlled closely to ensure maximum penetration and fuze survival. But boosting the weapon with a rocket can introduce issues with thrust misalignment, control authority, acceleration and vibration that must be overcome.

As to why this is all being done, the chart below from a recent Air Force presentation shows the trend towards high-value, hard-to-penetrate bunkers and tunnel complexes that future hard-and-buried-target munitions must be able to defeat.

Imagen
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: F-35 Lightning II

Notapor Orel el Sab Jul 07, 2012 10:09 am

Sobre ese arma:
to develop GPS-degraded guidance technology for the HVPW, including anti-jam GPS, angle-of-attack sensing and RF seeker.

Esa independencia del GPS que buscan para ese arma es la capacidad extra que tiene el misil Taurus sobre otros, y lo que te decía, Poli, que es una ventaja y que también cuesta (su sistema de guía es más complejo y completo). Y merece la pena.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: F-35 Lightning II

Notapor champi el Sab Jul 07, 2012 11:17 am

Luz verde para la LRIP 6 (36 unidades): http://www.bloomberg.com/news/2012-07-0 ... tract.html

Progresos en el problemático visor del casco: http://www.ainonline.com/aviation-news/ ... et-display

Están probando unas "unidades de medida micro inercial" para estabilizar la imagen.
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: F-35 Lightning II

Notapor Orel el Sab Jul 07, 2012 12:16 pm

Progresos en el problemático visor del casco:

Con esos problemas está ayudando mucho BAE por su experiencia con el HMS Striker del Eurofighter. También pasó con el equipo de vuelo del piloto.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: F-35 Lightning II

Notapor poliorcetes el Sab Jul 07, 2012 5:45 pm

No sé, aquí no veo dilema flecha / armadura. A menos que se cree un sistema que perfore activamente la tierra, basta con cavar más abajo. Que se lo digan a los iraníes

Y qué diferencia democrática de los holandos. Lo que han hecho parece lo razonable... pero por algún motivo aquí no se estila

¿Comprarán superhornets o grippen en vez de F-35? ¿Comprarán algo?
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: F-35 Lightning II

Notapor polluelo el Sab Jul 07, 2012 6:32 pm

Pues yo si creo que existe ese dilema. Empezando porque no todos los paises son una teocracia donde las cosas se hacen porque si o donde se pueden gastar cinco para esconder una cosa que vale uno. O nada.

Al final todo se resuelve de la misma manera, cuanto vale lo que tienes que esconder, cuanto puedes gastar, cuanto tienes que gastar para esconder y cuanto le cuesta al otro la bomba.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: F-35 Lightning II

Notapor poliorcetes el Sab Jul 07, 2012 6:37 pm

No sé, polluelo. Una buena parte de las naciones tiene capacidad para excavar una mina a más de 500 metros. Eso, unido a capacidades constructivas dignas de mención, hacen factible la existencia de búnkeres excavados a una profundidad inalcanzable incluso para las nukes. Precisamente, las lecciones de Iraq o Serbia ya no valen, porque quienes mejor las aprendieron son los que ahora tienen potencial de recibir una ración de tortas. Es más, no se publicaron de igual manera las informaciones relativas a cómo resistieron los búnkeres profundos de tiempos de tito, p.e.

Que no todos los búnkeres se construyen a la misma profundidad? Que no todos están a salvo? Claro. Pero insisto, en ausencia de tecnologías activas de penetración, no dependientes de la energía cinética, la utilidad de estos sistemas es muy incompleta
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: F-35 Lightning II

Notapor Orel el Sab Jul 07, 2012 7:49 pm

Un detalle: no todo es penetrar los bunkeres como tal, también se puede atacar otras estructuras de apoyo adyacentes que no estén tan protegidas (pero sí algo, claro) como sistemas de ventilación, suministro eléctrico, de agua...
Los usuarios sí le ven utilidad, estando ese tipo de armas bastante generalizadas (digo bombas tipo GBU-24 o misiles de crucero penetradores). Si una simple SDB de menos de 200 kg de peso es capaz de penetrar hangares de hormigón reforzado.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: F-35 Lightning II

Notapor polluelo el Sab Jul 07, 2012 7:57 pm

Pero eso ha pasado siempre, no han descubierto ahora la pólvora ni las armas perforantes han dejado de tener su sentido.

¿Cuantas instalaciones del tipo de la montañas de Cheyenne puede tener un país? ¿cuantas instalaciones hay que necesiten o tengan que ser montadas a tal profundidad? ¿cuantas puede pagar un pais cualquiera? Es que cualquiera diria que eso de esconderse bajo tierra es nuevo o que todo lo que hay que esconder se pone a mil metros de profundidad. O que se construyen bunqueres a esas profundidades todos los dias en todos los lados, cuantos se han construido en todo el mundo en los últimos cincuenta años de ese tipo, ¿media docena escasa? Y lo mismo hasta me sobran cuatro.

En un futuro pasará lo mismo que ha pasado antes y que pasa ahora en Iran o donde sea, habrá una, dos o tres instalaciones que no hay manera de atacar ni con un arma nuclear y habrá un montón de instalaciones que si se podrán atacar con armas perforantes porque no vas a poder construir una mina de mil metros cada kilómetro cuadrado. Para esas instalaciones, el 99.99% de las que tiene cualquier país incluido Irán, seguirán teniendo sentido esas bombas. Y para esa instalación que vale miles de millones y que solo se ha construido una o dos en todo el mundo en medio siglo, pues no. Y la bomba seguirá costando un millón y el bunker en superficie seguirá costando cinco con lo que esa bomba seguirá teniendo todo el sentido del mundo.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 44 invitados