F-35 Lightning II

[Milites]

Al final era tan simple como equiparar la autonomía de uso del EFA y la del F35, querer creer que es lo mismo. Previsible.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Chema]

Alguien ha pensado que si los turcos hubieran podido hacer pruebas de los S400 y de los F35, se hubieran dado cuenta de la realidad del material que compraba y no de lo que les cuentan. ¿Qué vendedor habría salido perdiendo?. ¿Sera esa la razón de no vender el F35?
La cuestión es que los turcos después de tener en servicio los S400 siguen queriendo comprar mas.

[jupiter]

Al final era tan simple como equiparar la autonomía de uso del EFA y la del F35, querer creer que es lo mismo. Previsible.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Para España, y para la inmensa mayoría de los países, es exactamente lo mismo. Depende de terceros para el suministro de la inmensa mayoría de las piezas de recambio. Países totalmente autónomos se cuentan con los dedos de media mano.

Otra cosa es que os guste montaros películas de que USA puede apagar los F35 con un mando a distancia. Y lo que es peor, creerlas.

[Chema]

Entiendo que tu puedes negar que eso sea verdad porque te lo ha dicho alguien de MUY ALTO RANGO, no de lo que se lee en una revista o foro.

[Milites]

Pero que pruebas van a hacer los turcos, si no tenían ni un aparato yankee, ni un sistema ruso. Ni pilotos purgados en el golpe de estado. No es ni USA, ni Rusia, ni España (Claex).

A los turcos les das cancha en el sureste (y se les da, contra un país soberano que parece la afrenta maxima, según percepciones), le dejas a Erdi hacer la farándula con la bandera, y pasan de ti.

Pasan porque tienen el LANDCOM de la OTAN esta en Esmirna, cerca están nuestros Patriots del RAAA correspondiente; tienen dos estaciones de radar de USA, una base con capacidad de bombas nucleares, y no les han tocado, después de echar a sus pilotos de USA, ni un pelito. Nada. Erdi sabe lo que le conviene.

Ah, y si a Erdi le dejas volver al F35, vuelve de rodillas. Firmó meses después F16 a punta pala. Por encima de drones, Bayrachtar, y demás. Bastante trabajo tiene con decirles a los americanos lo que habla con los rusos, y a los rusos lo que habla con los americanos. Esta muy delgado, tiene que ser estresante.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Lazarus]

Otra cosa es que os guste montaros películas de que USA puede apagar los F35 con un mando a distancia. Y lo que es peor, creerlas.

No es mala pelicula, pero para mi la ganadora de todos los Oscar siempre sera esa pelicula de que una vez conseguida la soberania total y absoluta, mediante la fabricacion nacional de todo el material militar, podremos hacer lo que queramos, cuando queramos, como queramos, porque nadie nos controlara los suministros.

Y todo el resto del mundo y el universo, empezando por la OTAN, y USA al frente, se quedaran mirandonos y mordiendose el puño de pura rabia, porque tenemos soberania de esta, y ya no pueden impedirnos que hagamos nada.

Y por eso, esa soberania, bien vale pagar hasta el doble por segun que cosas respecto a su equivalente hecho en otros lares, claro. Obvio.

[Pathfinder]

Y daaaaaale.

Que si, que si yo soy Estados Unidos hago lo mismo. Que me parece bien. Que es mejor así. Una decisión sabia, lógica, valiente.

(Por cierto el Congreso de los Estados Unidos prohibió la venta de armas Arabia Saudi de armas, y el Tribunal Supremo del Reino Unido, no se que coño pinta Alemania en esto)

Que solo reflejó que la posibilidad de condicionar el uso del F35 es tan real, que ya se ha hecho en la práctica. Tan real, que algunos dispersan su capacidad de entendimiento por no querer verlo. Estados Unidos puede hacerlo, y lo ha hecho. Con millones de razones, motivos, circunstancias, me da igual, pero ha hecho.

Y punto. No me volváis a decir que era por esto, lo otro o lo de más allá. Que es lo de menos.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Claro, si haces algo ilógico, te puede pasar eso antes de haberle echado mano. Usarlo si lo has recibido, vas a poder hacerlo, pero ya sabes las condiciones.

Si mañana tomas Gibraltar en un golpe de mano, tu flota de Typhoon deja de recibir repuestos del resto de socios comenzando por UK y tus aviones con el tiempo se quedan en tierra salvo que comiences a canivalizar unidades como hizo Irán con el F-14. Y si se te hubiese ocurrido tomar Gibraltar antes de montar el primer Typhoon en Getafe, a estas alturas España no hubiese recibido ni el primer Typhoon.


Éste es el gripen "SUECO".



Pues el Typhoon, es algo "similar", cambiando a Suecia por España e Italia. ¿Porqué crees que hay tantos problemas con el FCAS? Francia tiene que pedirle permiso a Alemania para venderlo a según qué países. En cuanto compartes cosas, dependes de terceros y España siempre va a depender de terceros. No somos capaces de desarrollar y construir un avión militar nosotros solos. Nuestra soberanía en ese aspecto está limitada a llevarnos bien con nuestros vecinos. Turquía, ha preferido llevarse mal, y las consecuencias son obvias.

[Orel]

Jupiter, Pathfinder, no os extreméis cuando ya estaba todo más que argumentado y teníais razón (yo mismo he explicado que lo que se dice del F-35 no es verdad). No desesperéis y repitáis ahora la falacia de que p.ej. para un socio EFA el nivel de control sobre éste sería casi igual que sobre el F-35. Es tan falacia como la del F-35. Y al final perdéis la razón cuando la teníais.

Repito: Eso sucede con cualquier avión que un país ha comprado a otro en toda la Historia de la aviación. No sólo con el F-35 de Lockheed Martin de EEUU.
Debemos entender que la mayoría de países del Mundo compra sus cazas a otro y que éste SIEMPRE tendrá el as bajo la manga de cancelar, anular... o simplemente "retrasar" entregas de repuestos, de softwares, etc. Pero también debemos ver que en la Historia eso se ha dado muy pocas veces...
...
Lo que sí es cierto es que los poquísimos países que podemos "tocar" nuestros aviones de combate (incluidos extranjeros caso del F-18), no lo podremos hacer o mucho menos con el F-35. Pero eso es bien distinto y sólo le sucedería a una minoría de países en todo el mundo. Y no tiene que ver con "poder usarlo", si no con digamos su "personalización y mantenimiento".
Esa autonomía excepcional que tenemos es algo muy importante y ha costado mucho conseguir, pero también reconozco que...

[Atticus]

Joder con EEUU.

Alemania pide que todos los países de UE suspendan la venta de armas a Arabia Saudí por la muerte de Jashogi
https://www.europapress.es/internaciona ... 00247.html

No fastidies. No puedes comparar un veto por razones morales con un veto porque le van a averiguar las costuras al bicho.

Pero para alguno, la culpa es de EEUU, el que rompe los contratos es EEUU, no un supuesto socio de la Otan que decide comprar material de origen ruso a pesar de tener acuerdos para no hacerlo, y poner en peligro parte de la ventaja tecnológica con la que se cuenta con el F-35. Lo normal es mearse en todo ello.

Culpable no se. Responsable seguro. Y podria admitir tu razonamiento, que es irreprochable hasta que te das cuenta de que es una broma porque las razones por las cuales se rompe el contrato son puramente arbitrarias. A Turquia se le consintio mas en el pasado, se le consintira mas en el futuro, y es solo uno de tantos paises a los que ese tipo de razones se le obvian segun sople el viento. Peores paises con peores comportamientos han sido buenos clientes. La unica razon diferencial de este asunto, lo unico que lo separa de "lo habitual" es lo de los S400, que es de lo que siempre se habla cuando se habla de las "razones reales" de la ruptura.

no quita para que el resto de países participantes hayan dado su beneplácito a la expulsión

Ya. Claro.... Los miembros del clan Corleone le han dado la razon al señor Corleone. Bravo. Seguro que la opinion de Noruega al respecto ha sido la trascendental.

Los han echado por existir el riesgo real de que información confidencial terminase en manos del mayor enemigo de la OTAN,

Y punto pelota. Es asi. Y a partir de eso unos deducen que existen los "seres de luz" y otros deducimos el que eso señala claramente que el avion puede ser contrarrestado en sus cualidades mas señeras. Que si dejas ese avion "al alcance" de los malos, estos reaccionan y te compensan cualquier superioridad previa que pudiera existir. Despues cogemos ese dato, lo sumamos a que el avion lleva veinte años volando y que acaba de cumplir el medio millon de horas de vuelo y deducimos que a estas alturas ese asunto... pues que ya tal. Que de esas superioridades tecnicas que el avion tendria durante una buena parte de su vida, poco le debe de quedar ya. Con literalmente cientos de miles de personas ya implicadas en el programa a estas alturas quien piense que todo permanece "oculto y protegido" lo de "candido" se le queda corto. Hagamos incapie en lo de los veinte años con un ejemplo. ¿A quien le parece logico que de un avion que empieza a volar en 1958 (el phantom) para 1978 ya los rusos supieran todo de el, pero piense que con el F35 no puede pasar lo mismo porque...¡patatas! ?

Las superioridades tecnicas siempre se terminan perdiendo, las inferioridades siempre se quedan.

[maremar]

Hola!

Creo que todos tenemos nuestras "ideas", gustos, preferencias o ideologías (espero que ya me entendáis). Yo no tengo tantos conocimientos cómo vosotros pero también me "atrevo" a tener preferencias.

Entonces, en mi opinión, es normal que compañeros del foro con grandes conocimientos lleguen a conclusiones diferentes. Por ejemplo, a mi no me sorprende que unos aboguen por comprar fuera si es mejor y otros por comprar con preferencia a industrias nacionales aunque no lo sea. El caso es que cada uno expone sus motivos para hacerlo y ninguno convence al otro no por cabezonería, si no porque, en mi opinión, al final cuando tomas decisiones en la vida también tienes en cuenta otras cuestiones o
ideas, tan buenas a priori cómo las contrarias.

El gobierno (conservador o de izquierdas) hace años que persiste en la misma idea en cuanto a adquisiciones de armamento. Es una decisión política y cómo tal está basada en una ponderación de distintos criterios. Todos lo sabemos pero no todos tenemos que estar de acuerdo. Cómo lector ya me conozco de memoria los argumentos a favor y en contra, y me parece interesante conocerlos todos. Por eso lo de dictar sentencias irrebatibles frente a las opiniones de unos u otros no creo que nos lleve nunca a ninguna conclusión definitiva. Os respeto a todos por los nuevos conocimientos que con dificultad trato de asimilar , y no por coincidir o no con vuestras opiniones.

Muchas gracias por leerme y disculpas anticipadas si alguno considera fuera de lugar este post. No aporto información pero me gusta participar de vez en cuando por el egoísta motivo de sentirme parte del foro.

Un saludo.

[Pathfinder]

Jupiter, Pathfinder, no os extreméis cuando ya estaba todo más que argumentado y teníais razón (yo mismo he explicado que lo que se dice del F-35 no es verdad). No desesperéis y repitáis ahora la falacia de que p.ej. para un socio EFA el nivel de control sobre éste sería casi igual que sobre el F-35. Es tan falacia como la del F-35. Y al final perdéis la razón cuando la teníais.

Repito: Eso sucede con cualquier avión que un país ha comprado a otro en toda la Historia de la aviación. No sólo con el F-35 de Lockheed Martin de EEUU.
Debemos entender que la mayoría de países del Mundo compra sus cazas a otro y que éste SIEMPRE tendrá el as bajo la manga de cancelar, anular... o simplemente "retrasar" entregas de repuestos, de softwares, etc. Pero también debemos ver que en la Historia eso se ha dado muy pocas veces...
...
Lo que sí es cierto es que los poquísimos países que podemos "tocar" nuestros aviones de combate (incluidos extranjeros caso del F-18), no lo podremos hacer o mucho menos con el F-35. Pero eso es bien distinto y sólo le sucedería a una minoría de países en todo el mundo. Y no tiene que ver con "poder usarlo", si no con digamos su "personalización y mantenimiento".
Esa autonomía excepcional que tenemos es algo muy importante y ha costado mucho conseguir, pero también reconozco que...

No me refiero a que no puedas tener más control con el Typhoon, claro que lo tienes. Lo que le quiero dar a entender a Milites, es que la situación generada por Turquía es algo que nadie podía prever, algo ilógico que ha sucedido, como ilógico sería que España tomase Gibraltar por la fuerza. Son cosas que no son lógicas que pasen, no es lo usual entre socios y aliados, por eso lo de la exclusión de Turquía en el JSF se debe ver como algo excepcional, no como algo que puede pasar en cualquier momento.

Quizás el golpe militar que salvó Erdogan (recordar que tras ello culpó a sus aliados de estar detrás), tuvo mucho que ver también en el camino que ha seguido a posteriori.

[jupiter]

Jupiter, Pathfinder, no os extreméis cuando ya estaba todo más que argumentado y teníais razón (yo mismo he explicado que lo que se dice del F-35 no es verdad). No desesperéis y repitáis ahora la falacia de que p.ej. para un socio EFA el nivel de control sobre éste sería casi igual que sobre el F-35. Es tan falacia como la del F-35. Y al final perdéis la razón cuando la teníais.
...

Orel, iba a responderte, pero ya lo ha hecho pahtfinder perfectamente.

P.D. Te ciegas absurdamente cuando se nombra el EFA.

[Meteco]

A ver si no me pierdo. Resulta que es falso eso de que EEUU vende armas con condiciones de uso. Pero también resulta que EEUU ha decidido que Turquía no va a tener el F-35 porque se ha comprado unos S-400 y quítate tú esa pintura carísima y quítate tú esas formas extra mega estudiadas, que pasa lo que pasa, que a lo mejor mirando por la mirilla el instructor ruso descubre que cuando ve una V no es una V, es un conejo porque está haciendo las pruebas en el campo del cliente, que tiene conejos y ha soltado unos pocos para que hagamos la formación.

Así que EEUU decide que Turquía no tendrá F-35. Pero eso es algo excepcional, no como Alemania, que tiene una molestísima (opinión mía) costumbre de vetar ventas de armas según encuentra la excusa si no le interesa o no pone pegas si le interesa.

Como es bien sabido lo de los alemanes, y los alemanes no lo ocultan, ya se justifica que los de EEUU lo hagan (cuando les interesa) pero como ellos sí lo ocultan, pues entonces es falso que EEUU venda armas con condiciones de uso.

Pues no, oiga. EEUU vende armas con condiciones de uso.

[jupiter]

A ver si no me pierdo....

Te has perdido. Como un pulpo en un garaje.

[Chema]

Los "conocimientos" que se pueden leer en un foro, son solo recopilaciones de lo publicado, nadie que de verdad tenga "conocimientos" de un arma va a explicar nada que antes no haya visto publicado, simplemente por seguridad.