F-35 Lightning II

[Atticus]

Los "conocimientos" que se pueden leer en un foro, son solo recopilaciones de lo publicado, nadie que de verdad tenga "conocimientos" de un arma va a explicar nada que antes no haya visto publicado, simplemente por seguridad.

Amen.

[Orel]

Orel, iba a responderte, pero ya lo ha hecho pahtfinder perfectamente.
P.D. Te ciegas absurdamente cuando se nombra el EFA.

Jupiter, sois vosotros los que os cegáis absurdamente cuando se cita algo que no os gusta. No dejéis que os saquen de quicio y paséis a escribir lo que no es. A mí no me sucede.

[Azael]

Creo que la guerra de Ucrania esta polarizando demasiado a los usuarios en este foro. Lo que se debe de hacer es respetar el dato cuando es objetivo, y punto, en vez de asumir que quién lo cita es pro-algo, o que se muestra parcial porque "potatos".

[Meteco]

A ver si no me pierdo....

Te has perdido. Como un pulpo en un garaje.

Ya me dirás en qué, porque lo que he dicho es constatable, en la prensa lo relativo a lo que vetan los estados, y en el foro lo que ha dicho alguno.

Si hubieras obviado lo del pulpo, por lo del menosprecio, digo, tal vez lo habría dejado pasar. Pero Ya que lo has hecho como lo has hecho, dinos si EEUU ha echado o no ha echado a Turquía del programa del F-35.

[Meteco]

Creo que la guerra de Ucrania esta polarizando demasiado a los usuarios en este foro. Lo que se debe de hacer es respetar el dato cuando es objetivo, y punto, en vez de asumir que quién lo cita es pro-algo, o que se muestra parcial porque "potatos".

A veces lo que ocurre es que alguien se calla lo positivo porque responde a un exceso de alabanza por parte de otros.

Por ejemplo, yo, si al final llega lo del 2% del PIB al presupuesto de defensa, sí que sería partidario de tener 20 F-35A labores de ataque, que lo tenemos bastante a mano, por desgracia, y sería una disuasión enorme (casi estoy por decir que los pongan en Canarias, por aquello de mandar un mensaje bien claro, aunque no tenga sentido), y uno para el Claex. Y también una docena de la versión B para sustituir a los Harrier.

[Azael]

A veces lo que ocurre es que alguien se calla lo positivo porque responde a un exceso de alabanza por parte de otros.

Yo soy de la escuela TEA, digo lo que pienso aunque duela. Jejeje. Exagerar las capacidades si lo consideraría un exceso de alabanza, pero citar los datos de forma tácita sin aliños de ninguna clase, responde a un hecho objetivo.

[jupiter]

A ver si no me pierdo....

Te has perdido. Como un pulpo en un garaje.

Ya me dirás en qué, porque lo que he dicho es constatable, en la prensa lo relativo a lo que vetan los estados, y en el foro lo que ha dicho alguno.

Si hubieras obviado lo del pulpo, por lo del menosprecio, digo, tal vez lo habría dejado pasar. Pero Ya que lo has hecho como lo has hecho, dinos si EEUU ha echado o no ha echado a Turquía del programa del F-35.

Relee el post de pathfinder y después me dices si es o no es lógico que echasen a Turkia del programa. Todo lo demás, la misma pataleta de siempre. USA mu malo, efetreintaysinco mu malo.

P.D. Llevamos mas de 40 años usando como principales sistemas de armas en el EdA y en la Armada, material de procedencia USA. Jamás de los jamases nos han puesto algún problema con su uso. Que es lo normal en países aliados.
En este foro se llegó a decir que nos había vetado los F18 cuando lo de Perejil y nadie se inmuta ante semejante sandez. Repetir machaconamente que USA veta el uso de su material a países aliados, es sencillamente una falacia.
Otra cosa es que con ese material pretendas hacer el idiota, como Turkia.

[Meteco]

Relee el post de pathfinder y después me dices si es o no es lógico que echasen a Turkia del programa. Todo lo demás, la misma pataleta de siempre. USA mu malo, efetreintaysinco mu malo.

Si es por leer, te has perdido el siguiente post al que me respondes ¿en qué queda ahora eso de "USA mu malo, efetreintaysinco mu malo.".

Y mira que Orel os lo ha dicho hace nada y menos. Pero alguno no soporta que simplemente EEUU sea tan bueno o tan malo como cualquiera, solo que tienen muchos productos y mucho dinero en cada producto, saliéndole algunas cosas magníficas, otras reguleras y otras auténticas basuras, como en todas partes. Pero parece que para ciertas personas solo vale lo bueno y criticar lo criticable es criminal, o poco menos.

Respecto a lo de Turquía, yo también la habría echado, eso no lo critico. Pero sí destaco que en algunos casos por un lado se dice que EEUU no hace algo y cuando lo hace, que está bien echo. Eso es lo contradictorio, no que lo que haga esté bien hecho.

[Atticus]

P.D. Llevamos mas de 40 años usando como principales sistemas de armas en el EdA y en la Armada, material de procedencia USA. Jamás de los jamases nos han puesto algún problema con su uso.

La lista de problemas con los americanos ¿la quieres corta o larga? Y sabes lo rapido que alguien vendria a señalarte lo de los aviones plateados en la losa de Madrid mientras los nuestros combatian en Africa en alpargatas y con material del perdedor de la Segunda Guerra Mundial. Eso de pretender que los americanos te dan libertad de uso completa de sus sistemas es de chiste. No porque nos odien a nosotros especialmente, sino porque ellos van a lo suyo. Y me parece normal. Como normal deberia ser que nosotros fueramos a lo nuestro.

Dicho lo cual. El como esta planteada la dependencia del fabricante en este modelo en particular roza la desvergüenza. Nunca se habia llegado tan lejos. Siempre habia habido al menos una intencion de mantener las maneras, de hacer el paripe. Ahora es descarado: o pasas por la logistica a la que te obligamos o no tienes el avion; o compras los sistemas de armas que te digamos y no compras los que te digamos que compres, o no tienes el avion.

¿A que negarlo si las cosas son asi?

[Atticus]

En otro orden de cosas.

Parece que "Habemos Referendum". Y como eso vaya a referendum ya sabeis lo que va a salir....

Suiza se dirige a una votación popular sobre la compra de aviones de combate estadounidenses.

http://galaxiamilitar.es/suiza-se-dirige-a-una-votacion-popular-sobre-la-compra-de-aviones-de-combate-estadounidenses/

Basicamente que ya esta conseguida la cantidad de firmas necesarias para convocarlo. Se avecinan cositas porque el Gobierno puede comprar el avion antes del referendum. Pero este habra de celebrarse de todas formas, y como saliera un "no" despues de haberlo firmado.... A ver como le pones el gorro al niño.

Mi opinion es que los suizos van a retrasar la firma y que despues tendremos una campaña electoral tipo "F35, de entrada no, de salida tampoco". No considero la posibilidad de que el gobierno actue contra la voluntad popular. Seria una desilusion tremenda sobre la imagen que tengo de los Suizos (y sus muchas sombras, ojo).

[max]

lo que se comenta es que es bastante probable que se firme antes de la consulta, debido a la fecha limite de la oferta. Un resultado negativo solo se aplicaria a futuros contratos.

[Milites]

lo que se comenta es que es bastante probable que se firme antes de la consulta, debido a la fecha limite de la oferta. Un resultado negativo solo se aplicaria a futuros contratos.

Con resultado negativo la ley no entra en vigor, y se dejan de adjudicar fondos.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[max]

en realidad no, el gobierno puede firmar el contrato antes de la consulta. Ya hubo una consulta precedente autorizando la compra de cazas de combate.

[Milites]

La ley está en vigor. Y se puede firmar un contrato con cargo esa ley.

Si el referéndum sale no, esa ley es derogada, y no se pueden seguir adjudicando fondos.

En ese casi deben rescindir el contrato, con el coste pertinente, porque no se pueden adjudicar fondos.

La jugada es condicionar el referéndum con el discurso de no desaprovechar el dinero.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[jupiter]

La ley está en vigor. Y se puede firmar un contrato con cargo esa ley.

Si el referéndum sale no, esa ley es derogada, y no se pueden seguir adjudicando fondos.

En ese casi deben rescindir el contrato, con el coste pertinente, porque no se pueden adjudicar fondos.

La jugada es condicionar el referéndum con el discurso de no desaprovechar el dinero.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Es una jugarreta de la extrema izquierda aliada con verdes y parte del Partido socialista.
La compra de los aviones fue aprobada por referéndum el año pasado. Ahora el GSSA que busca simple y llanamente el desmantelamiento de las FFAA, lanza otro referendum oponiéndose a la compra del F35, pero exclusivamente del F35. Dicen que otro avión no les importa comprarlo. Aunque sea mas caro y menos capaz.

Como de costumbre, los argumentos esgrimidos, son falacias.
Aseguran que los aviones solo se utilizaran para misiones de policia aérea, lo que es rotundamente falso, y que por ello no es necesario el F35.
Que la evaluación diga que los sensores del F35 son los mejores y más avanzados para identificar un objetivo en todo tiempo es lo de menos.
Aseguran que el coste operativo del F35 es muy elevado, pero les da igual que el coste operativo de los otros aviones evaluados sea mas alto.
Aseguran que no hay garantías del coste operativo durante toda la vida del avión. Que el F35 se beneficie de la mayor economía de escala del mundo es lo de menos. Que el gobierno USA se haya comprometido por contrato a mantener el coste del ciclo de vida durante los 10 primeros años, como hizo en su día con los hornet tampoco importa.
Que ningún fabricante del mundo, y menos Dassault o Airbus, te va a garantizar unos costes duran los 40 años de vida del avión, tampoco parece importarles mucho.
El motivo de estas contradicciones, no son impedir la compra del F35. Buscan simplemente el desmantelamiento de la fuerza aérea.

Lo irónico del asunto, es que si se retrasa la firma del contrato de compra por el referendum, comprarlos costará mas caro, ya que la actual oferta caduca en marzo y habrá que tener en cuenta la inflación en las nuevas negociaciones. Porque el resultado está cantado. Gracias a la guerra de Ucrania, la iniciativa no tiene ninguna posibilidad de ser aceptada.