F-35 Lightning II

[Meteco]

No sé si en algún caso hay mala fe o simplemente no se quiere ver lo que pasa.

Si el fabricante lanza el producto y el cliente modifica el producto porque tiene permiso, lo que no es una obligación para el fabricante es cambiar el software para mantener las modificaciones de uno de sus clientes. Sacará la nueva versión basada en las que vendió en su momento. El cliente volverá a tocar lo que le interese y si el cliente es socio del fabricante y la modificación da unas buenas capacidades, es muy posible que las modificaciones, todas o algunas, se integren en las siguientes versiones que se vendan.

Pero lo que no es de recibo es decir que el fabricante, como va por su lado, de facto se produce una prohibición de que el cliente modifique el producto si no es con su consentimiento.

[Orel]

Creo que los que seguimos el foro desde hace años conocemos a Orel y no va a forzar que se acabe un debate porque no esté de acuerdo con la otra parte. Yo he entendido que lo que quería es terminar con el offtopic.

Gracias por entenderlo. Y sigamos hablando de ese gran caza que es el F-35... y el Rafale y los Teens evolucionados y otros, sin obcecarse.

[Atticus]

Si esto es un foro democrático, como dictan las normas, no puedes pretender silenciar otras declaraciones, mucho menos pretender sentar cátedra.

TAmpoco se puede usar la carta del "¡es que nadie piensa en los niños y en la democracia por no darme la razon!" Dicho sea de paso.

Y, lo siento, cuando se afirma una cosa, despues se demuestra que las cosas no son asi... Pero aun entonces se sigue sosteniendo lo mismo... En ese momento se pasa de estar equivocado a mentir. Y denunciar que se atacan a los valores occidentales de familia, dios, democracia y Lockheed Martin como defensa es... candido. (Iba a poner "ridiculo", pero eso me parecio mas gracioso) Mucho interes veo yo aqui de llevar el debate a lo ridiculo ya que "molesta" la verdad. No, si te lo cargas por esa via no va a desaparecer.

Si alguien quiere mirarse como funciona el NETMA, hay un artículo en la revista del EdA (Aeronautica y astronaútica) para leer. Otra cosa es que solo acatemos lo que dice el EA y el CLAEX.

Traenoslo. Sin problemas. Igual te contesta el que lo escribio. Veras que risas.

¿Como es posible que sus post hayan recibido más respuestas y más contundentes en un solo dia que el troll en todo un año?

Porque unas cosas son verdad y otras no son verdad. Fijate que facil. Insisto en lo de querer cargarse el debate a base de "enmerdar" porque si no es muy incomodo para algunos. Entiendo que por "troll" te refieres al GAO y resto de agencias de control americanas ¿no?

conocemos a Orel y no va a forzar que se acabe un debate porque no esté de acuerdo

Yo he interpretado que "se acabo por su parte". Es el fuerte, yo soy debil... sigo entrando al trapo.

[optimist]

Pero lo que no es de recibo es decir que el fabricante, como va por su lado, de facto se produce una prohibición de que el cliente modifique el producto si no es con su consentimiento.

Esto se aplica a todos los aviones militares. Hay que obtener el permiso y el fabricante hará los cambios o suministrará las piezas para hacerlo. Nadie puede hacer sus propios cambios e ir en contra de los derechos de propiedad intelectual. Esto se aplicaría incluso a un tornillo de 25 mm de Airbus, no se podría sustituir por otro.

[Milites]

Ya retorcéis las cosas para que se ajusten a las creencias.

Los estados socios, ni nadie, pueden explotar comercialmente patentes privadas (que es un concepto mercantil, no militar, aunque en caso de guerra se puede regular de manera draconiana), pero pueden como propietarios y usuarios- socios hacer todas las modificaciones que estimen oportunas e iniciar cualquier mejora, cambio, implementación o prueba, respetando la regulación y contratos (con los industriales, lo estados no son fabricantes en occidente en general) en vigor en el momento (que con los HARM y HARPOON en Su 27 ya hemos visto que es un concepto... adaptable).

En el EFA.

En el F35, si alguien lee algún MoU, el único estado que puede hacer eso es Estados Unidos. Deciden en los comités técnicos, y son propietarios de todos los derechos del aparato y sistemas críticos, que además su exportación (porque las ventas del aparato y sistemas críticos incluso a socios las autoriza el Congreso con la legislación de USA) puede ser acordada o prohibida fuera del criterio de los socios (Israel es un acuerdo separado directo de USA, Turquía es una decisión de USA), e incluso determinadas implementaciones sólo las puede hacer personal USA , privado, pero USA, y en territorio USA, los aparatos de Cameri lo primero que hacen es volar a USA a que les "terminen". Además, la información de pruebas etc... clasificada por USA sólo se entrega de forma bilateral a cada gobierno (viene en algún MoU) según la relación bilateral con cada uno respecto a esta información (vamos que te la pueden parar).

[EIJL]

Esto se aplica a todos los aviones militares. Hay que obtener el permiso y el fabricante hará los cambios o suministrará las piezas para hacerlo. Nadie puede hacer sus propios cambios e ir en contra de los derechos de propiedad intelectual. Esto se aplicaría incluso a un tornillo de 25 mm de Airbus, no se podría sustituir por otro.

Lo que tienes es unos MOU descomunales, donde queda absolutamente claro que pagas y que derecho tienes por ello, nosotros tocamos y mucho, hoy, pero es que vamos a tocar toda vía más, porque hay paquetes nacionales que una vez estandarizados se pueden colocar a otros socios.

Hay mejoras/correcciones que no necesitan ingeniería, y otras si, que afectan a toda la flota o no, ¿porque nosotros no hemos tenido los problemas que han tenido británicos y alemanes con los T1?.

El sistema del EFA, como arquitectura, así a brochazo grande, es similar al SCOMBA, yo tengo una arquitectura, una capa superior que comunica todos los subsistemas entre sí, y todos los módulos entre ello, que son "componentes", partes a incluso subsistemas de esa arquitectura común, es un heredero, más grande, más complejo, del sistema de OFP creado para el EF18M, que empezó con la adquisición del código fuente de la OFP89C, años ha.

Esa arquitectura es mía, y hago con ella lo que me parece, y esta arquitectura se comunica con una interface de E/S con los módulos y/o subsistemas completos, que pueden ser de NETMA, que pueden ser míos, que pueden ser de ambos cuando NETMA libere la distribución.

Como NETMA sigue evolucionando la plataforma, y sus sistemas no han llegado al final de su ciclo de vida, y esos paquetes son COMUNES a todos los que han firmado y pagado esa evolución, cuando el paquete llega no se carga directamente en flota, o al menos en no todos los casos, se integra en la siguiente release de la OFP donde se meten esos, las modificaciones propias que haya habido, e incluso modificaciones mayores como el generador de simbología.

Y esto te lleva a tener una gestión de la configuración, propia, por flota, EFA, subflota, T1/1+/2/3 e incluido plataforma, numero de cola, porque por ejemplo para meter en flota T1 ciertas modificaciones, previamente, conlleva cambios físicos en computadoras y sistemas radio.

Esto no es nuevo, porque es lo que paso con la flota EF18, y las configuraciones derivadas de los A, A+ y M, en sus diferentes estadios, que han sido al menos 3. Esto ya nos ha pasado, cuando se pasaron los A+ a M, los canarios se pasaron de A a A+, como la computadora de a bordo, XN3/4, no soportaba la chicha que soportaba la de los M, XN5/6, la misma OFP llevaba dos líneas de distribución, llegando a ser físicamente distintas, A+ no monta SPAI9000B ni monta TPAC, sin embargo, si se montaron algunos paquetes de mejora del APG65, así como los de presentación radar, radios y lo que podían.

Y todo esto está en manos de la peña del CLAEX, que no son buenos, son lo siguiente a 5 galaxias mas alla.

[EIJL]

En el F35, si alguien lee algún MoU, el único estado que puede hacer eso es Estados Unidos. Deciden en los comités técnicos, y son propietarios de todos los derechos del aparato y sistemas críticos, que además su exportación (porque las ventas del aparato y sistemas críticos incluso a socios las autoriza el Congreso con la legislación de USA) puede ser acordada o prohibida fuera del criterio de los socios (Israel es un acuerdo separado directo de USA, Turquía es una decisión de USA), e incluso determinadas implementaciones sólo las puede hacer personal USA , privado, pero USA, y en territorio USA, los aparatos de Cameri lo primero que hacen es volar a USA a que les "terminen". Además, la información de pruebas etc... clasificada por USA sólo se entrega de forma bilateral a cada gobierno (viene en algún MoU) según la relación bilateral con cada uno respecto a esta información (vamos que te la pueden parar).

A través de un sistema denominado ALIS, que tiene un nodo local en el país que explota la flota, y que mantiene y sostiene todos los datos de gestión de la flota, incluyendo su configuración, porque ALIS se conecta al avión directamente, ¿qué ha pasado con Noruega y con Italia?, que se dieron cuenta que vía ALIS mandaba a US muchos datos que consideraban "propios", montaron el grito en el cielo, y primero montaron un gateway por detrás de ALIS para filtrar los datos que consideraban propios, y esto, se hico con apoyo a nivel Defensa de US y LM, tuvieron que negociar que parte de "sus datos· propios ALIS no debía ni podía sacar.

Ahora ALIS tiene otro nombre y es distinto en este aspecto, pero la gestión de la configuración es ajena, el software ajeno, y las cargas o no, ajenas.

De hecho, LM está probando cargas en caliente.

[Milites]

En el F35, si alguien lee algún MoU, el único estado que puede hacer eso es Estados Unidos. Deciden en los comités técnicos, y son propietarios de todos los derechos del aparato y sistemas críticos, que además su exportación (porque las ventas del aparato y sistemas críticos incluso a socios las autoriza el Congreso con la legislación de USA) puede ser acordada o prohibida fuera del criterio de los socios (Israel es un acuerdo separado directo de USA, Turquía es una decisión de USA), e incluso determinadas implementaciones sólo las puede hacer personal USA , privado, pero USA, y en territorio USA, los aparatos de Cameri lo primero que hacen es volar a USA a que les "terminen". Además, la información de pruebas etc... clasificada por USA sólo se entrega de forma bilateral a cada gobierno (viene en algún MoU) según la relación bilateral con cada uno respecto a esta información (vamos que te la pueden parar).

A través de un sistema denominado ALIS, que tiene un nodo local en el país que explota la flota, y que mantiene y sostiene todos los datos de gestión de la flota, incluyendo su configuración, porque ALIS se conecta al avión directamente, ¿qué ha pasado con Noruega y con Italia?, que se dieron cuenta que vía ALIS mandaba a US muchos datos que consideraban "propios", montaron el grito en el cielo, y primero montaron un gateway por detrás de ALIS para filtrar los datos que consideraban propios, y esto, se hico con apoyo a nivel Defensa de US y LM, tuvieron que negociar que parte de "sus datos· propios ALIS no debía ni podía sacar.

Ahora ALIS tiene otro nombre y es distinto en este aspecto, pero la gestión de la configuración es ajena, el software ajeno, y las cargas o no, ajenas.

De hecho, LM está probando cargas en caliente.

Es el ODIN.

Un claro ejemplo de que, en esto, USA decide un cambio unilateral de sistema y los demás se incorporan sin ninguna capacidad de optar por algo propio. Como mucho les permiten un "software de seguridad".

En todo caso me refería a que hay un MoU donde pone específicamente que el resultado de pruebas de desarrollo USA lo transmite bilateralemente a cada estado. Y una cosa es Reino Unido, otra Australia, otra Holanda, y otra... Turquía.

Que no digo que sea bueno malo o regular, pero es un sistema totalmente diferente.

[max]

es el tipo de cooperacion que propone los USA....."paga, callate y toma lo que te demos". que bueno, eso puede valer para los paises woke, pero si tienes una industria aeronautica te la comes con patatas....el ejemplo de los brits e italianos es claro, gorditos los minimos y sin meter todos los huevos en la misma cesta, y el proximo..... nuestro.

[Andrés.]

No voy a mirar si es cierto o no lo que dice Andrés. Por un momento supongamos que miente, ¿como es posible que sus post hayan recibido más respuestas, y más contundentes, en un solo dia que el troll en todo un año?

Muchos aquí nos preguntamos eso.

No hay mentira, solo escozor, porque no entiendo tales reacciones. Por no decir que se está confundiendo la palabra dependiente con prohibición, de la segunda nunca dije nada. Dije que por facultad se puede, de hecho, el CLAEX puede integrar, pero siguiendo el estándar fijado en NETMA (detalles de presentación aparte). El NETMA gestiona el desarrollo del software y la integración, y España obtiene el resultado con una aportación acorde a su peso en el programa.

Por otro lado, y como adelanto, decir que los procesos de NETMA no pueden ignorarse sin acuerdo previo de los socios (como en el T-1) dado que precisamente se cumplen los compromisos acordados de transferencia de trabajos, es decir, los responsables de los trabajos (y facturarlos) cumplen el reparto asignado a las naciones en el programa Eurofighter.

Eso que digo es mentira, pero tengo que leer que no se pierden capacidades de ataque cambiando al F-18M por Typhoon y quedarme tan tranquilo, al igual que aquello de; el EdA lo integrará cuando estime oportuno, Con Dos Cojonazos. No pasa nada, como el CLAEX puede seguimos esperando que tire algo más que GBUs, de hecho nos enteramos de que tiraba meteor tarde y mal (solo los T3) y un montón de cosas y nadie se ha muerto.

Saludos.

PD: Debería estár todo integrado ya, y con su correspondiente AESA desde hace años, pero no. Hemos desarrollado mejor al F-18 que al Typhoon, pero se nos llena la boca al hablar de soberanía europea. Creo que algunos han visto de refilón el powerpoint que le ponen a los finlandeses donde el EFA hace de todo y tiene todo eso que no hace falta como armamento SEAD, antibuque, AESA.

[Chema]

Cuando se dice que el problema del EFA han sido las distintas Tranchas me parece ridículo.
TODOS los diseños son así, da lo mismo que sea un F15-F16-F18-F22-F35 o el avión/proyecto que quieras. ¿Por que se habla ahora de retirar las primeras series del F22? ¿Por que se seleccionan las primeras series de F35 para entrenamiento? así tienen que ser todos los proyectos nuevos, siempre hay etapas.

Cuando se habla de que el EFA no tiene HARM, no se cual es el problema, si fuera importante ya se habría hecho de la misma forma que los Ucranianos lo han puesto en sus aviones rusos y por otra parte serán mucho mejores los Spear EW que incluso podrán atacar en enjambre cuando se tenga que retirar los F18 y con mayor alcance que el HARM.

Siempre me hace mucha gracia cuando se quiere comparar características de aviones y se dice que uno no hace cosas que tampoco funcionan en el que se quiere comparar, que solo son proyectos del fabricante y se valoran como si ya fuera real cuando no es mas que una provisión o proyecto.
Si hablamos de F35A es claro cuando todavía no tiene FOC y los que lo tienen son los B que han determinado que no harán las cosas del A.

Hace años yo puse en este foro que no me extrañaría mucho que hubiera EFA con AESA antes que el F35A de la USAF tuviera FOC y ya se ha cumplido hace unos meses.

[Meteco]

...

Me resisto a que esa barbaridad vuelva a salir en el foro. Todo bien agitado, un mal pensado diría que es para mezclar verdades e invenciones y así que no se le pueda tildar de mentiroso.

De entrada, lo que aporta España al EFA es lo que se reparte. Luego España hace lo que puede, que ha demostrado ser mucho y muy bueno. Pero eso va aparte, no es un desarrollo del fabricante.

Por cierto, a ver si aprendemos y para el FCAS utilizamos sistemas abiertos y lo que desarrolle uno lo pueda comprar en integrar otro e incluso integrarse en las actualizaciones del fabricante.

[14yellow14]

Teniendo en cuenta que se declara FOC (Full/Final Operational Capability) cuando una unidad o fuerza aérea recibe todas las unidades esperadas del aparato... El F-35 ha sido declarado FOC en varios escuadrones y FFAA, por ejemplo, en el USMC:

Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 314 has reached a new milestone in #MarineCorpsHistory as they declare their full operational capability (FOC) for the F-35C Lightning II.
https://twitter.com/USMC/status/1411109951368478729

La RAAF espera alcanzar FOC a finales del año que viene cuando reciba su último F-35A de los 72 encargados.

The project is scheduled to deliver an Initial Operating Capability (IOC) in December 2020 and a Final Operating Capability (FOC) in December 2023.
https://www.defence.gov.au/project/join ... r-aircraft

Reino Unido creo que ha retrasado la FOC de 2023 a 2025 porque ha cambiado los plazos de las últimas entregas.

Alcanzar FOC no quiere decir que sean las capacidades finales, estos sistemas siempre van a estar actualizándose y recibiendo mejoras que están planificadas y presupuestadas dentro del programa (aunque haya cambios y sobrecostes...), el Block 4 no son las capacidades finales pese a lo que alguno crea...

[Chema]

Ya, pero conoces algún o el, FOC de la USAF, porque yo no.

[Andrés.]

Cuando se habla de que el EFA no tiene HARM, no sé cual es el problema, si fuera importante ya se habría hecho. y por otra parte serán mucho mejores los Spear EW que incluso podrán atacar en enjambre cuando se tenga que retirar los F18 y con mayor alcance que el HARM.

Importantes hay muchas cosas y no se hacen, y si no se hacen es porque se rebosa incompetencia, y porque no se estima oportuno mejorar el avión. Llámalo gestión nefasta del EdA, que no se puede, o que no hay ni idea de que armas ponerle (no se ha comprado nada) o esperar a que otro las pague, como con el taurus o el JSM. El EdA 'estima oportuno' pagar e instalar un software mejorado para disparar stormshadow y brimstone y nosotros no tenemos nada, eso si pidiendo F35 abiertamente para suplir misiones del F18 que el tifon no puede hacer.

Con esto vienes a decir exactamente lo mismo que aquel que dijo aquello de; el EdA lo integrará cuando estime oportuno. y que acto seguido le dio un buche al cubata.

Me resisto a que esa barbaridad vuelva a salir en el foro.

Esa supuesta barbaridad la tendrás presente mientras participé aquí, porque no me voy a bajar del burro, y porque es un hecho descarado que no se acepta, al igual que no se aceptan las críticas al avión, y se intentan tapar con argumentos del tipo "si no lo lleva es porque no sé estima oportuno", así, por toda la cara. Igual que lo de la GBUs.... Por toda la cara y sin vaselina.

De entrada, lo que aporta España al EFA es lo que se reparte.

Luego España hace lo que puede, que ha demostrado ser mucho y muy bueno. Pero eso va aparte, no es un desarrollo del fabricante.

¿En qué consiste ese mucho?

En este hilo (y foro) hay una clara división entre europeístas y atlantistas. Y un marcado peso por la soberanía europea y la lacra llamada Airbus.

Saludos.