Entrenador Airbus AFJT

[Zeviche]

https://www.defensa.com/espana/airbus-trabaja-bimotor-postcobustion-como-futuro-entrenador-aire

Parece que hay ganas

[Augur]

Supongamos que nos compramos el 345/346 de Leonardo.

Pues nos habriamos comprado unos aviones que no cumplen los requerimientos del EA para el presente y el futuro y habriamos tirado a la basura los 30 millones por avion. Y esa basura a la que la habriamos tirado estaria allende los Alpes para que los recoja un basurero de Milan. Al menos, que los pueda recoger un basurero de Albacete.

Suena a inventado por ti para que nadie ponga en duda que lo que todavía no está diseñado por Airbus es lo ideal para el futuro (¿el presente dices?), teniendo en cuenta el todavía no diseñado FCAS, que entrará en funcionamiento en... ¿20 años?, ¿25?.

Bien podían haberlo dicho en éste estudio:
https://www.infodefensa.com/es/2020/01/29/noticia-estudio-senala-alenia-mejor-opcion-reemplazar.html

Pero se dice que el mejor candidato es el Aermacchi.

Lo de los 30 millones por avión, imagino que sería si se fabricaran en una fábrica nueva en España, Albacete/Airbus style...

No dudo que sea un cierto impulso de industria nacional, pero a qué precio (de oro no, lo siguiente)... y con las carencias que tenemos...

[Atticus]

Suena a inventado por ti

Es que ya he puesto declaraciones del EA sobre lo que quiere y como lo quiere. Quizas si nos las leyeramos....¿O vamos a utilizar una vez mas la tactica de repetir lo mismo cada quince dias, cuando se pierde el argumento o el dato que lo rebate? Ea, lo repetimos

https://youtu.be/_JJn9uJO_GM?t=4476

Los que os reis tanto de que Airbus seamos nosotros....¿Que opinais de las factorias de Puerto Real, Sevilla y Madrid? Las que facturan los euros por miles de millones ¿Es un invento de alguien? ¿Quizas una conspiracion Franco-Alemana para que nos relajemos y puedan robarnos la espada del Cid? Si Airbus, teniendo y moviendo aqui lo que mueve no nos vale....¿Cual? Y lo pregunto en serio ¿Que empresa es mas conveniente para España ya que, por lo visto, Airbus es el cancer?

[poliorcetes]

Pues si el caza ligero tuviera prestaciones razonables, sería algo mucho más adaptado a las necesidades entrantes que el próximo super-duper-caza

¿Por qué?

Porque sería más económico de operar y detraería menos recursos de las futuras flotas attritables y de más nivel. Si una parte creciente de los roles va a ser como nodo concentrador de un pequeño enjambre de attritables y de alto valor, lo importante es la resiliencia y seguridad de las comunicaciones.

[yasiw]

https://www.defensa.com/espana/airbus-trabaja-bimotor-postcobustion-como-futuro-entrenador-aire

Parece que hay ganas

Continúa el publirreportaje del grupo Edefa. No dice nada nuevo pero sirve para mantener al cliente en el top de noticias.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[yasiw]

Por cierto, la fracesita "un tren que pasa ahora y hay que coger", si la dijese un responsable del EdA o del MinDef tendría su lógica, pero viniendo del responsable de Airbus...



Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Milites]

Que al lado de los futuros, y presentes, cazas para escenarios complejos y fondo estratégico, serán útiles cazas más baratos para escenarios sencillos, actividad diaria y más horas de uso, es algo muy intuitivo y razonable.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Vorlon]

Ya se ha intentado antes, y no prosperó.
Y para dirigir enjambres no creo que haga falta un nuevo caza o caza ligero.

Ahora, es ver la botella medio vacia o medio llena.

Y seguiremos así hasta que se firme un contrato que hasta ahora no deja de ser un tren que pasa.

Salud2

[poliorcetes]

Ya se ha intentado antes, y no prosperó.
Y para dirigir enjambres no creo que haga falta un nuevo caza o caza ligero.

Ahora, es ver la botella medio vacia o medio llena.

Y seguiremos así hasta que se firme un contrato que hasta ahora no deja de ser un tren que pasa.

Salud2

Se ha intentado en otro contexto geoestratégico y tecnológico. También se intentó prescindir del cañón en un contexto prematuro, o lograr un SPIW sin electrónica.

Un sistema, cualquier sistema, depende del estado del arte del momento de su concepción y de cómo y contra quién se va a emplear.

[Vorlon]

Cierto, pero empezamos a hablar de otra cosa , no de un entrenador para sustituir a los F5 ,para entrenar a 10-12 pilotos al año.
Porque lo del reentrenamiento y agresor, es marketing.

Estamos hablando del sustituto del F18 me atrevo a decir.


saludos

[Franfran2424]

Parece que el modelo se decanta por el EJ-200 como motor. Me pregunto si Francia estará interesada, o si se puede adaptar fácilmente el Snecma M88.

Otra cosa es que se deje la motorización "abierta" o compatible, por si en el futuro otros clientes quieran el motor francés.
Pregunto desde el desconocimiento ¿seria muy descabellado que un mismo prototipo una vez terminada su certificación con el EJ2000, pueda hacerlo después con el safran?

Tú eres el aeronáutico.
El motor del Rafale (https://en.wikipedia.org/wiki/Snecma_M88) es algo más compacto y ligero, pero algo menos potente, así que [entiendo que] habría que cambiar [gran parte del] diseño para ajustarse al nuevo tamaño. Si no se elimina suficiente peso estructural en ese proceso al usar un motor más pequeño [imagino que] se perdería velocidad.
https://defenseissues.net/2014/12/06/fighter-aircraft-engine-comparision/
Claro que tenían este diseño también que es ese motor pero para aviones ligeros monomotor, de tamaño parecido al EJ200: https://www.key.aero/forum/modern-military-aviation/52244-snecma-s-m88-3-is-the-program-alive-or-dead

Correcciones en corchetes

[Observer]

Que al lado de los futuros, y presentes, cazas para escenarios complejos y fondo estratégico, serán útiles cazas más baratos para escenarios sencillos, actividad diaria y más horas de uso, es algo muy intuitivo y razonable.

En escenarios sencillos el futuro son los drones. El presente, en realidad. Y poco a poco irán siendo cada vez más relevantes, por número y tareas. Drones, fuerzas aéreas más pequeñas, mejoras en simulación, externalización, etc. Nunca las fuerzas aéreas han necesitado menos entrenadores que en la actualidad. El uso de cazas ligeros/entrenadores armados como manera de abaratar costes se lleva debatiendo décadas pero la realidad es que ventas, pocas, muy pocas.

En cuanto a que el AFJT puede suponer un ahorro realizando tareas secundarias, permitiendo acumular horas a los pilotos de manera económica, etc., pues las cuentas de la lechera una vez más: Para ahorrarme 10 me gasto 1000 en desarrollar algo que ya existe en el mercado, sin socios, sin ventas mínimamente probables y comprando el doble de los que realmente necesito para dar carga de trabajo. A mí me parece de todo menos intuitivo y razonable.

[Franfran2424]

Cierto, pero empezamos a hablar de otra cosa , no de un entrenador para sustituir a los F5 ,para entrenar a 10-12 pilotos al año.
Porque lo del reentrenamiento y agresor, es marketing.

Estamos hablando del sustituto del F18 me atrevo a decir.
saludos

Si Airbus lo hace bien, intentarán hacer un entrenador funcional lo primero, y ya si eso montar algún diseño de interfaz modular que ya tengan desarrollado por si en el futuro se desea usarlos para otras funciones.

Pero a dia de hoy se les "pide" un entrenador baratito de operar para dentro de un par de años, no una revolución aeronáutica hecha entrenador, que ni es revolucionario ni es entrenador.
Todo se andará, y si se les pide hacer dos bloques, uno de entrenador y otro de entrenador-multirol (no sustituto de F-18), en ese orden cronologico, ya veremos, y algunos estarán más tranquilos o contentos.
Lo que no tienen es tiempo para experimentar, y espero que lo supiesen de antemano y preparasen un diseño anteriormente, o que no se compliquen ahora.

[Xoancar]

Supongamos que nos compramos el 345/346 de Leonardo.

Pues nos habriamos comprado unos aviones que no cumplen los requerimientos del EA para el presente y el futuro y habriamos tirado a la basura los 30 millones por avion. Y esa basura a la que la habriamos tirado estaria allende los Alpes para que los recoja un basurero de Milan. Al menos, que los pueda recoger un basurero de Albacete.

Suena a inventado por ti para que nadie ponga en duda que lo que todavía no está diseñado por Airbus es lo ideal para el futuro (¿el presente dices?), teniendo en cuenta el todavía no diseñado FCAS, que entrará en funcionamiento en... ¿20 años?, ¿25?.

Bien podían haberlo dicho en éste estudio:
https://www.infodefensa.com/es/2020/01/29/noticia-estudio-senala-alenia-mejor-opcion-reemplazar.html

Pero se dice que el mejor candidato es el Aermacchi.

Lo de los 30 millones por avión, imagino que sería si se fabricaran en una fábrica nueva en España, Albacete/Airbus style...

No dudo que sea un cierto impulso de industria nacional, pero a qué precio (de oro no, lo siguiente)... y con las carencias que tenemos...

Según esto:
http://es.aviation-report.com/leonardo- ... -italiana/

Sale cada avión en el modelo 345 a 23 millones de euros (26 millones en dolares). La versión mejorada, buscando más, casi alcanza los 28 millones de dólares. Supongo que luego estará algún extra.

Con respecto al AFJT Airbus, repito, falta por ver que pongan negro sobre blanco las cifras, condiciones y todo eso. Lo de Leonardo, ya se sabe todo precio incluído. Solo es llegar allí con el cheque firmado y venirte con los aviones y algún extra que nos quieran dar por ser buen cliente. Del resto nada más.

[Meteco]

Cierto, pero empezamos a hablar de otra cosa , no de un entrenador para sustituir a los F5 ,para entrenar a 10-12 pilotos al año.
Porque lo del reentrenamiento y agresor, es marketing.

Estamos hablando del sustituto del F18 me atrevo a decir.


saludos

Me atrevo a decir que, de adquirirse el AFJT, alguno se utilizará para probar cosas de cara al desarrollo de la variante de motor para en NGF, un soporte para sensores, para pruebas de vuelos con enjambres de drones, para pruebas de navalización y para ver si salen bonitas fotos al estrellarlo contra una montaña.

Será por atreverme.