www.portierramaryaire.com

Chema escribió:Parece que no hay que poner fechas tan lejanas a la IA importante. Hay estudios ya con un gran nivel de éxito, cerca del 70%, en la lucha dogfigther .

Ojo, que eso no son IA fuertes, no son mas que sistemas de aprendizaje. Ahi hay poco que discutir porque van a ser la madre de muchos corderos. Para la parte "superespectacular" que se quiere hacer, ese tipo de avances no sirven. Curiosamente, uno de los campos donde mas se espera de ellos y mas avances se consiguen es en el de la guerra electronica, donde pueden ser muy buenos detectando patrones. Y eso basicamente quiere decir que en muy poco tiempo no vas a poder garantizar una comunicacion mas alla del alcance visual porque vas a tener que funcionar forzosamente con enlaces dirigidos de haz muy estrecho. Y no de manera facil tampoco. Que este tipo de sistemas expertos pueden ser muy buenos haciendo ataques de spoofing.

El parrafo anterior, si os fijais, tambien habla de cosas que aun no estan disponibles. Ahi la diferencia es que son tecnicas que ya estan en uso, que ya estan evolucionando y que ya estan recorriendo el camino para hacer justo eso. Es muy diferente a recurrir a cosas, como la famosa "IA fuerte" o las comunicaciones cuanticas, que no se sabe al dia de hoy ni como empezar a desarrollarlas. Con ventaja de las comunicaciones cuanticas que algun bit por ahi si se dice que se ha transmitido.

Una pregunta…
¿ Un AFJT que sirva no sólo como entrenador sino como caza asequible, podría ser un proyecto viable?
Orel ( con acento en la e) comentaba los problemas de según que naciones a la horade tener aviones asequibles y nuevos.
Otra p@x@ mental ¿podría España fabricar un pilatus?

Docestrange escribió:Una pregunta…
¿ Un AFJT que sirva no sólo como entrenador sino como caza asequible, podría ser un proyecto viable?
Orel ( con acento en la e) comentaba los problemas de según que naciones a la horade tener aviones asequibles y nuevos.
Otra p@x@ mental ¿podría España fabricar un pilatus?

Sí puede ser un caza asequible, de hecho según la doctrina de la RAF, los entrenadores HAWK realizaban la función secundaria de defensa aérea local, estando para ello dotados de misiles AIM9L.
Respecto a lo otro depende de dos cosas: de llegar a acuerdos industriales y que el número de aviones a montar sea rentable industrialmente

A mí me parece que el AFJT está aquí...y no es más que un T-50-FA-50, esponsorizado-montable por Airbus, con EJ200 a gusto del cliente...y pocos cambios más...
Y creo que, con los retornos adecuados (que pueden incluir colocar A400 en Corea), puede ser nuestra opción.En todo caso, una buena alternativa al M-346, a día de hoy, posible favorito.

Peter escribió:A mí me parece que el AFJT está aquí...y no es más que un T-50-FA-50, esponsorizado-montable por Airbus, con EJ200 a gusto del cliente...y pocos cambios más...
Y creo que, con los retornos adecuados (que pueden incluir colocar A400 en Corea), puede ser nuestra opción.En todo caso, una buena alternativa al M-346, a día de hoy, posible favorito.

En principio, los A400M están descartados. Los coreanos dijeron que nanay cuando España cortó las conversaciones T/FA 50 por los A400M y así están desarrollando en colaboración con Brasil y su KC390 su propio avión de transporte estratégico.

¿ Un AFJT que sirva no sólo como entrenador sino como caza asequible, podría ser un proyecto viable?

El F5 ha tenido una vida calcando ese estilo, y el T/A-50 de los coreanos demuestra que eso sigue pasando. Mientras nosotros arrugamos la naricita diciendo "cacitas", los coreanos se sientan con un cubo de habas raras de esas que les gustan, riendose de nosotros y vendiendolos a puñados.

A mi, que el AFJT sea el coreano me gustara mas o menos segun nos "compense". Y en eso incluyo que simplemente nos vendan las patentes para venderlos a quienes queramos con las condiciones que queramos, aunque ellos se lleven un pequeño porcentaje. Pero que nos salga a cuenta.

¿ Un AFJT que sirva no sólo como entrenador sino como caza asequible, podría ser un proyecto viable?

Podría ser un proyecto viable. Pero lo que se está olvidando convenientemente es:

1) ¿El EA necesita un entrenador avanzado para finales de década? Sí, para sustituir a los 20 F-5.
2) ¿Al EA le interesa para ello la propuesta de Airbus AFJT? No.
3) ¿Es un sistema que aporta capacidad disuasoria, estratégica, ofensiva/defensiva de nivel, supone una revolución tecnológica...? No.
4) ¿Airbus cuenta con pagarlo de su bolsillo si es una oportunidad de mercado viable, o cuenta con que España le pague el desarrollo para 20 aviones? Que se lo pague España, es más, engaña inflando la cifra hasta los 50 aviones. Cualquiera sabe que un desarrollo así para sólo 20 aviones va a ser militarmente muy ineficiente por falta de economía de escala, tanto para adquisición como para ciclo de vida. No es inviable (como si su ciclo de vida es 5 veces más caro que la media), pero sí altamente ineficiente.
5) Para colmo, Airbus no puede asegurar que estuviese listo cuando el EA lo necesita.

En resumen, la categoría de avión es viable pero no estamos hablando en general, si no del caso Airbus-AFJT-España en concreto.

Y vuelvo a repetir: si Airbus consigue asegurar varios clientes de lanzamiento, por ejemplo los tres socios del FCAS, entonces sí sería viable y eficiente, sí merecería la pena también militarmente, y no sólo industrial y políticamente.

Saludos

Orel escribió:

¿ Un AFJT que sirva no sólo como entrenador sino como caza asequible, podría ser un proyecto viable?

Podría ser un proyecto viable. Pero lo que se está olvidando convenientemente es:

1) ¿El EA necesita un entrenador avanzado para finales de década? Sí, para sustituir a los 20 F-5.
2) ¿Al EA le interesa para ello la propuesta de Airbus AFJT? No.
3) ¿Es un sistema que aporta capacidad disuasoria, estratégica, ofensiva/defensiva de nivel, supone una revolución tecnológica...? No.
4) ¿Airbus cuenta con pagarlo de su bolsillo si es una oportunidad de mercado viable, o cuenta con que España le pague el desarrollo para 20 aviones? Que se lo pague España, es más, engaña inflando la cifra hasta los 50 aviones. Cualquiera sabe que un desarrollo así para sólo 20 aviones va a ser militarmente muy ineficiente por falta de economía de escala, tanto para adquisición como para ciclo de vida. No es inviable (como si su ciclo de vida es 5 veces más caro que la media), pero sí altamente ineficiente.
5) Para colmo, Airbus no puede asegurar que estuviese listo cuando el EA lo necesita.

En resumen, la categoría de avión es viable pero no estamos hablando en general, si no del caso Airbus-AFJT-España en concreto.

Y vuelvo a repetir: si Airbus consigue asegurar varios clientes de lanzamiento, por ejemplo los tres socios del FCAS, entonces sí sería viable y eficiente, sí merecería la pena también militarmente, y no sólo industrial y políticamente.

Saludos

¿No publico el EA en su día unas diapositivas donde algunos de los entrenadores básicos se sustituirían por un entrenador avanzado? Estará por el inicio del hilo.

Esta idea de tener 24 PC-21 más unos 52 PC-21 más para reemplazar a los T-35 y a los Bonanza, y solo reemplazar 20 F-5 por un entrenador tipo jet...
¿76 entrenadores de hélice y 20 de jet, y después directo al Eurofighter ó F-18?

Pues eso, que el número de 50 entrenadores de propulsor ofrecido era para reducir horas sobre Typhoon ó F-18, ya que entrenamiento con jet tendrán que hacer, que no sólo de PC-21 vivirá el ser humano.

Franfran2424 escribió:Esta idea de tener 24 PC-21 más unos 52 PC-21 más para reemplazar a los T-35 y a los Bonanza, y solo reemplazar 20 F-5 por un entrenador tipo jet.

24+16 ....Pilatus

saludos

Vorlon escribió:

Franfran2424 escribió:Esta idea de tener 24 PC-21 más unos 52 PC-21 más para reemplazar a los T-35 y a los Bonanza, y solo reemplazar 20 F-5 por un entrenador tipo jet.

24+16 ....Pilatus

Justo los 16 Bonanza que pedían jubilación. Ese reemplazo por Pilatus se daba por hecho hasta por Airbus.
Si la cuestión son los 36 T-35, que suman junto a los 19 F-5 hasta los 50-55 que decía Airbus.

Creo que no lees.
Nada tienen que ver las bonanzas ni Airbus.

Es para sustituir las Tamiz de la AGA. (E-26)..

El AFJT esta muerto. Y llegar a esas cifras es paja mental.

Saludos

"¿Sólo 20 aviones para sustituir a los F-5?"

¿Somos conscientes de la cantidad de pilotos que se gradúan para caza y combate cada año en este país?

El resto de pilotos que no serán para caza y combate (la gran mayoría) SÍ que tiene que pasar por los turbohélices básicos.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Por ser conscientes de la cantidad de pilotos a entrenar con 20 aviones para el ALA 23 te basta y se sobra. Seguramente esos mismos aviones tengan una disponibilidad doble que los F5 actuales.

saludos

Eso es lo que quería trasmitir. Creo recordar que el pasado año se graduaron 10 u 11...

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Vorlon escribió:Por ser conscientes de la cantidad de pilotos a entrenar con 20 aviones para el ALA 23 te basta y se sobra. Seguramente esos mismos aviones tengan una disponibilidad doble que los F5 actuales.

saludos

Tiene sentido. Gracias por la aclaración.