Atticus escribió:Ahi lo que pasa es que habria que retroceder en el hilo para ver que este tipo de aviones ya no pueden considerarse unicamente vectores de enseñanza, que tienen utilidades mucho mas alla de ella. No solo como apoyo en diversas funciones, simplemente para que la gente mantenga sus calificaciones de vuelo ya necesitas muchos mas de los que necesitas simplemente para egresar diez o quince personas. Que los "pilotos de escritorio" sigan siendo pilotos no es opcional.
Para eso (re-enseñanza, acrobática, agresores), que tampoco es capacidad disuasoria, ni estratégica, ni de combate, ni un salto tecnológico, etc., no merece gastarse un pastizal y retraso en hacer uno propio por nuestra cuenta y riesgo, lo eficiente es usar aviones ya existentes, en cantidad y de hecho más eficientes que reactores, como los PC-21.
Y que nadie se llame a engaño pensando que un piloto de caza en despacho va a volver significativamente más rápido a ser piloto en activo por volar muy de vez en cuando en AFJT en lugar de en PC-21. Le va a tocar igualmente toda la recuperación en la OCU de su caza. Y mientras, el ahorro económico es grande ya sólo en combustible.
Y lo más importante de todo:
el EA no ha hablado aún de querer un entrenador avanzado para cubrir esas otras tareas. Eso lo dijo Airbus. Para despistados.
Una vez más: si Airbus consigue asegurar varios clientes de lanzamiento, por ejemplo los tres socios del FCAS, entonces sí merecería la pena
también militarmente, no sólo industrialmente.
Saludos