Misiles y armas aire-aire, aire-superficie y antiaéreos

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor polluelo el Mar Ene 10, 2012 1:22 pm

poliorcetes escribió:en vietnam los AA radáricos tení­an un 5% de aciertos. Hoy cuanto es, ¿75%? ¿Y los IR?

Ése era mi punto precisamente. Piensa en la circuiterí­a de un AIM-9B y en lo que podemos montar hoy con tecnologí­as maduras y endurecidas. O también: el auge de la munición stand-off reconoce el hecho de que ponerte a tiro de sistemas SA modernos es suicida o casi. Y no sólo rusos. Ponerse a tiro de un Patriot es un tiro al pato. O de un derby, si me apuras


Creo que partes de posiciones maximalistas. Los misiles han mejorado una barbaridad pero los sistemas de contramedidas activas y pasivas, la maniobrabilidad de los aviones, las tacticas Sead y Dead tampoco son las mismas de aquella época y por su parte han avanzado todo lo que han podido.

El auge de la munición stand-off para mí­ que no es un reconocimiento de que sea suicida enfrentarte a esos sistemas sino que por un lado viene a mejorar la eficiencia y eficacia del atacante permitiendote hacer lo mismo de una manera mas cómoda y segura, y mas barata. Y por otro que efectivamente esos sistemas están ahí­ y no es porque sea un suicidio sino que reconoces que aunque su efectividad sea solo de un 25% eso son muchos aviones perdidos. Y si puedes evitarlo, mejor.

Pero esa homologación de que avion enfrentado a SAM = avión perdido me parece completamente equivocada. Otra cosa es que de toda la vida el que ha podido pegarle un lanzazo al de enfrente desde lejos lo haya intentado por muy seguro que fuera en su caballo con una armadura reluciente, si puedes evitar darle al otro la ocasión de hacerte la pascua mejor, aunque solo tuvieras un punto flaco nadie te asegura que ese dia no te iban a clavar la espada justo por la única unión de dos placas que llevabas. Pero eso no quiere decir que el soldado de a pie con espada acabara en todas las ocasiones con el caballero acorazado ni mucho menos, que es lo que se prentende que ahora pasa con los misiles cada vez que se enfrentan a un avión.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor Orel el Mar Ene 10, 2012 2:17 pm

Poli:
pero ¿qué pasa con un buen sistema como puede ser el ruso actual, con capas desde los igla, pasando por tunguska y pantsir, hasta los Tor y S-300/400?

¿Para qué crees que se crearon las contramedidas electrónicas basadas en DRFM que hoy dí­a lleva todo caza con buena suite EW?
¿Para qué crees que se han expandido los señuelos remolcados?
¿Para qué crees que cada vez hay más armas stand-off, algunas tan baratas como simples kits de alas para bombas?
¿Para qué crees que los cazas son ahora más maniobrables que antes?
¿Para qué crees que se usarán a no mucho tardar "nubes" de UAVs baratos como blancos falsos?

Por cierto, como ejemplo sobre dichas DRFM, de un piloto español, en http://www.maclittle.es/2010/01/30/la-c ... ectronica/
Siempre me han sorprendido los avances en EW porque ya estaban escritos y desarrollados antes de que la tecnologí­a fuese capaz de proporcionar sistemas que los llevasen a la práctica. Cuando radares como los que guiaban a la serie S-300 (SA-10, 12 ó 20) empezaron a emitir pulsos complejos de gran potencia, que además variaban sus caracterí­sticas pulso a pulso haciendo ineficaces los perturbadores existentes hasta entonces, los ingenieros ya tení­an en mente la contramedida capaz de evitarlos. Su problema era que no existí­a la tecnologí­a capaz de “congelar”pulsos y volver a ponerlos en el éter a voluntad. Hasta que, poco tiempo después aparecieron las memorias digitales de radiofrecuencia (DRFM) y con ellas el “equilibrio volvió a la fuerza”.

Poli:
Pues que nos podemos encontrar como Israel en el 73, con la aviación más moderna y mejor preparada del momento cayendo como moscas del cielo hasta que las fuerzas de tierra abrieron un pasillo.

Precisamente los pilotos israelitas demostraron lo fácil que era anular las defensas antiaéreas de su época una vez pillado el punto.

Despreciar las capacidades de un sistema AA actual,
....
La complacencia y el wishful thinking son los padres de las derrotas más escandalosas.

No despreciamos, corregimos la idea de que constituyen un muro de la leche, cuando son la última defensa, el complemento de los cazas, no al revés.
La derrota escandalosa (y el bochorno más degradante cuando veas que te sobrevuelan sin pudor) será si te molestas en potenciar más tu defensa antiaérea que tu aviación de caza.



Chao
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor dacer el Mar Ene 10, 2012 5:02 pm

Si me permitis vuelvo a una idea que exprese antes.

¿Por que deciis que los sistemas SAM (Surface Air Missile) son tan "malos", y despues decimos que son tan buenas las fragatas antiaereas, como las AEGIS?. Vuelvo a lo dicho, lo que te lanza una fragata, es un misil SAM (Surface Air Missile). ¿Como pueden ser tan malos si se lanzan desde tierra, y tan buenos si se lanzan desde mar?.

Sl2
dacer
 
Mensajes: 1412
Registrado: Jue Feb 21, 2008 4:48 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor Jean Luc el Mar Ene 10, 2012 5:16 pm

A ver, pienso que no podemos reducir la cosa a "tan buenos o tan malos", sino a confiar tu defensa SOLO a AA, a Caza o a AA+Caza...

No tienen sentido confiar la defensa aérea de una nación a su fuerza de Caza EXCUSIVAMENTE, al igual que no tiene sentido confiarla a la AA EXCLUSIVAMENTE.

En el término medio está la virtud y, en este caso el complemento AA+Caza es lo más acertado.
Ninguno de los dos es infalible... la AA no es en absoluto polivalente, mientras que los pájaros si lo son, auqnue no pueden estar siempre volando sobre una base un objetivo capital para defenderlo.... pros y contras...

Siguiendo con tu argumento de las fragatas AEGIS... ¿podrí­amos confiar la defensa aérea de España a un escudo formado por 4 fragatas en el cantábrico, 2 en Cádiz y otras 4 en el mediterráneo? Creo que nó.

Poliorcetes prima la AA frente a la aviación, Polluelo y Orel equilibran la balanza aunque les pesa más la polivalemcia de la aviación y tú opinas que no se puede alavar el AEGIS y despreciar la AA basada en tierra... yo creo que no se está denigrando la AA, lo que se está haciendo es no confiar en EXCLUSIVA en ella.
:wink:
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3285
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor dacer el Mar Ene 10, 2012 5:27 pm

Yo no estoy defendiendo el solo Aviones, o solo SAM, sino mas bien todo lo contrario, como dije al hablar de las malvinas, en que los buques antiaeres de ultima hornada se comian exocet, bombas tontas, y olian el queroseno de los cazas enemigos al cruzar entre sus mastiles, defiendo el que un cañon pueda parecer inutil, pero quizas un dia lo necesites, y como dije tambien antes, a los pilotos, hasta les daria un machete, por si llegan a las manos y todo. Ademas como decia en la cita que puso orel, todo tiene un equilibrio que unos dias parece que va para un lado, y al siguiente para el contrario.

Hemos oido muchas veces que las F100 les ganan a nuestro EA en las simulaciones. Tambien vimos hace poco una propuesta de Typhoon con 4 misiles antibuque por aparato, para atacar asi a los mas modernos buques antiaeros por saturacion. ¿Puede una F100 defenderse, de pongamos, 4 typhoones lanzando cada uno 4 misiles (16 totales)?.

Como en el programa de la tele, yo pondria mitad y mitad en cada casilla, porque lo que hoy parece claro que es blanco, puede que mañana se vea muy negro. Contra menos dependas de un unico sistema mas adaptable seras. Y contra mas adaptable seas, mas podras forzar al enemigo a salirse de sus planes.

Sl2
dacer
 
Mensajes: 1412
Registrado: Jue Feb 21, 2008 4:48 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor Jean Luc el Mar Ene 10, 2012 6:07 pm

De acuerdo entonces, equilibrio AA+Caza.
Pero lo que yo digo es que tampoco se está hablando de que la AA basada en tierra sea tan "mala" o que la AEGIS sea tan "buena"... por mi trabajo (no relacionado con defensa) hace mucho tiempo que aprendí­ a a desconfiar de lo tremendamente bueno o lo tremendamente malo... en mi pueblo se suele decir "cada uno cuenta la feria según le ha ido en ella".

Es Poliorcetes el que confia en los CARGO-MISILES o que, habiendo S300... "pa´qué tanto pajaro".
Esto es como en la banca, que te dicen "rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras"... extrapolando... "resultados de incursiones aereas pasadas no garnatizan mismos resultados futuros".

Cada cosa tiene su campo de utilización, sus ventajas y sus inconvenientes.
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3285
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor polluelo el Mar Ene 10, 2012 7:15 pm

dacer escribió:Si me permitis vuelvo a una idea que exprese antes.

¿Por que deciis que los sistemas SAM (Surface Air Missile) son tan "malos", y despues decimos que son tan buenas las fragatas antiaereas, como las AEGIS?. Vuelvo a lo dicho, lo que te lanza una fragata, es un misil SAM (Surface Air Missile). ¿Como pueden ser tan malos si se lanzan desde tierra, y tan buenos si se lanzan desde mar?.

Sl2


Hay una diferencia fundamental, el entorno.

El terreno nunca es liso, hay mil fuentes distintas de perturbación tanto IR como radioeléctricas, hay obstaculos, montes, etc, etc. En medio del mar estás mas solo que la una, la única manera de no ponerte dentro de su campo de detección es por debajo del horizonte radar como en el suelo pero con la diferencia de que aquí­ no hay atajos ni sitios quebrados que te permitan acercarte mas sin que se enteren.

dacer escribió:dije al hablar de las malvinas, en que los buques antiaeres de ultima hornada se comian exocet, bombas tontas, y olian el queroseno de los cazas enemigos al cruzar entre sus mastiles,


Precisamente Malvinas fué la demostración palpable de que el concepto de entonces de fragata AA no era útil para los tiempos que corrian, eran barcos esencialmente basados en defensa de punto, hací­an lo mismo que habí­an hecho toda la vida con cañones solo que con misiles, hasta que no tení­an al otro encima atacando en picado no reaccionaban. Y cuando querian enterarse de que venia un avión era cuando les pasaba por encima.

Tampoco es que en aquella época fueran tontos sino que el estado de la electrónica permitia llegar hasta ciertos puntos. El Aegis vino a cambiar eso gracias a los nuevos sistemas de cálculo y a la integración de los sistemas, que son los que verdaderamente marcaron la diferencia y pasar de una defensa de punto a una de zona. Con todo lo que conlleva la defensa de zona en un sitio como el mar donde la zona a cubrir ofrece todas las ventajas al defensor, al contrario que en tierra.

dacer escribió: ¿Puede una F100 defenderse, de pongamos, 4 typhoones lanzando cada uno 4 misiles (16 totales)?.


Se supone que ese tipo de ataques son casi un aperitivo para ese sistema porque se puso en marcha para defenderse de ataques en masa de la aviación de largo alcance soviética. Y en aquellos tiempos ese número de misiles era lo que podí­an llevar la centésima parte de los aviones que los rojos eran capaces de poner en el aire para un solo ataque.

En aquellos tiempos el miedo no era enfrentarse a cuatro aviones con cuatro misiles sino que los malos tení­an un montón de regimientos de largo alcance, cada uno con treinta o cuarenta aviones, capaces de llevar un par de misiles nucleares cada uno. Y su táctica favorita era mandar mí­nimo uno de esos regimientos contra cada agrupación que encontraran.

dacer escribió:Como en el programa de la tele, yo pondria mitad y mitad en cada casilla, porque lo que hoy parece claro que es blanco, puede que mañana se vea muy negro. Contra menos dependas de un unico sistema mas adaptable seras. Y contra mas adaptable seas, mas podras forzar al enemigo a salirse de sus planes.


Pues yo siempre pondria mas en la casilla del avión, la flexibilidad y adaptabilidad que ofrecen no la iguala un sistema de misiles ni jarto de gí¼isqui. Solo hay que ver que incluso en el caso naval donde el misil tiene mas ventajas, la linea de defensa principal, cuando uno puede, siempre son los aviones y los misiles son complementos.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor dacer el Mar Ene 10, 2012 7:48 pm

polluelo escribió:Hay una diferencia fundamental, el entorno.

El terreno nunca es liso, hay mil fuentes distintas de perturbación tanto IR como radioeléctricas, hay obstaculos, montes, etc, etc. En medio del mar estás mas solo que la una, la única manera de no ponerte dentro de su campo de detección es por debajo del horizonte radar como en el suelo pero con la diferencia de que aquí­ no hay atajos ni sitios quebrados que te permitan acercarte mas sin que se enteren.

Y como suelen decir los marinos, los barcos tienen la mala costumbre de no estar donde se les esperaba. Y no es que estes mas solo que la una. Si no que la una, esta sola en un inmenso mar donde buscar.

Asi que lo que tu ves como una desventaja, los marinos lo ven como una ventaja

polluelo escribió:Precisamente Malvinas fué la demostración palpable de que el concepto de entonces de fragata AA no era útil para los tiempos que corrian, eran barcos esencialmente basados en defensa de punto, hací­an lo mismo que habí­an hecho toda la vida con cañones solo que con misiles, hasta que no tení­an al otro encima atacando en picado no reaccionaban. Y cuando querian enterarse de que venia un avión era cuando les pasaba por encima.

Cito de wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_42_destroyer
The Type 42 or Sheffield class....The first ship of the class was ordered in 1968 and launched in 1971

HMS Sheffield (D80)
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_%28D80%29
launched on 10 June 1971 and commissioned on 16 February 1975.

Es decir que un barco con 7 años de antiguedad, cuando se fue a usar estaba desfasado. Hundamos las F100, vivan las F110!!!

polluelo escribió:Se supone que ese tipo de ataques son casi un aperitivo para ese sistema porque se puso en marcha para defenderse de ataques en masa de la aviación de largo alcance soviética. Y en aquellos tiempos ese número de misiles era lo que podí­an llevar la centésima parte de los aviones que los rojos eran capaces de poner en el aire para un solo ataque.

Pues entonces diselo a los de Eurofighter que pretenden vender esa idea de ataque por saturacion. Resulta que es una idea obsoleta desde la guerra fria, y ellos sin enterarse

polluelo escribió:Pues yo siempre pondria mas en la casilla del avión, la flexibilidad y adaptabilidad que ofrecen no la iguala un sistema de misiles ni jarto de gí¼isqui. Solo hay que ver que incluso en el caso naval donde el misil tiene mas ventajas, la linea de defensa principal, cuando uno puede, siempre son los aviones y los misiles son complementos.


Bueno, mientras tengas claro cual diluido en agua, es un buen conductor el agua, me vale:
http://www.youtube.com/watch?v=eABgDjClO_o
:b6 :b6

Saludos
dacer
 
Mensajes: 1412
Registrado: Jue Feb 21, 2008 4:48 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor PelotonRueda el Mar Ene 10, 2012 7:58 pm

Buenas.

Como bien dice Polluelo en su ultimo parrafo, solo hay que ver la cantidad de escoltas AEGIS que llevan los portaaviones de EE.UU., y es muy raro que no tengan aparatos en vuelo por si las moscas.

Desde mi punto de vista, un avion es igual de temible que un submarino (los meto en el mismo saco :a4 ).

Saludos.
¡ No quiero soldados, quiero guerrilleros !
Avatar de Usuario
PelotonRueda
 
Mensajes: 5259
Registrado: Dom Nov 21, 2010 3:45 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor dacer el Mar Ene 10, 2012 8:33 pm

polluelo escribió:Tampoco es que en aquella época fueran tontos sino que el estado de la electrónica permitia llegar hasta ciertos puntos. El Aegis vino a cambiar eso gracias a los nuevos sistemas de cálculo y a la integración de los sistemas, que son los que verdaderamente marcaron la diferencia y pasar de una defensa de punto a una de zona. Con todo lo que conlleva la defensa de zona en un sitio como el mar donde la zona a cubrir ofrece todas las ventajas al defensor, al contrario que en tierra.

Como he comentado en otras ocasiones, esto es algo de equilibrio, y unos dias tira a blanco otros a negro. Y depende del dia que lo necesites, te ira bien o mal. Cierto los AEGIS han cambiado las defensas siendo ahora muicho mas efectivas, y como dices, marca una gran diferencia.

Ahora, como tambien he comentado, el factor humano es clave. Y puede ser que te salga algun tipo, por ejemplo llamado Zoltán Dani, que con un viejo S-125 Neva/Pechora / SA-3 Goa, se te zumbe a tu reina del baile. En tal caso se te queda una cara de tonto, que dices, ¿esto no se suponia que estaba equilibrado a mi favor?.

Como tu apostaria por los aviones antes que por los misiles. Por que un avion el factor humano es mayor que en los misiles. Asi que apuesto donde este mas humanizado. Editado: de la misma manera no dejo de apostar por el cañon del avion, por mas misiles que porte

Y sigo esperando una respuesta a los que dicen que los sistemas antiaereos terrestres son una mierda que caen el primer dia, y los AEGIS una maravilla. ¿Que pasa que los AEGIS llevan mega computadoras de calculo, y los S400 los dirigen con calculadoras que no tienen ni para convertir € <=> pesetas?. Lo siento pero si me dices que un avion atraviesa un S400, me tienes que decir porque no un AEGIS.

Sl2
dacer
 
Mensajes: 1412
Registrado: Jue Feb 21, 2008 4:48 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor poliorcetes el Mar Ene 10, 2012 8:55 pm

Personalmente, dudo que nada que no sea una fuerza petada de medios EW y con uso profuso de armas stand-off tenga oportunidades de salir indemne o con pocas bajas contra una única baterí­a bien manejada de S-400. Menuda broma que son
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor polluelo el Mar Ene 10, 2012 9:08 pm

dacer escribió:Y como suelen decir los marinos, los barcos tienen la mala costumbre de no estar donde se les esperaba. Y no es que estes mas solo que la una. Si no que la una, esta sola en un inmenso mar donde buscar.

Asi que lo que tu ves como una desventaja, los marinos lo ven como una ventaja


Me referia al avión, solo están él, el barco y enmedio nada, un mar liso como un plato.

dacer escribió:Es decir que un barco con 7 años de antiguedad, cuando se fue a usar estaba desfasado. Hundamos las F100, vivan las F110!!!


¿Y?

La edad del barco es lo de menos si el concepto en el que se basa está desfasado.

Mañana mismo puedes diseñar y contruir un avión con hélice, armamento de ametralladoras, dos planos uno encima del otro y cabina abierta. Mas moderno imposible porque lo construyes ahora mismo pero como concepto de avión de caza está completamente desfasado. Nosotros compramos Mirages en 1982 y en cuanto empezaron a volar los F-16 al año siguiente como cazas quedaron desfasados. Y no porque los aviones fueran viejos, ni nos los habian entregado.

El concepto del Aegis viene de los años 50, tardó una burrada en estar operativo pero el que botó un barco el dia antes de que lo pusieran a funcionar de verdad se encontró con un barco nuevo basado en un concepto desfasado porque ese nuevo sistema le superaba por todos los lados.

dacer escribió:Pues entonces diselo a los de Eurofighter que pretenden vender esa idea de ataque por saturacion. Resulta que es una idea obsoleta desde la guerra fria, y ellos sin enterarse


Pues ellos sabrán. El que Eurofighter diga una cosa no la convierte en Verdad, y habria que ver si es que dicen eso porque si es para llevar a a cabo ataques como el de Libia, donde un simple P-3 ha mandado al fondo a varios barcos, lo mismo es muy útil. Pero eso no quiere decir que ese tipo de configuraciones sean especificamente para enfrentarse a los Aegis, que precisamente no suelen estar del lado de los que se enfrentan al Eurofighter.

De todas maneras no parece que sea una de sus prioridades visto que a dia de hoy no hay un solo misil antibuque integrado en el avión.

dacer escribió:Y sigo esperando una respuesta a los que dicen que los sistemas antiaereos terrestres son una mierda que caen el primer dia, y los AEGIS una maravilla. ¿Que pasa que los AEGIS llevan mega computadoras de calculo, y los S400 los dirigen con calculadoras que no tienen ni para convertir € <=> pesetas?. Lo siento pero si me dices que un avion atraviesa un S400, me tienes que decir porque no un AEGIS.


Pues a grandes rasgos si, compara superficie de antenas, altura, potencias de emisión, potencias de generación, etc, etc, y verás como el barco está a mucha distancia del vehí­culo terrestre. Un APY tiene una potencia de emisión de 6 Mw, el radar de busqueda del S-400, el 96L6E, tiene una potencia de emisión de 12.5 Kw con picos máximos de 150 Kw y el consumo eléctrico del sistema (no ptencia de emisión) según el amigo Koop es de 1.2 Mw.

Luego mete eso números inferiores en un entorno peor para él y lo mismo hay una explicación.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor Orel el Mar Ene 10, 2012 11:47 pm

Hay una diferencia fundamental, el entorno.
El terreno nunca es liso, hay mil fuentes distintas de perturbación tanto IR como radioeléctricas, hay obstaculos, montes, etc, etc. En medio del mar estás mas solo que la una

Efectivamente, Polluelo, es un ventajón para un buque como los AEGIs. Añado que muy pocos sistemas SAM terrestres están complementados por un radar tan bestial como el AEGIS y por las contramedidas electrónicas con que va acompañado. Y que muchas veces las distancias marinas cargados con grandes misiles antibuque hacen que los cazas lleguen sin demasiada sopa al ataque, con lo cual no pueden hacer muchas virguerí­as ni para esquivar ni para huir.
¿Puede una F100 defenderse, de pongamos, 4 typhoones lanzando cada uno 4 misiles (16 totales)?

Se supone que ese tipo de ataques son casi un aperitivo para ese sistema

Pues sí­, Dacer, es un aperitivo. Las F-100 han demostrado (y Armada62 nos habló muy bien de ello, incluso en persona en pleno CIC de una F-100) enfrentarse sin problemas a grupos de más de 20 cazas sin despeinarse. Mientras lleve suficientes misiles... Pero no olvidemos lo que dice Polluelo: la bestial capacidad del AEGIS, de la EW asociada y la "planicie" y ausencia de interferencias marinas.

Pues entonces diselo a los de Eurofighter que pretenden vender esa idea de ataque por saturacion. Resulta que es una idea obsoleta desde la guerra fria, y ellos sin enterarse

Dacer, ¿y a qué sistema AEGIs embarcado van a enfrentarse los Typhoon? :wink: De todos modos, si alguna vez intentan algo contra buques, siempre convendrá que puedan hacer ataques de saturación, porque muy pocos sistemas en el mundo pueden defenderse de ellos, tampoco lo olvidemos. Que ni todo el mundo tiene cazas como el Tifón ni todo el mundo tiene buques como los AEGIs, y menos aún que sean el grueso de su flota.

Pues yo siempre pondria mas en la casilla del avión, la flexibilidad y adaptabilidad que ofrecen no la iguala un sistema de misiles ni jarto de gí¼isqui.

Totalmente de acuerdo.

Desde mi punto de vista, un avion es igual de temible que un submarino (los meto en el mismo saco

Claro, Peloton. Es que es no sabes por dónde te van a venir, y encima lo hacen a toda velo. Y como sean furtivos o los lí­es con señuelos o vuelen ocultándose con el terreno ya ni te digo.

Personalmente, dudo que nada que no sea una fuerza petada de medios EW y con uso profuso de armas stand-off tenga oportunidades de salir indemne o con pocas bajas contra una única baterí­a bien manejada de S-400. Menuda broma que son

Poli, si ya estás dependiendo de tu baterí­a de S-400 estás jodido, porque significa que tu aviación ya a sido barrida o inutilizada. Y en ese caso, es sólo cuestión de tiempo...

Nadie dice que la defensa antiaérea sea prescindible ni mala, ¡es muy importante y toda misión se planifica siempre teniéndola en cuenta!, si no que defensivamente es aún mucho más importante la aviación. Y lo que es ofensivamente, los SAM son nulos. Que ésa es otra. Los SAM disuaden mucho menos que los cazas, porque estos pueden venirte a bombardear o a derribar aviones a tu territorio. Y esa disuasión que ofrecen los cazas y no los SAM, que viene dada por su capacidad ofensiva, es una forma importantí­sima de defensa.

Un saludo
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor Jean Luc el Mié Ene 11, 2012 9:26 am

Es lo que siempre se ha dicho sobre las capacidades de guerra litoral de este tipo de buques...
Si pillas a una F100 en un fiordo, un estrecho o en un canal, la efectividad del AEGIS disminuye a valores menores, incluso, que los de la AA basada en tierra.

Independientemente de la potencia de emisión, suite EW, tecnologí­a de la antena y software de procesado (ciertamente inferior para los sistemas basados en tierra), los sistemas AA convencionales no necesitan ese alcance, esa precisión o esa capacidad ya que van a trabajar en un entorno mucho más limitado, solo necesita dar covertura a una zona que es mucho más reducida que la que tiene que cubrir un buque. La superficie a cubrir está delimitada por la propia orografí­a del terreno.

Si desmontas un Spy-1D y lo pones en la cima de la montaña más alta que hay en la zona, y reparte 3 lanzadores por los valles de abajo, puedes tener una cobertura AA cojonuda en altura, pero como no hayas analizado a conciencia los acantilados y laderas circundantes, puede darse el caso en que los malos encuentren un pasillo, se presenten junto a tu Spy y te lo fundan... como no tengas cazas que echen una mano y protegan esas rutas desde arriba...
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3285
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Re: Misiles aire-aire y aire-superficie

Notapor poliorcetes el Mié Ene 11, 2012 9:30 am

Pues el alcance del S-400 no es precisamente pequeño. Y aunque 1/1 la ventaja esté para el pájaro, si una red AA moderna te empieza a bajar pájaros al suelo, lo mismo es un buen desmotivador para "aventuras aéreas".

Y por más que el ALARM sea un buen sistema, no os penséis que ningún paí­s europeo tiene ni remotamente la capacidad SEAD israelí­. Los israelí­es están mucho más motivados para resolver esos problemas, porque se juegan mucho más.
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 22 invitados