polluelo escribió:El concepto del Aegis viene de los años 50, tardó una burrada en estar operativo pero el que botó un barco el dia antes de que lo pusieran a funcionar de verdad se encontró con un barco nuevo basado en un concepto desfasado porque ese nuevo sistema le superaba por todos los lados.
Vale, el concepto AEGIS tiene 62 años de antiguedad.
polluelo escribió:Pues ellos sabrán. El que Eurofighter diga una cosa no la convierte en Verdad, y habria que ver si es que dicen eso porque si es para llevar a a cabo ataques como el de Libia, donde un simple P-3 ha mandado al fondo a varios barcos, lo mismo es muy útil. Pero eso no quiere decir que ese tipo de configuraciones sean especificamente para enfrentarse a los Aegis, que precisamente no suelen estar del lado de los que se enfrentan al Eurofighter.
P-3. Con lo que volvemos a la idea, es valido un camion de misisles?. En mi opinion no, ya que reduce el factor humano.
polluelo escribió:Pues a grandes rasgos si, compara superficie de antenas, altura, potencias de emisión, potencias de generación, etc, etc, y verás como el barco está a mucha distancia del vehículo terrestre. Un APY tiene una potencia de emisión de 6 Mw, el radar de busqueda del S-400, el 96L6E, tiene una potencia de emisión de 12.5 Kw con picos máximos de 150 Kw y el consumo eléctrico del sistema (no ptencia de emisión) según el amigo Koop es de 1.2 Mw.
Luego mete eso números inferiores en un entorno peor para él y lo mismo hay una explicación.
Vale, retiro lo dicho de que el mar es inmenso. En los cazas tienden a la emision minima para ser indetectables. Lo barcos a la emision maxima, a que distancia estarán los malotes detectando la emision de tu flota?.
Y estamos dando por hecho, parecido al caso del analisis que se hizo de la defensa de Taiwan, que la PK de tus misiles es 1.0. "La suposición es la madre de todos los errores". Aun dando por hecho que tu super-radar es tan bueno que detecta a cualquier stealth, que se asoma para mirar por debajo de las olas, por detras del horizonte, entre los valles, que anula cualquier perturbador (perturbador que en el caso de los S400 o S125 o el que sea, es perfecto), aun asi, tienes que mandarle un pepino que sea tan efectivo como tu radar, y se coma al malote.
Editado,
con el ejemplo anterior de 4x4, 16 misiles, poniendo un Pk = 0.9, que es alto, te comes 1.6, trunquemos a 1 misil minimo.
Tambien esta lo que escuche que los chinos estaban diseñando misiles antibuque lanzados desde tierra, con velocidades de Mach 7, a lo que directamente decian que AEGIS servia para hacer la cuenta atras de tus ultimos 5 segundos de vida. No serian capaces de lanzarle nada que fuera efectivo
Orel escribió:Dacer, ¿y a qué sistema AEGIs embarcado van a enfrentarse los Typhoon?
De todos modos, si alguna vez intentan algo contra buques, siempre convendrá que puedan hacer ataques de saturación, porque muy pocos sistemas en el mundo pueden defenderse de ellos, tampoco lo olvidemos. Que ni todo el mundo tiene cazas como el Tifón ni todo el mundo tiene buques como los AEGIs, y menos aún que sean el grueso de su flota.
No han dicho que sean para atacar AEGIS, sino buques antiaereos. Yo mencione a nuestros AEGIS para poner el ejemplo que nos interesa a nosotros. Seguramente me exprese mal
Orel escribió:Poli, si ya estás dependiendo de tu batería de S-400 estás jodido, porque significa que tu aviación ya a sido barrida o inutilizada. Y en ese caso, es sólo cuestión de tiempo...
Bueno, tambien tienes que tener en cuenta que no puedes poner un fuerza aerea dominadora 24 horas al dia durante mucho tiempo. Y no van a lanzarte el ataque cuando tengas todo en el aire. Cuando te ataquen, la primera oleada se la comeran los SAM. Lo que no derriben seguramente se dedicara a atacar tus aviones en tierra.
Orel escribió:Nadie dice que la defensa antiaérea sea prescindible ni mala, ¡es muy importante y toda misión se planifica siempre teniéndola en cuenta!, si no que defensivamente es aún mucho más importante la aviación. Y lo que es ofensivamente, los SAM son nulos. Que ésa es otra. Los SAM disuaden mucho menos que los cazas, porque estos pueden venirte a bombardear o a derribar aviones a tu territorio. Y esa disuasión que ofrecen los cazas y no los SAM, que viene dada por su capacidad ofensiva, es una forma importantísima de defensa.
Totalmente de acuerdo, complementar ambos sistemas.
Jean Luc escribió:Es lo que siempre se ha dicho sobre las capacidades de guerra litoral de este tipo de buques...
Si pillas a una F100 en un fiordo, un estrecho o en un canal, la efectividad del AEGIS disminuye a valores menores, incluso, que los de la AA basada en tierra.
Independientemente de la potencia de emisión, suite EW, tecnología de la antena y software de procesado (ciertamente inferior para los sistemas basados en tierra), los sistemas AA convencionales no necesitan ese alcance, esa precisión o esa capacidad ya que van a trabajar en un entorno mucho más limitado, solo necesita dar covertura a una zona que es mucho más reducida que la que tiene que cubrir un buque. La superficie a cubrir está delimitada por la propia orografía del terreno.
Si desmontas un Spy-1D y lo pones en la cima de la montaña más alta que hay en la zona, y reparte 3 lanzadores por los valles de abajo, puedes tener una cobertura AA cojonuda en altura, pero como no hayas analizado a conciencia los acantilados y laderas circundantes, puede darse el caso en que los malos encuentren un pasillo, se presenten junto a tu Spy y te lo fundan... como no tengas cazas que echen una mano y protegan esas rutas desde arriba...
Caso de las Malvinas otra vez, donde los buques britanicos que estaban metidos en la bahia se comieron los cazas que salian de detras de las laderas de la bahia. Sabian que venian cuando los equipos de tierra daban la alarma, y cuando el buque los veia, estaban a tiro de machete.
Sl2