Orel escribió:Necesito razones para no pensar mal. Encontrar una lógica adicional a la del puro abuso del sector
No puedo ayudarte, dentro de mis pocos conicimientos, en este campo son aún menores.
la aceleración de un cohete, sin ser despreciable, no es como la de un arma de fuego; la velocidad no es muy superior a la de una paveway arrojada en supersónico o en su velocidad terminal lanzada desde gran altura.
Unos detalles, sin saber si afecta al precio: según la Wiki para el Hydra-70, velocidad en boca de 700 m/s y velocidad máxima de 739 m/s.
Y no se lanzan bombas de caída libre en supersónico. Se está estudiando alguna excepción, pero ésa es la norma.
Ya digo, sin saber si afecta al precio.
Lo de las llamaradas... lo único que se me ocurre es que el segmento de guía está inserto en el lanzador y que no le afecta el rebufo de otro disparo previo
Un cohete debe poder comerse varios rebufos previos, como no una bomba. Pero tampoco sé si afecta al precio.
De todos modos, a ver si alguien sabe algo al respecto. Aunque son temas complicados (me refiero a saber costes de armas, según país, según cantidad, según lo que incluye...).
Un saludo
Tanto para la aceleración como para el rebufo de otros cohetes, el tema es que el kit de guiado de los APKWS (la alternativa no va así, tiene una cabeza más tradicional) está situado entre la cabeza de guerra y el motor, gracias a la arquitectura de los hydra-70. Por eso el rebufo no le puede afectar, y la parte gorda de la aceleración le afecta cuando las aletas están todavía plegadas.
En cualquier caso, lo que cité del programa madre estaba planteado para unas cifras INICIALMENTE inferiores a 10k x disparo. Eso está puñeteramente lejos de los 30k que ha acabado por costar un kit que se añade a un cohete ya adquirido.
De verdad que quiero evitar las conspiranoias y encontrar razones de peso para ese precio. Sucede que, de momento, no las encuentro.
Por otra parte, me has hecho pensar respecto a la durabilidad de la electrónica. Efectivamente, una munición de caída libre como los griffin tiene que estar preparada para resistir una aceleración muy inferior (4G de tope, si se empleara con cazabombarderos?). Realmente lo que aprovecha es la altura para transformar energía potencial en cinética. Sabiendo que en el futuro de la contrainsurgencia va a haber un número muy elevado de UAS de todas clases sobre el cielo, me parece que dotar a estos UAS de municiones muy baratas (<5k me parece perfectamente alcanzable, y posiblemente <3k) y ligeras ofrecería a las fuerzas de la OTAN un salto en capacidades decisivo.
Pensemos en el DAESH, empleando drones civiles y granadas de caída libre de 40mm modificadas. Si ellos lo hacen, y al menos en algunos casos les funciona, nosotros deberíamos ser capaces de hacer lo mismo sin que cueste 1.000 veces el precio por disparo. De acuerdo que tenemos muchos más recursos, pero esto no debería justificar el gasto bestialmente superior para hacer lo mismo. No se trata de tecnología únicamente de defensa, que nos ata a muy pocos proveedores que pueden cargar los precios que les da la gana. Se podría tratar de productos al alcance de muchos más proveedores, que podrían competir por bajar el precio. Y vaya, también se trata de acertar a toyotas, motos, bicis y fulanos a pie. Una granada de mortero dirigida de 81mm y en caída libre desde un UAS debería valer de sobra
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk