Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[Orel]

Aún es más, Poli: EEUU es el país con mas experiencia entre furtivos, con los Raptor volando desde hace más de 10 años y los F-35 un lustro. ¿No creerás que no los enfrentan entre sí? Y no han detectado necesidad de otra guía para los BVRAAM. Otra muestra clara. Mayor alcance, eso sí.

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

[poliorcetes]

eso está traído por los pelos del cogote, Orel. Es un non-sequitur como una casa.

Yo te pongo una explicación más sencilla: en los 15 años que se tardaría en desarrollar un nuevo BVRAAM, USA no va a tener ningún enfrentamiento AA en condiciones ni remotamente cercanas a la igualdad. Como desde 1990, vaya

Sin necesidad, se mantiene lo existente, que funciona. Mira cómo no paran de desarrollar nuevas municiones AS, porque ahí SÍ que hay necesidad

[Roberto Montesa]

Aún es más, Poli: EEUU es el país con mas experiencia entre furtivos, con los Raptor volando desde hace más de 10 años y los F-35 un lustro. ¿No creerás que no los enfrentan entre sí? Y no han detectado necesidad de otra guía para los BVRAAM. Otra muestra clara.

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

Lo que si puede haber pasado es que no han visto la necesidad de un alcance extendido con ram jet tipo meteor, ya que las distancias de disparo están condenadas a reducirse drásticamente, y el AMRAAM cumple con lo qu ese le va a pedir.

De todas formas volvemos a lo de siempre, a ver si los quinta de los demas son quintas de verdad, de momento nada se sabe de su firma y su integracion de sensores, por no hablar de que la 'red' en la que han de integrarse no está tan desarrollada como la de USA.

[Orel]

eso está traído por los pelos del cogote, Orel. Es un non-sequitur como una casa.

¿Pero qué me estás contando, Poli? ¿Entonces toda buena solución tecnológica generalizada es un "non-sequitur"? ¿Y entonces por qué Rusia y China siguen haciendo misiles radáricos con el Raptor delante? El "non-sequitur" se cae por su propio peso.
Te he demostrado cómo en este siglo y en esta década con furtivos se hacen nuevos BVRAAM (Derby, PL-12, PL-15, Meteor...) y siguen siendo sólo radar. No hay discusión. Está claro que a futuro sigue siendo la mejor opción..

Sin necesidad, se mantiene lo existente, que funciona. Mira cómo no paran de desarrollar nuevas municiones AS, porque ahí SÍ que hay necesidad

Poli, ya te he demostrado dos veces que es falso que haya poca necesidad de AA, de hecho es la tarea principal. Lo que sucede es que el medio terrestre es mucho más heterogéneo y complicado que el aéreo, llevaban mucho tiempo deseando mejorar la precisión y el todotiempo de las armas AS, y con tecnología de los '90 para acá, como la GPS+láser, han podido. Ésa es la diferencia.

Lo que si puede haber pasado es que no han visto la necesidad de un alcance extendido con ram jet tipo meteor,

Claro Roberto, eso ya lo dije. Los misiles sí se están mejorando, pero en lo que sí aporta algo. La guía está bien, pero la propulsión se puede mejorar mucho, y ahí está el Meteor y ahí están las propuestas de AIM-120 y R-77 con ramjet. Está cantado. Y desde luego si un cuarta quiere tener alguna oportunidad frente a un quinta más le vale tener el palo más largo.

De todas formas volvemos a lo de siempre, a ver si los quinta de los demas son quintas de verdad

No importa, quédate con los F-22 y F-35, que son realidades desde hace tiempo. Y no vemos a Rusia ni a China locos por desarrollar BVRAAM con otros tipos de guía como propone Poli, no sólo no para ellos, si no tampoco para sus clientes. Como dije, con eso el "non-sequitur" se cae como un castillo de naipes. El BVRAAM de guía sólo radárica seguirá siendo el rey también entre furtivos por mucho tiempo, y ya veremos si a largo plazo cambia la cosa.

Un saludo

[Orel]

Aparte de lo anterior, la configuración que os cité de 16 misiles AA para el F-15. Forma parte de la mejora "2040C", una evolución del Silent Eagle ofrecido a Corea del Sur para alargar la vida de los F-15C para seguir operando ¡en la década de 2040!

- Además de 16 misiles AA en lugar de 8, también incluye:
- nuevos CFT,
- el sistema "Talon HATE" para conectar en red cuartas y quintas (Northrop propone su OpenPod),
- el radar AESA APG-63(v)3,
- un IRST (en el morro o en el pod Talon HATE),
- la nueva suite electrónica y de alertadores "Eagle Passive/Active Warning Survivability System" (EPAWSS)
- y medidas reductoras de firma radar.
El enfoque principal no es furtivizarlo si no mejorarlo mucho en AA.

Y como dejo aquí debajo, la USAF planea actualizar brutalmente 200 de sus F-15C dada la escasa cantidad de Raptors, y el aumento de misiles es uno de los intereses de la USAF:

Boeing doubles F-15C missile load in '2040C' Eagle upgrade
15 September, 2015



... “F-15s and F-22s in the fight together in the future out there in the 2030s... The air force has funded some of these and we’re in discussions about the others, but many are funded programmes of record.”
“Doubling the number of missiles on the jet is not something that’s a current programme of record, but it is something we know is of interest to the air force.”
Gibbons says instead of carrying weapons internally to reduce the Eagle’s radar cross section, the “evolving threat” – Russia and China’s fielding of advanced fighter jets – favours more weapons, according to Boeing.

The Pentagon capped F-22 production at 195, forcing the air force to keep the F-15C in service far longer than planned, and current operating concepts team the two jets for a high-low mix.
Boeing sees a market for more than 200 active-duty and air national guard F-15C upgrades, and the new payloads could be delivered as part of a future service-life-extension programme (SLEP).

Gibbons says some USAF F-15Cs have more than 20,000h of flight time remaining on the airframe, whereas other are in the low teens and would require new wings and vertical tales.
Speaking at a media roundtable 15 September, Air Combat Command commander Gen Hawk Carlisle said the F-15C will require a life-extension programme in the near future and the added capabilities being offered by Boeing will be considered as part of that.

The upgrade would be a “significant bill,” but he says the planning for that needs to start now in the absence of more F-22s. Boeing is also targeting international F-15C operators including Japan, Israel and Saudi Arabia.

https://www.flightglobal.com/news/artic ... -u-416766/

[poliorcetes]

Orel, ¿Cuántos misiles AA se han disparado contra enemigos reales desde 1990?

[Orel]

Poli, ¿cuántas misiones AA reales se hacen en todo el mundo al año? Recuerda que lo son también las QRA, scrambles y alarmas. Y otra, ¿cuántos aviones hay en todo el mundo listos 24h/24h, 365 días al año, para salir en misión AA?
...
...
...
Ya te respondo yo: al año en todo el mundo se hacen muchíiisimas más misiones AA que AS y hay muchíiisimos más cazas listos 24h para hacer AA que AS.

Punto.

[poliorcetes]

De punto, nada. Nada de nada. Una cosa es estar preparados para un caso realmente improbable, y otra que el caso se dé. Y no se ha dado. Ningún país ha atacado a un país de la OTAN por aire, y en nuestras campañas hemos derribado a un número de aparatos realmente limitado. Cuando llegábamos, los adversarios han hecho lo imposible por no perder su fuerza aérea, porque era obvio que el resultado de un enfrentamiento sólo podía ser uno.

Mientras tanto, no paran de mejorar la panoplia AS, porque su uso es CONSTANTE desde 2001

[poliorcetes]

Además, si la misión AA fuera la más importante, como dices, los gringos no habrían cortado los números del F-22 de manera tan salvaje ni habrían centrado tanto al F-35 en AS.

[Orel]

Mantengo las preguntas:
- ¿Cuántas misiones AA reales se hacen en todo el mundo al año? Lo son también las alarmas. ¿Cuántas AS?
- ¿Cuántos aviones hay en todo el mundo listos 24h/24h, 365 días al año, para salir en misión AA? ¿Y cuántos aviones listos igual para AS?

Si crees que el AS es más o mucho más prioritario la respuesta a ambas debe ser que se hacen más AS y que hay más listos para AS. Y no es así. De hecho es totalmente lo contrario.

[poliorcetes]

Estamos dando vueltas en torno al mismo punto... y no me has respondido a lo de los "fire in anger", por más que sepas más que bien la respuesta

[Orel]

A tu pregunta, se han disparado muchíiisimas más armas AS que AA en todo el Plantea.
A las mías, se hacen muchíiisimas más misiones AA y hay muchíiisimos más aviones listos para AA, todo el año en todo el Planeta.
¿Qué crees que es más importante para valorar la mayor o menor relevancia de una u otra misión? No me lo digas, la primera. Aunque suponga obviar cosas tan gordas como que una cobertura AA bruta supone tal disuasión que suele evitar que la caza enemiga actúe, logrando la misión AA, pero una cobertura AS bruta no elimina los objetivos en tierra, luego hay que destruirlos igualmente que es la misión AS.

[poliorcetes]

El problema es que, hasta vietnam, el combate AA era relativamente frecuente. Mira el número de combates y de pérdidas en ese escenario excepcional

Dejando aparte lo de luchar con un brazo atado a la espalda, la diferencia es tecnológica: Líbano 82 demostró que una fuerza occidental de primera línea de entrenamiento y equipación es obscenamente imbatible. Desde entonces, los pocos locos que han puesto en vuelo sus aviones contra nosotros se han llevado la del pulpo a cambio de nada. Tanto es así, que quien siquiera sueña con plantarnos cara y no tiene nukes (en ese caso, no nos daríamos de tortas con él), se centra en lo que nos puede hacer más daño, que es la defensa aérea integrada con base en tierra.

Más daño: pasaríamos, pero por un coste.

[Orel]

una fuerza occidental de primera línea de entrenamiento y equipación es obscenamente imbatible. Desde entonces, los pocos locos que han puesto en vuelo sus aviones contra nosotros se han llevado la del pulpo a cambio de nada.

Pero Poli, si lo dices tú mismo: el hecho de que la OTAN no sufra ataques AA es que... ¡tiene una capacidad AA obscenamente imbatible! Con sus cazas y sus AEW. Quita buena parte de esa cobertura de caza AA y ya verás cómo el enemigo nos jode. Dices que no sería así, pero sí, y lo sabes

[poliorcetes]

Salvo por un detalle menor: tenemos paraguas nucelar.

Ningún enemigo real, con frontera directa o próxima a nosotros, se atrevería a correr el riesgo de que le viniera una nuke con acuse de recibo.

Llegará un día en el que se acepte que las nukes garantizan la paz entre sus dueños