Helicópteros de combate

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Cual considerais q sera el mejor helicoptero de combate del mundo

Tigre europeo
54
28%
Comanche americano
7
3%
Apache americano
90
47%
Mi-28 ruso
37
19%
 
Votos totales : 188

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Sab Mar 30, 2013 11:02 am

Saludos

Hombre los helicópteros de combate actúan con total superioridad aérea. Puede haber alguna excepción pero es eso, excepcional.

Otra cosa es que actúan en escenarios donde el enemigo pueda manejar cierta negación de espacio aéreo en base a sistemas de defensa aérea como los ADMS o la AA o etc.

Un Ka-52 puede mantenerse mucho más allá de la cobertura de MANPADs y AA soltar un mini-UAV ZALA y ojear el escenario desde una posición segura y disparar misiles supersónicos Vijr desde donde está. La amenaza que podría encontrar en este tipo de escenario serían sistemas SHORAD y para capear con ella tienen una suite EW tremenda.

El peligro en escenarios como Afganistán es el vuelo en una altura baja porque ahí puedes ser emboscado por sistemas MANPADs o AA, aunque la amenaza es muy baja en el afganistán actual. Si el crucero se desarrollase a media o alta altura en ese teatro de operaciones los aviones y helicópteros están a salvo de este tipo de amenazas simplemente porque su cobertura no permite derribos a partir de una altura y todo lo que vuele por encima está a salvo.

El Ka-52 lo que hace es sacar partido y pegar desde más allá de la cobertura de este tipo de sistemas defensivos. Ahí nada le puede alcanzar en este contexto citado.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor Silver Surfer el Dom Mar 31, 2013 6:09 am

La superioridad aerea es la excepcion y no la norma en un conflicto convencional. La doctrina sovietica nunca establecia el uso de helicopteros bajo los auspicios de un control aereo total. Cosa por cierto, muy discutible en un escenario centro-europeo. Lo que si prescribia era su uso bajo un paraguas SAM. Por ejemplo,los egipcios en el "Yom Kippur" (1973) conocedores de su inferioridad en el aire y siendo fuertemente influenciados por la doctrina de Moscu, asi lo hicieron con una mezcla de SAM fijos (SA-2 y 3), moviles (SA-6) y MANPADS (SA-7) asi como ZSU-23 y otros tipos de triple A. Bajo este paraguas se procede a movilizar 100 Mi-8 con 18 comandos "Al-Saaqa" a bordo cada uno para asegurar el cruce del Canal de Suez. Era un ataque en profundidad en toda la regla con el objetivo de alcanzar la retaguardia y prevenir el contra-ataque. Algunas versiones del Mi-8 armadas con cohetes o bombas de caida libre llegaron a atacar columnas blindadas de refuerzo.


Los micro-UAV de la familia Zala tienen un indudable valor tactico en los escenarios a los cuales las Fuerzas Armadas de la Federacion Rusa se enfrentan a dia de hoy. Careciendo de una cultura UAV de caracter operacional o estrategico como en los paises de la OTAN (lease "Global Hawk", "Predator", "Reaper", "Harfang", etc.), el interés por desarrollar productos locales asi como comprarlos a Israel es la tonica general de cara a la modernizacion. El interes de Rusia en vehículos aéreos no tripulados de Israel se origina después de la guerra con Georgia, que ya utilizaba "Hermes 450" y "Skystar". La venta de UAV israelíes se disparó en todo el Caucaso desde mediados de la década del 2000 en buena parte para vigilar sus oleoductos.. La presencia de los UAV viene a reforzar el interes en su implementacion en las filas rusas y a varios niveles.


Los mini-UAV como el "Zala" los veo como una extension de los sensores basicos del helicoptero de ataque con unas prestaciones bastante limitadas pero extremadamente utiles en un escenario como el que representa la geografia del Caucaso. Habria que ver que tipo de enlace tiene con el helicoptero y somo afectaria el hecho de mantener LOS (line-of-sight) en esa zona, la meteorologia, etc. Tambien lo veo como una solucion menos tecnologica y mas economica para aquellos paises que no se pueden plantear una doctrina que contemple la integracion de una flota de helicopteros de ataque con UAVs de mayor entidad. Anteriormente ya expuse un ejemplo italiano de operaciones en Afganistan con el uso conjunto (COMAO) de UAVs como el "Predator" con los A-129 "Mangusta", aviones Tornado, etc. Y eso ya fue en el 2009.


La clara referencia de integracion real de UAVs y helos en el futuro la lidera actualmente el "Apache". El Bloque III da la opción de cambiar el radar por un "UAS Tactical Common Data Link Assembly" (UTA) montado en el mismo mástil. Esta "UTA" proporcionará nivel "MUM IV" (Manned-Ummanned Teaming) de control de vuelo para UAVs que incluye la posibilidad de controlar el vuelo, sensores asi como usar sus designadores láser desde el helicóptero. Ese nivel de control está causando una revolucion en las tácticas americanas. El duo Kamov-52 / Zala vendria a ser el equivalente de un "MUM II" que es lo que actualmente esta haciendo el OH-58D "Kiowa" en Afganistan pareado con un "Grey Eagle" (es un "Predator" modernizado) ofreciendo video en tiempo real.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3324
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La. Pacific Northwest.

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Dom Mar 31, 2013 9:28 am

Saludos

La superioridad aérea es la norma, no la excepción. Así, hubo superioridad aérea en Irak, Yugoslavia, Libia, Georgia o Afganistán. Los conflictos de las últimas décadas.

El interés ruso por los UAVs se inicia en los años 80. Muchos consideran al sistema Pchela ruso, especialmente el Pchela 1T, el primer UAV tal y como se conocen actualmente. Su problema fue el que sufrieron la mayor parte de los programas rusos, el derrumbamiento de la URSS.

Lo que se demostró en el Cáucaso y en Yugoslavia es que los UAVs no pueden operar en un espacio aéreo donde haya una mínima defensa aérea y así lo sufrió Georgia que perdió casí todos sus UAVs de diseño israelí simplemente porque cuando entraban en Abjasia eran derribados con mucha facilidad. Esa es la realidad de los UAVs y no la milonga que se nos vende de sistemas practicamente imprescindibles en un conflicto moderno.

Como será la cosa que en Afganistán se están usando incluso aerostatos de vigilancia porque no hay sistema enemigo que pueda alcanzarlos en altura y es que en el aire a media o alta altura no hay amenaza enemiga que valga.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Dom Mar 31, 2013 7:35 pm

Hombre los helicópteros de combate actúan con total superioridad aérea. Puede haber alguna excepción pero es eso, excepcional.
...
Así, hubo superioridad aérea en Irak, Yugoslavia, Libia, Georgia o Afganistán. Los conflictos de las últimas décadas.

Ahora que lo citáis, enfrentamientos recientes entre cazas ha habido, aunque fueran muy desequilibrados. Pero enfrentamiento entre helicópteros de combate no ha habido ninguno, ¿no? Y sin ser reciente, ¿recordáis alguno? No sé, ¿por ejemplo en la guerra Irán-Iraq? O en alguna guerra africana (¿Mi-24 vs. Mi-24?)
Sobre el tema de trabajo conjunto con UAVs, por cierto, es algo para lo que también están pensados los cazas más recientes, por ahora sólo el F-35 y el Typhoon (por parte occidental al menos).
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Dom Mar 31, 2013 8:20 pm

En la primera guerra del golfo hubo enfrentamientos entre cobras y cocodrilos: http://www.airvectors.net/avhind_2.html#m1 por ejemplo.

Por lo demás, no sólo es que la superioridad aérea sea la norma en los conflictos contemporáneos entre países (excepciones, pocas: eritrea vs. etiopía, p.e.). Es que la capacidad look down / shotdown no tiene que ver siquiera con la de la 2ª guerra del golfo. Hoy en día un helo volando lo detecta el IRST de un caza de 4 / 4.5 generación a distancia de tiro de IR moderno, y el alcance, la no-escape zone y la probabilidad de impacto de un IRIS-T o comparable hacen del vuelo de un helo un mal negocio si no hay superioridad aérea completa.

Por la misma razón, los UAV existentes no tienen nada que hacer si no hay superioridad aérea completa. Como dijo charly, a los georgianos (con líderes realmente necios), los UAV les duraron realmente poco. Pero eso reza para todos los UAV modernos: pongamos que el Ka-52 lanza UAV para poder adquirir blancos fuera del alcance de la AAA. Durarían realmente poco

El helo moderno es un arma para guerras coloniales o, al menos, para guerras en las que la superioridad aérea es incontestable. O sea, guerras coloniales con muy pocas excepciones
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Dom Mar 31, 2013 8:25 pm

Saludos

Hay matices. Un UAV Hermes 450 Israelí entró en Abjasia y tardó en ser derribado lo que tardó el MiG-29 en alcanzarlo. Es un blanco enorme y costoso y su pérdida si es significativa.

En cambio, un helicóptero Kamov Ka-52 podrá llevar un contenedor con 10 mini-UAVs ZALA cuya pérdida no supone un revés ya que su coste y su disponibilidad permite o cuenta, mejor dicho, con esas pérdidas. No es lo mismo un sistema que cuesta varios millones de $ que uno que cuesta 20.000 $.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor poliorcetes el Dom Mar 31, 2013 8:46 pm

Charly, me cuesta creer que con 20.000$ se pueda construir un UAV con capacidad de observación y emisión seguras suficientes como para operar con un Ka-52. No digo que no se pueda, digo que me cuesta creerlo. Piensa en lo que vale un Vijr, que comparativamente es más sencillo
Nunca digas que éste es mi último sendero
**
podcast de portierramaryaire
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 13139
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Dom Mar 31, 2013 9:05 pm

Saludos

El sistema de la categoría, Istatel, cuesta 70.000 dólares y engloba 3 miniUAVs y las antenas y sistemas para operarlo.

El Kamov Ka-52 podrá llevar 10 Mini-UAVs ZALA 421 08 o 5 ZALA 421 04M...

ZALA 421 08

Imagen1



http://www.youtube.com/watch?&v=cSsT5iNns_U


ZALA 421 04M


Imagen



http://www.youtube.com/watch?v=2CR48e9JSGw

http://www.youtube.com/watch?&v=6yD2zTr_eMM

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor Silver Surfer el Lun Abr 01, 2013 5:56 am

La superioridad aerea es un concepto propio de los EE.UU. asequible contra enemigos de muy poca estatura. Las Fuerzas Aereas de lo que quedaba de paises despues de una decada de embargo como Irak o Serbia no presentan mucho problema. Mucho menos entrando a saco y en coalicion. Lo mas poderoso en manos de Georgia probablemente no llegaba ni a media docena de Su-25. Lo de mencionar Afganistan es bastante jocoso.

Lo cierto es que ha habido, hay y habra muchas mas guerras que aquellas que llevan a cabo los EE.UU. o el breve episodio georgiano donde la superioridad aerea no ha existido y los helicopteros de uno y otro bando han tenido que conducir sus misiones sin esa prerrogativa. Se ve en Malvinas, se ve en Angola, se ve en Iran e Irak durante la decada de los ochenta, se ve en el Cenepa, se ve al principio de la desintegracion yugoslava y en numerosos conflictos en Africa (Etiopia, Eritrea...). El historial combativo del Mi-24 "Hind" es un claro ejemplo de escenarios donde la superioridad aerea no existia. En cualquier conflicto convencional futuro que tenga como participantes paises como India, Pakistan, China o Japon, por poner un ejemplo, obtener la superioridad aerea sera algo muy discutible.

La Union Sovietica por supuesto que desarrolla sistemas UAV en su dia, no solo el Pchela que con sus 138 kg de peso, motor piston de 32 CV y dos horas de autonomia entra en una categoria ligera. El masivo Tu-141 y 143 son un mejor ejemplo. ademas tenemos ejemplares mas modernos: Schmel (1989), Sokol, Expert, Tu-300 Korshun (1995), Romb, C-65 o M-55RTR. El problema es que estos no pasan de ser meros prototipos. y no hay interes en continuar y expandir siguiendo el ejemplo USA tan efectivo en sus escapadas. La caida de la URSS y la desastrosa decada de los '90 estanca su posible desarrollo pero no impide que el Pchela sea usado con exito en Chechenia. El problema viene cuando las lecciones se olvidan, los gigantes de la construccion aeronautica en Rusia hacen prototipos para la galeria pero dedican a invertir en caballos ganadores como la serie "Flanker" y al final lo que pasa es que se pierde un Tu-22MR cuando lo mas logico y natural hubiera sido mandar una version actualizada de aquellos magnificos Tu-141 o 143. Que por supuesto hubieran supuesto un coste menor en vidas (tres tripulantes muertos), politicas (un tripulante superviviente fue hecho prisionero de guerra) y finalmente economico ya que una celula convertida de un bombardero estrategico es mucho mas cara que un "drone". Al final hay que hablar con Israel...o Francia! ya que al igual que con el pasado poderio naval, mucho se ha quedado en el camino.

Conviene indicar que existen UAVs que se usan como plataformas de observacion o para ser mas precisos ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) pasados y actuales que tienen muy poca capacidad de supervivencia pero no por ello no dejan de ser utiles, de hecho las plataformas ISR son uno de los activos mas importantes en periodos de paz o conflictos de baja intensidad. Pero por otro lado tenemos aquellos drones que vendran a suponer todo un revuelo en el mundo de la aviacion de combate como lo van a ser aparatos como el X-47B en la US Navy. Y bichos como el Taranis, Phantom Ray, RQ-170, "Bird of Prey", "NeuroN", "Avenger', el "Skat" de Mig, etc. La implementacion de tecnologia "stealth" asi como la de armamento de ultima generacion y trabajo en red revitalizara la presencia de UAV/UCAV sobre el campo de batalla ya sea convencional o no. Problemas siempre los hay y habra. El derribo del F-117 no impidio el desarrollo de F-22, F-35, B-2s, tambien abre la puerta al T-50 de Sukhoi y la serie "J-chachi" del todo a cien. La perdida del "Monstruo de Kandahar" no ha paralizado el desarrollo de ninguno de estos programas.

Una de las caracteristicas mas definitivas del conflicto moderno es la precision. Esta es necesaria para conseguir los efectos deseados con economia de fuerza y evitar pupita colateral. Las plataformas ISR, incluyendo UAVs son tremendos multiplicadores de fuerza que son cada vez mas necesarios. Cuantas mas plataformas se puedan beneficiar de ellos (aviones de combate, helicopteros, infantes, etc) mucho mejor. Sin llegar a reemplazar por completo a sistemas convencionales los UAVs seran parte imprescindible del futuro.
My name was Norrin Radd.
Avatar de Usuario
Silver Surfer
 
Mensajes: 3324
Registrado: Mié Feb 13, 2013 4:18 am
Ubicación: Zenn-La. Pacific Northwest.

Re: Helicópteros de combate

Notapor champi el Lun Abr 01, 2013 9:43 am

Informe GAO: http://www.gao.gov/assets/660/653379.pdf

Imagen

Imagen

El programa de remanufactura cuesta unos $18 millones por aparato (con los costes de desarrollo incluídos), y se llevará a cabo en tres fases. La primera de ellas sustituirá el hardware (lo que además supondrá un ahorro de peso) y la segunda y tercera supondrán cambios de software. Estas dos últimas todavía no están a punto y se espera que se implementen de 2015 a 2017. Parece que hay algunos problemas con la nueva transmisión que si no se superan obligarán a rediseñarla (se han entregado incluso 7 unidades sin ella). Respecto al Link-16, tampoco se sabe si habrá pasta para ponérselo y eso supondría un retraso en las fases 2 y 3. Los males de presupuesto también han forzado a reducir la remanufactura de 60 a 48 unidades al año. Otros problemas son los derivados con las subcontratas, que no fueron aceptadas en 2012.
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Lun Abr 01, 2013 9:56 am

Saludos

Pues sí, la asimetría de fuerzas en los conflictos citados es evidente pero si hablamos de los últimos desarrollos tecnológicos en la categoría de helicópteros y UAVs estos conflictos citados son los que hay que comentar.

Es por estos conflictos por los que se presentan y venden estos productos y el Cáucaso pudo tener lo que comentas pero es una pesadilla para la aviación de ala rotatoria.

Y no, en Georgia hubo superioridad aérea Rusa total. Esto no significa que algún avión o helicóptero Georgiano pueda levantar el vuelo sino que la Federación Rusa controlaba el espacio aéreo Georgiano y entraba y salía como Pedro por su casa.

El Tu-141 y el Tu-143 no son un buen ejemplo de UAVs. No tienen flexibilidad de operación y sus sensores están orientados hacia el hemisferio delantero con lo que tienen que sobrevolar el blanco y esto es un gran riesgo. Aparte de lo costoso de su lanzamiento a base de cohetes. Ahí es donde el Pchela revolucionó el asunto porque puede variar el crucero a discrección del operador y, además dispone de una bola optrónica bajo el morro que puede permitir al aparato volar alrededor del blanco sin sobrevolarlo lo que aumenta su seguridad.

Sobre el derribo del bombardero ruso te recomiendo este artículo:

http://charly015.blogspot.com.es/2013/0 ... o-del.html

No se puede enviar UAVs a reacción a las gargantas del Cáucaso porque tienen que sobrevolar a demasiada altura y esto no les permite descubrir las posiciones enemigas. Por eso se enviaron Pchela aunque de forma excepcional. Es cierto que se anunciaron éxitos del Pchela pero el despliegue en Chechenia demostró que estaba inmaduro porque su desarrollo se paró en los años 90. Igualmente, se demostró su debilidad ya que eran facilmente derribados. Como todos los UAVs de la categoría.

Los UAVs que pueden ser prácticos son aquellos que cuestan muy poco dinero y su pérdida no supone un grave revés al presupuesto. En determinadas condiciones favorables los Micro-UAVs y, repito, en condiciones muy favorables y, en general, los Mini-UAVs como los ZALA citados que le salen por muy poco dinero al Ministerio y se puede asumir su pérdida por decenas o centenares sin erosionar severamente el presupuesto.

Dices que la pérdida del Monstruo de Kandahar no paralizó el desarrollo de los programas Stealth Estadounidenses... no sabemos qué consecuencias ha tenido esta captura. Una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen. Lo que sabemos es que al día siguiente rusos y chinos estaban tocando la puerta de Irán porque así lo anunciaron los propios Iraníes y es más que probable que hayna permitido el acceso a esos equipos. La trascendencia que habrá tenido ese más que seguro acceso ruso-chino no va a verse reflejado en el día a día mediático sino que dentro de 10 o 20 o 30 años alguien lo filtrará descubriendo, probablemente, una escándalo tremendo que permitió a Moscú y Pekín encontrar las contramedidas para este diseño.

La tecnología de vanguardia debe de medirse contra la tecnología de vanguardia del enemigo. No contra sistemas obsoletos de países de 3ª. El RQ-170 perdió en su enfrentamiento con al defensa aérea Iraní. Unos dicen que fue un fallo del sistema -Estadounidenses- y los otros que fue capturado -Iraníes- pero lo único tangible es que Irán capturó uno de los sistemas más sensibles del arsenal Estadounidenses practicamente intacto. Será por a o por b o por c pero eso es lo único seguro. Lo demás son excusas o intentos por sacar pecho.

Por descontado, la piedra de toque del RQ-170 no son las defensas Iraníes que son obsoletas, siendo generosos. La piedra de toque del RQ-170 hubiese sido entrar en espacios aéreos defendidos por sistemas avanzados y la captura de este sistema a manos de Irán sólo puede dejar dudas sobre que el RQ-170 pudiese medirse con una defensa avanzada como las S-400 Rusas, por citar un ADMS del eterno enemigo.

Y ¡ojo!, que cuando me refiero a sistemas Stealth no quiero poner el punto de mira en los Estadounidenses unicamente... esto es y será aplicable a todos los diseños furtivos o Stealth.

La captura del RQ-170 habrá permitido a los científicos determinar el método para detectar ese diseño como ocurrió con el derribo del F-117 en Yugoslavia que al día siguiente estaba en Moscú siendo examinado y, posteriormente, en China. Las conclusiones no las vamos a ver en los cielos de Irán sino en Rusia y China, las piedras de toque, repito, de la tecnología de vanguardia.

En el debate de marras un ejemplo que puede resultar práctico es el lanzamiento de mini-UAVs desde un helicóptero Ka-52. Lleva mucha cantidad (Hasta 10) y son relativamente baratos. Su uso da seguridad al helicóptero que puede lanzar misiles a larga distancia más allá de la cobertura defensiva enemiga. Zona caliente... se suelta el Mini-UAV y que se adentre a ver qué se cuece. Que hay mucha pegada en la zona... no se entra. Que hay poca... se entra. Que se puede alcanzar el blanco sin exponerse en base a la información suministrada por el Mini-UAV... pues se ataca. Por contra, si fuese un Mi-28N tendría que entrar para ver y aunque es más encajador que el Ka-52 puede que no sea suficiente al exponerse a las defensas y que sea derribado. En cambio, el Ka-52 estaría a distancia donde para alcanzarlo habría que lanzar SAMs, no AA o MANPAs, y ahí es donde entraría su equip EW con sus "quemadores" LASER para capear con los misiles.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor ruso el Lun Abr 01, 2013 3:39 pm

charly015 escribió:...la Federación Rusa controlaba el espacio aéreo Georgiano y entraba y salía como Pedro por su casa.

...

Sobre el derribo del bombardero ruso...

Pues esas dos franses no cuadran mucho una con la otra, si hubo derribo es que los aviones rusos no entraban y salían como Pedro por su casa.

Y sobre el RQ-170 que cayó, pues ha sido uno sólo, y dudo mucho que haya sido el único que se ha metido en casa ajena, por lo que parece que tan mal no lo hace y que lo de ser furtivo sí que le funciona.

Saludos.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8059
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Lun Abr 01, 2013 4:36 pm

Saludos

Sí, la aviación Rusa entró a Georgia como Pedro por su casa. Su defensa aérea fue noqueda con misiones SEAD probablemente a manos de los Su-34.

Eso no quiere decir que se anulase el 100% de la capacidad Georgiana pero sí se tuvo la superioridad aérea. No confundir con la capacidad de negación de espacio aéreo que está en manos de los sistemas de defensa antiaérea-antimisil en este caso Georgianos.

Lo que ocurrió con el derribo del bombardero ruso es que un sistema independiente entró en escena en circunstancias donde no se contaba con su presencia pero estos sistemas son anecdóticos y su entrada en escena también. Ahí hubo un fallo de inteligencia ruso.

Los bombarderos rusos entraban, repito, como Pedro por su casa incluso hasta la capital y llegando a todo el territorio Georgiano para atacar las distintas bases que eran utilizadas por las fuerzas armadas Georgianas para atacar SurOsetia. El derribo es una anécdota dentro de las centenares de misiones que se llevaron a cabo.

El problema de un diseño furtivo o Stealth en comparación con un diseño convencional es que al ser capturado sus soluciones pasan a ser conocidas por el enemigo y eso lo cambia todo. La gracia de estos sistemas son sus estructuras, materiales y su diseño y, repito, cuando el RQ-170 fue capturado esas soluciones han sido descubiertas por el enemigo.

Que un RQ-170 se pasee por los cielos Iraníes no tiene el más mínimo mérito porque la tecnología que despliegan los iraníes está completamente obsoleta. Lo único que podría complicarle la vída es el lote de Tor M1 pero estos tienen tan poca cobertura que no pueden cubrir un vuelo en altura lo que significa, de hecho, que un B-747 podría sobrevolar las baterías Tor M1 sin que estas pudiesen hacer absolutamente nada. No te digo un RQ-170.

No se puede avalar una solución avanzada en base a utilizarla contra equipos y sistemas desfasados, tecnologicamente hablando.

Aparte, yo no se qué le paso al RQ-170 pero sí se conoce que está en manos Iraníes. Que EEUU afirme que se perdió por un fallo técnico no significa que fuese así. Tampoco es seguro lo que afirman los Iraníes, simplemente es su versión. Lo cierto, insisto, es que uno de los sistemas más delicados de EEUU acabó en manos Iraníes y, muy probablemente, con acceso a él para rusos y chinos.

No es tanto qué hará Irán con lo que consiguió sino qué sacarán en claro rusos y chinos porque estos sí pueden exprimir el RQ-170 a conciencia, como ha ocurrido en otros casos anteriormente.

El asunto es que el personal saca conclusiones de conflictos donde por un lado está lo más avanzado de occidente y, por el otro, sistemas obsoletos y en muchas ocasiones sin un mantenimiento adecuado por embargos y etc y ¡claro!, eso no es justo. Un RQ-170 entrando en la cobertura de un SA-2 'Guideline' pues qué quieres que te diga, normal que no lo derribe. Un RQ-170 por encima de la cobertura de un Tor M1E... pues qué quieres que te diga, no puede derribarlo. Un RQ-170 entrando en la cobertura de un SA-6.... pues qué quieres que te diga, normal que no lo derribe. Un RQ-170 entrando en la cobertura de un SA-5... pues qué quieres que te diga, normal que no pueda derribarlo.

Es que Irán no tiene nada más.

Ahora, con esas coberturas uno ha sido capturado. Eso es un hecho.

Israel entra en la cobertura Siria cuando más o menos le dá la gana y no utiliza aviones furtivos sino equipos de guerra electrónica avanzados(!).

Por cierto, Irak aumenta el lote de helicópteros Mil a adquirir, pasa de 36 a 40 Mil Mi-28NE.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Re: Helicópteros de combate

Notapor Orel el Lun Abr 01, 2013 7:02 pm

Sólo un detalle: las dos siguientes frases se refieren a cosas diferentes pero si las "juntamos" se me ha parecido mucho al caso del F-117 derribado: una excepción que confirma la regla debido a un sistema autónomo.
ruso escribió:Y sobre el RQ-170 que cayó, pues ha sido uno sólo, y dudo mucho que haya sido el único que se ha metido en casa ajena, por lo que parece que tan mal no lo hace y que lo de ser furtivo sí que le funciona.

Charly escribió:Lo que ocurrió con el derribo del bombardero ruso es que un sistema independiente entró en escena en circunstancias donde no se contaba con su presencia pero estos sistemas son anecdóticos y su entrada en escena también. Ahí hubo un fallo de inteligencia ruso.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Helicópteros de combate

Notapor charly015 el Lun Abr 01, 2013 7:09 pm

Saludos

Por supuesto que el derribo del F-117 fue una excepción pero no confundamos lo excepcional en una red de defensa aérea a el hito que supuso la caza de un avión stealth. Precisamente, no mezclemos las cosas.

El derribo del F-117 fue una excepción en la negación de espacio aéreo Serbia porque su red de defensa aérea había sido superada por los aliados. Eso sí, fue un hito tecnológico que se derribase un avión Stealth porque ahí ya no se habló del enfrentamiento entre la red de defensa aérea y la aviación táctica aliada sino el enfrentamiento entre dos sistemas; por un lado el stealth y, por el otro, el sistema de defensa antiaérea SA-3 'Goa'.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 28 invitados