www.portierramaryaire.com

y esto, amiguitos, es un helicóptero de ataque de VERDAD, atacando en rasante, recibiendo fuego de tierra y cumpliendo su misión, sabiendo que puede resistir efectivamente el fuego del .50 (no como la broma criminal con la que se anunció el garito en su momento, presuntamente capaz de resistir ese mismo fuego y luego resulta que no estaba protegido contra fuego de fusileros tal y como se entregó)

poliorcetes escribió:y esto, amiguitos, es un helicóptero de ataque de VERDAD, atacando en rasante, recibiendo fuego de tierra y cumpliendo su misión, sabiendo que puede resistir efectivamente el fuego del .50 (no como la broma criminal con la que se anunció el garito en su momento, presuntamente capaz de resistir ese mismo fuego y luego resulta que no estaba protegido contra fuego de fusileros tal y como se entregó)

sabíamos que acabarías subiendo el video.

Es que es evidente: no siempre se emplea un medio en condiciones óptimas, y debería estar preparado para cuando no lo son. Lo que me enerva es que al gatito en su momento se le anunció como blindado contra impactos del .50... y luego se le tuvo que hacer un upgrade para defender a los pobres pilotos del fuego de fusilería. FUSILERÍA. Mirad, en la wiki inglesa lo siguen poniendo

The fuselage is armoured and was developed to withstand small arms fire and 23 mm (0.91 in) cannon rounds.[52] The helicopter has various radar/laser warning and missile-approach detection systems, including EADS's AN/AAR-60 MILDS (Missile Launch Detection System), as well as flares and chaff dispensers.[40][53]

Estamos hablando de un elemento esencial para un helicóptero de ataque, que marca la diferencia sobre cuándo y cómo se debe emplear o qué riesgos innecesarios corren o dejan de correr los pilotos. El ataque en rasante que hemos visto era imposible para un tigre, y es un ejemplo más de lo limitado que sería nuestro carísimo gatito en una guerra donde no lo tuviéramos todo de cara

Catar ha firmado un contrato por 24 AH-64 Apache, valorado en 667 millones de $.

http://www.bizjournals.com/phoenix/news ... -make.html

Saludos.

Buenas.

poliorcetes escribió:y esto, amiguitos, es un helicóptero de ataque de VERDAD, atacando en rasante, recibiendo fuego de tierra y cumpliendo su misión, sabiendo que puede resistir efectivamente el fuego del .50 (no como la broma criminal con la que se anunció el garito en su momento, presuntamente capaz de resistir ese mismo fuego y luego resulta que no estaba protegido contra fuego de fusileros tal y como se entregó)

Yo lo que veo es que se aleja del fuego enemigo...¿ Si tan blindado esta y lo aguanta todo, por que no se acerca a la posición y los fríe como es debido ?

¿ En Libia, por que se quejaban los "malotes" del gatito " francés ?, ¿ en Afganistán a sido una castaña ?, ¿ en Mali también lo es ?...¿ No tienen todos estos países ZPU a patadas, RPG, y toda la parafernalia que nos podamos imaginar ?...¿ Vamos, que los franceses juegan con las cartas trucadas con estos elementos ?

Lo digo y lo diré siempre, hay que darse de h_stias con lo que se tiene, y hay que sacarle el jugo a lo que se tiene, y si en ese momento hay que ordenar: "... media vuelta y paso ligero...", se da, y al día siguiente se las devuelves cogiéndoles dormidos, comiendo, duchándose, o rezando...Y como nos dijo mi General en su momento: "...no quiero soldados, quiero guerrilleros...", creo que nos lo quedo a todos bastante claro.

Con lazo rojo incluido, todos combatimos .

Saludos.

Buenas.

poliorcetes escribió:y es un ejemplo más de lo limitado que sería nuestro carísimo gatito en una guerra donde no lo tuviéramos todo de cara

Te pongo unos ejemplos de lo limitado que esta...Ah, y estos "nenes" no te preguntan, "...¿ susto, o muerte...?

En Mali.




En Afganistán.




En Mali.




En libia.




Mejorable en todos los sentidos,.....SI...Ahora bien compáramelo con el gato Isidoro, y no como el gato Garfield .

Saludos.

No, lo comparo con un tigre de verdad, con el Mil Mi-28.

Claro que el gatito se ha empleado en operaciones reales por los operadores que no tienen alternativa, pero no verás muchos, o mejor ninguno, ataques como el video anterior, un NOE a toda velocidad contra enemigos desmontados. Hay veces en las que no hay más remedio que actuar así y, de hecho, si el helo sólo puede volar a más de la altura MANPADS, su desempeño es comparable, e inferior, al de un UAV cargado con misiles

Lo digo y lo diré siempre, hay que darse de h_stias con lo que se tiene, y hay que sacarle el jugo a lo que se tiene, y si en ese momento hay que ordenar: "... media vuelta y paso ligero...", se da, y al día siguiente se las devuelves cogiéndoles dormidos, comiendo, duchándose, o rezando...Y como nos dijo mi General en su momento: "...no quiero soldados, quiero guerrilleros...", creo que nos lo quedo a todos bastante claro.

Sí, pero si tú pagas el oro y el moro por un helicóptero que se supone que viene con protección, y en realidad no la trae, es normal que haya quejas. Vamos, que si se hubiese sabido el "detalle" de la protección igual se hubiese podido adquirir otro modelo, como el AH-64.

Saludos.

Eso es lo que digo una y otra vez. Se le anunció como protegido contra fuego de 23mm. Fue una mentira repugnante que nos costó no disponer de un helo de ataque

Sí, pero si tú pagas el oro y el moro por un helicóptero que se supone que viene con protección

Se le anunció como protegido contra fuego de 23mm

Compañeros, sin entrar a defender ningún modelo (yo creo que el Apache es mejor, y que el Tigre no es malo como alguno pensáis), personalmente no me creo que el ET cuando evaluó los helicópteros fuese tan corto de no enterarse a fondo de la protección real que tenía cada uno. Una cosa es que engañen a aficionados con panfletos publicitarios y otra a unos expertos evaluadores que prueban un bicho. Y por muy prototipo que fuera, si sabes sus materiales (fuselaje, ventanas), y sabes que mide tanto, pesa tanto y levanta tanto, sabes de sobra cuán blindado podrá estar. En mi opinión se sabía perfectamente cómo iba la cosa.

Por cierto, yo empecé a informarme sobre este bicho por simple afición aeronáutica a principios de este siglo y no me siento engañado. No sé si lo pone en la Wiki o lo ponía en algún panfleto en su día, pero yo nunca tuve en mente que estuviese blindado. Por el contrario, lo que leía y aquí puse alguna fuente, es que su modo de protección se basaba en otros factores (velocidad, agilidad, sigilo, planificación...). Es decir, como aficionado a mí nunca se me ha vendido esa película, así que no era algo generalizado.

Pero vamos, lo más importante lo que dije: yo no me creo que engañasen con blindajes fantasma a los que lo evaluaron, que tontos no son.

Un saludo

Buenas.

alejandro_ escribió:Vamos, que si se hubiese sabido el "detalle" de la protección igual se hubiese podido adquirir otro modelo, como el AH-64.

¿ Mandaron a Pepe Gotera y Otilio, para evaluarlos ?...Hombre, si no saben diferenciar seis toneladas del TIGRE por once del APACHE, mal vamos.

Ya se puso esto en el tema del TIGRE.

"...Les Apache plus lourds sont évidemment mieux blindés – comme les Mi-24 russes. Mais ce sont des engins différents – plutôt des plates-formes d’artillerie volante, très stables avec un gros radar, comme le Longbow américain, qui tirent en altitude. Nous, nous pratiquons le vol tactique, au ras du sol pour s’infiltrer..."

"...Qui semble impressionner nos alliés…
Honnêtement, ils sont bluffés. Je vous le dis sans hésiter ! Les étrangers, notamment Britanniques et Américains, viennent nous voir pour comprendre comment nous avons fait la Libye, à partir de la mer. Tous nos hélicoptères sont navalisés ! Et maintenant, le Mali. L’US Army vient de demander que nous détachions un officier de liaison à leur école de l’Alat de Fort Rucker. C’est un signe qui ne trompe pas..."

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Aerocombat-Nos-allies-sont-bluffes-_a932.html

Saludos.

Buenas.

poliorcetes escribió: Se le anunció como protegido contra fuego de 23mm

Poliorcetes , te recomiendo que leas el hilo del TIGRE, la WIKI, como que no.

Saludos.

no me digas, hombre, que tengo algunos posts en ese hilo

cité lo más rápido. He tenido algunas mudanzas desde el 93 y no sé dónde tengo la publicidad de eurocopter donde afirmaban eso. Pena no poderla colgar aquí, porque yo me la creí... y era criminal

Si no pongo en duda que existiera publicidad engañosa, sólo expongo que al menos en mi caso no me sentí engañado (yo empecé a informarme en este siglo) y que no creo que penséis que los evaluadores españoles no sabían qué blindaje tenía y podía llegar a tener de verdad.

Los evaluadores españoles ya habían apuntado a la decisión correcta. El responsable político decidió exactamente lo contrario, y por ahí no puedo seguir, por ahí y por cierta fábrica de cierta capital manchega...