www.portierramaryaire.com

Y por cierto,

The Army currently lacks the ability to conduct armed reconnaissance, light attack, and security

No es que la capacidad no exista

Es que el Army no dispone de una capacidad orgánica comparable. Como están los acuerdos de key west, parece que se extienden a los recursos no tripulados de entidad, que siguen siendo mecánicos para el Army.

poliorcetes escribió:Pero no hay proyecto de modelo dedicado a CAS. El FARA sustituiría al kiowa... lo que tiene un sentido limitado en la era de los RPAs de toda clase

Pero al Kiowa no lo sustituyó el AAS-72X una versión avanzada del Lakota. Y el programa de exploración hasta hace bien poco estaba estaba totalmente paralizado o más bien cancelado, pues se decía en 2013 que ninguno de los prototipos presentados cubría el expediente

Tienes toda la razón. No lo entiendo en absoluto

Pero al Kiowa no lo sustituyó el AAS-72X una versión avanzada del Lakota?

Ésa era una de las propuestas, pero no llegó a elegirse, ese programa se canceló.

Sobre el kit de quita y pon HForce para los helicópteros Airbus, que transforma helicópteros desarmados en helicópteros de reconocimiento y ataque ligero. Existe en cuatro niveles: HForce 0, 1, 2 y 3:
Opción 0: sólo la preinstalación, sin armamento ni sensores.
Opción 1: armas no guiadas de tiro tenso (pods de ametralladoras 12,7/20 y cohetes) y apuntado mediante el visor de casco del piloto HMSD.
Opción 2: a lo anterior se añade una bola IR/EO operable por el copiloto artillero para búsquedas y adquisición de objetivos.
Opción 3: a lo anterior se añade armamento guiado como misiles contracarro, misiles ligeros (cohetes guiados) y/o misiles aire aire.
https://www.defensa.com/industria/hforc ... desarmados

Orel escribió:Sobre el kit de quita y pon HForce para los helicópteros Airbus, que transforma helicópteros desarmados en helicópteros de reconocimiento y ataque ligero. Existe en cuatro niveles: HForce 0, 1, 2 y 3:
Opción 0: sólo la preinstalación, sin armamento ni sensores.
Opción 1: armas no guiadas de tiro tenso (pods de ametralladoras 12,7/20 y cohetes) y apuntado mediante el visor de casco del piloto HMSD.
Opción 2: a lo anterior se añade una bola IR/EO operable por el copiloto artillero para búsquedas y adquisición de objetivos.
Opción 3: a lo anterior se añade armamento guiado como misiles contracarro, misiles ligeros (cohetes guiados) y/o misiles aire aire.
https://www.defensa.com/industria/hforc ... desarmados

Ampliando o complementando sobre eso OREL.

http://blogdepasm.blogspot.com/2016/06/ ... irbus.html

http://www.helicopters.airbus.com/websi ... ce2016.pdf

No estaria mal que los futuros helos SAO de FAMET y EdA tuvieran algo de ese tipo.

Parece que Polonia se decide finalmente a participar en el AW249, el sucesor del Mangusta italiano: http://www.defense-aerospace.com/articl ... opter.html

El programa se llama NEES ("Nuovo Elicottero da Esplorazione e Scorta") y ya en julio firmaron una LOI ("letter of intent"). La fase de desarrollo costaría unos €487 millones, el primer prototipo estaría listo en 2020 y la fase de pruebas en 2025. En principio es un Mangusta pesado (de siete a ocho toneladas) de diseño conservador.

Parece que Polonia se decide finalmente a participar en el AW249, el sucesor del Mangusta italiano:

Otro país que apuesta por helicópteros de combate nuevos.

Aparte, Boeing en 2018 ha visto caer casi un 50% sus entregas de aeronaves militares respecto a 2017, principalmente debido al parón en entregas de Apaches debido al descubrimiento de un fallo crítico para la seguridad de vuelo:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... es-454902/

Es un helicóptero de exploración armado, no uno de ataque. "helicóptero de combate" no me parece una categoría aceptable

Y en la era de los RPAs, me parece algo demencialmente desfasado. Nada de lo que hace puede hacerlo mejor o más barato que un RPA de varias categorías diferentes.

Es un helicóptero de exploración armado, no uno de ataque. "helicóptero de combate" no me parece una categoría aceptable

Para mí de ataque y de combate son sinónimos.
Aparte, ¿qué consideras un helicóptero de recon armado o de ataque? ¿Únicamente por blindaje o por carga de pago?

Y aunque sí creo en los helos de ataque y "reconocimiento muy armado", ya sabes que también creo que debería potenciarse mucho más el drón armable, de ala fija y rotatoria.

Me basaría en carga de pago, blindaje y priorización de misión y de entrenamiento del piloto.

No estoy seguro de si un apache o un mil-mi 28, por poner dos ejemplos, pueden llevar a cabo bien misiones de reconocimiento. el Army ha mantenido muchísimo tiempo el kiowa, imagino que porque el apache no cubre bien esas misiones. Desde luego, lo cierto es que un helicóptero de reconocimiento armado no puede llevar a cabo cierto número de misiones de ataque, tanto por capacidad como por riesgo

Simulador del V-280 Valor:

Poli y compañeros, con idea de abrir cierto debate sano
Una duda a colación de lo comentado: el Arpía IV colombiano que nos pone Erich, ¿es un helicóptero de reconocimiento armado o de ataque? Dicen de ataque.

¿qué consideras un helicóptero de recon armado o de ataque? ¿Únicamente por blindaje o por carga de pago?

Me basaría en carga de pago, blindaje y priorización de misión y de entrenamiento del piloto.

Carga de pago: para ser de ataque, ¿es suficiente poder llevar 8 misiles contracarro, 2 pods de cohetes y 1 cañón?
Blindaje: habría que ver niveles, no tendrá que ser un tanque volador, pues sólo lo sería el Mi-28.
Priorización de misión y de entrenamiento: ¿si fuese prioridad ataque?
Lo digo porque p.ej. excepto mucho blindaje, un Tigre HADE según eso sería de ataque, no de reconocimiento armado. ¿Habría que meter otras cuestiones como para qué fue diseñado, velocidad y maniobrabilidad...? Obviamente, no hay clasificaciones cerradas competamente.

Es una buena pregunta. ¿Cualquier helicóptero con armamento es un helicóptero de ataque? ¿Un Mil Mi-8 con su carga brutal de S-57 o S-80 es un helicóptero de ataque?

Lo más importante, en mi opinión, sigue siendo el entrenamiento de los pilotos y la asignación del recurso a unas misiones determinadas. Si la misión primaria es el ataque, se forma a los pilotos para ello y el aparato es orgánico para ese rol y para la unidad de tierra que sea... ¿es un helicóptero de ataque? Por diseño (un Mil Mi-8) puede no serlo, pero sí desempeñar ese rol de una manera limitada. Si no hay otra cosa...

Estoy de acuerdo en que las clasificaciones cerradas son limitantes y artificiales. Sin embargo, sí que se puede evaluar las posibilidades y efecto de un diseño para esas misiones.

Por ejemplo, sin blindaje adecuado, los pilotos deberán correr unos riesgos brutales o no empeñar ciertos blancos de oportunidad en ciertos momentos. Deberán mantener las distancias y primar el uso de munición guiada (lo que hacen en misiones de reconocimiento armado) o que se acumulen las bajas. Y ojo, el blindaje del Apache está muy lejos del de nuestro tigre. No es un Mi-28, pero la diferencia respecto a cualquier otro es decisiva.

La carga tampoco puede ser bruta. Si así fuera, el chinook o el Mi-26 serían los helos de ataque definitivos, y no es el caso. Se necesita, creo yo, un equilibrio muy delicado entre blanco frontal, agilidad, posición del armamento lanzable y de los sensores...

La cuestión última es... ¿para qué? ¿Cuál es la función?

todo eso lo desarrollo en el miniepisodio de pasado, presente y futuro de los helos de ataque. https://www.ivoox.com/ptmya-t2e6-contes ... 200_1.html

Como indico en el texto del episodio, el ánimo es provocador... pero lo que cuento es mi visión del asunto: el helo de ataque es un accidente histórico con final más o menos cercano

Eso es lo que quería iniciar aquí: debate relacionado con ese capítulo del podcast

Lo más importante, en mi opinión, sigue siendo el entrenamiento de los pilotos y la asignación del recurso a unas misiones determinadas. Si la misión primaria es el ataque, se forma a los pilotos para ello y el aparato es orgánico para ese rol y para la unidad de tierra que sea... ¿es un helicóptero de ataque? Por diseño (un Mil Mi-8) puede no serlo, pero sí desempeñar ese rol de una manera limitada. Si no hay otra cosa...

Estoy de acuerdo en que lo más importante es el entrenamiento y misiones asignadas. Eso sí, lo más importante pero no todo.
Si dedicas p.ej. una avioneta de entrenamiento a misiones AA, no por ello es un avión AA, aunque para esa fuerza aérea sea lo mejor que tengan.

Sobre accidente, ya ves lo que se cuece: en Rusia, en EEUU, en Italia y Polonia están estudiando nuevos, en China o India acaban de entrar en servicio unos recientes... Va para largo.

Los dreadnoughts tuvieron una vida operativa de 40 años. Los helos de ataque llevan algo más, desde luego.

Pero ya me contarás, tanto de su eficacia y eficiencia en ambientes COIN comparados con un aparato STOL que use pistas no preparadas si es necesario, como de la capacidad de supervivencia en ambientes de alta amenaza