Re: Helicópteros de combate
Publicado: Mié Sep 22, 2010 7:50 pm
Perdón por este tochito, pero qué bien cambiar un poco de temas...
Espero que lo leáis... si no, decídmelo y divido los mensajes "temporalmente" para próximas veces.
No sólo las toberas, también el fuselaje y su pintura.
Pese a lo que comentas, por algo no hay empresa de armamento que no trate de disminuir la firma IR de sus sistemas, sean helos, tanques, barcos, cazas o trajes para soldados. Digo yo que de algo valdrá la inversión, ¿no? (Ya sé, a tí no te gusta lo de "si todo el mundo lo hace..." ) Y si hablamos precisamente de un enemigo que no tenga la última tecnología disponible (de visores, de misiles IR) pues con más razón.
Y no es sólo firma IR, también radárica, visual y sonora (y de emisiones).
Por supuesto. Pero fue un pulido, es decir, de superficie. Porque lo que no han hecho (porque no se puede) es pasar de un helo "analógico" a uno "full digital". Porque eso requeriría de otro programa totalmente diferente y ellos continuaron con el mismo (es, a todas luces, más barato). Vamos, que tienes un helo entregado en 2006 cojonudo pero con tecnología "interna" varios lustros anterior. Y con eso no digo que en sus tareas no pueda ser un "crack".
No niego la gran valía de Sikorsky, pero ese genio murió en 1972. A veces se tiene razón incluso mucho tiempo después (como ese genio la tiene en muchas cosas). Como también otras muchas veces la situación mundial y la tecnología avanza exponencialmente y cambian las cosas una barbaridad en poco tiempo. No afirmo qué caso es, sólo lo comento.
El Tiger es más sencillo que el Mi-28, pese a su modernidad, por la "sencilla" razón de ser más ligero y pequeño. Y porque todos sus parámetros, su mantenimiento, etc, están vigilados por ordenadores. Si crees mejor tener que ir golpeando con la llave inglesa para ver dónde surgió el fallo, pues vale. El Tigre está diseñado para ser fácilmente desplegable, para ayudar mucho al piloto (interfaz, automatismos...), con módulos de rápido reemplazo,... todo para dar unas facilidades al nivel tecnológico de esta época (de vuelo, de mantenimiento, de entrenamiento...). Nivel que mejora a generaciones anteriores.
Que quede claro, por supuesto, que en ciertos casos es mejor el Havoc... y en otros el Tigre.
Para nosotros (obviando retornos) depende de qué quisiera el ET, pero en mi opinión nos sobra un helo tan "pesado" como un Apache (o un Havoc). Veo mejor lo que es el Tigre, un helo más ligero, pero más moderno, con todo lo que ambas cosas conllevan (buenas y malas). Mejor para realizar misiones más habituales: recon armado, apoyo, ataque... También ataque "pesado", pero este último más raramente.
Desde luego, si lo que necesitábamos era un helo como el Mi-28, la hemos cagado, no lo niego.
Cuanto más grande y pesado es un aerodino, más caro y complejo de mantener suele resultar. ¿Para qué complicarnos la vida? Además, teniendo tan pocos como tendremos (24) mejor no jugar con su operatividad.
En Astán, donde hay "cienes" de Apaches y SuperCobras, tienen también los menos blindados Mangustas (Italia) y Tigers (Francia) operando (los primeros desde hace años, el segundo algún año) y no he oído aún quejas de ellos. Por supuesto, su proporción es Ánfima, pero es que frente a los EEUU...
Un detalle técnico aparte:
Apache D y Mi-28N llevan el radar sobre mástil. Lo cual viene bien para "buscar estando oculto tras algo". Pero los contactos radar es casi siempre necesario identificarlos mediante FLIR/TV. Y esos helos llevan dichos sensores en el morro (Apache) o bajo él (Mi-28). Con lo cual tienen que salir y exponerse. Eso es común a SuperCobras, Mangustas...
Pero el Tiger (excepto el UHT) tiene el conjunto sensor sobre el techo de la cabina, con lo cual no tiene radar, pero puede realizar la identificación con FLIR/TV permaneciendo más oculto que sus colegas. No todo son pegas. (De esto no me percaté yo, pese a lo obvio, si no al leer lo dicho por el Jefe del BHELA I en una entrevista. Señor que también dijo que el Tigre va del palo de ocultarse, moverse ágil y atacar furtivamente.).
Un saludo
Espero que lo leáis... si no, decídmelo y divido los mensajes "temporalmente" para próximas veces.
hace mucho que la firma de las toberas no es esencial para zumbar a cualquier cosa que vuele, porque el mero diferencial de firma infrarroja de un objeto metálico contra el cielo ya hace lo suyo.
No sólo las toberas, también el fuselaje y su pintura.
Pese a lo que comentas, por algo no hay empresa de armamento que no trate de disminuir la firma IR de sus sistemas, sean helos, tanques, barcos, cazas o trajes para soldados. Digo yo que de algo valdrá la inversión, ¿no? (Ya sé, a tí no te gusta lo de "si todo el mundo lo hace..." ) Y si hablamos precisamente de un enemigo que no tenga la última tecnología disponible (de visores, de misiles IR) pues con más razón.
Y no es sólo firma IR, también radárica, visual y sonora (y de emisiones).
Finalmente, no olvidemos que el -28 y el ka-50/52 estuvieron paralizados cuando la crisis del decenio maldito del ministerio de defensa ruso...
es normal un retraso... que, a la postre, les dio tiempo para pulir un buen diseño inicial.
Por supuesto. Pero fue un pulido, es decir, de superficie. Porque lo que no han hecho (porque no se puede) es pasar de un helo "analógico" a uno "full digital". Porque eso requeriría de otro programa totalmente diferente y ellos continuaron con el mismo (es, a todas luces, más barato). Vamos, que tienes un helo entregado en 2006 cojonudo pero con tecnología "interna" varios lustros anterior. Y con eso no digo que en sus tareas no pueda ser un "crack".
El -28 incorporaba las lecciones afganas (en las que cayeron muchos -24), y su panoplia inicial no era la de un cazacarros puro, sino, como lo denominaba Sikorsky (sí, ESE sikorsky, en un video que sólo tengo en VHS) un "tanque volante" o "shturmovik de ala rotatoria".
No niego la gran valía de Sikorsky, pero ese genio murió en 1972. A veces se tiene razón incluso mucho tiempo después (como ese genio la tiene en muchas cosas). Como también otras muchas veces la situación mundial y la tecnología avanza exponencialmente y cambian las cosas una barbaridad en poco tiempo. No afirmo qué caso es, sólo lo comento.
Las cosas como son, nuestros sistemas aéreos nunca han apostado por la sencillez
El Tiger es más sencillo que el Mi-28, pese a su modernidad, por la "sencilla" razón de ser más ligero y pequeño. Y porque todos sus parámetros, su mantenimiento, etc, están vigilados por ordenadores. Si crees mejor tener que ir golpeando con la llave inglesa para ver dónde surgió el fallo, pues vale. El Tigre está diseñado para ser fácilmente desplegable, para ayudar mucho al piloto (interfaz, automatismos...), con módulos de rápido reemplazo,... todo para dar unas facilidades al nivel tecnológico de esta época (de vuelo, de mantenimiento, de entrenamiento...). Nivel que mejora a generaciones anteriores.
...
Que quede claro, por supuesto, que en ciertos casos es mejor el Havoc... y en otros el Tigre.
Para nosotros (obviando retornos) depende de qué quisiera el ET, pero en mi opinión nos sobra un helo tan "pesado" como un Apache (o un Havoc). Veo mejor lo que es el Tigre, un helo más ligero, pero más moderno, con todo lo que ambas cosas conllevan (buenas y malas). Mejor para realizar misiones más habituales: recon armado, apoyo, ataque... También ataque "pesado", pero este último más raramente.
Desde luego, si lo que necesitábamos era un helo como el Mi-28, la hemos cagado, no lo niego.
Cuanto más grande y pesado es un aerodino, más caro y complejo de mantener suele resultar. ¿Para qué complicarnos la vida? Además, teniendo tan pocos como tendremos (24) mejor no jugar con su operatividad.
En Astán, donde hay "cienes" de Apaches y SuperCobras, tienen también los menos blindados Mangustas (Italia) y Tigers (Francia) operando (los primeros desde hace años, el segundo algún año) y no he oído aún quejas de ellos. Por supuesto, su proporción es Ánfima, pero es que frente a los EEUU...
Un detalle técnico aparte:
Apache D y Mi-28N llevan el radar sobre mástil. Lo cual viene bien para "buscar estando oculto tras algo". Pero los contactos radar es casi siempre necesario identificarlos mediante FLIR/TV. Y esos helos llevan dichos sensores en el morro (Apache) o bajo él (Mi-28). Con lo cual tienen que salir y exponerse. Eso es común a SuperCobras, Mangustas...
Pero el Tiger (excepto el UHT) tiene el conjunto sensor sobre el techo de la cabina, con lo cual no tiene radar, pero puede realizar la identificación con FLIR/TV permaneciendo más oculto que sus colegas. No todo son pegas. (De esto no me percaté yo, pese a lo obvio, si no al leer lo dicho por el Jefe del BHELA I en una entrevista. Señor que también dijo que el Tigre va del palo de ocultarse, moverse ágil y atacar furtivamente.).
Un saludo