www.portierramaryaire.com

Primero, la operación en Libia es completamente marginal. Segundo, la operación en afganistán es en zonas menos calientes y bastantes años después de que la fiesta gorda terminó (la parte de los enfrentamientos directos). Si la zona fuera más caliente, o fuera un enfrentamiento directo, no habrí­a teorí­a: serí­a vietnam o afganistán. ¿Hay que recordar las pérdidas de hueys en el vietnam?

Que no tengan blindaje para el piloto demuestra que su rol CAS es un parche risible.

Primero, la operación en Libia es completamente marginal. Segundo, la operación en afganistán es en zonas menos calientes y bastantes años después de que la fiesta gorda terminó (la parte de los enfrentamientos directos). Si la zona fuera más caliente, o fuera un enfrentamiento directo, no habrí­a teorí­a: serí­a vietnam o afganistán. ¿Hay que recordar las pérdidas de hueys en el vietnam?

Que no tengan blindaje para el piloto demuestra que su rol CAS es un parche risible.

demuestra que su rol CAS es un parche risible.

¿Acuden a apoyar a las tropas terrestres cuando lo requieren por estar siendo atacadas? Sí­. ¿Están protegiendo convoyes o no? Sí­. Á‰sa es la realidad.
Obviamente no esperes que tengan el mismo nivel de protagonismo que el huevo de Apaches y SuperCobras que EEUU puede desplegar.

Vale, en Operation Chichinabo (aka "no intervención en Libia") hacen sus labores. Están dando resultados en las regiones itálicas de afganistán protegiendo convoyes o puestos en zonas donde se considera amenaza a 15 flipaos con armas ligeras y poco más. Pero cuando toque zumbar en algún teatro con oposición seria, se van a acordar los pilotos de la falta de blindaje y de la familia entera del que tuvo semejante idea.

Pero cuando toque zumbar en algún teatro con oposición seria, se van a acordar los pilotos de la falta de blindaje y de la familia entera del que tuvo semejante idea.

No lo sé porque ya entrarí­amos en hipótesis, pero, desde luego, en los conflictos actuales reales pueden operar y lo están haciendo. Están siendo útiles, que es relevante.

Me parece bastante obvio: el gato no puede operar para apoyo eficiente en CAS en zonas calientes. Si se sabí­a desde el principio que los pilotos no tení­an protección, la decisión a su favor es completamente errónea, lo que a su vez también tiene consecuencias obvias.

sinceramente, creo que la cosa esta desvariando un poco. Hay que buscarle un punto de equilibrio entre las prestaciones y el blindaje. Si el blindaje debe ser extremo, ya no se llamaria helicoptero, sino tanque; y no volaria, iria sobre cadenas por tierra. Aun asi, la experiencia dice que la misma infanteria se busca como penetrar esos blindajes, y ademas se fabrican helos, muy agiles y por ello dificiles de abatir, que sueltan unos pepinos que pueden con cualquier blindaje.

Que estaria mejor con mas blindaje?, por supuesto, pero los que diseñan el bicho te van a decir, sube potencia, pierdes agilidad y te sale mas caro. El punto de equilibrio, blindaje-prestaciones, es el deseado por el ET?.

Sl2

No hablamos de blindaje en un sentido general, sino de que los pilotos tengan protección (si lo he entendido bien, no tienen protección).

Si una bala perdida de ametralladora puede penetrar en la cabina, es una insensatez emplear el tigre por debajo de 3000m.

Insisto, si he entendido bien y si los pilotos del gato están desprotegidos.

Si solo tienes un fusil, es una insensatez ponerse a tiro de tu fusil de tal helo, este o no por encima de 3000m ( seguro que se refieren a 3000m o 3000ft? )

Que si, que esta muy bien subir el nivel de blindaje, pero eso es a costa de sacrificar y encarecer. Es necesario un equilibrio y seguramente el tigre HAD se ha diseñado a gusto nuestro.

Sl2

Dí­selo a los soviéticos contra los alemanes, o a los vietnamitas contra los gringos. Incluso los fusiles aislados conseguí­an éxitos aislados (por no hablar de la moral de la gente), pero los soviéticos se enfocaban más: tiraban con todo lo que tení­an contra el atacante en vez de huir o ponerse a cubierto. Cuando se conseguí­a, era un peligro tremendo contra los primeros que hací­an CAS en la URSS, y nunca se superó del todo.

Si el gato cae en una emboscada como la de los apaches en 2003 en Iraq, imagí­nate lo que es tener a los pilotos sin blindaje. O operar en ciudades, donde debajo de un toldo puede haber una MG, ni siquiera una HMG. Un poquito de mala suerte (según se mire) y abajo.

Si se confirma que los pilotos no tienen blindaje, me parece injustificable

poliorcetes escribió:Si el gato cae en una emboscada como la de los apaches en 2003 en Iraq, imagí­nate lo que es tener a los pilotos sin blindaje. O operar en ciudades, donde debajo de un toldo puede haber una MG, ni siquiera una HMG. Un poquito de mala suerte (según se mire) y abajo.

Si se confirma que los pilotos no tienen blindaje, me parece injustificable

Vale y ahora ponte que blindamos los gatos para soportar MG, y resulta que lo que habia debajo del toldo, era una HMG. Estamos igual o peor que antes, ya que habremos perdido maniobrabilidad.

Que hacemos entonces lo blindamos para HMG directamente?. Que le quitamos, los soporte de los extremos?

Sl2

Eso es un maximalismo absurdo: "como no puedo blindar contra todo, no blindo contra nada". Se trata de proteger la integridad fí­sica que permite que el gato actúe. Si no está protegido ni contra fuego de fusilerí­a, está vendido en entornos mí­nimamente calientes. Si le da posibilidades de supervivencia contra el .50, se puede operar en entornos calientes.

Aquí­ no hay electrónica ni magia alguna. Esto es evidente desde la IIa GM, y hay que redescubrir la lección una y otra vez de la misma manera: a tortas

Insisto, si he entendido bien y si los pilotos del gato están desprotegidos.

¡Pero es que eso no es correcto! Tienen poca protección, pero no ninguna. Los cristales de la cabina son antibalas, así­ como el fuselaje que lo rodea, sólo que éste frente a poco calibre. Y los asientos tienen placas de blindaje laterales e inferior.

Amén de que, por si le "tocan" y tiene que aterrizar de emergencia o se cae, para proteger a los pilotos la estructura absorbe parte del impacto (gracias a los compuestos), el tren de aterrizaje está especialmente diseñado, los depósitos de fuel son antichoque y autosellantes, y los asientos y cabina son antichoque. Y así­ pueden testificarlo los pilotos que, probando el helo en Australia de cara al concurso que hubo en su dí­a, se estrellaron contra una colina, y salieron ambos por su propio pie del avión.

Lo que van a hacer en el HAD es aumentar la protección del fuselaje, añadiendo placas en la zona de cabina. Y no olvidemos que cuando hablamos del Tigre español hablamos de la versión HAD, que es la que firmamos, no de la HAP.

A tenor de lo anterior, Poliorcetes, aquí­ tienes una foto de un Tiger al que le han aplicado externamente al fuselaje en la zona de cabina placas extra de blindaje. La foto es del Paris Air Show de este Junio. El helo es un HAP francés, no un HAD. No sé si lo llevarán aplicado (o lo van a hacer) con los que tienen en Astán y Libia:

Estarás conmigo en que es una ñapa: añadir blindaje en vez de haberlo previsto desde el principio.

Y el cristal?