Orel escribió:Poli:
Partes del error de considerar que eso es todo lo que participamos en el Tigre: en hacerle los puros de cola, y el morro al NH-90, y ensamblarlos y pare usté de contar. Ni de lejos.
Participamos en:
- los requisitos de la versión HAD (específica nuestra)
Enhorabuena, somos el cliente y nos permitimos definir los requisitos... junto a los franceses, que también lo operarán. Si yo encargo un producto y me lo venden a precio de oro, lo que menos espero es que sea el tipo de pera que quiero, ya que no voy a tener manzana.
Orel escribió:- el motor del HAD,
Lo desarrollamos nosotros? Lo fabricamos nosotros?
Orel escribió:
- el sistema de autodefensa (SIMBA),
- las comunicaciones del helo,
- el sistema combinado interrogador-transpondedor (CIT-25),
- el desarrollo de software de planeamiento de misión,
- sus bancos de pruebas y mantenimiento,
- el desarrollo de simuladores,
- la capacidad de modificarle el software operativo para poder nacionalizarlo,
- etc.
Cuantos de esos desarrollos son nuestros o significativamente nuestros? Cuantos son "que nos dejan participar"?
En cuanto al software, "nacionalizarlo" no es un bien absoluto. Si tenemos una necesidad no cubierta, vaya, pero si con el software disponible hace lo que necesitamos, el desarrollo adicional no se justifica. No se trata de un dispositivo de propósito general sino de un "appliance", por complejo que sea: un dispositivo cerrado para el que el software sirve a unos propósitos muy concretos.
Orel escribió:
Todo ello a través de (aparte de Eurocopter España): Indra, ITP, Tecnobit, Amper, GMV...
En resumen, más bien hay que buscar dónde no estamos metidos, por poco que fuera. Y eso que entramos tarde al programa.
Así que no, no sólo tenemos una "fábrica de montaje". Y jamás se habría conseguido algo semejante con ninguno de los otros. ¿Sigues opinando lo mismo?
Pues sí, porque no se define con precisión que es eso de "estar metidos". No se ve dónde estamos innovando y dónde estamos generando producto que podemos vender por nuestra cuenta a terceros. Y sí, básicamente es una línea de montaje de piezas en su mayoría fabricadas en Alemania y en Francia, y hemos entrado, como bien has dicho, cuando el desarrollo ha estado básicamente acabado.
Lo que se ha comprado a precio de oro, (no hemos visto cuánto le ha costado al erario público cada puesto de trabajo en Albacete) además de montaje final es autonomía en el mantenimiento y algunas capacidades de mejora muy parciales, porque el límite al crecimiento del modelo ya está más que claro: está en el diseño.
Orel escribió:
Un detalle: ¿Mejor tener lo mejor -y más barato- militarmente a cambio de casi nada en otros aspectos, que tener algo no tan ideal pero que aporte también otras cosas?
¿Qué opinas de tener empresas como ITP o Tecnobit? Porque si no hubiera sido por nuestra participación en el EFA habrían desaparecido, así de claro lo reconocen. Sí conviene buscar un equilibrio. Y ya sé que me dirás que el Typhoon es mucho mejor, pero es que el Tigre HAD no es malo como lo pintas.
Los sistemas militares deben estar al servicio de las necesidades del ejército. No lo barato, sino lo que en el número disponible cumpla la misión prevista de la forma más eficiente. Te pongo un paralelismo: imaginemos que el ministerio de hacienda quiere renovar los equipos de "la petra", el centro de datos que está a las afueras del escorial. ¿Alguien propondría en serio montar una habitación limpia o siquiera una línea de fabricación de esos equipos? O más especializado aún, los equipos necesarios para que se actualicen en campo los datos del SIGPAC. ¿Alguien propondría en serio que fabricáramos los componentes en España? Y he puesto dos ejemplos de importancia crítica para el funcionamiento del Estado.
Los presupuestos del Estado deben estar al servicio de las distintas necesidades de la nación, cada uno en lo suyo. En un momento en el que además perdemos sin pausa las capacidades de fabricación de equipos terrestres que ganamos hace 60 años, no se justifica que el Ministerio de Hacienda pueda elegir los equipos más apropiados para cada necesidad, pero el Ministerio de Defensa tenga que cubrir sus necesidades de forma subóptima porque también tiene que adquirirse una más que cuestionable capacidad industrial.
Y sí, si la única razón de la supervivencia de esas empresas son los programas de defensa, es que o algo están haciendo mal o que dichas empresas no son viables por sí mismas a escala española. Lo segundo es difícil, porque un país más chiquitito logra mantener un tejido industrial de defensa viable. Pero claro, vendiendo a terceros, que es de lo que va este temita llamado capitalismo.
Orel escribió:
Parece que sólo ves que algo es útil cuando lo es militarmente y "físicamente" (digamos "hardware"). No sé hasta qué punto ves o no la utilidad de, p.ej., poder controlar el software de una aeronave que es puramente ordenadores. O de conocer mejor sus entresijos lo que te permite sacarle más jugo... Ese tipo de cosas que, aunque no se ven directamente, son también ventajas militares.
Chao
Ya lo he dicho antes. No digo que no sea útil, pero tiene que justificarse la decisión. No es bueno en sí, sino si cumple adecuada y eficientemente el fin previsto.
EL tifón, al menos, es uno de los mejores modelos disponibles aún hoy en día. Pero la que nos ha tocado con el tigre es de traca.