www.portierramaryaire.com

Silver Surfer escribió:De la conferencia en Madrid: https://eda.europa.eu/docs/default-sour ... de-maa.pdf

¿Y que tiene que ver esto con el A-400M?.....

Al menos estos no tienen pudor en comprar alternativas al fiasco de Airbus....

Roberto Montesa escribió:Al menos estos no tienen pudor en comprar alternativas al fiasco de Airbus....

¿Fiasco?......9 fuerzas aéreas de momento, 179 pedidos.....no sé.....vamos si esto es un fiasco.....

¿Fiasco?......9 fuerzas aéreas de momento, 179 pedidos.....no sé.....vamos si esto es un fiasco.....

¿Esos 179 incluye los que España ha cancelado pero que va a pagar igual? Lo digo porque se cancelaron, pero al final se va a pagar lo mismo por los 14 que por los 27: 5.018 millones de €. Vamos, un chollo, no se porqué no hay más clientes.

El antiguo ministro de defensa británico, Lord Gilbert, describió el A400M como un "wanking disaster", expresión que pocas veces se escuchará en un parlamento. De hecho, nunca la ha escuchado en una conversación seria.

https://www.huffingtonpost.co.uk/2012/1 ... 16384.html

evol escribió:

Roberto Montesa escribió:Al menos estos no tienen pudor en comprar alternativas al fiasco de Airbus....

¿Fiasco?......9 fuerzas aéreas de momento, 179 pedidos.....no sé.....vamos si esto es un fiasco.....

lo dices como si hubiera ganado concursos abiertos en esas fuerzas aereas, hay que estar ciego.. si solo en multas casi arruina a Airbus military.

Define un avion que se diseña para sustituir al C130 y transall y que, despues de entrado en servicio, sus operadores vuelven a comprar C130 o parecido (ya anda el JEMA pidiendo completar el FATAM II)

alejandro_ escribió:

¿Fiasco?......9 fuerzas aéreas de momento, 179 pedidos.....no sé.....vamos si esto es un fiasco.....

¿Esos 179 incluye los que España ha cancelado pero que va a pagar igual? Lo digo porque se cancelaron, pero al final se va a pagar lo mismo por los 14 que por los 27: 5.018 millones de €. Vamos, un chollo, no se porqué no hay más clientes.

El antiguo ministro de defensa británico, Lord Gilbert, describió el A400M como un "wanking disaster", expresión que pocas veces se escuchará en un parlamento. De hecho, nunca la ha escuchado en una conversación seria.

https://www.huffingtonpost.co.uk/2012/1 ... 16384.html

No digo que se aun proyecto ejemplar, ahora, de ahí a un "fiasco", y la culpa de esos aviones que tendremos que pagar, no creo que sea de EADS, sino de nosotros, digo yo, si me comprometo a comprar algo, y me echo para atrás, algo me tocará pagar.........Y no me vale lo que diga un político sobre un proyecto de ingeniería....ni británico ni español.....

Siempre vemos la parte negativa, que la hay, y no vemos la parte positiva a nivel ingeniería, conocimientos, puestos de trabajo, etc....Por no hablar que en el articulo reciente del MACOM habla maravillas del A-400M......si su opinión no tiene valor.....me callo entonces........

Roberto Montesa escribió:

evol escribió:

Roberto Montesa escribió:Al menos estos no tienen pudor en comprar alternativas al fiasco de Airbus....

¿Fiasco?......9 fuerzas aéreas de momento, 179 pedidos.....no sé.....vamos si esto es un fiasco.....

lo dices como si hubiera ganado concursos abiertos en esas fuerzas aereas, hay que estar ciego.. si solo en multas casi arruina a Airbus military.

Define un avion que se diseña para sustituir al C130 y transall y que, despues de entrado en servicio, sus operadores vuelven a comprar C130 o parecido (ya anda el JEMA pidiendo completar el FATAM II)

¿De verdad compiten en la misma liga??, porque creo que de momento por capacidad de transporte no, y seguro que le gana por goleada en otras características.........

Ya veremos si no siguen vendiendo más de estos aviones.........Y no seré el primer proyecto aeronáutico que casi arruina a su compañía y luego es un éxito de ventas y de ingeniería.......

Pues yo, visto el resultado, habia optado por los C130J y una buena flota de A330 MRTT..... porque aunar la capacidad estrategica con las cargas tipo pieza de artilleria (que tambien puedes comprar, se llama C17) no veo que nos haga ninguna falta, y para llevar menos de eso, el A400 es antieconómico, de ahi que esos paises le 'complementen' con un avion que parece ponderar mejor el ratio coste/eficacia y del que no nos hemos quejado nunca, y mira que lleva años currando.

Roberto Montesa escribió:Pues yo, visto el resultado, habia optado por los C130J

He leído que en el Sahel, quien gana en el computo de muertos y heridos son los atacados por los IED, lejos de los alcanzados por bala.

Como sabemos los vehículos han sido reforzados, y por lo tanto mas peso. El A400M puede ser la diferencia entre tener que pedir/contratar fuera, o poder enviar por tus propios medios las monturas que necesitas en el momento preciso.

PelotonRueda escribió:

Roberto Montesa escribió:Pues yo, visto el resultado, habia optado por los C130J

He leído que en el Sahel, quien gana en el computo de muertos y heridos son los atacados por los IED, lejos de los alcanzados por bala.

Como sabemos los vehículos han sido reforzados, y por lo tanto mas peso. El A400M puede ser la diferencia entre tener que pedir/contratar fuera, o poder enviar por tus propios medios las monturas que necesitas en el momento preciso.

Cierto, y además el MACON si no recuerdo mal habló del valor "estratégico" de tener un el A-400 para los despliegues en el extranjero......Hasta donde yo sé, todos los aviones modernos, salen más caros de operar que sus antecesores......

Pero en relación al proyecto en sí, y si es un fiasco o no, cuando lleve en el mercado 50 años, podremos judgar.....en aviación 15 o 20 años no son nada en un aparato....¡que se lo digan al F-16, o mejor, al F-5!..........

PelotonRueda escribió:

Roberto Montesa escribió:Pues yo, visto el resultado, habia optado por los C130J

He leído que en el Sahel, quien gana en el computo de muertos y heridos son los atacados por los IED, lejos de los alcanzados por bala.

Como sabemos los vehículos han sido reforzados, y por lo tanto mas peso. El A400M puede ser la diferencia entre tener que pedir/contratar fuera, o poder enviar por tus propios medios las monturas que necesitas en el momento preciso.

Me parece un argumento muy frívolo.

para empezar porque seguimos usando para esas cosas los antonov de alquiler, porque un St5 cabe en un hercules y porque cuando vas de mision llevas centenares de vehiculos, siempre en barco... estamos hablando de reponer un vehículo averiado por otro... de muchos disponibles. No se trata de tener el MRAP que te va a salvar la vida o no tenerlo por culpa de que no hay A400... y si te copio el argumento, mas seguro es un carro y los IED se los han cargado (merkava) pese a lo cual para llevarlo a TO necesitariamos C17, no A400. El C17 salva vidas !

Roberto Montesa escribió:para empezar porque seguimos usando para esas cosas los antonov de alquiler

Si esta información sigue siendo correcta (20/04/18), Volga Dnepr dejó de transportar material militar de la OTAN.

https://www.infodefensa.com/mundo/2018/04/20/noticia-rusia-aviones-an124.html

Roberto Montesa escribió:mas seguro es un carro y los IED se los han cargado (merkava) pese a lo cual para llevarlo a TO necesitariamos C17

En este caso, en el SAHEL, de momento no es necesario el "LECLERC", y como bien dices, si fuese necesario se embarcarían en unos buques. Pero no nos engañemos, los franceses hubiesen comprado unos cuantos C17 si no fuesen como son.

PelotonRueda escribió:

Roberto Montesa escribió:para empezar porque seguimos usando para esas cosas los antonov de alquiler

Si esta información sigue siendo correcta (20/04/18), Volga Dnepr dejó de transportar material militar de la OTAN.

https://www.infodefensa.com/mundo/2018/04/20/noticia-rusia-aviones-an124.html

Nos queda la otra pata....

https://www.ukrinform.es/rubric-economy ... fotos.html

Roberto Montesa escribió:Nos queda la otra pata....

No esta mal.

Hay cosas que por tamaño solo Antonov puede transportar. De hecho en estos días se llevará a cabo el transporte de un Puma/super Puma español a IraK y lo llevará un An-22 desde Torrejón.