www.portierramaryaire.com

Impecable explicación pero no iba por ahi. Iba por el tema de la combustión.

La combustión en un motor Otto es mucho mas sencilla al ser premezclada. La mezcla combustible-comburente se inyecta en la cámara. Desde el punto de ignición, el frente de llama recorre toda la cámara de combustión teniendo por delante de ella la mezcla y por detras los productos de la combustión hasta que se extingue la llama. Sencillo.

En un motor Diesel como decia es mas complejo, es mas caótico. La cámara tiene aire y se le inyecta el combustible lo que hace que no sea una mezcla homogénea. Tras la inyección debe haber un tiempo de retraso, luego una combustión premezclada autoinflamada (en este caso es tècnicamente una explosión al ser una deflagración muy rápida) y posteriormente hay combustión por difusión. La combustión al no ser premezclada depende fundamentalmente de la inyección(es)...Se deja muy al azar la mezcla. De ahi que los motores Diesel emitan microparticulas (de carburante no quemado) el cual es bastante cancerígeno por lo que se ha podido ver. Se han tenido que inventar diferentes esquemas de inyección, dar diferentes formas a las cámaras, inyectores de alta tecnologia, hay que controlar la atomización del gasóleo, hay que tener cuidado con las gomas (puntos calientes)....un jaleo.

Y desde el punto de vista medioambiental, es mucho mas perjudicial el motor Diesel debido a su particular forma de quemar el carburante. Se ha hecho mucho hincapié en los ultimos años sobre los gases de efecto invernadero...que es a escala global, mientras se ha hecho la vista gorda a la contaminación local que producen estos motores al soltar micropartículas y NOx.

No es raro que en un turismo se cambien tres o cuatro turbos antes de que espire la vida del motor.

Imposible , salvo que tengas alguna aberración de motor de BMW como los que montan los X5 por ejemplo , o un 3.0 TDI del grupo VAG, que en estos últimos ni siquiera es frecuente que revienten turbos.

Antes del A4 tuve un Octavia 1.9 TDI y me duró 400.000 kilometros y el motor nunca necesitó nada de nada salvo las cuatro pijadas básicas, mi padre tuvo muchos años un ZX 1.9D y ningún problema tampoco, ambos motores turbodiesel.

De todas formas,¿con el ADBlue no baja considerablemente el nivel de gases contaminantes?

Saludos.

Pertur escribió:De todas formas,¿con el ADBlue no baja considerablemente el nivel de gases contaminantes?

Saludos.

Reduce los niveles de NOx. Para las microparticulas hay otros catalizadores y filtros.

Hay filtros y catalizadores...Soluciones técnicas hay a costa de aumentar el coste y la complejidad, pero es mas facil usar motores de gasolina y en cuanto sea posible híbridos. Un turismo, desde mi punto de vista, no tiene necesidad de montar un Diesel.

Voronezh escribió:Impecable explicación pero no iba por ahi. Iba por el tema de la combustión.

La combustión en un motor Otto es mucho mas sencilla al ser premezclada. La mezcla combustible-comburente se inyecta en la cámara. Desde el punto de ignición, el frente de llama recorre toda la cámara de combustión teniendo por delante de ella la mezcla y por detras los productos de la combustión hasta que se extingue la llama. Sencillo.

En un motor Diesel como decia es mas complejo, es mas caótico. La cámara tiene aire y se le inyecta el combustible lo que hace que no sea una mezcla homogénea. Tras la inyección debe haber un tiempo de retraso, luego una combustión premezclada autoinflamada (en este caso es tècnicamente una explosión al ser una deflagración muy rápida) y posteriormente hay combustión por difusión. La combustión al no ser premezclada depende fundamentalmente de la inyección(es)...Se deja muy al azar la mezcla. De ahi que los motores Diesel emitan microparticulas (de carburante no quemado) el cual es bastante cancerígeno por lo que se ha podido ver. Se han tenido que inventar diferentes esquemas de inyección, dar diferentes formas a las cámaras, inyectores de alta tecnologia, hay que controlar la atomización del gasóleo, hay que tener cuidado con las gomas (puntos calientes)....un jaleo.

Y desde el punto de vista medioambiental, es mucho mas perjudicial el motor Diesel debido a su particular forma de quemar el carburante. Se ha hecho mucho hincapié en los ultimos años sobre los gases de efecto invernadero...que es a escala global, mientras se ha hecho la vista gorda a la contaminación local que producen estos motores al soltar micropartículas y NOx.

Mmm, me parece que te equivocas Voronezh. La inyección directa reduce notablemente los problemas de quemado inexacto (al poder ajustar/corregir la inyeccion en cada ciclo, mediante electronica y complejidad, claro...), tanto es asi, que se aplica a los motores de gasolina para reducir sus emisiones. Por otro lado, la autoinflamación es bastante mas homogenea que el encendido por bujia, si bien suele complicar el barrido de los gases producto.

Eso era un problema a principios de los 90, pero desde que se aplican sistemas common rail computerizados(y similares, no hagamos publicidad de una sola marca), esta bastante estudiado, y las complicaciones tecnicas superadas hace tiempo.

El problema del quemado del diesel, aparte de que contiene mas "hidrocarburos no deseados" (y particulas), es que se quema con mezcla pobre (exceso de aire/lambda>1), dando lugar a mayores concentraciones de NOx (y si quemas combustible de paises no-desarrollados, mas SOx...pero eso es otro tema, que se lo digan a los barcos cambiando el tipo de MDO segun el mar en el que se encuentren). Si tienes oxigeno y nitrogenos libres (aire que no quemas) en un motor (un reactor quimico de alta temperatura y presión) con una mezcla no estequiometrica, es lo que pasa. Pero no tiene que ver con la forma en la que se produce la combustión, que repito, es mas homogenea es un diesel.

Oquendin escribió:

No es raro que en un turismo se cambien tres o cuatro turbos antes de que espire la vida del motor.

Imposible , salvo que tengas alguna aberración de motor de BMW como los que montan los X5 por ejemplo , o un 3.0 TDI del grupo VAG, que en estos últimos ni siquiera es frecuente que revienten turbos.

Antes del A4 tuve un Octavia 1.9 TDI y me duró 400.000 kilometros y el motor nunca necesitó nada de nada salvo las cuatro pijadas básicas, mi padre tuvo muchos años un ZX 1.9D y ningún problema tampoco, ambos motores turbodiesel.

Yo no he tenido un Turbo (dos atmosfericos inyectados y otro carburado[por cierto que bien suenan los motores carburados]), aunque me temo que cuando me toque cambiar de coche tendre que pasar por el aro si o si, no hablo de primera mano. Pero casi todas mis amistades si, y ahora mismo que recuerde, solo tengo un amigo que no ha tenido problemas relacionados con el turbo (un ford focus 1.6 de 2007 creo); Bien es cierto, que solo otro amigo ha tenido un fallo catastrofico del turbo (un C4 2.0 HDI de 2008, se le fundio el rodete del turbo por falta de refigeración), pero el resto han tenido multitud de fallos pequeños (por ejemplo valvulas EGRs fundidas de continuo, sondas con lecturas erroneas que llevaban a limitaciones de potencia, obstrucciones de los conductos de refigeración, obstrucciones de filtros...), que al final les han acabado llevando a cambiar el componente entero, y ninguno con mas de 60.000 km.

Que a lo mejor todas mis amistades son unos cafres conduciendo, puede ser, pero no es un problema ni de una marca ni de un motor concreto. Es un componenete critico, que requiere de un mantenimiento y operación mas que cuidadosos.

Pertur escribió:De todas formas,¿con el ADBlue no baja considerablemente el nivel de gases contaminantes?

Saludos.

Y aparte de lo que te ha dicho Voronezh, tambien te sube el precio por kilometro. Pregunta a transportistas (los catalizadores de urea no son un componente tan raro en camiones o autobuses desde la Euro4), y lo mas probable que te diga es que si bien no es como echar combustible, si que se consume a un ritmo mucho mayor que el que indica el fabricante, especialmente en ciudad por el tipo de conducción. Si te olvidas de rellenar la urea el motor no debe dejarte arrancar, pero como te deje mandas el scruber a la basura directamente, y eso es un problema. E imagino que usando urea de especificaciones inferiores (concentraciones inferiores, pej), el efecto, si bien no sera tan inmediato, sera el mismo.

Ojo no digo que sea mas barato operar un gasolina, si no que hay que tenerlo en cuenta a la hora de decantarse por un motor u otro, y echar cuentas.

Buenas

Mig escribió:Bien es cierto, que solo otro amigo ha tenido un fallo catastrofico del turbo (un C4 2.0 HDI de 2008, se le fundio el rodete del turbo por falta de refigeración),

Yo tengo un C4 Picasso HDi 110 del 2013 y con casi 75.000 km va como la seda.... ningun problema. Y lo cojo todos los dias por Madrid, si bien es verdad que aunque le hago unos 50-70km diarios mucho es M-30 sin atascos.

Saludos

Mig escribió:

Voronezh escribió:Impecable explicación pero no iba por ahi. Iba por el tema de la combustión.

La combustión en un motor Otto es mucho mas sencilla al ser premezclada. La mezcla combustible-comburente se inyecta en la cámara. Desde el punto de ignición, el frente de llama recorre toda la cámara de combustión teniendo por delante de ella la mezcla y por detras los productos de la combustión hasta que se extingue la llama. Sencillo.

En un motor Diesel como decia es mas complejo, es mas caótico. La cámara tiene aire y se le inyecta el combustible lo que hace que no sea una mezcla homogénea. Tras la inyección debe haber un tiempo de retraso, luego una combustión premezclada autoinflamada (en este caso es tècnicamente una explosión al ser una deflagración muy rápida) y posteriormente hay combustión por difusión. La combustión al no ser premezclada depende fundamentalmente de la inyección(es)...Se deja muy al azar la mezcla. De ahi que los motores Diesel emitan microparticulas (de carburante no quemado) el cual es bastante cancerígeno por lo que se ha podido ver. Se han tenido que inventar diferentes esquemas de inyección, dar diferentes formas a las cámaras, inyectores de alta tecnologia, hay que controlar la atomización del gasóleo, hay que tener cuidado con las gomas (puntos calientes)....un jaleo.

Y desde el punto de vista medioambiental, es mucho mas perjudicial el motor Diesel debido a su particular forma de quemar el carburante. Se ha hecho mucho hincapié en los ultimos años sobre los gases de efecto invernadero...que es a escala global, mientras se ha hecho la vista gorda a la contaminación local que producen estos motores al soltar micropartículas y NOx.

Mmm, me parece que te equivocas Voronezh. La inyección directa reduce notablemente los problemas de quemado inexacto (al poder ajustar/corregir la inyeccion en cada ciclo, mediante electronica y complejidad, claro...), tanto es asi, que se aplica a los motores de gasolina para reducir sus emisiones. Por otro lado, la autoinflamación es bastante mas homogenea que el encendido por bujia, si bien suele complicar el barrido de los gases producto.

Eso era un problema a principios de los 90, pero desde que se aplican sistemas common rail computerizados(y similares, no hagamos publicidad de una sola marca), esta bastante estudiado, y las complicaciones tecnicas superadas hace tiempo.

El problema del quemado del diesel, aparte de que contiene mas "hidrocarburos no deseados" (y particulas), es que se quema con mezcla pobre (exceso de aire/lambda>1), dando lugar a mayores concentraciones de NOx (y si quemas combustible de paises no-desarrollados, mas SOx...pero eso es otro tema, que se lo digan a los barcos cambiando el tipo de MDO segun el mar en el que se encuentren). Si tienes oxigeno y nitrogenos libres (aire que no quemas) en un motor (un reactor quimico de alta temperatura y presión) con una mezcla no estequiometrica, es lo que pasa. Pero no tiene que ver con la forma en la que se produce la combustión, que repito, es mas homogenea es un diesel.

O no me explico bien, o no me estas entendiendo. Desde el punto de vista de la combustión, el motor de gasolina es mas sencillo, por lo que he comentado antes. No me he explayado mucho, pero basícamente esa es la historia de lo que ocurre dentro de la cámara de combustión.

Hay que tener en cuenta que para que haya buena combustión debe existir una mezcla intima entre carburante y comburente y esto en los Diesel es complicado, hay que tener en cuenta el movimiento del aire dentro de la camara asi como la atomización. Influye mucho el tiempo de retraso, el ángulo de inyeccion, la ley de inyección (mas fase premezclada o mas difusión) y el gasóleo empleado

Una combustión premezclada es mucho mas homogénea que la que se produce en un motor diesel simplemente porque tenemos control total sobre la mezcla (uno de los requisitos fundamentales para que haya buena combustión es que haya una mezcla intima entre combustible y comburente) y solo tenemos 1 fase. En un Diesel, se debe respetar el tiempo de retraso para que haya una serie de reacciones quimicas previas, luego el combustible tiene que estar a una temperatura lo suficientemente alta (tema que depende las condiciones atmosféricas y del gasóleo...el cual si no es de calidad...) y posteriormente hay 2 fases diferentes de combustión y la combustión en la segunda fase depende de una mezcla que no tenemos del todo controlada. Ahora si somos capaces de controlarla en mayor medida, pero añadiendo sistemas complejos.

En definitiva, que este muy estudiado no significa que sea fácil. Sigue siendo complejo y al final, la complejidad indica un mayor coste o menor fiabilidad o ambas. Hay que buscar las soluciones mas sencillas. No por nada el Fiessler Störch es una joya de la aviación, por su simplicidad. Que paradoja que el ejemplo sea alemán, cuando son ellos los reyes de la complejidad técnica.

Pero los gasolina de hoy en día son prácticamente todos de inyección , ya casi no quedan carburadores

No todos los ex-altos cargos militares pasan a empresas de defensa. En este caso, a la NBA
http://www.mundodeportivo.com/baloncest ... nidos.html

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

charoska escribió:Pero los gasolina de hoy en día son prácticamente todos de inyección , ya casi no quedan carburadores

Yeap. En el momento de la ignición de la mezcla en un gasolina, el carburante ha tenido mucho mas tiempo que en uno Diesel para mezclarse por lo que sigue siendo combustión premezclada (homogénea o heterogénea), mientras que en uno Diesel, solo la zona mas próxima al inyector se produce la combustión premezclada.

Curioso:

07 octubre 2015
...7. LA PROPAGANDA
¿Recordáis 'Rambo'? ¿Y 'Top Gun'? Bien, porque son dos de los ejemplos clásicos y más elocuentes de la propaganda a favor de Estados Unidos en la recta final de la Guerra Fría de la ‘era Reagan’. Hollywood al servicio de Washington, Hollywood con el tío Sam. Pero eso, diréis, ya es cosa del pasado, ahora Hollywood prefiere las '50 sombras de Grey' y las historias de vampiros. Pues no, tampoco han cambiado las cosas. La mejor prueba de ello fue la filtración que hizo Wikileaks de los e-mails de la productora Sony. Sobre todo uno de ellos, de Richard Stengel, uno de los miembros más destacados del Departamento de Estado, a Michael Lynton, consejero delegado de Sony. “Como puedes ver, tenemos muchos retos para contrarrestar las narrativas de Rusia en el centro y el Este de Europa”, le decía en el mensaje. “Me gustaría que concretáramos un grupo de ejecutivos de medios que nos pudieran ayudar a responder a este desafío”
http://www.revistagq.com/actualidad/pol ... fria/22652

Es que Rusia está ganando la batalla de Internet, no sé si la guerra. Pagan a batallones de trolles a tiempo completo para petar redes sociales y foros con el discurso que quieren que triunfe en cada momento. rt.com es un medio creíble para parte de los que desconfían de sus políticos y sus media, por más que el propósito de rt.com sea el que es. etc.

Buenas,

poliorcetes escribió:Es que Rusia está ganando la batalla de Internet, no sé si la guerra. Pagan a batallones de trolles a tiempo completo para petar redes sociales y foros con el discurso que quieren que triunfe en cada momento. rt.com es un medio creíble para
parte de los que desconfían de sus políticos y sus media, por más que el propósito de rt.com sea el que es. etc.

todos los medios tienen sus fines y propósitos. Echa un vistazo mañana a abc y a eldiario y me dices si dan las mismas noticias y con el mismo enfoque .

Saludos

Viajar en avión, gallinero total, Airbus propone la solución final para apretujar pasajeros: que viajen unos sobre otros , ha propuesto una nueva solución para incrementar el número de viajeros que caben en el fuselaje de un avión. Una vez que el tamaño de los aparatos parece haber alcanzado un nuevo límite -B-777 de Boeing y A-380 de Airbus, las fabricantes han puesto su ojo en el interior de las naves. La última patente de Airbus va en ese sentido, se podría multiplicar la rentabilidad de las aerolíneas, a ver que dice el viajero.

El diseño, según Airbus permite "un alto nivel de confort" para los viajeros, implica en términos simples la creación de un segundo piso de asientos, que estarían situados a la altura de la cabeza de los convencionales, que se alternan en el eje longitudinal con los de las filas inferiores, y a los que se accedería mediante una escalerilla.



Airbus vs Airapretujados

Barco negrero total.

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk