www.portierramaryaire.com

Creo que estás callendo en el error Nazi: hay que construí­r el arma perfecta. El Tiger I demostraba poder abatir nosecuantos T-34s antes de caer. El problema no era que fuera malo, ni que fuera penetrable a ciertas distancias, si no que no habí­a los suficientes. Si en vez de Panzers III y IV hubiera Tigers, no se yo si los Rusos no necesitarí­an un par de años más para llegar a Berlí­n.

Pero es que era imposibles producirlos en esas cantidades porque el Tigre-I era un carro casi artesanal. Los mismos británicos lo comentaron al examinar uno en el norte de Africa.

En mi opinión los Pz-III/IV eran conceptos mucho más racionales: moviles, extremadamente fiables; tení­an una buena combinación de protección, movilidad y potencia de fuego. Los Tigre-I eran armas muy poderosas, pero tambien muy delicadas, cuando se desplegaban se prestaba muchisimo cuidado a que no recorriesen largas distancias porque entonces la disponibilidad bajaba un montón.

Lo importante no es la velocidad maxima, sino la cantidad de recursos logisticos que necesitas para desplazar de A a B a una unidad, y en esto, el Tigre II era un gloton, amen de que como existan puentes... que sean ferroviarios que si no... a busscar algun punto de cruce o olvidate de desplegarlo.

Esos valores que das son si se pone el motor a 3000 revoluciones. Esto no era posible porque tení­a un limitador que evitaba pasar de 2500rpm. no hay que olvidar que era el mismo motor que en el Panther, el cual tuvo muchos problemas de incendios.

No tengo ganas de "quotear" así­ que soltaré algunos conceptos

-El Tiger B o II o como se lo llame estaba enormemente mejor protegido que su hermano "mayor".

-Que los rusos fabricaran más IS-2 que Tiger no me dice absolutamente nada respecto al coste de producción de cada uno

-NADIE quiso producir un tanque "invlunerable" (ni que hablar de invencible), tal cosa es irrealizable.

-Las velocidades máximas en carretera no tienen mucha importancia, sin embargo son usadas mucho en las comparaciones. No se usaban prácticamente nunca ya que provoca demasiado "sufrimiento" a los componentes. Y por cierto los PzIII hasta el G, con la caja de 10vel podí­an llegar hasta 70km/h casi. Si no aparece así­ en la mayorí­a de los libros es por que simplemente no tení­a ninguna relevancia, en los reportes alemanes todos los PzIII corrí­an "lo mismo".
Sin embargo fue algo de lo que tomaron nota los soviéticos cuando probaron el III adquirido a Alemania.
Más importante es la velocidad máxima a todo terreno que es "tolerable" por la tripulación, en ese sentido el mejor (y por mucho) era el Panther con su suspensión de doble barra de torsión. La del T-34 era especialmente mala...
Otro factor que limita la velocidad, y por lo cual no se puede andar "pedal a fondo" en el campo de batalla, es la visibilidad (o falta de) del conductor. Sobre todo si el terreno es algo accidentado y no ha podido ser reconocido con detenimieto previo al ataque.

-No se me ocurre como un infante ruso podrí­a dejar fuera de combate a un Tiger B, excepto tal vez usando algún Panzerfaust capturado? Lo mismo que le podrí­a pasar al Tiger original, aunque bastante más difí­cil. La carrera de armas vs blindaje siempre tiende a hacer los vehí­culos más pesados, dejando en segundo plano otras consideraciones como la movilidad (ej claro es el T-34)

-Alemania podrí­a haber producido como "chicle" el Pzkpfw I... bajo consumo, super fiabilidad..miles y miles de esos.. de qué habrí­an servido? Si, ahora me dirán que estoy tomando un caso extremo... pero la opción Tiger o PzIV en el 45 la veo muy parecida a la de PzI o III en el 37....
De todas formas es una especulación que carece totalmente de fundamento, el Tiger jamás se pensó como el tanque "normalizado" para las unidades. Para eso estaba el Panther, el IV habí­a prestado un excelente servicio, en tiempos de paz habrí­a sido retirado de produccí­n en el 43 probablemente.. estaba decididamente obsoleto y no habí­a nada que pudiera hacerse con él para mejorarlo.
Se puede discutir la necesidad o no de un tanque pesado, o de una unidad "schwere panzer", creo que la historia de las s.Pz.Kp. muestra que fueron altamente exitosas.

Meyer escribió:Se puede discutir la necesidad o no de un tanque pesado, o de una unidad "schwere panzer", creo que la historia de las s.Pz.Kp. muestra que fueron altamente exitosas.

Entonces si fueron altamente exitosas y no ganaron la guerra, afirmas que la guerra estaba perdida antes de empezarla?

Saludos

Eres todo un autentico "Panzercoña" del T-34 (hablandote con respeto).
Te tengo una sorpresa, en unos dí­as te la coloco en el hilo del T-34.
Para que te solaces y más....
Estoy ultimando unos dibujos y otras cuestiones. Te va a gustar te lo aseguro.
Saludos AlLah Akbah Hermano Mutie.
PD. He visto tu foto ¿No tendrás un perro Gran Danés llamado Skoovby Doo, ¿Verdad?

A ver, que no se me malinterprete.

Estoy de acuerdo que los Alemanes fueron efectivos y lo digo allí­, pero le planteé una cuestión mu sencilla que está muy relacionada. Meyer afirma que los Alemanes fueron los mejores, que hicieron todo mejor que sus rivales... entonces si perdieron fue porque no podí­an ganar ¿no?

Saludos

PD:

-NADIE quiso producir un tanque "invlunerable" (ni que hablar de invencible), tal cosa es irrealizable.

No, pero me remito a lo que hay: ¿no hubo proyectos de carros de 1000Tn, 1500Tn, el lower (algo así­), el E100, Maus, Maus II, Panther II, etc? No pretendí­an ser invulnerables, pero ¿qué pretendí­an con estos Panzercoñas que proyectaron?

Supongo que potencia de fuego e invulnabilidad.
Pero esos tochios fueron inviables, tanto rusos como alemanes.
Esos pesos eran incompatibles con la potencia de los motores. ¿o no? Pregunto.
Saludos

Hola a todos.

ACB, el Mutie

Tienes toda la razon, Alemania empezo una guerra que tenia perdida antes de empezarla, la capacidad de produccion y las ingentes cantidades de hombres y recursos que es capaz de movilizar la Union Sovietica es infinitamente superior a la de Alemania.
Solo la doctrina y la gran calidad de las tropas alemanas, es sin lugar a duda, la que provoco su incrible exito.

Un saludo.

Más importante es la velocidad máxima a todo terreno que es "tolerable" por la tripulación, en ese sentido el mejor (y por mucho) era el Panther con su suspensión de doble barra de torsión. La del T-34 era especialmente mala...

Lástima que el motor y transmisión no estuviesen a la altura.

Por otra parte no deja de ser curioso que uno de los vehí­culos más exitosos de final de guerra fuera el Hetzer.

Saludos.

Ah cierto...los aliados ganaron la guerra, siempre se me olvida

Queda clara la superioridad del equipamiento aliado

Meyer afirma que los Alemanes fueron los mejores, que hicieron todo mejor que sus rivales... entonces si perdieron fue porque no podí­an ganar ¿no?

Dónde dije eso?

No, pero me remito a lo que hay: ¿no hubo proyectos de carros de 1000Tn, 1500Tn, el lower (algo así­), el E100, Maus, Maus II, Panther II, etc? No pretendí­an ser invulnerables, pero ¿qué pretendí­an con estos Panzercoñas que proyectaron?

Gran imaginación.. o "algo así­"

Alejandro: El Maybach HL 230 estaba a la altura sin dudas, y ¿en qué te basas para afirmar eso del Hetzer?

Alejandro: El Maybach HL 230 estaba a la altura sin dudas, y ¿en qué te basas para afirmar eso del Hetzer?

Bueno, el problema del motor es que fue metido en servicio sin hacer suficientes pruebas, y su refrigeración no era muy buena. Sobre el Hetzer puedes encontrar comentarios en la página de achtungpanzer.

Panzer Units Bulletin from October of 1944 - "...Light tank destroyer Jagdpanzer 38 proved itself in combat. Crews are proud of them (Hetzers) and they as well as the infantry have confidence in them.

Saludos.

alejandro_ escribió:

Panzer Units Bulletin from October of 1944 - "...Light tank destroyer Jagdpanzer 38 proved itself in combat. Crews are proud of them (Hetzers) and they as well as the infantry have confidence in them.

Saludos.

Bueno es una opinión positiva.. como habí­a de otros vehí­culos. Por ahí­ habí­a un link sobre el Jpz38 donde un veterano no lo poní­a demasiado bien. Muy bueno en el papel, pero a la hora de usarlo... de todas formas pensaba que hablábamos de una evaluación general o algo por el estilo.

Editado: este link http://www.pzfahrer.net/armin.html

Meyer escribió:Ah cierto...los aliados ganaron la guerra, siempre se me olvida

Queda clara la superioridad del equipamiento aliado

Dije claramente que los Alemanes tuvieron mejor armamento y no pretendí­a ser irónico, sólo hice una pregunta que no has contestado.

Saludos

Bueno es una opinión positiva.. como habí­a de otros vehí­culos. Por ahí­ habí­a un link sobre el Jpz38 donde un veterano no lo poní­a demasiado bien. Muy bueno en el papel, pero a la hora de usarlo...

No discuto que fuese incomodo o que su protección lateral fuese bastante escasa, pero desde el punto de vista estratégico era una excelente solución. Además, fue construido en cantidades bastante grandes si se compara a los Tigre-II o Jagdtigre.

Saludos.

Hola a todos.

alejandro_ escribió:

Bueno es una opinión positiva.. como habí­a de otros vehí­culos. Por ahí­ habí­a un link sobre el Jpz38 donde un veterano no lo poní­a demasiado bien. Muy bueno en el papel, pero a la hora de usarlo...

No discuto que fuese incomodo o que su protección lateral fuese bastante escasa, pero desde el punto de vista estratégico era una excelente solución. Además, fue construido en cantidades bastante grandes si se compara a los Tigre-II o Jagdtigre.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Un Tigre II no compensaba sus costes de produccion ni su "glotoneria" con la gasolina teniendo en cuenta los "beneficios" que aportaba a la guerra.

Todo carro de combate tiene un punto debil, independientemente de lo acorazado que este, su tren de rodadura. La infanteria sovietica en Kursk ya se "encargaba" de freir a los carros alemanes. El miedo al tanque ya no era tal.

En cuanto a las cantidades que se fabricaron de JS-II en comparacion del Tigre II... lo unico que indicaba es que la calidad del aleman no compensaban la cantidad sovietica ni por asomo.

...en tiempos de paz habrí­a sido retirado de produccí­n en el 43 probablemente.. estaba decididamente obsoleto y no habí­a nada que pudiera hacerse con él para mejorarlo.

Sin guerra, en el 45 seguro que aun estabamos con "biplanos".

Un saludo.

tigre escribió:La innovacion no es un error, el problema era el de perseguir a toda costa la "calidad milagrosa" que evitara lo inevitable.

La innovación no, pero innovar demasiado sí­. Discrepo contigo en que el tigre haya sido inútil frente al IS-2. Creo que el tanque podí­a ser mejorado o simplemente, mantenerlo sin causar las complicaciones que trajo el AUsf B.

Contestando a Meyer cuando dice:

La gran pregunta: cómo harí­an eso? En cuanto a la justificación de la existencia del Tiger II está bien clara: mantener la supremací­a. Ninguna ventaja es eterna...

Del mismo modo en que los soviéticos fueron redujendo el costo en dinero y tiempo de producir el T-34, o simplemente utilizando los recursos invertidfos en el Ausf B en incrementar la capacidad de producción del Auisf E, o manteniendo la calidad en blindajes/proyectiles en lugar de aumentar números teóricos pero en la práctica terminar con menos.

En cuanto a mentener la supremací­a: es simple: no lo hicieron, los escasos números de AUf B producidos y lo irrelevantes que fueron en combate no inquietaron a los aliados.

el pantera, en cambio si me parece un desarrollo logico, el Pz-IV no podia ser modificado como dices, su diseño lo impide, y si aplicamos lo que dices de blindaje inclinado, orugas mas anchas y menos ruedas y mas grandes... ¿No te sale un Pantera?

No necesariamente, el Panther era un diseño más grande, de hecho, hubo un interesante proyecto, el Leopard que era un minipantera, con componentes del PIV.

Hitler podí­a pedir lo que quisiera, pero la realidad siempre se impone. De todas formas eso es incorrecto, lo de meter el Flak 41 fue algo a mitad de desarrollo.

La realidad no se impuso, fue un error/acto de mala fé de Porsche que cambió las especificaciones técnicas sobre el diámetro del anillo de la torre.