Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Todo sobre la Segunda Guerra Mundial y conflictos anteriores

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Mié Jul 22, 2009 10:42 pm

Dado que en otros foros hay el tópico sobre la calidad del acero alemán, creo este un poco más genérico, así­ se podrá estirar un poco más el hilo y no morirá tan pronto, ya que mis conocimientos y fuentes son limitados y este tampoco es un tema en el que se profundice demasiado, simplemente se menciona en todos lados, pero sin darle la verdadera importancia que tiene, la protección del ser humano.

Como el tema indica, me centraré en la Segunda Guerra Mundial principalmente. No tiene sentido que hablemos de los blindajes actuales cuando son secretos y ni siquiera sabemos sus espesores. La única anotación que haré es que un T-90 tiene una superficie frontal un 30% más pequeña que la de un M1 Abrams, lo cual puede explicar en buena medida el descenso de peso sin pérdida de blindaje. Apartándonos de eso, comencemos poco a poco.

Durante la Segunda Guerra Mundial se usaron 2 tipos principales de blindaje, el de acero fundido y el laminado. El caso/barcaza de la mayorí­a de carros de combate se hací­a de hacerlo homogéneo laminado, llamado laminado para abreviar. Dado que el casco está compuesto por superficies grandes, el laminado era un método muy útil, aunque el Sherman ha tenido en alguna versión, un cuerpo en fundición, es decir, creado a base de grandes moldes. Como hemos dicho, la fundición se basa en meter acero en un molde para conseguir una forma concreta. Por ello mismo los soviéticos usaron la fundición principalmente en la creación de torres, pues si nos fijamos en el IS-3, su perfil balí­stico es superior al que se puede conseguir con el laminado (unión de planchas rectas), además de ser un proceso más rápido.

Imagen

A partir de aquí­ se sucede un dilema ¿Ofrecen la misma protección a igual espesor? Difí­cil respuesta. Thomas L. Jentz nos dice en uno de sus libros que el acero fundido alemán era entre un 20% peor que el acero laminado (afirmaban que el acero fundido debí­a ser un 20% más grueso que el laminado para proteger lo mismo), mientras que los estadounidenses mediante pruebas balí­sticas afirmaban que su acero fundido era entre un 15-20% peor que el laminado. No parece que los alemanes hablaran mucho del acero soviético, pero hay al menos 2 informes alemanes diciendo que era de buena calidad, uno de 1942 y otro de 1943, refiriéndose al conjunto. Teniendo en cuenta que la URSS tení­a la mayor fábrica de fundición de todo el mundo en aquella época, medios no faltaban para su uso extensivo, de ahí­ que decidieran usarlo tan a menudo, con el fin de reducir los tiempos de fabricación y conseguir perfiles balí­sticos buenos en poco tiempo, pues un laminado curvo consumí­a grandes porciones de tiempo. Cabe resaltar, que así­ como alemanes, británicos y estadounidenses usaban acero fundido de menor dureza que su laminado, los soviéticos usaban acero fundido de similar dureza (y para evitar equivocaciones, el acero soviético fue el más duro de todos durante la SGM, sin tener en cuenta el Face Hardening que era sólo unos pocos milimetros).

Del laminado poco hay que decir, se estira una plancha de acero, se templa y se prepara. Así­ a grandes rasgos. Más información de producción está disponible por internet, pero aquí­ os dejo un corto resumen en inglés:

Guns Vs Armor escribió:Rolled homogenous armour (RHA) is essentially cast metal which has been further worked and shaped, aligning the grain structure of the metal and thus increasing its ballistic strength. It is made by first pouring molten metal into moulds and allowing it to cool and solidify into ingots. These big barrel shaped pieces which come out of the moulds are pounded with giant hammers to form billets which are then rolled at the rolling mill to become slabs. The rolling mill uses tonnes of pressure on a wide roller above and another below the red hot steel slab. The slab is rolled many times, in at least two perpendicular directions (cross-rolling), until the desired thickness is achieved.

The steel must then be hardened. It is re-heated to the transformation temperature (above 800°C) and plunged in water. The rapid cooling works molecular changes so that the steel becomes very hard, providing the alloy content is correct. It is then reheated to just below the transformation temperature and cooled again. This last step is called tempering and reduces the hardness while greatly increasing the ductility. The steel is now called rolled and homogeneous, that is, it has been shaped by rolling and the molecular structure is generally uniform throughout the cross section.

Fuente: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/intro ... ous_Armour

Si veis ese enlace, podreis comprobar que hay el llamado Face Hardened, usado ampliamente por los alemanes. Esto consistí­a en templar una capa de 6-8mm de acero haciéndolo extremadamente duro, con lo cual, algunos proyectiles impactaban y se rompí­an, evitando la penetración. Sin embargo, nuestro colega Jentz nos avisaba que en el caso de que no se rompiera el proyectil, esa pequeña plancha serí­a penetrada con mayor facilidad que otra con una dureza menor, pues se hací­a frágil también. Cabe destacar que esta pequeña capa altamente endurecida estaba delante del blindaje "real" del carro de combate, con lo que era útil para frenar proyectiles enemigos, pero consumí­a mucho tiempo y por lo tanto, ralentizando la producción en masa de carros de combate.

Mañana seguiremos, que sino en 2 dí­as termino toda la exposición :b1

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor Jean Luc el Jue Jul 23, 2009 7:39 am

Esperaremos el resto de partes. :wink:
Invaden nuestro espacio y retrocedemos, asimilan mundos enteros y retrocedemos, esta vez no... la línea debe trazarse aquí, hasta aquí... no más allá... y yo les voy a hacer pagar por lo que han hecho....
Avatar de Usuario
Jean Luc
Webmaster
 
Mensajes: 3300
Registrado: Mié Sep 06, 2006 11:24 am
Ubicación: El Espacio, la última frontera...

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Jue Jul 23, 2009 12:35 pm

Los blindajes tienen composiciones diferentes entre distintos paí­ses y espesores. Se usan aleaciones con distintos materiales con el fin de conseguir una propiedades superiores a las del acero convencional. Todo esto junto con el tratamiento de temple del acero, se consigue una dureza que a menudo se expresa en la escala Brinell. Como es bien sabido, a mayor espesor, más difí­cil de conseguir la misma dureza, por lo que la dureza suele disminuir. Esto se aplica a todos los fabricantes, pues no es lo mismo meter en un horno una plancha de 45mm que una de 200mm. Es como freí­r una hamburguesa fina o una muy gruesa. Por ello mismo, veamos unos ejemplos:

Los alemanes tení­an tablas de estandarización con unos valores mí­nimos y máximos que debí­an ser conseguidos en sus planchas de acero (lo cual no implica que los fabricantes no mintieran en el proceso, ojo). En el proceso de fabricación del Tiger I se usaron las siguientes planchas de acero estandarizado (antes cada fábrica tení­a sus propios parámetros:

- E-32: Hasta diciembre de 1942, con un espesor de entre 16mm a 30mm, su dureza debí­a ser de 309-353 Brinells.
- E-22: Hasta febrero de 1943, con un espesor de entre 35mm a 50mm, su dureza debí­a ser de 278-324 Brinells.
- E-22: Hasta junio de 1942, con un espesor de entre 55mm a 80mm, su dureza debí­a ser de 265-309 Brinells.
- "A": Hasta febrero de 1943, con un espesor mayor a los 70mm, su dureza debí­a ser de 235-278 Brinells.
- "B": Hasta febrero de 1944, todos los espesores y con una dureza de 220-266 Brinells.

Las planchas llamadas "A" y "B" era de acero en fundición, el resto era laminado. Podemos observar como a mayor espesor, se reducí­a la dureza. Sin embargo, como hemos dicho antes, los soviéticos tendí­an a hacer un acero fundido igual de duro que su laminado (el laminado estaba sobre los 450 Brinells en planchas de 45mm), aunque hay que matizar que en el T-34-85 seguro que la dureza del acero de la torre era menor a esos supuestos 450 Brinells.

En el caso alemán, observamos como la dificultad para crear planchas gruesas con durezas altas es difí­cil, llegándose a valores bajos en el acero de fundición. Esto significa que los proyectiles tienen menos dificultad a la hora de penetrar en blindajes más dúctiles, por lo que el "Face Hardening" permití­a que en ciertos casos se rompiese el proyectil y se evitase esto.

Continuará...

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Jue Jul 23, 2009 2:47 pm

Pasemos a la composición de las planchas de blindaje. Para no tener que pasar el trabajo de poner de nuevo una tabla con la composición de cada plancha, copio una tabla que hice en su dí­a:

Imagen

Me he adelantado un poco quizás, al no poner las tablas de blindajes anteriores a estas, ya que anteriormente, los distintos fabricantes tení­an composiciones diferentes, donde la columna del Mo (Molibdeno) tení­a valores para todas las planchas, mientras que el V (Vanadio) estaba presente en pequeñas cantidades o ninguna.

Ahí­ es donde hay el gran debate que se extiende a foros "internacionales", donde se especula sobre la degeneración de la calidad del acero alemán debido a la falta de materiales esenciales. En el caso del Molibdeno que antes estaba presente (traí­do desde Noruega), a causa de bombardeos en la mina de Knaben, se paraliza su enví­o y por tanto, Alemania sólo puede conseguirlo de las existencias de Finlandia y Japón, que eran bastante limitadas. Esto hizo que la mayor parte del molibdeno se utilizase para el uso de herramientas en vez de en los blindajes. Zaloga explica que se en 1943 se redujo el porcentaje de molibdeno de las planchas más gruesas al 0,55%, mientras que en 1944 sólo un 0,25% y en 1945 se dejó de usar. Pero no sólo eso, sino que el manganeso era usado en las soldaduras y la pérdida del control de las minas soviéticas de manganeso les produce un descenso en la obtención de dicho material. En octubre de 1944, Albert Speer habla de la escasez de cromo, que podeis comprobar como forma parte de los blindajes.

Hasta aquí­ es la parte más visible del tema. Sin embargo, esas tablas sólo muestran los estándares requeridos para la fabricación del blindaje, lo cual no implica que se analizaran todos los blindajes producidos, por lo que los fabricantes se podí­an salir de las especificaciones sin que se dieran cuenta, pues se probaban algunas planchas y si estaban defectuosas, eran rechazadas, como es el caso de 2 remesas de planchas de blindaje para el Tiger II que fueron rechazadas por la fábrica de Krupp. Para fomentar más aun las divergencias, tanto soviéticos como británicos y estadounidenses, hicieron pruebas sobre Panthers capturados, encontrándose con una cantidad de carbono (C) superiores a las "máximas recomendables", lo cual no sólo producí­a unas soldaduras más complicadas de hacer, sino un blindaje más frágil.

Las argumentaciones que rechazan ese empeoramiento del blindaje alemán a partir de 1943-1944 hacen referencia a la ausencia de informes alemanes que indiquen este fenómeno, lo cual va en contra de informes soviéticos (test de 2 Tiger II en Kubinka y de varios Panthers capturados y testeados contra cañones de 100 y 122mm), así­ como en contra algunos tests británicos. En estos últimos podemos comprobar como engrandecen al blindaje del Tiger I (sabemos que muchas de sus planchas de acero se hicieron en 1942 y 1943, la mayorí­a), y a su vez critican el de algunos Panthers por su fragilidad y a su vez añaden en un análisis de un Tiger I en 1945, que "el blindaje del Tiger II tiene una dureza menor, posiblemente debido a las grietas encontradas en otros carros de combate examinados hasta el momento". Lo que estaba claro es que el Tiger II usaba unas planchas gruesas, y por lo tanto, menor dureza.

Los que argumentan que la calidad disminuyó, lo hacen basándose en fotos de blindajes defectuosos y a la argumentación antes citada de la falta de materiales estratégicos (molibdeno, cromo, manganeso...). Respecto a las fotos, algunas muestran agujeros como los siguientes:

Imagen

En la fotografí­a observamos que el proyectil no sólo penetró el blindaje lateral, sino que podrí­amos meter la cabeza dentro e incluso se puede observar desde esta distancia, una grieta hacia el techo. Para hacer más interesante el tema, aquí­ os dejo una foto del frontal de otro Panther bajo unas circunstancias similares:

Imagen

Este impacto fue causado por un proyectil antihormigón dice el autor del libro.

Sin embargo, los que argumentamos que la calidad del blindaje alemán disminuyó, no queremos decir que en todos los casos se tratase de blindaje defectuoso como el de estas 2 fotos (futuramente pondré más), sino que hay evidencias de blindajes defectuosos y a su vez, los estudios no alemanes demuestran la falta de materiales utilizados en tiempos donde el blindaje alemán era bueno.

Continuará...

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor Mig el Jue Jul 23, 2009 3:36 pm

Hola:

Primeramente encantado de volverte a leerte, ACB...

Seguidamente muy interesante el hilo :wink: .
Hemos destruido a la vez el paraíso y el infierno.
Avatar de Usuario
Mig
 
Mensajes: 2126
Registrado: Mié Mar 23, 2005 4:28 pm

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Jue Jul 23, 2009 11:02 pm

Habí­amos dicho que el molibdeno desapareció casi por completo en los blindajes más actuales del Tiger I, pero no habí­amos puesto los parámetros usados por Krupp y DHHV para la fabricación de las planchas antes de la estandarización, por eso mismo las pongo ahora:

Blindaje Krupp:
Imagen

Blindaje DHHV:
Imagen

Aun así­, la calidad de los Tiger I fue buena y las pruebas realizadas sobre ellos decí­an que su blindaje era bueno. Los mismos alemanes hicieron pruebas:

Militarwiki escribió:Los alemanes hicieron una serie de pruebas sobre sus blindajes para determinar la protección del Tiger I. A continuación se muestran 2 pruebas realizadas sobre el mismo mantelete del cañón (una a continuación de la otra).[39]

* Pak K.u.T. (L/70) con el proyectil Pz.Gr. Pak 38 a 100 m:

1º disparo: Debajo del mantelete. Golpe en una esquina. 2º disparo: Sobre 70 mm por encima del primer impacto. Sin penetración. Ningún otro efecto. 3º disparo: Directamente debajo del agujero izqierdo de la mira del cañón. El agujero izquierdo se cerró un poco debido al impacto.

* F.K.16 n.A. con el proyectil 7.5 cm K-Granate, rot.Pz., blind a 100 m:

4º disparo: Directamente debajo del tercer impacto. Penetración limpia. 5º disparo: Debajo del agujero de la ametralladora. Proyectil desviado. Esquina rota.

Las conclusiones fueron que los disparos con proyectiles de 5 cm Pzgr.38 o Pzgr.39 a distancias de 100 m o más no penetraban el mantelete y la protección ofrecida era adecuada, pero que no protegí­a adecuadamente frente a proyectiles 7.5 cm Pz.-K.Granate, rot a distancias de 100 m.

Ellos mismos se dieron cuenta de que a pesar de su espeso blindaje (102mm frontales, 82mm laterales y 63mm en el lateral del casco), no era invulnerable. A pesar de ello, los cañones ZiS-2 de 76,2mm y los F-34 que equipaban a los T-34, tenian una potencia insuficiente para enfrentarse al Tiger I. Por ello mismo se diseñaron diferentes tácticas para combatirlos. A partir de 1944, la doctrina soviética habí­a mejorado mucho y se buscaba tenden emboscadas disparando a los laterales. A partir de octubre de 1943, el uso de proyectiles BR-350P subcalibrados con núcleo de tungsteno (APCR) se hizo habitual. Estos nuevos proyectiles le daban una potencia de penetración de 90mm a 0º de la vertical a 500m, suficiente para poder penetrar los laterales de los Tiger I a 500m o menos, pues solí­an disparar a 200-400m para asegurarse la penetración. Sin embargo, el empeoramiento de la calidad, o el supuesto empeoramiento dio como resultado que los soviéticos dijeran a sus carristas mediante un panfleto, que a 300m y 400m podí­an penetrar los laterales del Tiger II con proyectiles convencionales y subcalibrados respectivamente. Si añadimos que el lateral del Tiger II tení­a inclinación, no es normal que un proyectil que antes no podí­a penetrar el lateral del Tiger I, ahora sí­ lo haga sobre el Tiger II a 300m (el BR-350 que penetraba 69mm a 30º y 500m).

Contiuará...

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Vie Jul 24, 2009 1:45 pm

Esta supuesta degeneración en la calidad del acero alemán, viene muy de cerca seguido por la mano de obra inexperta en los últimos años. Un claro ejemplo está en la fabricación del Tiger II. De nuevo usaré a Thomas L. Jentz en este extracto:

Militarwiki escribió:Aparte de la supuesta falta de materiales, hay pruebas del uso de mano de obra inexperta, como por ejemplo en la fábrica Wegmann Waggonfabrik A.G., Kassel, donde soldaban las torres de los Tiger II. Una torre tení­a que estar lista en 6-7 dí­as, pero se demoraban entre 10-12 dí­as, explicando que es debido al uso de mano de obra extranjera. Además, la propia empresa citaba que debido al trabajo realizado, les era imposible llevar un control de calidad extricto.


Estas circunstancias las describe también Steven J. Zaloga cuando dice que los alemanes usaron mano de obra foránea, que a su vez inexperta. Cabe destacar que se han encontrado sabotajes en algunos tanques. El conjunto de estas consecuencias devaluó la calidad del acero alemán entre un 10-20% y creó que la mitad de los Panthers tuvieran un blindaje defectuoso (según algunos historiadores como Zaloga), produciendo grietas y trozos de blindaje de menos al ser impactado (como los vistos en las fotos):

Imagen

En el caso del blindaje americano, estos problemas de fracturas eran muy poco frecuentes, pues el empleo de acero de baja dureza, permití­a que los impactos no destrozaran el blindaje, sólo lo perforaban en el mejor de los casos. El problema es que este blindaje con "acero dulce" suponí­a una resistencia menor habitualmente. En la siguiente imagen podemos ver la diferencia con los blindajes anteriores:

Imagen

Los proyectiles penetraron pero no dejaron un agujero más grande que el del proyectil ni crearon grietas, algo más factible en blindajes con alto contenido en carbono y/o con una gran resistencia. En el lado soviético tenemos al menos una foto de un blindaje defectuoso:

Imagen

Lo extraño de esta foro, aparte de que se ve un defecto en el blindaje, es que es una foto que sale en el libro de Michulec, un autor que ha creado un libro bastante amplio con el único fin de desprestigiar al T-34 y de paso a la URSS. Y no es algo que diga yo, es algo que ha sido demostrado, aparte de que se ha basado en informes polacos para la creación de un libro que se suponí­a iba a ser la Biblia del T-34 en inglés. El propio autor dice que esta foto es una excepción y que cuando el blindaje era penetrado solí­a dejar un agujero de acuerdo con el calibre del arma, como la siguiente foto:

Imagen

En este caso, el blindaje tiene una resistencia elevada, en torno a los 350-450 Brinells, mientras el del Sherman que está un poco más arriba ronda los 250 Brinells. En ambos casos no hay fracturas ni agujeros masivos, a pesar de que el blindaje del T-34 es más de un 50% más duro (que no significa un 50% más resistente, ojo).

Continuará...

Saludos
Última edición por ACB, el Mutie el Sab Jul 25, 2009 2:39 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor GIBRALTARESPAÑOL el Sab Jul 25, 2009 9:58 am

Mutie ¡¡como me alegro de verte de nuevo compañero!! :c7
Esto si que es volver con fuerzas
espero que continues con el tema
por cierto la ultima foto no se ve compañero
Saludos cordiales :wink:
SOLO SE PIERDE CUANDO DEJAS DE LUCHAR
¿VAS A DEJAR DE LUCHAR?
Avatar de Usuario
GIBRALTARESPAÑOL
 
Mensajes: 1402
Registrado: Mié Jul 04, 2007 7:14 pm
Ubicación: ANDALUCIA LA MAS ESPAÑA DE LAS ESPAÑAS

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Sab Jul 25, 2009 4:07 pm

GIBRALTARESPAí‘OL escribió:Mutie ¡¡como me alegro de verte de nuevo compañero!! :c7
Esto si que es volver con fuerzas
espero que continues con el tema
por cierto la ultima foto no se ve compañero
Saludos cordiales :wink:

Gracias a todos. El tema continuará hasta que no tenga nada más que poner. La última foto me la borraron en imagesak, pero la he vuelto a subir.

Saludos

Y ahora seguimos con el artí­culo:

Más pruebas americanas hablan de la fragilidad (brittle) de algunos ejemplares examinados:

Imagen

Y el siguiente enlace habla del recorte en molibdeno, creando aleaciones de menor resistencia: http://i590.photobucket.com/albums/ss34 ... nAlloy.jpg

En tanknet dijeron lo siguiente (copio el post de alejandro_ que puso en FMG):
alejandro_ escribió:Un informe del 703rd Tank Destroyer Battalion, probablemente equipado con M10 menciona lo siguiente:

"Cpl Junos M-10 engaged 2 Panthers at 25 yards... the gunfire cracked the frontal armor on both panzers".

"El M10 del cabo Junos se enfrentó con 2 Panther a 25 yardas... los disparos causaron grietas en los frontales de ambos panzers."

El informe data de Agosto de 1944 y en la zona se estaban enfrentando a unidades de la 9 SS y 10 SS Panzer.


De nuevo se citan las "famosas" grietas en una coraza que no deberí­a tenerlas. A veces hasta son roturas totales:

Imagen

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Sab Jul 25, 2009 5:53 pm

A pesar de todo lo explicado ya, los diferentes ejércitos han tenido problemas a la hora de usar blindajes supuestamente buenos. En el caso soviético tenemos el ejemplo del IS-2 fabricado en 1943 con un frontal de 120mm que habí­a sido mal templado (el proceso estaba mal diseñado) y una sucesión de catástrofes hicieron que se tuviera que modificar. Luego se fabricó con diferentes espesores frontales, entre 90mm-120mm y mayor inclinación (60º frente a los 30º anteriores).

Pero los alemanes tampoco se quedan atrás. En 1942 pasó esto:

But the general shape of the turret must have been decided before this time, as armor components were already being fabricated before 7 May 1942 when Krupp reported that they were having problems shaping the VK 45.01 (P2) turret fronts: During heated forging of the turret front plate for the VK 45.01 (P2), 8 out of 15 forged pieces have failed because of cracks on the face at the most stretched locations. Krupp requested but did not receive permission to repair these pieces for delivery. Instead it was agreed that Krupp would weld the cracks on one piece, reheat it, and then subject the piece to firing trials to determine if the repairs could be made without affectiog the armor resistance to peentration. The armor plate for the front plate, made of Krupp alloy PP793, was being shaped to conform to drawing 021 B 48011.

Fuente: "Germany's Tiger Tanks - VK45.02 to Tiger II: Design, production & modifications". (Libro recomendado, que realmente son una trilogí­a de libros, uno sobre el Tiger I, otro sobre el Tiger II y otro de la historia operativa de ambos).

Este texto es un arma de doble filo. Por una parte tenemos que a pesar de tener los componentes adecuados, ha salido un blindaje defectuoso y por lo tanto, la composición del acero no es el único aliciente para que un blindaje sea bueno o no. Por otro lado tenemos que el proceso de templado es sumamente importante y el ser llevado a cabo por personal no cualificado (1944-1945), podrí­a causar siniestros como los ocurridos en esa prueba. A priori no se puede extender ese caso aislado al resto de tanques de la época, pues es un caso aislado.

Y ya que estamos, en 1940 hubo problemas con la fabricación de cadenas. A veces sólo se habla del bando aliado, pero en el alemán no era para menos:

Imagen

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Dom Jul 26, 2009 12:59 am

El forista alejandro_ ha transcribido una pequeña parte de uno de los informes que voy a obtener en breve. Es un informe americano de 1943 sobre un T-34 y un KV-1 evaluados:

1.The four types of alloy steels used are as follows:

a. Mn-Si-Mo alloy steel for rolled plates 5/8 inch to 3/4 inch in thickness.
b. Cr-Mo alloy steel for 1 1/4 inch thick rolled armor.
c. Ni-Cr-Mo alloy steel for 3-5/8inch thick armor cast
d. Mn-Si-Ni-Cr-Mo alloy steel for both cast and rolled components 5 inches and 1-7/8 inches in thickness respectively

The silicon conten of the Mn-Si-Ni-Cr-Mo (Note: in T-34 glacis and KV-1 5 inch plates) and Mn-Si-Mo steels is high, ranging from 1.0 -1.5% Si. All the compositions provide hardenability adequate for satisfactory quench hardening of the sections.

With the exception of one component, namely, the bow casting from the medium tank T-34, which is primarily a structural element, the armor components were heat treated by quenching, probably in oil, followed by tempering. High temperature transformation products resulting from incomplete quench hardening were detected in some of the heat treated armor sections.

The quality of the rolled steel armor components covers the entire range from poor to excellent, indicating wide variations in production technique. Several of the plates were incompletely quench hardened although possesing hardenability adequate to quench harden through the section thickness.

The elongation and reduction of area of the rolled and cast armour sections compare favorably with the same properties of domestic good quality steel at comparably high tensile strengths.

The armor components of the Medium Tank T-34 were heat treated to very high hardness levels (429-495 Brinell) probably in a attempt to obtain maximum resistance to penetration even at the expense of structural stability under ballistic attack.

The subject armor is considerably harder than American Armor of comparable thickness. It is the practice of this country to reduce the hardness of armor with the increase in thickness to maintain good resistance to the shock resulting from impact of larger caliber projectiles. It has been demonstrated by ballistic tests that there is an optimum hardness for each thickness of armor for maximum ballistic properties, and that the optimum hardness is an inverse function of thickness under overmatching projectile conditions at normal incidence of fire. The maximum ballistic properties include not only resistance to penetration, but also resistance to spalling, shattering, or cracking under impact of both overmatching armor-piercing and deforming projectiles, the latter type producing a high order of shock impact.

American Armor does not generally fail structurally upon complete penetration; the projectile either pushes the material aside, or punches out a plug, leaving the armor still capable of affording protection against further ballistic attack. On the other hand, very hard armor has a tendency to fail structurally when impacted by projectiles of sufficient caliber and velocity to produce complete penetration; the armor breaking up or cracking so extensively as to effectively decrease it ability to resist further impacts. Hard armor would be expected to have higher ballistic limits against under matching projectiles than soft armor at all obliquities, and would possibly have superior resistance to penetration of overmatching projectiles at very high obliquity. In the case of hard armor under ballistic attack at high obliquities, it is believed that the high hardness would be instrumental in deflecting the projectile in such as to increase its obliquity, thereby enabling the armor to defeat the projectile.

In designing armor to afford maximum protection against armor-piercing high explosive projectiles intended to detonate after complete penetration of the armor, the consideration of resistance to penetration may, in some cases, be more important than resistance to shock. The subject Russian armor appears to have been designed for maximum resistance to penetration of undermatching A.P.H.E. projectiles at high obliquities. Armor up to 3 inches inthickness and having hardness in the range of 400 to 500 Brinell [BHN] would be expected to evidence extremely brittle behavior under normal and low obliquity impact of overmatching armor-piercing projectiles


Transcrito por alejandro_
Fuente: http://www.militar.org.ua/foro/comparac ... -1230.html

Haciendo un repaso a lo que dicen, afirman que su blindaje es más "suave", es decir, menos duro, para evitar que cuando hay "overmatching" (que una pancha sea impactada por un proyectil de un calibre superior al espesor de la plancha) el proyectil sólo penetre el ancho de su calibre y no rompa el resto del blindaje, lo cual dejarí­a desprovistos de blindaje a los carristas para su huí­da, por ejemplo. Sin embargo, esto no es otra cosa que una justificación bastante vaga, ya que el T-34 no ha sufrido a menudo problemas de "overmatching", y su dureza les ha permitido protegerse de proyectiles que supuestamente deberí­an hacerlo mantequilla, como los Pz.Gr.40 de 50mm, donde hay varios testimonios de proyectiles que no pudieron penetrar dicho blindaje. Asimismo, los alemanes también intentaron hacer blindajes muy duros y emplearon además el "Face Hardening" (una plancha face hardened), para conseguir romper el proyectil y conseguir una mayor protección.

No nos tiene que sorprender que los americanos intenten justificarse, pues no van a decir que su blindaje es inferior al del resto de potencias militares, por eso en un informe afirman que el T-34 y el KV-1 examinado podrí­an mejorar su blindaje para que con menos espesor consiguiesen la misma protección, lo cual ahorrarí­a un 8-10% del peso del carro de combate. Como ya he dicho otras veces, curiosamente ellos no han empleado este sistema. El informe citado lo podeis ver aquí­: http://www.geocities.com/Pentagon/Quart ... erdeen.htm

Continuará...

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Dom Jul 26, 2009 12:46 pm

Sin desmarcarme de este último mensaje, repito un poco y añado cosas nuevas al análisis americano:

Interesantí­simo. Lo que no entiendo es la vaga justificación que dan para decir que usan blindajes menos duros. Hasta Michulec afirma que no ha habido, por norma general, roturas de blindaje (decí­a que solí­an dejar el tamaño del calibre del proyectil), por lo que el fenómeno del overmatching, que estuvo presente sobre el T-34 a partir de mediados de 1942 con bastante frecuencia (75mm y 88mm alemanes frente a 45mm), mientras que a pesar de ello, no se han encontrado los fallos estructurales propiciados por el overmatching, por lo que la justificación americana adolece de unas pruebas que avalen el hecho de que se produzca overmatching en el blindaje del T-34 causando grandes roturas.

Asimismo, dicen que en sus tanques, el blindaje es penetrado, dejando un agujero igual o incluso un poco mayor que el tamaño del proyectil, pero que no daña al resto de la coraza para soportar nuevos impactos. Esto por una parte es cierto, pero por otra tenemos que si no puedes aguantar el primer impacto, difí­cilmente vas a aguantar el segundo y la tripulación escaparí­a del carro tras la primera penetración. Además, ellos mismos saben (y dicen) que la dureza permite una mayor protección, siempre y cuando no tengamos problemas de tratamiento del acero o uso inadecuado de ciertos materiales en el acero.

The subject armor is considerably harder than American Armor of comparable thickness. It is the practice of this country to reduce the hardness of armor with the increase in thickness to maintain good resistance to the shock resulting from impact of larger caliber projectiles. It has been demonstrated by ballistic tests that there is an optimum hardness for each thickness of armor for maximum ballistic properties, and that the optimum hardness is an inverse function of thickness under overmatching projectile conditions at normal incidence of fire. The maximum ballistic properties include not only resistance to penetration, but also resistance to spalling, shattering, or cracking under impact of both overmatching armor-piercing and deforming projectiles, the latter type producing a high order of shock impact.

¿Y se supone que ellos tienen la dureza óptima? Además, hablar de preferir añadir más blindaje y reducir la dureza es un tanto extraño, sobre todo cuando en otro informe les decí­an a los soviéticos que se podí­an ahorrar un 8-10% del peso haciendo planchas igual de resistentes, pero de menor espesor. Vale que no es lo mismo que dicen aquí­, pero le veo una gran relación opuesta.

Saludos

PD: Michulec es el autor del libro "T-34 Mythical Weapon", un libro creado para desprestigiar al T-34 e incluso al hecho de hacer monumentos con armas, así­ como al ejército rojo en general. Está basado en informes polacos en su mayorí­a, no rusos.
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Dom Jul 26, 2009 6:44 pm

Veamos la dureza de un Panzer IV "Special" (así­ llamado por británicos y americanos al Panzer IV Ausf. F2 en adelante, con el KwK.40 instalado):

Imagen

Tenemos que tener en cuenta que en el frontal habí­a 50mm, 30mm en los laterales y el resto menos de 30mm (dependiendo de la zona). Las medidas tomadas de fuera son más altas que las de dentro debido al "Face Hardening", que como hemos dicho, eran unos pocos milí­metros muy endurecidos. Dado que los proyectiles variaban también su dureza, uno que tuviera una dureza de menos de 500 brinells podrí­a romperse al ser incapaz de penetrar una plancha más dura.

Sin embargo, tras la penetración, el blindaje disminuye su resistencia, pues no es igual de fácil templar y tratar una plancha "gruesa", que una fina, sino hubieran convertido el Face Hardening en Hardening (endurecimiento) para toda la placa. Si queremos compararlo con el T-34 de 45mm en todo su casco y superestructura, tenemos:

The armor components of the Medium Tank T-34 were heat treated to very high hardness levels (429-495 Brinell) probably in a attempt to obtain maximum resistance to penetration even at the expense of structural stability under ballistic attack.

Entre 429-495 Brinells. Esto mismo produce situaciones como las siguientes:

militarwiki escribió:- Un informe del 203 Regimiento Panzer decí­a que el Panzer III L/42 con el PzGr.40 podí­a penetrar al T-34 hasta 200m en el casto entre la 5ª y 6ª rueda, mientras hasta 100m en los laterales de la torre. Con el PzGr.39 hasta 150m entre la la 5ª y 6ª rueda después de varios disparos certeros.[34] El Panzer III L/60 podí­a penetrar al T-34 con el PzGr.39 hasta 400m en los laterales de la torre y casco. También a menos de 300m en la escotilla del conductor después de varios disparos.[34]

- La 8ª Compañí­a citaba en un informe datado del 6 de agosto de 1942 como el PzGr.40 disparado por sus Panzer III a 100-150m "resbalaban" sobre el blindaje del T-34 y que sólo pudieron penetrarlos por la parte trasera.[34]


Teniendo en cuenta que supuestamente, el PzGr.40 disparado por el KwK.38 penetraba 55mm a 30º y 500 y 92-94mm a 30º y 100m, tení­an que haberlo penetrado desde una mayor distancia. Si hablamos del KwK.39 (50mm L/60), a 30º y 100m penetraba 130mm y a 500m 72mm, por lo que tendrí­a que haberlo perforado de lado a lado, sin embargo, esta dureza, junto con la inclinación, propiciaron los rebotes. Esto mismo se puede ver en algunos proyectiles que impactaban al Tiger II en su frontal (ojo, no confundir con laterales, he dicho frontal), que estaba bien inclinado y muchos proyectiles rebotaban. En el frontal del Panther pasaba lo mismo y está claro que la inclinación influye mucho, pues el KwK.43 L/71 del Tiger II sólo podí­a penetrar el frontal del Panther (80mm a 55º) a 600m según pruebas realizadas, cuando a 500m y 30º penetraba 217mm de acero (y fijaos que a 100 metros más y 25º más de inclinación, su penetración disminuí­a enormemente!).

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Dom Jul 26, 2009 11:14 pm

Habí­amos puesto la dureza de un Panzer IV "special", pero esto estarí­a incompleto sin la dureza de un Panzer IV de cañón corto:

Imagen

No hay indicios del proceso Face Hardening por ningún lado y a su vez vemos que los valores están en unos mí­nimos de 270 Brinells, lo cual demuestra que este blindaje era más duro que el del Panzer IV "Special" examinado por los mismos británicos, pero sin el tratamiento exterior especial (sin blindaje Face Hardened).

Un análisis de ambos blindajes bajo las mismas directrices dirí­a que el blidnaje del Special es menos resistente, pero tiene la ventaja de poder frenar proyectiles que en la teorí­a lo podrí­an penetrar. Ya habí­amos visto informes alemanes de proyectiles APCR (con núcleo de tungsteno) que a 100-150m rebotaban sobre un blindaje de más de 400 Brinells inclinado (esto último es importante también) y por lo tanto, ante el blindaje del Special, podemos esperar que el proyectil no tenga un aguante suficiente y se rompa, perdiendo un porcentaje altí­simo de sus capacidades penetrantes. Sin embargo, en el caso de que esta capa de 6-8mm altamente endurecida (+500Brinells) no consiguiese romper al proyectil, Thomas L. Jentz nos decí­a que el proyectil penetrarí­a con más facilidad de lo normal esta pequeña capa inicial y asimismo, por tener menor dureza, el blindaje restante serí­a más vulnerable que el del Panzer IV con cañón corto examinado.

También hay un factor a tener en cuenta y que este mismo autor (que es de los mejores en tema de tanques y reconocido por miles de personas), dice que un proyectil que no logra traspasar el blindaje, pero que se queda a menos de un 10% de penetrarlo, producirá el desprendimiento de astillas en el blindaje interior. En el T-34 fue uno de los problemas encontrados, cosa que no pasaba tanto en los tanques británicos del lend and lease, debido a 2 factores: blindaje más blando e interior recubierto de cuero. Esto último fue eludido en el T-34 por cuestiones de precio. El usar cuero amortiguaba los golpes y a su vez "absorví­a" algunas de estas "astillas" o esquirlas metálicas. Por eso mismo decí­an que era imprescindible andar con casco dentro de un T-34. Si alguien se pregunta por que se criticaban tanto a los primeros tanques del lend and lease, una de las razones es que los conductores los temí­an. Me explico, en el caso de que el blindaje fuera penetrado, las tropas salí­an del carro, pero los tanques británicos tení­an un problema: si tienes la torre girada, el conductor no tiene por donde salir, mientras que en un T-34 tení­a la escotilla delantera, que también era usada para conducir con mayor visibilidad, dado que las ópticas soviéticas hasta 1944 dejaron mucho que deseas (El periscopio MK-4 fue toda una mejora, así­ como la cúpula para el comandante).

Continuará...

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Re: Blindaje, ese gran desconocido (SGM)

Notapor ACB, el Mutie el Lun Jul 27, 2009 11:55 am

Hací­amos una pequeña reseña a que la inclinación importa mucho, pues el Panther tení­a 80mm de acero inclinado 55º y su protección era mucho mayor a la del Tiger I que tení­a 102mm escasamente inclinados. Podemos ver otro ejemplo de un informe alemán usando un Panzer IV con el KwK.40 L/43 diciendo que podí­an penetrar al T-34 por todas sus caras hasta los 1200m (escrito en 1942). Si analizamos este último dato, el KwK40 L/43 podí­a penetrar con el Pz.Gr.39 (que fue el usado en dicha prueba) hasta 63mm de acero homogéneo a 30º y 2000m. Sin embargo, "sólo" podí­a penetrar al T-34 hasta los 1200m. Debemos tener en cuenta que la inclinación es muy importante, pero a su vez, cuando el calibre del proyectil es mayor que el espesor del blindaje, se considera que la inclinación ofrece una protección prácticamente igual a la "no inclinada". Teniendo en cuenta esto, los 45mm del T-34 deberí­an ser penetrados desde una mayor distancia, pero es que las tablas de penetraciones alemanas están tomadas sobre planchas de diferentes durezas en función del grosor. En el siguiente enlace tenemos la dureza en función del espesor usado en las pruebas para determinar la penetrabilidad de los cañones (en inglés): http://www.freeweb.hu/gva/weapons/germa ... s_gun.html

El KwK.40 podí­a penetrar a 100m y 30º, una plancha de 99mm de espesor y una dureza de entre 279 y 309 Brinells, mientras que en el caso del T-34, estamos hablando de una dureza de 400-500 Brinells, de ahí­ que su efectividad sea menos de la establecida en las tablas. Contra los blindajes británicos y americanos, estas disminuciones son menores, pues la dureza de dichos blindajes se aproxima más a la empleada en las pruebas alemanas.

Por otra parte, veamos una tabla alemana indicando la efectividad de los proyectiles Pz.Gr.39, Pz.Gr.40 y los HEAT según las inclinaciones del blindaje:

Imagen

Y cito una traducción que viene en el libro donde aparece esa tabla: "Esto significa que disparando un proyectil Pz.Gr.39 contra una plancha inclinada 0º respecto a la vertical, la penetración es un 20% más alta que si estuviese a 30º, un 60% superior que si estuviera a 45% y un 80% mayor que si estuviese a 60º. Como ejemplo tenemos que el PaK 40 con el Pz.Gr.39 a 1000 m penetra 95 mm con un ángulo de impacto de 0º, 81 mm a 30º, 50 mm a 45º y 32 mm a 60º".

Esto no siempre es totalmente estricto, pero es una clara referencia de como los blindajes inclinados ofrecen una mayor protección. Por eso mismo los alemanes dotaron al Panther de 55º de inclinación frontal, así­ como en el Tiger II. Los soviéticos dotaron al T-34 e IS-2 de 60º de inclinación frontal. En el siguiente enlace se puede ver el camino que tiene que atravesar un proyectil según las inclinaciones. Comprobareis que a 60º, la distancia recorrida através del blindaje es el doble que si estuviera a 0º de la vertical.

http://www.militarwiki.org/w/images/Penetraciones.jpg

Saludos
Avatar de Usuario
ACB, el Mutie
 
Mensajes: 723
Registrado: Dom Ene 21, 2007 10:53 pm
Ubicación: Base Militar Mariposa

Siguiente

Volver a Sección histórica

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados