El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Todo sobre la Segunda Guerra Mundial y conflictos anteriores

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Dom Sep 09, 2012 1:23 pm

Hace tiempo, ya un par de años, abrí un hilo en otro foro con un título similar, del cual me había casi olvidado. Como consecuencia de una búsqueda, en aquel momento, descubrí como comprar artículos antiguos en la página web del New York Times, los cuales una vez pagados te mandan atentamente en PDF. Creo que es un tema interesante, así que lo he repasado, “remasterizado” y lo comienzo a subir aquí.

Imagen
Imagen de: http://select.nytimes.com/gst/abstract.htm


“The German Blow”, (El golpe alemán). Con este contundente encabezamiento, abría a dos columnas la cuarta página del New York Times del 4 de enero de 1945, el artículo firmado por su corresponsal Hanson W. Baldwin, artículo que cerraba una serie de tres.

Los dos anteriores (por si alguien tiene interés) se centraban fundamentalmente en la ofensiva alemana de las Ardenas:

The German Blow--I; Enemy Still Holds Strategic Initiative And Calls the Tune on Western Front Wily Moves by Germans Fault Traced to Leaders.

The German Blow—II; Question of Our Strategy in West-- Why Did the Germans Surprise Us?.


El que nos va a ocupar, el tercero de la serie, se centraba en el blindaje norteamericano y en su comparación con el alemán. De forma algo descarnada y cáustica, pero también constructiva y lúcida, analizaba las debilidades y fortalezas de los blindados norteamericanos, del sistema norteamericano de diseño y fabricación de los mismos en comparación con el alemán. Instaba también en su artículo a una investigación por parte del Congreso norteamericano, que analizase las causas de lo sucedido y les pusiese coto.

H.W. Baldwin no era probablemente consciente de hasta que punto había metido el dedo en un absceso que escocía, el del herido orgullo tecnológico norteamericano, absceso que se había ido abriendo hasta supurar ya entrado 1945. No era consciente en ese momento, probablemente, de cómo sus palabras iban a ser la chispa que haría que, poco después, el mismísimo Comandante Supremo de las Fuerzas Expedicionarias en Europa, Dwight D. Eisenhower, iniciase una encuesta entre los mandos más destacados de sus fuerzas blindadas al respecto, solicitando las opiniones al respecto de sus mandos y combatientes.

Me gustaría tomar este artículo como base para constatar que el origen del debate sobre la adecuación del blindaje estadounidense a las necesidades de la guerra en Europa, surgió ya en el tramo final del conflicto; subrayando de este modo que lo que pueda parecer una corriente de opinión más o menos actual y/o de la historiografía de posguerra, en el sentido de destacar las cualidades del mismo y de resaltar sus deficiencias, en realidad no es tal - ni producto de una supuesta moda germanófila – sino un, ya antiguo, debate surgido durante el conflicto acerca de lo adecuado de su doctrina de empleo y de la idoneidad de su diseño.

Pretendo subrayar por tanto que el debate sobre el blindaje estadounidense en la SGM no es un debate falsario y artificial de autores de posguerra, ni de modas, sino un debate nacido, y con vigencia, desde prácticamente la llegada de las primeras tropas norteamericanas a las playas de Europa. Pero sí es un debate, con frecuencia, lleno de estereotipos, de tópicos; un debate en el que a menudo se pretende corregir o reinterpretar lo escrito por quienes al cabo, ellos sí, tuvieron que combatir y morir en el interior de sus vehículos. Por tanto, no añadiré nada a lo escrito por estos, que pueda considerarse como opinión propia.

He preferido traducirlo todo, con mayor o menor acierto (más de esto último), de manera que sea accesible a todo el mundo.

Vamos con él:


EL GOLPE ALEMÁN:

Las tropas aliadas, combatiendo a través de gélidas temperaturas y avanzando en la nieve, hicieron ayer progresos en sus intentos de cortar o eliminar el saliente alemán de las Ardenas.

Pero en el sector del Séptimo ejército, desde Bitche hasta el Rin, nuestra delgada línea de infantería cedió todavía terreno lentamente al enemigo, quien está ahora próximo a eliminar todos nuestros puntos de apoyo en el Saar y comienza a amenazar las comunicaciones de nuestras fuerzas en la bolsa de Wissembourg y en Estrasburgo.

Nuestro avance contra el saliente de las Ardenas, por otra parte, estará limitado- aunque pueda triunfar sobre este handicap – por la superioridad técnica de los tanques alemanes sobre los nuestros. ¿Por qué en esta última etapa de la guerra son los tanques americanos inferiores a los del enemigo?.

Que son inferiores lo mostraron los combates en Normandía, y los recientes combates en las Ardenas lo han vuelto enfáticamente a demostrar. Eso ha sido negado, explicado y silenciado, pero los hombres que combaten en nuestros tanques contra los más pesados, mejor blindados y más poderosamente armados monstruos alemanes saben la verdad. Hace ya tiempo que el Congreso debió llegar al fondo de esta cuestión, que desacredita al Departamento de Guerra.
Esto no significa que nuestros tanques sean malos. No lo son; son buenos. Son los mejores del mundo – después de los alemanes.

Los mejores tanques alemanes.

Los alemanes están utilizando ahora como punta de lanza de sus fuerzas de asalto los cazatanques Panther y los tanques Royal Tiger. Estos tanques, y los modelos más tempranos de los que derivan – El Panther y el Tigre – son en todo mejores tanques que cualquiera que los aliados tengan ahora sobre el terreno. Son de diez a treinta y siete toneladas más pesados que el mayor tanque que los americanos tengan ahora en uso en el campo de batalla. Con sus nuevos cañones de 88 mm, un blindaje frontal muy pesado y anchas orugas, tienen más blindaje, más potencia de tiro y son mejores todoterreno que nuestros tanques. Tienen una silueta más baja y su interior es más organizado y confortable.

Nuestros defensores [de los tanques americanos] repetidamente han dicho que preferimos un tanque más ligero, con “más maniobrabilidad”, pero los alemanes han demostrado una y otra vez la maniobrabilidad de tanques de cuarenta y cinco a setenta y cinco toneladas y puentes y carreteras no han sido un obstáculo para ellos. Y de forma relativamente reciente hemos sido forzados – con retraso y después de que demasiados hombres hayan muerto en tanques más ligeros – a fabricar tanques más pesados algunos de los cuales, es de esperar, pueden aparecer pronto en el campo de batalla.

Sus defensores han dicho que tácticamente nosotros no creemos en el combate de tanque contra tanque. A lo cual la única respuesta posible es superflua. Todas las campañas de esta guerra más pronto o más tarde, han implicado batallas de tanques; la práctica, no la teoría, es la mejor guía para la construcción de tanques.
A pesar de todo, otros de sus defensores dicen que podemos destruir el mejor de los tanques alemanes. Por supuesto que podemos; no se puede construir ningún tanque que más tarde o más temprano no sea destruido, de la misma manera que ningún buque es insumergible. Pero la cuestión es el grado relativo de invulnerabilidad y, tanque por tanque, el alemán tiene más protección y una mayor seguridad de conseguir arrollar y atravesar todo en su camino que los nuestros.

Los cañones estadounidenses, superados.

Nosotros destruimos los tanques alemanes, pero los cañones de 37 y 57 mm, e incluso el de 75 mm de cañón corto, son demasiados ligeros para ganar la partida, a no ser que consigan un tiro afortunado a corta distancia. Incluso el bazooka ya no mantiene su anterior terror sobre algunos de los monstruos alemanes. Nuestro cañón de alta velocidad de 76 mm y el de 105 mm puede perforar el blindaje alemán más pesado, pero sólo a una relativamente cercana distancia y siempre que el proyectil impacte con un ángulo favorable. Ambos cañones están definitivamente superados por el uso en tanques y cañones antitanques del nuevo 88 mm alemán.

La pieza de artillería de 90 mm, usada en tanques, antitanques y cómo antiaérea, es la mejor de nuestras armas de alta velocidad, pero el mejorado 88 mm alemán lo es tanto o mejor. Tenemos cazacarros con cañón de 90 mm pero todavía no tenemos un cañón de 90 mm en ningún tanque combatiendo en Francia, en la medida en que se sepa. Destruimos los tanques alemanes pero demasiado a menudo lo hacemos por la vía dura. Dos o tres cañones contra un tanque alemán; varios equipos de bazookas, o dos o tres de nuestros M4 contra un monstruo alemán lo consiguen mediante un impacto contra el blindaje lateral más débil del tanque alemán.

Esta condición es algo bien conocido entre las tropas combatientes. Los americanos en casa que dan por sentado que sus hijos están luchando con el mejor equipamiento del mundo, están sorprendidos por la superioridad cualitativa alemana. El público británico parece estar mejor informado que el nuestro acerca de la superioridad cualitativa de los tanques alemanes, y hace ya un tiempo este asunto se convirtió en un problema en el Parlamento, tal y como debería suceder en nuestro Congreso. Un reciente mensaje al Servicio Británico de Información en Londres, hablaba de tanques alemanes más pesadamente blindados y armados y, en efecto, decía que nos estábamos oponiendo a la calidad alemana con la cantidad.

Estas deficiencias y otras casi comparables a ellas no son fallos de nuestros diseñadores y técnicos. Indudablemente, existen tanques mucho mejores que cualquiera de los que tenemos sobre el terreno en las mesas de dibujo o incluso en las fábricas de este país y pronto pueden entrar en acción. Pero la cuestión es que los alemanes siempre – salvo por un breve periodo en el Norte de África, cuando el enemigo envió primero sus Tiger a Rusia – han estado por delante de nosotros en el campo de batalla. Y es una entrega del campo de batalla que cuenta.

Se insta a una investigación

Las razones para este tiempo de retraso son complicadas y no son fáciles de determinar; por lo que deberían ser investigadas por el Congreso. Parecen ser principalmente producto del conservadurismo y tradicionalismo en la mentalidad del ejército, de una organización complicada en Departamento de Guerra y Suministros y Servicios Técnicos, además de la falta de una adecuada coordinación entre estos servicios y demasiados documentos de trabajo. Demasiados actos “de control”, actuando como agentes del retraso entre el proyecto original y el campo de batalla, muy pocos como agentes dinamizadores.

El Departamento de pertrechos (Ordnance Department) echa la culpa a las Fuerzas del Ejército de Tierra (Army Ground Forces, AGF,) a la Fuerza de Servicios del Ejército (Army Services Force) o al Centro de blindados (Armored Center); el Centro de blindados echa la culpa a Pertrechos, etc, ad nauseam. Los eslabones en la cadena de contratación son muchos y algunos completamente débiles. El Estado mayor del Departamento de Guerra, las Fuerzas del Ejército de Tierra, la Fuerza de Servicios del Ejército, el Departamento de pertrechos, el Centro de blindados, la Junta de blindados y otras varias sub-agencias, incluyendo la conocida como de “coordinación de la preocupación”, la Division de requerimientos de la Fuerza de Servicios del Ejército; todas ellas tienen un dedo en la tarta.
Las consecuencias son que conseguimos al fin buenos tanques en el campo de batalla, pero en el momento de combatir superan al tanque alemán de ayer – no al tanque alemán de hoy. Por supuesto, los conseguimos en mayores cantidades que los alemanes, pero ¿no deberíamos tener superioridad cualitativa, también?.

El enemigo por delante en otras armas.

La adversa comparación de algunas de nuestras armas con las alemanas no termina con los tanques. En cañones antitanque, minas y técnicas de minado, así como en cañones autopropulsados, los alemanes han estado de manera persistente, por delante de nosotros en el campo de batalla. Los alemanes nos golpean en él con cohetes. Fueron los primeros en usar bombas robot, cohetes gigantes y aviones a reacción. Las Fuerzas aéreas del ejército se crecen con un falso orgullo anunciando que utilizando una bomba robot alemana capturada como modelo, sus ingenieros han construido una mejor en sesenta días. ¿Y qué?. La demostración está en el campo de batalla. Los alemanes han estado utilizando el suyo desde junio; el nuestro todavía no está en uso; cuando lo esté el enemigo de nuevo estará otro paso por delante de nosotros.

Con los aviones a reacción pasa lo mismo. En diseño, en modelos experimentales, en técnica, teoría y proyectos originales estamos probablemente parejos, o por delante, a los alemanes. Pero sus aviones a reacción están en uso sobre los cielos de Europa; los nuestros no.

No hay una carencia de genio inventivo americano, ni falta de hábil ingeniería, devoción y energía; pero sí hay una burocracia superflua; hay un exceso de organización y una carencia de clara visión directiva. Hay demasiada pérdida de tiempo entre el diseño y su uso definitivo en el campo de batalla.

El Congreso debe determinar por qué.

Únicamente conociendo los hechos, y entonces, encarándolos con buen talante – no importa cuanto castiguen a nuestra vanidad – podemos deshacernos por nosotros mismos del hábito nacional de jactancioso autoengaño. Y sólo si ponemos más énfasis en la calidad lo conseguiremos. Hoy corremos el peligro de sacrificar las normas de calidad a cambio del éxito cuantitativo.

------------------------
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor Voronezh el Lun Sep 10, 2012 2:43 pm

Muy interesante Kenubal. Ese espiritu de autocritica y afán de superación es envidiable.
El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar.Henry Louis Mencken
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Lun Sep 10, 2012 4:57 pm

Efectivamente, y estamos hablando de un periódico de un país en guerra, que se hace preguntas y plantea respuestas incómodas (irónicamente incluso para hoy en día).
Mi párrafo favorito, y que define muy bien ese espíritu del que hablas es este (lo pongo cortado del artículo original, que me gusta aún más):

Imagen

Deberíamos de aprender de él, todos. :wink:
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Lun Sep 10, 2012 10:27 pm

Continuamos.

Si afirmo algo evidente como que el uso de un tanque, la doctrina de empleo que se le pretende dar, condiciona su diseño, además de muchos otros factores, no estoy diciendo nada nuevo. Pero también estaremos de acuerdo en que el primero, cronológicamente, de todos los condicionantes de un diseño ha de ser siempre el del futuro empleo del objeto a diseñar. Condiciona este en un carro de combate a características vitales en el mismo como son movilidad, protección y potencia de fuego; que se configuran de esta manera como tres patas de una mesa en difícil equilibrio, ligeramente inclinada hacia uno u otro lado en función de la prevista y citada doctrina de empleo.

El M4-Sherman estadounidense no fue diferente al resto de diseños contemporáneos. Condicionado en su diseño por una doctrina de empleo, la norteamericana, que preveía su uso principalmente como tanque de explotación y apoyo a la infantería, y que dejaba en un segundo plano el papel de la lucha contra otros tanques, papel que se asignaba fundamentalmente a la artillería y a los cazacarros o destructores de tanques, armados estos a tal efecto con una cañón de mayor potencia y capacidad de penetración que el del M4, así como provistos de una gran movilidad, todo ello a costa de sacrificar una mayor protección (La muy comentada doctrina McNair).


Imagen
Imagen de: http://www.history.army.mil/books/wwii/ ... rXVII.html
Viñeta publicada en el Evening Star el 25 de marzo de 1945.

El M4 fue por tanto un tanque en el que se buscó desde el principio un compromiso claro en función de la búsqueda de una alta movilidad, ganada haciendo de él un carro razonablemente protegido para la época en que fue diseñado y sólo medianamente bien armado. Condicionado, de nuevo de forma evidente, por el tipo de guerra que sus diseñadores tenían pensado librar, por la experiencia propia de lo que habían enfrentado a esas alturas del conflicto y sobre todo por lo que NO habían experimentado. La experiencia y evolución de la guerra blindada en el frente del este, algo que pesaba en la mente de un diseñador alemán o soviético en 1942, no tenían de lejos la misma relevancia en su equivalente de Detroit por las mismas fechas. Por decirlo coloquialmente, iban a distintas universidades y no compartían temario.

Ya en la segunda mitad de 1944 se abrió en el seno de las fuerzas armadas norteamericanas el debate, surgido en la cadena de mando desde abajo hacia arriba, acerca de la idoneidad del M4 para enfrentar al blindaje alemán más moderno, fundamentalmente a los Panzer V y VI, como era lógico. El debate se extendió por toda la cadena de mando alcanzando a todos los niveles, desde las oficinas de diseños civiles y militares a las fábricas, pasando por los políticos, y llegando por fin a la prensa escrita, tal y como acabamos de ver ya entrado el año 1945.

Fue un debate real y pleno, de ideas, pero también de orgullos, terquedades e influencias. No fue un debate de autores y escritores de posguerra.

Vamos a resumir a continuación parte de lo sucedido en dicho debate, con las opiniones de varios de sus protagonistas, seguidas de un relato de lo sucedido. Para ello me basaré fundamentalmente en dos textos, traducidos de nuevo con el fin de hacerlos más accesibles.

El primero de ellos: “A Report on United States vs. German Armor” (Merriam Press –Bennington, Vermont, 2008) es una recopilación realizada por el General Isaac D. White (Commanding General 2nd Armored Division) de la correspondencia mantenida por el Comandante Supremo del SHAEF, el general Dwight D. Eisenhower, con los comandantes de las 2ª (el autor) y 3ª divisiones blindadas norteamericanas; correspondencia mantenida en relación con la polémica surgida públicamente acerca de la idoneidad del equipamiento norteamericano, en gran parte abierta al gran público desde la publicación del artículo H.W. Baldwin con el que se abre este post.

La contestación del primero de dichos comandantes con la respuesta adjunta de los mandos de sus principales regimientos ocupa una gran parte. Selecciono al traducir, sólo la parte en la que los protagonistas hacen referencia o mención a los distintos vehículos, pasando por alto lo referente a otro tipo de material, como armas de infantería u otro equipamiento.

En las traducciones de ambos, salvo alguna nota marginal y alguna que otra foto – más por hacerlo menos árido que por ilustrar al más profano - intento respetar si no la literalidad, sí el espíritu. Sed benévolos por tanto con la traducción, no soy un profesional y ya me consta, no hace falta que me lo recuerde nadie, aunque este es un país libre.

Dos cosas. La primera es que, dada la extensión del texto traducido y que la lectura de la letra cursiva se hace más árida, aunque se trate de una traducción de un texto original, lo voy a dejar en letra normal coloreada, poniendo a mis notas otro color, por distinguirlas del texto original traducido.

La segunda es que se tenga en cuenta que el Major General Isaac D. White había sustituido el 18 de enero de 1945 al M. General, Ernest N. Harmon al mando de la 2ª División Blindada.
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Mar Sep 11, 2012 4:22 pm

Vamos con la traducción de la carta remitida por Eisenhower al General White en marzo de 1945, dos meses después del artículo del New York Times de Hanson W. Baldwin:



Supreme Headquarters
ALLIED EXPEDITIONARY FORCE
Office of the Supreme Commander
18 Marzo 1945


Estimado General White:

De vez en cuando me encuentro con relatos en donde algunos periodistas, supuestamente citando a suboficiales de nuestras formaciones blindadas, describen como sus hombres, en general, consideran a nuestros tanques de una calidad muy inferior a los de los alemanes. Me doy cuenta de que, entre todos ellos, algunos surgen de la tendencia humana a hacer declaraciones en ocasiones sorprendentes con la esperanza de que al exterior llegue un poco de publicidad y notoriedad hacia ellos mismos. Posiblemente, también, algunos reporteros a veces apoyan sus propios puntos de vista sobre tales cuestiones publicando únicamente las declaraciones que defienden sus opiniones previas.

Mi propia experiencia en distintas conversaciones con nuestros oficiales subalternos y soldados de las formaciones blindadas es la siguiente:

Nuestros hombres, en general, son conscientes de que el Sherman no es capaz de sostener una lucha frontal con un Panther. Ni en potencia de armamento, ni en blindaje, es el actual Sherman adecuado para ello. Por otra parte, la mayoría de ellos se dan cuenta de que tenemos el trabajo de envío de los tanques desde ultramar y por lo tanto, no desean monstruos poco manejables; que nuestro tanque tiene gran fiabilidad, buena movilidad y que su cañón ha mejorado enormemente. La mayoría de ellos también sienten que se han desarrollado tácticas que permiten emplear su superioridad numérica para vencer al Panther, siempre y cuando no sean sorprendidos y puedan descubrir al Panther, antes de que este consiga tres o cuatro buenos disparos. Creo que la mayoría de ellos sabe también que hemos mejorado los distintos modelos, los cuales incluso en acción frontal, no están impotentes frente al Panther y al Tiger.

Lo anterior, sin embargo, son meras impresiones que he adquirido a través de conversaciones casuales.

Le he escrito cartas idénticas a usted y al General Rose, de la tercera división blindada, con la solicitud de que en cuanto sea posible me escriban una carta informal que me ofrezca:

(a) Sus propias convicciones personales acerca de la calidad del equipamiento de nuestros tanques en comparación con los alemanes, teniendo en cuenta nuestra necesidad de envío del material propio desde una larga distancia hasta el campo de batalla;
(b) Su opinión acerca de la capacidad del nuevo T-26 con el cañón de 90 mm, para enfrentar al Panther en igualdad de condiciones y
(c) Un resumen de las opiniones de sus comandantes, conductores, artilleros, de tanques; y así sucesivamente, sobre estos temas generales.

Por favor, no pierda el tiempo en hacer un estudio general aparte de este asunto. Si puede incluir algunas pocas citas de suboficiales experimentados podría ser útil a mi propósito de decir la verdad acerca de estas cuestiones al Departamento de Guerra en lugar de permitir que prevalezcan conceptos erróneos.

Por favor, reseñe en la parte exterior de su carta: "Personal".
Con un afectuoso saludo,

(Rubricado)Dwight D. Eisenhower

Brigadier General Isaac D. White,
Commanding General,
Second Armored Division
U.S. Army.


P.S. Serían de ayuda comparaciones en otros tipos de equipamiento, i.e.; semiorugas, tanques ligeros, camiones, cañones, bazookas e incluso en vestimenta.


Continuaremos..
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor poliorcetes el Mar Sep 11, 2012 8:36 pm

Fantástico trabajo. A la espera de nuevas aportaciones, neo cananeo.

Lo malo es que una doctrina de diseño basada en premisas erróneas sólo la desmiente la sangre y las vidas de los usuarios de los equipos diseñados a partir de ella :(

Es sorprendente cómo no se aprendió de esos errores y se repitió la jugada absurda con el Leo 1 y sobre todo los AMX-30, nuestros mikis de finales del siglo pasado. Se subsanó el error, pero se vuelve a repetir en otros sistemas.

De alguna manera hay una tendencia recurrente a querer creer que hay sustituto al blindaje. Y siempre la paga el mismo
Nunca digas que éste es mi último sendero
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 9924
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Mié Sep 12, 2012 7:52 pm

A la carta de Eisenhower del post anterior contestaba "diligentemente" el 20 de marzo (dos días después de la carta de Eisenhower: el que manda...manda) el General White:



Supreme Commander
Supreme Headquarters
Allied Expeditionary Force

Estimado General Eisenhower:


En esta carta establezco mis convicciones personales tanto acerca de la calidad de nuestros tanques como de algunos otros elementos de nuestro equipamiento comparándolos con el de los alemanes, tal y como solicitó en su carta de 18 de marzo de 1945.

He adjuntado un documento separado, con un compendio de las opiniones de oficiales y soldados con mucha experiencia y en quienes tengo gran confianza. También he incluido un gran número de declaraciones hechas por ellos. Permitiendo el tradicional entusiasmo mostrado por el soldado estadounidense cuando se le da (¡o se toma!) la oportunidad de expresarse, con respecto a las posibles deficiencias en sus raciones, ropa y equipo; creo que son sinceras, razonablemente objetivas, e indican un considerable conocimiento del tema, y sobre todo, son más refrescantes. No las he editado de ninguna manera, y creo que son un verdadero vistazo transversal a la opinión del Comando.

Me parece que muchas críticas formuladas por las tripulaciones de tanques no habrían aparecido si hubiéramos estado equipados con una mayor proporción de tanques M4A3E8 para la operación "Grenade". Realmente sólo dos o tres tanques de este tipo participaron en algún combate. Durante la operación tan sólo un veintinueve por ciento de nuestros tanques medios montaban cañones de 76 mm, y sólo estaban disponibles cuatro proyectiles de munición HVAP por cada cañón de 76 mm. Por cierto, la munición de este tipo gastada en esta operación no ha sido reemplazada. Sin embargo, el cañón de 76 mm, incluso con municiones HVAP, no es eficaz en los alcances necesarios en el que debemos ser capaces de enfrentar con efectividad al blindaje enemigo.

Las siguientes son mis convicciones personales relativas a los distintos elementos reseñados:

Equipos de artillería:

Los elementos principales en que se debate su diseño son, desde un punto de vista mecánico, los relacionados especialmente con los cambios en la suspensión del tanque ligero M24 y los tanques M4A3E8 y M26. Cualquier incremento en el grosor de la plancha de blindaje disminuiría la velocidad y maniobrabilidad y se considera que estas características, muy deseables, no deben sacrificarse. El armamento principal de nuestros tanques, incluyendo las miras, no es comparable al de los alemanes.

Tanques:

Tanques ligeros: El M5 debe reemplazarse por el tanque ligero M24 tan pronto como sea posible. Este último es un tanque altamente satisfactorio en todos los sentidos. Debe hacerse todo lo posible para mejorar el cañón, la mira y la munición. El tanque ligero M5 está obsoleto en todos los sentidos como tanque de combate.

Tanques medios: El M4A3E8 tiene una velocidad y maniobrabilidad comparable a cualquier tanque alemán***. (Se refiere aquí al M4A3 W HVSS, el primer Sherman de bogies con suspensión de muelles horizontales, equipado con el cañón de 76 mm M1A1, M1A1C o M1A2. Ver imagen al pie). El cañón de 76 mm es razonablemente satisfactorio, siempre que esté disponible suficiente munición HVAPs para él. Si fuera posible diseñar y sustituirlo por otro cañón largo con freno de boca y aproximadamente 3.400-3.500 pies por segundo de velocidad inicial - similar al cañón de alta velocidad de 75 mm de los tanques alemanes - este tanque sería igual a cualquier otro que nuestros enemigos puedan ofrecer.

El tanque medio M26 no ha sido recibido todavía por esta división y, por tanto, no se pueden hacer observaciones acerca de él. La experiencia con el cañón de 90 mm del cazacarros M36 indica que este será altamente eficaz cuando se disponga de municiones HVAP. Se espera con impaciencia su suministro a esta división.

Tanque cazacarros, M36: No ha cumplido con las expectativas, pero cuando se disponga de municiones HVAP se espera que será más eficaz. El compartimento de combate impide un servicio eficiente de la pieza y la munición disponible no es eficaz en el largo alcance necesario.

Tanques de asalto de M4A3E8 con obús de 105 mm: Un arma ideal para el propósito para el cual fue diseñado. La torreta tendría que tener poder de giro. ***(Era de giro manual)

Coche Blindado, M8: No es tan eficaz como el llamado "Staghound" fabricado en los Estados Unidos para los británicos. Es necesario un vehículo de reconocimiento todoterreno. Sin embargo, en el campo de batalla, en encuentros con automóviles blindados alemanes de todos los tipos, el M8 invariablemente ha quedado como vencedor.

Semiorugas: Estos vehículos son muy superiores a cualquier equipo encontrado de tipo similar. Todos los diseños excepto el M3 deberían ser eliminados para simplificar, ya que este último tipo es adaptable a todas las demandas necesarias para un semioruga.

Vehículos de propósitos generales: Todos los vehículos de este tipo son muy superiores a cualquier tipo ahora en uso por cualquier ejército encontrado en el campo por esta división. El camión de 2½-ton 6 x 6 y el camión de ¼-ton 4 × 4 son de los mas destacados vehículos de la guerra.
(….)

Sinceramente, creo que mis opiniones personales tal y como las he señalado arriba, expresan casi más las de los oficiales y hombres de la División de lo que sus comentarios pudieran indicar. Si fuera posible para mí hablar con cada oficial y hombre alistado y explicar y razonar las cosas, dudo que hubiera muchas divergencias con mis propias convicciones.

El más importante punto sobre el que sí existe un acuerdo general, es el de nuestra carencia de un cañón de tanque y antitanque, con el que podamos enfrentar efectivamente el blindaje enemigo a la distancia necesaria. La corrección de esta deficiencia ha hecho progresos, pero el problema aún no ha sido satisfactoriamente resuelto.

Me gustaría expresar mi sincero agradecimiento por esta oportunidad de escribirle informalmente sobre estos asuntos que son de tal inmediata preocupación e importancia.

Atentamente suyo,


(rúbrica del General White)


Imagen
Imagen de http://es.unidadesmilitares.wikia.com/w ... W_HVSS.jpg
Arriba, una ilustración de un Sherman de la versión M4A3 W HVSS (Horizontal Volute Spring Suspension), también conocida, como la llama el general White, por M4A3E8 o, aún más resumidamente, por E8 o “Easy Eight”.
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Jue Sep 13, 2012 11:34 pm

El general Eisenhower acusa recibo y contesta al General White el 27 de marzo de 1945, una semana después, como sigue:

Estimado White:

Estoy muy agradecido por la molestia que se tomó en responder de una forma tan rápida e inteligente a mi reciente carta. A su vez, creo que sus conclusiones sobre esta cuestión deben ir al Departamento de Guerra, y las acabo de enviar al General Marshall.

Si por casualidad tiene una copia adicional en (papel) carbón del informe que me ha enviado, me gustaría conservarlo para mis propios archivos. En ningún caso, sin embargo, tiene que hacer el trabajo de nuevo, dado que ya ha sido más que amable en este asunto.


Muy atentamente,


(rúbrica de Eisenhower)
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Sab Sep 15, 2012 3:34 pm

A continuación viene la recopilación de entrevistas ordenada por White y que adjuntaba en la carta/respuesta a Einsenhower del 20 de marzo.
Hago un extracto de las que considero más interesantes y, como antes, sólo las concernientes a vehículos, obviando las referencias a otro tipo de equipamientos, como armas de infantería, artillería, etc.

Recopilación de opiniones de oficiales y tripulaciones del 66ª y 67ª Regimientos blindados:


BRIGADIER GENERAL J. H. COLLIER
COMMANDING COMBAT COMMAND “A”.



La común opinión de todo el personal del 66ª Regimiento de blindados es que los tanques y armas antitanques alemanas son muy superiores a las americanas en las siguientes categorías:


• Superior capacidad de tracción.

• Mayor movilidad. Esto es directamente contrario a la opinión popular de que el carro de combate pesado es lento y engorroso.

• Los cañones alemanes tienen una mayor velocidad inicial y [no provocan] ningún fogonazo. La trayectoria plana resultante da una gran penetración y es muy precisa.

• El 90 mm, aunque una mejora, no es tan bueno como el 75 o 88 mm. Si las municiones HVAP pasan a estar disponibles, mejorará el rendimiento de los cañones de 76 y 90 mm.

• Las ópticas alemanas son definitivamente superiores a las estadounidenses. Estas, junto con la trayectoria plana de sus cañones, dan gran precisión.

• Los tanques alemanes tienen mejor blindaje inclinado y una mejor silueta que los tanques estadounidenses.


El tanque M24 ha estado disponible durante poco tiempo, pero ha creado una impresión muy favorable.

No es posible hacer comentarios sobre el tanque M26, dado que no hemos tenido ninguna experiencia con él.

El hecho de que nuestro equipo deba enviarse desde gran distancia no justifica, en la opinión de nuestros tanquistas, nuestra inferioridad. El M4 se ha demostrado inferior al Mark VI alemán en África ya antes de la invasión de Sicilia del 10 de julio de 1943.

Mi opinión es que los reportajes en la prensa con declaraciones de oficiales de alto rango en el sentido de que tenemos los mejores equipos del mundo, hacen mucho para desalentar al soldado que utiliza un equipo que él sabe inferior al del enemigo.


Continuará...
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Mié Sep 19, 2012 3:27 pm

CORONEL "S. R. HINDS"
COMMANDING COMBAT COMMAND “B”.


Partiendo de mis propias observaciones tengo los siguientes comentarios respecto a la comparación de nuestros tanques con los alemanes:

Mecánicamente nuestros tanques son, al menos, iguales a cualquier tanque alemán y en buen terreno, firme o en carretera, son más móviles.

El blindaje no soporta el fuego directo alemán de cañones de alta velocidad de 75 mm y mayores, con el resultado de que en un cara a cara de tanque contra tanque el nuestro casi siempre sale como baja.

En mi opinión, la razón de que nuestro blindaje ha contrarrestado a los tanques alemanes correctamente no es debido a un tanque superior, si no a nuestra superioridad numérica en el campo de batalla y la disposición de nuestros tanquistas a soportar pérdidas mientras maniobran hacia una posición desde la que se pueda conseguir una penetración en un punto débil del tanque enemigo.

Las pocas miras de tanque alemanas intactas que he visto son definitivamente superiores a las nuestras en su claridad y velocidad en apuntar.

Nuestros tanques deben: llevar un arma que penetre cualquier tanque enemigo en un mínimo de 2.000 metros; llevar blindaje suficiente para enfrentar al cañón antitanque ligero alemán (menor de 75 mm) en cualquier alcance; movilidad suficiente para flanquear al enemigo en cualquier terreno; tener una silueta más baja que en la actualidad; una mira mejor; y un mayor espacio de almacenamiento de municiones.

Los nuevos tanques que ahora estamos recibiendo son un paso más en la dirección adecuada, pero aún no poseen la potencia de cañón necesaria para penetrar los tanques alemanes con un disparo al primer intento.

A pesar de la regla táctica, a menudo citada, de que no se debe luchar tanque contra tanque, lo considero como necesario, casi invariablemente, con el fin de cumplir a la misión.

Mientras que nuestro semioruga es muy superior a cualquier otro vehículo similar alemán, sin embargo se queda corto en la movilidad necesaria campo a través. Debe ser igual a la de un tanque en este sentido. Yo creo que es necesario un vehículo todoterreno más ligeramente blindado en sus laterales con el fin de contar con el apoyo total de la infantería mecanizada cuando más se necesita.
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor Voronezh el Mié Sep 19, 2012 11:07 pm

Buff, tremendo Kenubal, ya tengo lectura para el finde. :c2
El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar.Henry Louis Mencken
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Jue Sep 20, 2012 4:34 pm

Seguimos con las distintas opiniones de los mandos de la 2ª Div.
Si hoy en día escribieran esto mismo por la red, les llamarían de todo. Tiene su coña.

CORONEL "PAUL A. DISNEY".
COMMANDING 67TH ARMORED REGIMENT.


Blindaje: Insuficiente para evitar la penetración por los proyectiles de alta velocidad utilizados por los tanques y cañones antitanque alemanes.

Armamento: Los cañones de 75 y 76 milímetros, con los tipos de munición disponible, son incapaces de neutralizar los tanques enemigos en alcances a los que estos últimos son capaces de neutralizar nuestros tanques. Cuando los encuentros son a distancias más cercanas, con HVAP [High Velocity Armor Piercing], los cañones de 76 mm han puesto fuera de combate a los tanques alemanes pero la penetración del blindaje parece ser poco frecuente.

Tracción: No suficiente en el Sherman M-4. Muy buena en el M4A3E8.

Maniobrabilidad: No conocida, salvo por las declaraciones de nuestros tripulantes que indican que la de los tanques alemanes es igual, si no superior, a la nuestra. Esto es debido en parte probablemente a la mejor tracción de los tanques enemigos y consiguiente mayor maniobrabilidad sobre suelo fangoso.

Creo que pesa más la necesidad de que equipar a las tropas con tanques capaces de enfrentarse a los tanques enemigos en igualdad de condiciones sobre todas las otras consideraciones. Estando cerca del personal al cargo de los tanques, soy muy consciente del factor moral que supone equipar a las tropas con los actuales equipos.

Mi opinión en cuanto a la capacidad del M26 con cañón de 90 mm para enfrentarse al Panther y Tiger en igualdad de condiciones, se basa sólo en el conocimiento de que los actuales cazacarros equipados con cañones de 90 mm y municiones 'souped up' han sido capaces de destruir dichos tanques, donde fueron incapaces de hacerlo cañones de 75 y 76 milímetros. Por lo tanto, resulta razonable creer que se obtendría una mayor igualdad, con la dotación de M26.


Continuará...
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Vie Sep 21, 2012 5:47 pm

LIEUTENANT COLONEL R. W. JENNA.
COMMANDING 41ST ARMORED INFANTRY REGIMENT.



Vehículos semiorugas: Los semiorugas estadounidenses fabricados por las Compañías Auto-Car, Diamond-T, White, e International Harvester, son sin duda los mejores vehículos de su tipo en el mundo, pero si varias de las características encontradas en los vehículos alemanes similares fueran incorporados a los nuestros, estos serían incluso mejores de lo que ya son.

Estas características son las siguientes: Una bien protegida entrada de aire y del ventilador del radiador de manera que el panel del radiador fuera completa y permanentemente sellado con una placa de blindaje. Esto reduciría las roturas del radiador en un gran porcentaje. Las placas de blindaje en los costados y la parte trasera del vehículo alemán se instalan para crear un efecto "cesta" o "bañera" partiendo desde el chasis a la parte más ancha del vehículo en un ángulo de 60 grados y, a continuación, hacia el centro del vehículo con el mismo ángulo, justo lo suficiente para ofrecer a los ocupantes un poco de cobertura superior. Esta función, de ninguna manera, reduce la cantidad de espacio en el compartimiento de tripulación y [sin embargo] reduce la posibilidad de que las armas ligeras y la metralla consigan las penetraciones que sí tienen sobre superficies verticales. A pesar de que los alemanes utilizan ruedas, con grandes bogeys, escalonadas en su sistema de suspensión y una oruga tipo bloque; se ha demostrado que su sistema no mejora el rendimiento de un vehículo de este tipo.

El sistema de suspensión estadounidense tiene mucha mejor calidad de montaje y un funcionamiento más silencioso. El motor y el tren de rodaje del vehículo estadounidense superan con creces todo lo fabricado por los alemanes hasta la fecha. La mayoría de todos los semiorugas alemanes tienen un "eje muerto delantero" en donde nosotros tenemos un "eje conducido". *

(* )Se refiere con esto al hecho de que en los semiorugas norteamericanos el eje delantero era también motriz, mientras que no era así en el sistema alemán, en la que las ruedas delanteras eran tan sólo directrices.

[color=#800000]El semioruga estadounidense es más versátil que el modelo alemán comparable, utilizándose para un gran número de propósitos. Como transporte de personal, plataforma de tiro, montaje de cañón antiaéreo, transporte de armas y de municiones de artillería, el semioruga sirve para llenar las necesidades de un número de vehículos utilizados por los alemanes, quienes adoptan diferentes tipos para diferentes necesidades.

La ventaja de los vehículos estadounidenses en su mantenimiento es mucho mayor, al ser los motores, chasis, orugas y sistemas de suspensión intercambiables. Esto no es posible con la mayoría de los modelos alemanes. El norteamericano tiene más velocidad y potencia, convirtiéndolo en un mejor vehículo en carretera y más maniobrable campo a través.


Imagen
Foto de: http://www.n44.co.uk/vehicles.htm


Tanques ligeros: El tanque ligero M5 tiene un mejor motor que el equivalente del tanque ligero alemán. Esto da al tanque más velocidad en carretera y crea menos problemas de mantenimiento, lo que permite un mayor uso en combate del tanque. La velocidad y potencia del tanque estadounidense lo hacen más maniobrable y el cañón de la torreta, así como su sistema de puntería, pueden ser operados más rápidamente que en el tanque alemán. Sin embargo, en mi opinión las cualidades de combate del tanque alemán son superiores, debido al mayor blindaje y a un cañón más pesado, con una velocidad inicial mucho mayor. En un combate tanque contra tanque el alemán puede proteger mejor a su tripulación y puede penetrar más fácilmente el blindaje más ligero del tanque estadounidense. En terreno blando y pantanoso la suspensión y un mayor poder de tracción del tanque alemán le permitirán cubrir lugares que el tanque estadounidense no puede atravesar.

El nuevo tanque ligero M24 (foto de debajo) ha adoptado algunas de las características de los equivalentes vehículos alemanes de este tipo, y esto, junto con nuestro motor mejorado y el cañón de 75 mm, lo hacen un vehículo de combate mucho mejor. En inspecciones recientes se ha encontrado una mejora en el diseño y fabricación de cara a hacer nuestros tanques ligeros fáciles de manejar, con mayor aceleración, facilidad en cambiar de marcha y con una velocidad máxima superior a la de cualquier vehículo alemán similar.


Imagen
Foto de: http://www.n44.co.uk/vehicles.htm


El motor Twin Cadillac V-8 y la transmisión Hydromatic de nuestros tanques ligeros los hacen una obra maestra de ingeniería como para ser superados por ningún vehículo ni ahora ni en un futuro próximo. Por declaraciones de alemanes (capturados), ellos han perdido tantos tanques por fallos mecánicos como por acción enemiga.

Camiones: Hay poco que decir en la comparación de los camiones de Estados Unidos y Alemania. Los camiones norteamericanos son superiores en todos los sentidos. La falta de un modelo estándar en el ejército alemán crea un problema de mantenimiento al que son incapaces de hacer frente los alemanes. Esta afección hace abandonar muchos camiones que podrían repararse fácilmente si sus piezas fueran intercambiables, como en nuestros vehículos.

Los camiones norteamericanos tienen una mayor velocidad, potencia, capacidad de carga y de campo a través debido tanto a la tracción delantera como a sus marchas muy cortas.

Los camiones alemanes son de una gran variedad, pero ninguno es tan bueno como nuestros pocos modelos estándar. El modelo alemán que se corresponde a nuestro camión de 2½-ton 6 × 6 es un vehículo de seis cilindros refrigerado por aire con sólo cuatro ruedas, siendo las posteriores dobles y las únicas motrices. El chasis y el compartimento de carga son de construcción endeble y probablemente presentaran demasiadas holguras después de un poco de uso intensivo. El motor refrigerado por aire es de construcción simple, de baja potencia y capaz de adaptar un generador de carbón en la mayoría de los casos. Nuestro camión de 2½-ton 6 × 6 (Foto de abajo) fue diseñado y construido para un uso continuo en condiciones severas y realiza este trabajo con un mínimo de fallos mecánicos.



Imagen
Foto de: http://milwebmall.net/classifieds/large ... 738&cat=61


Algunos camiones alemanes de la clase de 2½-ton son semiorugas*, pero nuestro camión de 2½ toneladas con el nuevo tipo de tracción para uso en nieve y lodo, en las dobles ruedas traseras, combinado con la tracción delantera tendrá tanto agarre y mayor potencia y velocidad que los anteriores bajo condiciones adversas de conducción.

(* ) Se refiere aquí sin duda a los Maultier.

El Volkswagen alemán de ninguna manera se acerca a los estándares de nuestro vehículo de ¼ toneladas. El vehículo alemán tiene un motor de cuatro cilindros refrigerados por aire, que es bajo en potencia y rendimiento mientras que nuestro motor de cuatro cilindros refrigerado por agua, da una más que suficiente potencia y velocidad a través de una tracción que puede ofrecer una amplia selección de velocidades. El Volkswagen tiene sólo dos ruedas directrices donde nuestro camión de ¼-ton tiene tracción. El Volkswagen tiene un centro de gravedad muy bajo, una característica que no es demasiado importante en un vehículo militar y, para obtener esta característica del vehículo, se hace muy bajo y es por tanto incapaz de viajar por terrenos muy fragosos o rocosos en donde nuestro vehículo de ¼-ton rinde mucho mejor.

El modelo anfibio del Volkswagen es ampliamente superado por nuestro transporte de carga todoterreno M29C. El M29C (foto de debajo) es un robusto vehículo anfibio que no tiene ningún problema en salir de la orilla en ríos y arroyos en dónde el vehículo alemán de este tipo debe encontrar una playa. El vehículo alemán no puede funcionar en terreno pantanoso debido a una tracción inadecuada. La potencia en el vehículo alemán está limitada por el motor refrigerado por aire de cuatro cilindros opuestos, mientras una amplia potencia y velocidad es suministrada en el M29C por un motor de seis cilindros refrigerado por agua.


Imagen
Foto de: http://armorama.kitmaker.net/modules.ph ... artid=2442

(….)
Pólvora: (Ésta es una comparación adicional importante). Mediante el uso de pólvora sin humo, los alemanes tienen una clara ventaja sobre nosotros. Una de nuestras ametralladoras delata nuestra posición cuando dispara pero, excepto cuando los alemanes utilizan trazadoras, sus posiciones no pueden ser localizadas.
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Mar Oct 02, 2012 7:49 pm

LT. COL. WHEELER G. MERRIAM
COMMANDING 82ND ARMORED RECON. BATTALION.


La siguiente comparación entre el equipo alemán y estadounidense es el resultado de la inspección informal del equipo alemán capturado y, en algunos casos, de las pruebas para compararlo con los elementos equivalentes del equipo estadounidense.

Semiorugas: De los pocos semiorugas alemanes examinados y probados por los miembros de este comando, hubo el consenso de que no existía ninguna ventaja o desventaja destacable entre los dos. Se considera que serían necesarios ensayos técnicos para determinar estos puntos.

Tanques ligeros: No se ha realizado una comparación objetiva entre los tanques ligeros alemanes y estadounidenses. Es, sin embargo, la opinión unánime de los comandantes y tripulaciones experimentadas de tanques que el M24 tiene todas las características deseables de cualquier tanque ligero alemán, así como muchas no incorporadas en los modelos ligeros alemanes. Estas ventajas incluyen giroestabilizadores, una mejor visibilidad un más fácil mantenimiento y ametralladora antiaérea.

Vehículos blindados: El único vehículo blindado alemán jamás operado por cualquier miembro de este comando fue un blindado de cuatro ruedas armado con un cañón de 20 mm que fue capturado en los Países Bajos (por lo tanto debía de ser un Sd.Kfz.222). El vehículo blindado M8 estadounidense fue superior a él en todos los detalles comparados. Una debilidad especial del vehículo alemán fue la inaccesibilidad del motor para mantenimiento y reparación. No se ha hecho ninguna comparación con otros modelos. Sin embargo, en el campo de batalla en encuentros con automóviles blindados alemanes de todos los tipos, el M8 invariablemente ha resultado triunfador.

Camiones: Aunque no se ha hecho ninguna prueba con camiones alemanes, se han utilizado improvisadamente por esta unidad durante el combate. El estadounidense 2½-ton 6 × 6 es definitivamente superior a cualquier modelo alemán encontrado.


Imagen
Foto de: http://en.wikipedia.org/wiki/File:M8-Gr ... augh-3.jpg

Arriba, una foto del M8, vehículo al que hace referencia el Tte. Coronel Merriam cuando lo compara con el Sd.Kfz.222 alemán capturado por su batallón.
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Re: El blindaje norteamericano. Una autocrítica contemporánea.

Notapor kenubal el Vie Oct 05, 2012 7:51 pm

LT. COL. L. W. CORRELL
COMMANDING 17TH ARMORED ENGINEER BATTALION.



Semiorugas: Es de opinión general que el semioruga estadounidense en general es muy superior al alemán. Sin embargo, las siguientes características particulares del vehículo enemigo se consideran mejoras sobre el nuestro:
(1) el diseño inclinado de las placas de blindaje enemigo provee una estiba más espaciosa dentro del vehículo y aporta mayor protección a los ocupantes debido a sus mayores cualidades a la hora de deflectar proyectiles de armas ligeras y fragmentos de metralla;

(2) El equipo de radio alemán está provisto de un generador de gasolina aparte para el mantenimiento de la carga de la batería, así como para conservar tanto el combustible como la vida del motor del vehículo.

Los siguientes son consideradas particulares debilidades del vehículo alemán en comparación con los nuestros:

(1) La falta de tracción delantera reduce la potencia de tracción y dificulta enormemente al vehículo atravesar terreno blando;

(2) Se ha encontrado que los semiorugas alemanes pierden sus orugas con facilidad en giros fuertes y son inferiores a los nuestros en este sentido.

Tanques ligeros: Las comparaciones en este equipamiento proceden totalmente de opiniones y se consideran como no cualificadas.

Camiones: No hay comparación justa entre estos elementos del equipo. Nuestros camiones se consideran muy superiores en todos los aspectos al equipo alemán. Características destacadas de los camiones de Estados Unidos son la mayor tracción y flotación, debido al mayor número de ruedas y ejes, una mayor normalización de tipos y la intercambiabilidad de piezas así como a una construcción más resistente.
Y juro á los altos dioses y al gran Júpiter Olimpo,
A Telus y al gran Nereo, y al dios Marte encruelecido,
Y á las deidades del huerco,y por el caos entendido,
De ser en cuanto viviere, de Roma crudo enemigo.

( Romancero castellano)
Avatar de Usuario
kenubal
Moderador
 
Mensajes: 1707
Registrado: Sab Feb 28, 2009 11:18 pm
Ubicación: Ortegal

Siguiente

Volver a Sección histórica

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado