Mig escribió:Las redes externas de agua, basicamente no existen (en ninguna planta nuclear, por diseño), a no se que hables de secar el Dnieper, luego no se pueden cortar como quien cierra un grifo. La forma de cortarlo seria destruir las bombas de agua dulce de la propia planta, y hay ya existiria un ataque de algun tipo sobre la planta, y un "accidente nuclear"*.
En efecto, sin embargo yo te pregunto. ¿Como se ingresa agua en los reactores? tienes que achicar mediante bombeo el agua, y para eso necesitas energía. Cortar las bombas de inyección de agua implica por extensión cortarle el agua, e inducir una apagado de emergencia, ya que las bombas auxiliares son de alto funcionamiento y como su nombre indica, para el apoyo de operaciones auxiliares, no puedes operar una central nuclear 24/7 con los generadores de emergencia al no ser que te divierta llevar agua con cubos
Mig escribió:Las redes externas de energia, si se pueden cortar mas facilmente(al menos las que provengan de zonas no controladas por los invasores). Habria que estudiar que lineas van hacia donde, y si esto supone un problema de seguridad para la planta. En esencia, si no se pueden cortar lineas que conecten con otras plantas productoras de energía que permitan alimentar los sistemas criticos en caso de fallo, no vas a obligar a parar nada. Y en caso de que sí puedas realizar esa desconexión, la planta podria en ultima instancia ir a una parada lenta segura con sus propios sistemas.
Soy plenamente consciente, por eso he señalado tras analizar el funcionamiento de los VVER-1000, que la única forma viable sería matando o extrayendo al personal y obligar a un pequeño grupo a saltarse todos los protocolos de seguridad desactivándolos. En caso de una falla crítica existen sistemas que funcionan de forma semiautomática , y en últimas instancia algunos controles pueden ser derivados de forma manual, si las barras de contención fallan, aún puedes inyectar soluciones químicas en el agua para la reducción del proceso de fisión en el núcleo por "
envenenamiento".
Lo dije varias veces, la probabilidad es absurdamente baja. Fuera de la sala de control, tienes una alta sensorización de los procesos dentro del núcleo, si se produce una anomalía con proyección de causar un error sistémico, en la sala central tienes una comitadora que inicia un AZYaR (EP) de forma automática, tanto si se detecta una anomalía térmica como física, ya sea una anomalía relacionada con temperaturas absurdamente altas, la pérdida de presión en el sistema de inyección de agua o un terremoto. Si se produce una explosión grande, y los sensores reciben un estímulo equivalente a un sismo de nivel 6, si se produce un exceso de presión por encima de los 0,3 kgf/cm2 en los sistemas primario o secundarios, la potencia se regula, bajan las barras o se inyecta boro.
Y en caso de que se produzca una anomalía por debajo de los valores de computación del sistema central para el inicio de un AZYaR, los operarios tienen una llave de emergencia AZYaR en la sala de emergencia...de echo tienen varias, y si se activa se activan bombas de emergencia de alto rendimiento pero de bajo tiempo de uso, y se cierran todos los sistemas hidraúlicos, válvulas de cierre y válvulas de compuerta para reducir la fuga de elementos radioactivos y contener un accidente nuclear lo máximo posible. Además de eso los operarios siguen instrucciones preventivas 24/7. Según el manual, un tipo de instrucción preventiva consistiría en introducir algoritmos en el sistema de computación y limitar la potencia a márgenes nominales inferiores a los críticos, reducir los tiempos de acción de las barras de contención manteniéndolas a distancias supra-óptimas, la introducción de algoritmos para la descarga de barras en bloque, o hacerlo manualmente.
¿Se produce un ataque? salvo que los rusos hallan obligado al personal a desactivar el sistema automático AZYaR, y se nieguen a usar el sistema manual, es decir, saltarse deliberadamente los sistemas de seguridad, el riesgo de un accidente nuclear sigue siendo bajo, y si les cortan la energía para el bombeo de agua, en la central siguen teniendo bombas auxiliares de alta potencia para inducir un apagado, pero sería contraproducente para ambos bandos, especialmente para Ucrania.
Mig escribió:Una instalacion como la planta nuclear de Zaporiya vale miles de millones de Euros, solo van a poder echarles por la fuerza, pues no la van a abandonar por propia voluntad. El numero de pastillas de combustible por si solo no nos dice nada sin saber su composicion y estudiar los modos de fallo del reactor.
A tí no, pero dudo que el responsable que emitió el comunicado y la estimación no halla tenido eso en cuenta. Lo que no creo que vaya a hacer es darnos una cátedra en un medio de comunicación al uso, para inducir al aburrimiento al personal. Las declaraciones al uso han de ser pragmáticas, y si el dice que el área comprometida sería la descrita, yo no tengo base para dudar de ello.
Mig escribió:Un poco de los Simpsons veo yo aqui...En caso de determinados accidentes es cierto que se pueden acumular gases en las vasijas que deben ser liberados para evitar que estas revienten por sobre-presion (en Fukushima vimos como el edificio de contencion de varios reactores saltaron por no poder liberar hidrogeno de manera adecuada). Generalmente estos gases iradiados son mas ligeros que el aire, y se dispersarian rapidamente en la alta atmosfera; Ambientalmente (y para nuestra salud) es peor que se queme una refineria a este escenario. Evidentemente quien este inicialmente cerca de la planta y sin equipo lo puede pasar peor, pero el area contaminada seria eminentemente local (en Fukusima con 3 reactores en esa o peores condiciones hablamos de unos 120 km cuadrados), y se podria recuperar de manera "rapida".
Si, lamentablemente la ZAE es actualmente la mas grande de Europa y la tercera mas grande del mundo. Por otro lado no entiendo el comentario. ¿consideras que las declaraciones de Yevhen Kramarenko, que es Jefe de la Agencia Estatal de Ucrania para a Gestión de Áreas de Exclusión en caso de accidentes nucleares son fantasiosas como los Simpsons? Entonces ¿por qué tus consideraciones posteriores nadan en la misma linea?, me parece bastante contradictorio.
"
Hay alrededor de 18.000 elementos combustibles en la ZNPP, que es casi 10 veces más de lo que había en el momento del accidente en la central nuclear de Chernobyl. A partir de esto, se pueden predecir aproximadamente las consecuencias. A pesar de que la composición del combustible que estaba en la planta de energía nuclear de Chernobyl es diferente de la que está operando actualmente la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, el área proyectada de daño alcanzará unos 30 mil kilómetros cuadrados, El área de territorio potencialmente contaminado será de unos dos millones de kilómetros cuadrados."
Mig escribió:El problema es el modo de fallo que pueda dar lugar un accidente de liberacion de algun gas radioactivo, no la liberacion de gas en si mismo. No es lo mismo un pequeño problema en el "presionador de vapor" que un accidente LOCA masivo que lleve a la fusion incontrolada del nucleo. El primero seguramente solo produzca un disparo de la planta y liberacion controlada mediante valvulas (primero del circuito primario al edificio de contencion, y despues si procede, a la atmosfera), mientras que el segundo, la historia nos dice que suele venir acompañado de incidentes mas graves que suelen tener resultados peores.
De perogrullo.
Mig escribió:Es normal que ambos pugnasen por estas instalaciones; no recuerdo otro conflicto convencional en el que existiera un invadido con complejos de producion de energia nucleares, pero son de las instalaciones que siempre se citan como criticas/estrategicas, aunque solo sea por su gran valor socio-economico.
Rusia no tenía, ni tiene la capacidad, mucho menos la intención de controlar todo el territorio, era previsible que varios de los ataques se iban a dirigir a las principales arterías y a los principales recursos de Ucrania. Solo así puedes obligar a un país de 600.000 km2 a conceder concesiones al invasor.
Mig escribió:Igualmente es logico que el invasor tome medidas para evitar la destruccion de esas instalaciones durante su toma, mas si no tiene capacidad para realizar un asedio efectivo que lleve a una rendicion sin asalto (cosa que creo hemos visto durante el conflicto que es muy dificil de lograr incluso en areas reducidas como la defensa o asedio de Azovstal), o si se ve, por otras razones, abocado al asalto (por ejemplo temor de que exista un sabotaje interno en la planta).
Lo se, pero eso díselo a quienes andaban llevándose las manos a la cabeza pronosticando un 26 de abril de 1986 (2.0), los que nos habíamos molestado en revisar como funciona (aunque solo fuera por encima) una central nuclear, quienes nos molestamos al menos en ver donde estaba siendo dirigido el ataque, ya olíamos que todo esto era una salida de todo de medios fundamentalmente sensacionalista que querían hacer su agosto. No los culpo, los medios de comunicación sensacionalistas y quienes pronosticaron el fín del mundo, son gente que hablaban desde la ignorancia. Y no, no soy ingeniero nuclear, pero antes de gritar y salir por patas me gusta informarme mínimamente de las cosas.
Mig escribió:Dicho esto, y por mas que haya sistemas redundantes (duplicados, triplicados o incluso cuatriplicados), no me siento particularmente comodo con que se dispare cerca de una planta nuclear, los accidentes mas graves ocurridos siempre han sido en escenarios mas alla del diseño (no previstos), y los proyectiles volando introducen mucho caos en cualquier previsión que se pueda hacer.
Hombre, las centrales nucleares siguen diseños para prevenir el daño en ciertos escenarios, el ataque militar limitado entra dentro de esos escenarios, especialmente si hablamos de un país en Europa del Este, y de una central nuclear creada en tiempos de la CCCP. No por nada los núcleos están enterrados a varios metros de hormigón, no se hizo para detener un mortero de 80 mm, se hizo para contener y limitar el daño de circunstancias mucho mas destructivas...Yo no me siento cómodo, pero tampoco siento cosquillas en los testículos cuando veo que lanzan RPG´s HE a zonas externas de la central, o lanzan 80 mm a edificios ya conocidos, carentes de sistemas críticos. Nos querían vender poco más, que los rusos querían destruir la central nuclear.
Mig escribió:A modo de comentarios finales, la inyeccion de grandes cantidades acido borico u otros moderadores en un SCRAM (parada de emergencia) esta contemplada en algunos tipos de reactores, pero en occidente no se le suele denominar "envenenamiento del nucleo" a este suceso,
En occidente, ahora bien, ¿esperas que los rusos emitan un manual para una central soviética siguiendo terminología occidental?. El término "
okruzhayushchiy" tiene multitud de usos, se considera envenear a cambiar la reactividad del núcleo mediante la inyección de soluciones moderadoras, o también se puede considerar envenenamiento a la creación de un pozo de yodo por emisión de Xe 135. El evenenamiento por boro es una medida de seguridad, el envenenamiento por Xe 135 se llama envenanamiento por Xenon. Luego se distinguen envenenamiento estacionario que producen cambios de potencia, con el no estacionario, ya sea por Xenon 135 o por Samario 149 "
pozo de prometio"...por eso digo, será en occidente.
Mig escribió: si no generalmente a varios metros sobre el terreno, dentro de un edificio de contención (que puede ser o no una cupula reforzada).
Y por consiguiente están enterrados a varios metros de material.
Mig escribió:Suena a una muy mala traduccion
Traduzco literalmente lo que leo. No esperes traduciones no literales a partir del ruso de mi parte, que los rusos emplean sus propios términos. "
Vyruchit vodu" por contexto juzgo que es achicar agua, y si considero que achicar sea correcto, achicar según la RAE implica sacar agua de un lugar, y es evidente que para poder achicar, sacar, extraer agua de un lugar y bombearlo a la central, necesitas energía para operar las bombas.
https://suspilne.media/271523-u-dazv-na ... nami-zaes/https://www.npp.zp.ua/ru/node/3006
